Жанр: История
Русь, которая была
...дному самозванцу? Ответ: не было самозванцев, ни первого, ни
второго, был один-единственный НАСТОЯЩИЙ Дмитрий.
Итак, Москва осаждена, ближние земли присягнули Дмитрию или захвачены им. Что же
Шуйские? Ермоген идет на дьявольски ловкий ход. Он сообщает полякам, что готов отдать
царский венец сыну польского короля Владиславу.
В это же самое время в Москве разразился голод и, как следствие этого, мятеж. Что об
этом сообщает нам традиционная история? Заговорщики зовут народ на лобное место, СИЛОЙ
приводят туда патриарха Ермогена, требуя убрать Василия с царства, говоря, что "Шуйский НЕ
ЦАРЬ и не умеет быть царем... Ермоген, презирая угрозы, заклинал народ не участвовать в
злодействе и возвратился в Кремль". Мятежники врываются в Кремль, к ним выходит Василий
и предлагает созыв Земской Думы для решения этого вопроса. Описание этих событий в
традиционной версии не в меньшей степени показывает идентичность личностей Ермогена и
Василия и также то, что Василий не являлся царем. А мятеж потушили тем, что открыли
МОНАСТЫРСКИЕ житницы. Открыли, естественно, по приказу патриарха Ермогена.
Тем временем, в ответ на предложение Ермогена польские войска вступили в Россию, но
пошли не против войск Дмитрия, как рассчитывал патриарх, а осадили верный Шуйским
Смоленск. Тем не менее, успех царских войск во главе со Скопиным-Шуйским и вторжение
поляков, которые потребовали от польских сторонников Дмитрия перехода к королю, внесло
замешательство и разброд в тушинском лагере. Филарет едет к полякам, а Дмитрий бежит в
Калугу, где спустя некоторое время он был убит татарами.
В этой ситуации сторонники Шуйских предлагают в цари Скопина-Шуйского, но
Дмитрий Шуйский, брат Ермогена и главный претендент на царский венец, естественно,
против. Скопин-Шуйский отравлен. В Москве зреет новый заговор, во главе которого стоит
Мстиславский, и Василий оказывается низложен. История говорит, что в защиту царя раздался
лишь один голос - патриарха Ермогена, да сам Шуйский защищал себя до конца. Как видим,
опять личности Ермогена и Василия сливаются в одно целое.
Поляки вступают в Москву, к польскому королю отправлены знатные пленники -
Дмитрий и Иван Шуйские. Василий сначала отправлен в Иосифов монастырь, а вскоре
последовал за своими братьями. По традиционной истории в 1612 году умирают: Василий в
Польше, а Ермоген в монастыре от голода. Во время заключения Василия в Иосифовом
монастыре тот тоже там чуть не умер от голода. Что же было на самом деле, где кончил свои
дни Василий=Ермоген? Умер он в Польше и там же был похоронен. А смерть Ермогена в
монастыре от голода приписали случаю, чуть было не происшедшему с ним (Василием) в
Иосифовом монастыре.
Историю конца Смутного времени мы хорошо знаем: поляки были изгнаны из Москвы
ополчением князя Пожарского и Кузьмы Минина. Активную роль против поляков сыграли три
бывших тушинца: бояре Трубецкой и Заруцкий и дворянин Ляпунов, чей род происходил от
Рюрика, но захудал и лишился княжеского достоинства. Судьба трех тушинских героев
различна: Ляпунов убит своими же казаками, Заруцкий с верными соратниками сбежал с
Мариной Мнишек, уже во времена Михаила Романова был разбит, пойман и посажен на кол; а
Трубецкой на Земском Соборе 1613 года был главным претендентом на царский престол. Но
казаки силой оружия заставили избрать в цари 18-летнего Михаила Романова, сына тушинского
патриарха Филарета, в это время бывшего в польском плену.
Тайна Романовых
В конечном итоге победили сторонники погибшего Дмитрия. В таком случае осталась,
казалось бы, главная загадка: если Филарет (Федор Романов) на протяжении многих лет
активно продвигал своего родственника Дмитрия на престол и стал при его дворе патриархом,
то почему в истории сделано все, чтобы очернить Дмитрия, выдать его за каких-то двух
безродных самозванцев?
Зачем с тщательной опаской переделывать сотни исторических документов, многие
уничтожать, изменяя роль как Дмитрия, так и самого Филарета во всей этой истории?
Казалось бы: вот истинный Дмитрий, дважды не убитый; вот Романовы, главные его
сторонники и защитники, наконец, родственники, к кому, как не к Романовым, заслуженно
должен перейти царский венец? Но на риторический вопрос: "А был ли мальчик?" - есть
утвердительный ответ. Да, был реальный в истории мальчик - Иван, сын Дмитрия и Марины
Мнишек, которого в четырехлетнем возрасте, уже в царствование(!) Михаила Романова, как
воренка ПОВЕСИЛИ в Москве при всем народе. И получается, что Романовы не просто
узурпаторы, а УБИЙЦЫ ЗАКОННОГО НАСЛЕДНИКА.
Да, молод и глуп был тогда Михаил Романов, как кусали локти его потомки за такую
неосмотрительность! Нет, не за убийство как таковое, а за убийство ПРИ НАРОДЕ. Вот если бы
поймали мальчишку на юге страны и по дороге задушили и закопали бы где-нибудь в потайном
месте, тогда, глядишь, и историю переделывать не надо было бы. Да, сказали бы, был мальчик
- сын и наследник Дмитрия, да где-то умер, а Романовы - законные преемники престола:
единомышленники и родственники царя Дмитрия и его четырехлетнего отрока Ивана. Но
вышла оплошность. Тем не менее, романовские историки с поставленной задачей справились
блестяще: историю переделали так, что не подкопаться. Почти. Иначе не было бы этих строк.
Для решения этой проблемы сыну Михаила Романова царю Алексею Михайловичу
пришлось пойти на учреждение Тайной канцелярии, "которой опасаясь, писать не смели или
написанные истребили, и в архиве Разряда и других приказах едва с великим трудом найти что
можно ли". Это слова Татищева.
Переделав значительную часть нашей истории, Романовы, конечно, не могли не
переделать и историю своего рода. Чуть выше было сказано, какое превращение произошло с
Филаретом: из ярого сторонника Дмитрия он превратился в его противника и узника. Конечно
же, это не все изменения в истории страны, связанные с Романовыми.
Кто такие Романовы по традиционной версии? Родоначальником их рода считается
выходец из прусской земли Андрей Иванович Кобыла. Человек с такой кличкой связан с
лошадьми. Кем он мог быть: русским или литовским воином, командиром или же
татарином-степняком, которые ассоциируются с лошадьми? Столетием ранее одного из
татарских ханов звали Коблай.
Сын Кобылы - Федор Кошка, один из главных сподвижников Дмитрия Донского, а его
сын Иван - казначей при великом князе Василии Дмитриевиче. Что собой представлял Федор
Кошка? Вот отрывок из письма хана Эдигея великому князю Василию Дмитриевичу: "Земля
Русская была нашим верным Улусом; держала страх, платила дань, чтила послов и гостей
ордынских. Ты, старейший князь в Улусе Русском, не являешься в Орду. Все дела твои не
добры. Были у вас нравы и дела добрые, когда жил боярин Федор Кошка и напоминал тебе о
ханских благотворениях". Не правда ли, очень "лестная" характеристика предка Романовых?
Впрочем, есть и еще один вывод: Кошку знали в Орде. Известный, оказывается, был
человек. А вот перед вами отрывок из летописи за 1389 год: "Женил князь Михайло
Александрович Тверской сына своего на Москве у Федора у Кошки, Ондреева сына, у
Собакина, и венчан бысть в Твери".
В переводе на современный русский язык это значит, что Тверской князь Михаил женил
одного из своих сыновей на дочери Федора Кошки, то есть на внучке Андрея Кобылы.
А Андрей Кобыла вовсе не Кобыла, а Собака или Собакин, то есть отцом Кобылы был
некто Иван Собака.
Как видите, вывод простейший, но ни в одном из известных исторических трудов Иван
Собака почему-то не упоминается. А ведь это предок Романовых, и в их родословной это еще
одно колено в глубь истории. На Марфе Собакиной, дочери новгородского купца, был женат
Иван Грозный. Это по традиционной истории. Но в реальности Собакины, вероятно, были или
крымскими наместниками после захвата Москвы в 1571 году, или родственниками Симеона
Бекбулатовича, то есть выходцами из ногайских степей.
Впрочем, Собакиных много, и маловероятно, что все они родственники. Иван Собака мог
появиться на Руси в конце XIII - начале XIV века, в самый разгар татарского ига. Собака -
слово татарское. Не думаю, что по прошествии 50-70 лет с момента татарского вторжения это
слово сильно привилось на Руси, если даже сейчас существует в обиходе славянское слово -
пес. Не иначе, как татарином был Иван Собака, отец Андрея Кобылы, выходца из "прусских
земель".
Итак, Романовы - потомки татарского мурзы Собаки? Вполне возможно, если, конечно,
у Романовых родословная не короче и совсем иная. Потому что есть у меня и другая версия их
происхождения. Согласно ТВ во времена Ивана Грозного жили-были в городке Романове (ныне
Тутаев), что близ Ярославля, ногайские мурзы, и не просто жили, а имели городок в удельном
владении. Многие князья получили свои родовые фамилии от названий своих уделов -
Шуйские, Одоевские, Ростовские... Не пошла ли фамилия Романовых от одноименной
вотчины?
Историки, выводящие род Романовых от Андрея Кобылы, опираются на преемственность
имен и отчеств. Но зададимся вопросом: а был ли Никита Романович Захарьин-Юрьев
(по-другому Никита Романов, см. главу "После Грозного"), сын Романа Юрьевича и
соответственно внук Юрия Захарьевича? То есть, существовал ли вообще этот человек? Если
нет, то вся цепочка, выстроенная историками времен царствования дома Романовых, просто
оборвется. И мы скажем: да, были и Кобыла, и Кошка, и Захарьины, и Юрьевы, но, пардон,
какое отношение они имеют к Романовым?
В летописях много упоминается о Никите Романовиче, когда просто по имени и отчеству,
а когда и с прибавлением фамилии - Захарьин-Юрьев. Впрочем, прибавить к имени-отчеству
приставку Захарьин-Юрьев для историков, кардинально изменивших почти всю русскую
историю, это очень просто. Среди знати второй половины XVI века имена Роман и Никита
имели весьма и весьма посредственное распространение. Это раз. Знати, носившей боярский
титул, было вообще мало - десятка два человек, чаще меньше. Это два. А теперь вопрос:
"Сколько было во второй половине XVI века Никит Романовичей среди бояр?" Ответ:
"ЦЕЛЫХ ТРИ!" Это Захарьин-Юрьев (отец Филарета), князья Одоевский и Трубецкой. Не
кажется ли вам, что и двух многовато? Но целых три!
Дому Романовых требовалась родословная. Хорошая, чистая. Историки заказ выполнили:
так у реально существовавшего в истории окольничего Романа Юрьевича Захарьина появился
выдуманный сын Никита. Часть поступков, совершенных его тезками - Одоевским и
Трубецким, передали новоиспеченному деду царя Михаила Романова. Впрочем, кое-что из
приписываемого Мишиному деду, тот совершил на самом деле, но под именем Никиты
Романова, КРЕЩЕННОГО НОГАЙСКОГО МУРЗЫ - настоящего деда царя Михаила
Романова!
На вопрос, почему какой-то татарский крещенный мурза, не хан Чингисова племени, не
потомок Мамая, одним словом, худородный человек стал боярином, есть простой ответ: по АВ
царь Александр Бельский, сын Сафа-Гирея, был внуком по матери ногайского хана (по другим
источникам - мурзы) Юсуфа. Вместе с Александром и его матерью Суюнбекой в Россию и
пришли ногайцы, среди которых, вероятно, и был мурза, окрещенный Никитой. А царь Федор
Иванович по альтернативной трактовке истории - тоже из Бельских, двоюродный племянник
Александра. Именно при нем и пошел в гору Романов.
Кстати, фамилию Нагих (а по ТВ царевич Дмитрий по матери - Нагой) тоже следует
выводить из ногайцев. Вот, к примеру, строки из "Сказания Авраамия Палицына": "...с
нагайскими татарами...", или строки из донесения Мальцова (в орфографии XIX века):
"Государь въ Асторохань отпустилъ К. Ив. Дмит. Бельскаго, а съ нимъ 100000, а Нагаи съ нимъ
будутъ... и взяли Нагайскихъ людей". А вот из завещания Ивана Грозного про город Романов:
"...держи его, сын мой, за Нагайскими Мурзами". Совершенно очевидно, что Нагой идентичен
"нагайским татарам". Итак, Нагие владели городом Романовом! Царевич Дмитрий, как
известно, по матери Нагой. А альтернативная версия и утверждает, что за Дмитрием стояли как
раз Романовы.
Откуда происходят Романовы? Здесь были приведены две версии. Их может быть и
больше, но, без сомнения, верна лишь одна: Романовы происходят от худородных татарских
мурз, что и было скрыто историками XVIII (или ранее) века.
История победителей
Перед вами, уважаемые читатели, предстала совсем иная история Руси, нежели та, к
которой мы все привыкли. Вместо двух Василиев и двух Иванов целых двадцать один русский
государь! Впервые гипотезу о том, что под именем Ивана IV могли скрываться разные
правители, выдвинули Фоменко и Носовский. Они предположили наличие четырех царей
вместо одного. Для многих читателей это было шоком, но альтернативная версия, как видите,
пошла значительно дальше. Но здесь встает серьезнейший вопрос о том, как эту подмену
удалось скрыть. Давайте попытаемся в этом разобраться. И начнем это с критического разбора
версии Фоменко и Носовского.
Бушков в "России, которой не было" приводит "весомейший", как он пишет, аргумент
против версии Фоменко и Носовского о том, что под именем Ивана Грозного скрывались
четыре разных царя. Это - существование мемуаров иностранных авторов. Бушков пишет:
"Можно еще допустить, что множество русских старинных документов было впоследствии
уничтожено, однако вряд ли кто-нибудь поверит, что агенты переписывавших историю в
угодном им духе Романовых прочесали Европу, старательно уничтожив и все иностранные
свидетельства о "четырех царях". Да, аргумент Бушкова очень и очень сильный. Умный и
логичный аргумент.
Носовский и Фоменко считают, что русская история была переписана при Романовых. Но
есть основания сомневаться в таком утверждении. Чтобы заново, с нуля, придумать историю
страны и при этом состыковать ее с зарубежными источниками, для этого нужно иметь в своем
распоряжении нескольких гениев, соизмеримых с гениальностью того же Эйнштейна в физике.
Знали ли при первых Романовых историю других стран? В лучшем случае поверхностно, так
как даже свою русскую историю толком точно никто не знал. Достаточно вспомнить довольно
неуклюжие строки у тех же Ломоносова и Татищева. Сколько в них неточностей и ошибок!
Если же следовать гипотезе Носовского и Фоменко, то нужно признавать, что при первых
Романовых был создан некий штаб, который разработал соответствующую версию истории
России, а затем, на протяжении МНОГИХ десятилетий, писалась новая история и параллельно с
этим изымались и уничтожались настоящие рукописи, вместо которых высокообразованные
ученые-специалисты наладили целую фабрику по производству фальшивых летописей и других
документов. Плюс то же самое нужно было производить и за границей с "опасными"
документами. В такое поверить, конечно, трудно. А точнее, невозможно.
Ошибка Носовского и Фоменко заключается не в самом их предположении об
исправлении нашей истории, здесь их гипотеза абсолютно верна, а только лишь во времени
проведения такой глобальной правки и ее причинах. Романовы всего-навсего только
ЗАВЕРШИЛИ этот процесс, который происходил еще задолго до их воцарения на протяжении
НЕСКОЛЬКИХ ВЕКОВ. И если вина самых первых Романовых в том, что они подделали в
нужном для них направлении русскую историю XVI века и первых годов XVII, продолжив
генеральную лживую линии предыдущих летописей, то вина последующих Романовых,
начиная, пожалуй, с Софьи, в том, что они не сказали об этом правды.
Посмотрим на причины, заставившие пойти на это первых Романовых, и выясним, почему
последующие Романовы скрыли правду. Для первых были три причины. Первая - это то, что
подделывать историю на Руси уже вошло в традицию. Каждый новый Чингисид, придя к
власти, а к власти, как правило, приходили младшие отпрыски правящих в Орде ханов, с
удовольствием принимал сложившуюся на Руси систему летописания и вольной трактовки
истории. Бывший хан, ставший великим князем, принимал новое имя и вероисповедание, а
вместе с ними и свою собственную полувыдуманную историю. Ответьте на вопрос: что было
для нового великого князя выгоднее и почетнее: являться членом династии, правящей этой
страной на протяжении пятисот лет, или младшим братом, сыном бывшего хана Золотой Орды,
которой ты униженно платишь дань? При этом твое положение очень неустойчиво: у нового
ордынского хана есть свои собственные сыновья и младшие братья, которые не прочь
заполучить в полное распоряжение такой лакомый кусок, как Русь. Не забывайте, как часто в
Орде сменялись ханы, а со сменой ханов великие московские князья сразу же становились
чужаками.
Не скажу, что новые великие князья с удовольствием меняли веру. Но в те времена
разница между исламом и православием была все же не так громадна, как сейчас.
В том, что это действительно так, можно убедиться, хотя бы сравнив архитектуру
православных церквей и исламских мечетей: у них общего намного больше, чем у
православных церквей и католических костелов. Не все ханы, ставшие великими князьями,
меняли веру, достаточно вспомнить события конца XV века, так называемую ересь жидовскую,
когда великим князем стал крымский хан-иудаист. Но в целом смена веры происходила у
правящей верхушки довольно безболезненно. Новые князья понимали, что переход в
православие дает им некую независимость. Пусть в вере, но независимость от Орды.
Здесь уместным будет привести довольно любопытные строки из "Курса русской
истории" Е. Шмурло, известного традиционного историка, который, как вы сами сейчас
убедитесь, невольно помог альтернативной версии истории, хотя доказывал иное.
Вот что он писал: "Чудо превращения татарской государственности в русскую
осуществилось благодаря напряженному горению религиозного чувства, благодаря
православно-религиозному подъему, охватившему Россию в эпоху татарского ига. Это
религиозное горение помогло Древней Руси облагородить татарскую государственность,
придать ей новый религиозно-этический характер и сделать ее своей. Произошло обрусение и
оправославление татарщины, и московский царь, оказавшийся носителем этой новой формы
татарской государственности, получил такой религиозно-этический престиж, что перед ним
поблекли и уступили ему место все остальные ханы западного улуса. Массовый переход
татарской знати в православие и на службу к Московскому царю явился внешним выражением
этой моральной притягательной силы". Прекрасные строки!
Второй причиной правки истории для первых Романовых была их нелегитимность. Они
были узурпаторами, убившими законного наследника престола. По той трактовке истории,
которую они придумали, приход их династии к власти становился более приемлемым и даже
благообразным.
И, наконец, третья причина. Если ВНИМАТЕЛЬНО читать русскую историю, то нетрудно
заметить, что где-то на рубеже XVI-XVII веков в стране резко меняется вектор политической
ориентации. До периода Смутного времени страна жила, полностью повернувшись спиной к
Западу и ее политические интересы были всецело направлены на Восток и вращались в среде
различных ордынских ханств. Мало того, роль татар в жизни России с годами и веками не
только не ослабевала, а, наоборот, усиливалась и с захватом Казанского и Астраханского ханств
возросла неимоверно. То, что Московское государство частенько воевало с Польшей и Литвой,
вторгалось в Прибалтику, картины его азиатской направленности нисколько не меняло.
В период Смутного времени (начало XVII века) ситуация неожиданно, в течение каких-то
нескольких лет, резко меняется: Россия входит в орбиту европейской политики, оставаясь при
этом, по своей сути, сугубо азиатским государством. Тем, кто любит историю, нетрудно
вспомнить, какое значение придавал Иван Грозный своей родословной. В посланиях на Запад
он горделиво называл себя потомком кесаря Августа. Для первых Романовых признать себя
потомками ногайского мурзы было просто недопустимо.
Для Романовых спустя столетие незаконность их воцарения на российском престоле роли
уже не играла, а традиция правки истории канула в Лету. Осталась просто привычка, но
привычка в таких делах существенной роли уже не играет.
Для Романовых XVIII века важным было только лишь их происхождение, потому что
Петр уже "прорубил окно" в Европу. Скажите, вы могли бы себе представить, чтобы
европейские монархи породнились с китайскими императорами? Наследник одного из
европейских престолов женился бы на китайской принцессе, пусть даже воспитывавшейся в
строгом католицизме? Кошмар! А взять в жены принцессу из дома Романовых, которые
происходят родом из каких-то там азиатских ногайских мурз? Упаси боже! Вот вам и ответ,
почему Романовы оставили русскую историю такой, какой она и была придумана.
Но как же быть с аргументом Бушкова? В этом нам и поможет... Бушков. В своей книге
он рассматривает ситуацию с самозванцами в Европе. "Самозванцев в Европе почти и не
водилось". А вот Россия прямо-таки какая-то аномальная зона. Самозванцев - пруд пруди. Но
самое-то интересное, что время их появления - начало Смутного времени, даже раньше -
период правления Бориса Годунова.
Итак, по предлагаемой читателю альтернативной версии на Руси в течение нескольких
веков под именами Иванов и Василиев правят татары, в основном Чингисиды. Причем под
одним именем могли скрываться по нескольку разных ордынцев, сменявших друг друга на
престоле. Поэтому и правили по ТВ подряд всего ЧЕТЫРЕ человека с 1425 по 1584 год, т. е. на
протяжении ЦЕЛЫХ СТА ШЕСТИДЕСЯТИ ЛЕТ, передавая бразды правления по прямой
наследственной линии от отца к сыну! Любопытно было бы узнать, в какой еще стране имелось
такое в истории.
В детстве я любил читать сказки. В некоторых из них был такой сюжет: хорошего, но
глуповатого (или доверчивого) царя свергают, а его место занимает узурпатор-злодей, но под
тем же именем! Герой сказки входит в царские хоромы к царю Гороху, а на троне, глянь,
совсем другое лицо, но тоже царь по имени Горох.
Какова сказка, такова и реальность. Место свергнутого великого князя, царя занимает
новый, а имя - Иван или Василий остается. Это как в Риме, где многих императоров звали
одинаково, к примеру, по Носовскому и Фоменко: императоров Нерона и Клавдия звали
одинаковым полным именем Клавдий Тиберий Нерон Друз Германик. А известные нам с
детства короткие имена Нерон и Клавдий даны опять-таки историками для того, чтобы можно
было хоть как-то отличать одного императора от другого. Вы обратили внимание, как в фильме
"Гладиатор" обращаются к РАЗНЫМ римским императорам? Цезарь!
Не случайно у Ключевского можно прочесть: "Все московские князья до Ивана III как две
капли воды похожи друг на друга, так что наблюдатель иногда затрудняется решить, кто из них
Иван и кто Василий".
Знали ли иностранцы о настоящей истории Руси? Показателен в этом вопросе случай из
времен царствования Бориса Годунова. Годунов расправляется со своими политическими
противниками, отправляет Александра Никитича Романова в монастырь, а Бельского - в
ссылку, предварительно выщипав у него бороду. А вот посольская запись об этом событии: "...
через десять дней Второй Романович и князь Бинский приняли смерть". И это пишут
иностранные послы, живущие в Москве! Вот прекрасный пример того, что настоящая история
России была крепко скрыта от посторонних иностранных глаз. Не знали иностранцы
практически НИЧЕГО об истории страны. Для них, чужих на Руси, царем оставался Иван
Васильевич.
Поэтому-то совсем по-другому предстают теперь слова иностранца Маржерета о
Лжедмитрии: "В нем светилось некое величие, которое нельзя выразить словами и невиданное
прежде среди русской знати и еще менее среди людей низкого происхождения, к которым он
неизбежно должен был принадлежать, если бы не был сыном Ивана Васильевича". Но знал ли
Маржерет, кто и когда был Иваном Васильевичем? Конечно, нет. Маржерет, как и другие
иностранцы, был уверен, что русского царя звали Иваном Васильевичем. Вот и все, что он знал
на эту тему.
В самом конце XVI века русская история как-то быстро меняет вектор своих интересов: с
Востока и Юга на Запад. Это и неудивительно: в состав России вошли Казанское и
Астраханское ханства, и главной целью политики стал захват уже западных земель. Страна
повернулась на Запад, и ее границы стали более прозрачными. Поэтому-то конец XVI века стал
последними годами правления Иванов и Василиев.
Был, правда, реликт в виде царствования Василия Ивановича Шуйского, но такого царя и
человека не существовало по АВ в природе, потому-то этот фантом и получил традиционное
имя - Василий Иванович.
Россия, обратившись на Запад, была вынуждена отказаться и от лукавых традиций
подделки летописей. Но многовековая привычка у страны осталась, вот и стали появляться
многочисленные "лже-": Дмитрии, Петры, Федоры... А мы сейчас удивляемся, откуда хлынула
внезапно такая масса самозванцев!
Русская история начала правиться с самых первых ее летописных строк. Летописи начали
создаваться во второй половине одиннадцатого века, и уже тогда несли в себе ложь. Ярослав из
Окаянного становится Мудрым, кардинальным образом меняется вся предшествующая
история, причем здесь не просто меняются в угоду киевским князьям акценты, а меняется
чудовищным образом ВСЯ русская история. А написание лживых летописей становится
нормой. Где, кстати, пишется история? В монастырях под руководством духовных пастырей.
Поэтому нет ничего удивительного, что уже в конце XIII века Православная церковь
канонизирует хана Ногая, известного нам под именем Александра Невского.
Но даже и эти первоначально правленные летописи не сохранились. Все летописи,
которыми мы располагаем сегодня, - продукт многих и многих правок последующих
переписчиков. Первоначально летописи писались на пергаменте, и только в течение XV века он
постепенно вытесняется бумагой. Из всего множества летописей до наших дней дошли только
две, написанные на пергаменте: Синодальный список Первой новгородской летописи и
Лаврентьевская летопись.
Летописи становились известны и за границей. Об этом можно догадаться, читая
персидского историка Рашид-ад-Дина. Вот что он пишет об осаде Козельска: "Бату пришел к
городу Козельску и, осаждая его два месяца, не смог овладеть
Закладка в соц.сетях
