Жанр: История
Новая хронология
...-таки сделать, получится независимое подтверждение
скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования,
хронология, восстановленная на основе применения математических методов к
письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать
от наших "критиков": кто, как и где (в какой книге) восстановил хронологию
древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО
от скалигеровской хронологии.
6) В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы
не говорили, но что никак не следует из наших работ. Иногда за этим
скрываются попытки дискредитации наших результатов.
7) Еще один метод борьбы с нами - это попытка перевести вопрос о
хронологии из научной области в область политическую или идеологическую. В
этой области, - в отличие от хронологии, - наши "критики" чувствуют себя
очень уверенно и со знанием дела стараются "навесить нам ярлыки" (как это
делает, например, Д.Харитонович в [9] или С.П.Новиков в [11]).
После этих общих замечаний, перейдем к разбору некоторых наиболее
солидно выглядящих "критических" публикаций. Мы не будем обсуждать здесь
откровенную ругань, доходящую до личных оскорблений в наш адрес, время от
времени появляющуюся на страницах некоторых газет и журналов.
В номере 2 журнала "Природа" за 1997 год были напечатаны статьи, в
которых обсуждаются полученные нами научные результаты по математической
хронологии. Эти статьи производят странное впечатление на страницах
уважаемого академического журнала. Они в карикатурном виде описывают Кроме общих и туманных слов о "единодушном выводе семинара" в
Курчатовском институте (с.76), в данном номере журнала "Природа" упомянуты
только два человека, которые высказали конкретные возражения против новой
хронологии. Это - астроном д.ф.м.н. Ю.Н.Ефремов и астроном к.ф.м.н.
А.К.Дамбис. Сказано и о выступлении физика к.ф.м.н. Ю.А.Завенягина. Здесь
полезно напомнить, что Ю.А.Завенягин еще в 1983 году опубликовал в журнале
"Вопросы истории" (1983, No.12) статью (в соавторстве с Е.С.Голубцовой), в
которой попытался оспорить новую астрономическую датировку египетских
Дендерских Зодиаков и новую датировку Альмагеста Птолемея. Однако эта
попытка кончилась неудачей, так как Ю.Н.Завенягин допустил грубейшие ошибки.
(Ниже об этом будет сказано подробнее). Причем некоторые из них производят
впечатление преднамеренного искажения исходных данных задачи. Эти ошибки
были давно обнаружены и сообщены Ю.Н.Завенягину. Подробности см. в книге
А.Т.Фоменко [7].
Прежде чем перейти к рассказу о "критике" Ю.Н.Ефремова, скажем вкратце
о нашей датировке звездного каталога "Альмагеста".
Одним из важных результатов новой хронологии является независимая
датировка знаменитого звездного каталога Птолемея, помещенного в Альмагесте.
Оказалось, что наблюдения, собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не
во втором веке новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на
тысячу лет позже [4]. Точный математический результат состоит в том, что эти
наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры. Важность
датировки Альмагеста для хронологии трудно переоценить. Достаточно сказать,
что новая датировка звездного каталога Альмагеста тянет за собой
передатировку целых пластов древней и средневековой истории. Эта датировка
была получена в итоге тщательных исследований, длившихся несколько лет. Ей
была посвящена написанная нами совместно с д.ф.м.н. проф. В.В.Калашниковым
научная книга "Датировка звездного каталога Альмагеста. Статистический и
геометрический анализ" [4], опубликованная как в России, так и в США (в
английском переводе).
Посмотрим теперь, как построена "критика" этого нашего результата в
упомянутом номере журнала "Природа".
В качестве "решающих возражений" (с.75) преподносятся результаты
Ю.Н.Ефремова по датировке звездного каталога Альмагеста, опубликованные им
еще в 1987 году в Докладах АН СССР [1]. Но эти результаты просто неверны.
Дело в том, что Ю.Ефремов грубо ошибся в оценке точности своего метода
датировки. Он оценил ее в плюс-минус 150 лет, в то время, как на самом деле
она составляет плюс-минус 1000-1500 лет. Это полностью лишает интереса
расчеты Ю.Н.Ефремова. Ведь после исправления его ошибок (см. о них ниже),
эти "расчеты" означают лишь, что звездный каталог Альмагеста составлен не
ранее второго тысячелетия до н.э. и не позднее XVII века. А это ясно и без
расчетов.
Между прочим, предложенный Ю.Н.Ефремовым "метод" уточнения
статистической оценки (который и позволил ему "получить" нереальную точность
в плюс-минус 150 лет) "позволяет" с тем же успехом бесконечно увеличивать
"точность" практически любой оценки без привлечения новой информации!
Продолжая в том же духе, Ю.Н.Ефремов вполе мог бы получить оценку с
"точностью", скажем, одни сутки, 1 минуту, 1 секунду и т.д. Этот "метод", -
образно говоря что-то вроде вечного двигателя, добывающего энергию из
ничего.
Надо сказать, что Ю.Н.Ефремову было давно указано на эти ошибки.
Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко [8]. Еще
более подробно эта ошибка разъяснена в соответствующем разделе монографии
В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Датировка звездного каталога
Альмагеста" [4]. Эта книга была опубликована в России в 1995 году, на Западе
(в США) - в 1993. Мы отсылаем читателя, интересующегося любыми
подробностями, касающимися датировки Альмагеста к этой книге. Странно, что
теперь, через несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной
печати, ошибочные результаты Ю.Н.Ефремова снова всплывает - на этот раз уже
на страницах журнала "Природа". Да и не только на страницах журнала
"Природа". В последнее время имя Ю.Н.Ефремова постоянно появляется на
страницах газет и журналов в одном и том же контексте приблизительно
следующего содержания. Мол, крупный специалист по астрономии Ю.Н.Ефремов
доказал неправильность наших результатов по датировке звездного каталога
"Альмагеста". При этом нет ни одной научной публикации Ю.Н.Ефремова на эту
тему.
Но ссылка на авторитет Ю.Н.Ефремова как специалиста по астрономии в
данном случае недостаточна. Во-первых, доказательство научного результата
нельзя заменить ссылкой на авторитет. Во-вторых, основная трудность задачи
датировки лежит не в области астрономии, а в области математики.
Астрономические данные мы берем из тех же источников, что Ю.П.Ефремов. Дело
не в астрономических данных и не в астрономической теории, а в грамотном
применении методов математической статистики, чтобы на основе этих
бесспорных астрономических данных получить датировку. Именно здесь, в
математике, Ю.Н.Ефремов и делает ошибки.
В статьях наших "критиков" все переставлено с ног на голову. Ошибочные
расчеты Ю.Н.Ефремова выдаются за единогласное мнение астрономов, а наш метод
датировки звездного каталога Альмагеста, который был опубликован во многих
научных журналах и в монографии (причем не вызвал ни одного возражения среди
профессионалов), - преподносится читателю так. "Кандидат
физико-математических наук А.К.Дамбис... привел результаты анализа
современных положений не 8 (как у Фоменко), а 504 звезд каталога Птолемея"
(с.75). Освещение наших результатов показывает, что уважаемые оппоненты либо
не читали нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", либо ничего
не поняли в ней. Иначе бы они узнали оттуда и про датировку по долготам (о
"несовместимости" с которыми говорит Ю.Н.Ефремов), и про то, что в нашей
датировке были учтены координаты всех звезд Альмагеста (их более тысячи), а
не только 8-ми из них, и про анализ точности метода датировки по собственным
движениям звезд и о многом другом.
Далее, на стр.75 сообщается, что в журнале "Природа" уже было отражено
"отношение астрономов" к нашим работам, и при этом дается ссылка на статью
Ю.Н.Ефремова "Альмагест и новая хронология" (1991, No.7). В своей статье
Ю.Н.Ефремов не только вновь повторил свои ошибочные результаты, но и грубо
исказил наши исследования, представив их в неверном свете. В 1991 году мы
сразу же направили ответ в редакцию журнала "Природа" с просьбой его
опубликовать. Однако наш ответ не был опубликован.
В статье С.П.Новикова, опубликованной в том же номере журнала
"Природа", также выражается несогласие с нашими работами по математической
хронологии. Однако статья С.П.Новикова не является собственно разбором наших
работ, никаких конкретных аргументов не содержит, а носит мемуарный
характер. О себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям. При
этом С.П.Новиков к сожалению делает высказывания, не отвечающие
действительности.
Он заявляет, будто наша "историческая деятельность вошла в научные
планы мехмата". Это неправда. Впрочем, если бы и присутствовала, то в этом
не было бы ничего странного, поскольку хронология относится к разделу
прикладной математики.
С.П.Новиков объявляет "малосодержательными" чисто математические работы
по интегрируемым системам А.Т.Фоменко и А.С.Мищенко. В ответ на это,
А.С.Мищенко и А.Т.Фоменко были вынуждены сообщить математической
общественности следующее. "Когда в 1977 году мы написали нашу первую работу
на эту тему, С.П.Новиков без всяких на то оснований... потребовал от нас,
чтобы мы вставили его фамилию как соавтора. Мы отказались, поскольку его
вклада не было".
С.П.Новиков пишет: ""по возвращении из США в 1992 г. ... я узнал две
вещи, которые были для меня большой новостью... Я узнал летом 1992 года, что
в Издательстве МГУ незадолго до этого появилась книга Фоменко "Методы
статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", в
которую вошел полный состав всего морозовского бреда"". На самом деле
А.Т.Фоменко подарил ему эту книгу еще в 1990 году. Цитируем официальное
представление 1991 года С.П.Новикова в академики: "Хочу указать на несколько
выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН
СССР... Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ),
замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов
(включая искусство), недавно ставшем членом корреспондентом АН СССР. Он бы
украсил РАН".
С.П.Новиков пишет: "Я стал на часть года уезжать в различные страны. В
1992 г. ... в Мэриленде, я узнал, что Фоменко по договоренности с Логуновым
и Садовничим разделил мою кафедру. Перед моей поездкой в США он мне ни слова
не сказал о своих планах".
КОММЕНТАРИЙ А.Т.ФОМЕНКО.
""В действительности же, как только руководство МГУ предложило мне
возглавить восстановленную кафедру дифференциальной геометрии моего учителя
профессора П.К.Рашевского (которая была одной из старейших кафедр факультета
и была закрыта несколько лет тому назад после его смерти), я В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ
сообщил С.П.Новикову, находившемуся в США, об этом предложении (тогда я
работал на кафедре С.П.Новикова). На следующий день С.П.Новиков ответил мне,
что он против этого. Хотя, как пишет сам С.П.Новиков в своей статье, "в
конце 80-х - начале 90-х годов я стал надеяться, что мне удастся передать
Фоменко кафедру и Московское математическое общество". Я тем не менее принял
предложение руководства МГУ (о чем также немедленно сообщил С.П.Новикову).
Ранее я довольно долго замещал С.П.Новикова по многим важным вопросам во
время его частых отъездов за границу, "тянул" много самых разных дел, что
стало мешать моей научной деятельности; все крупные книги С.П.Новикова были
написаны в соавторстве со мной. Создание же собственной кафедры позволило, в
частности, довольно быстро и далеко продвинуть новое научное направление в
теории гамильтоновых систем. Нашей небольшой кафедре были выделены новые
ставки. Так что слова С.П.Новикова о "разделении кафедры" не соответствуют
действительности. Именно после этих событий, - а отнюдь не после моих работ
по хронологии, - С.П.Новиков радикально изменил свое "научное мнение" о моих
работах.
Я не буду сообщать о других, не менее ярких фактах искажений в
"мемуарах" С.П.Новикова, которые не касаются лично меня. Но уже по тому, что
я здесь процитировал, можно судить обо всем остальном"". (Конец комментария
А.Т.Фоменко).
Перейдем к другим сюжетам на страницах упомянутого номера журнала
"Природа". На стр.75-76 приведен отрывок из выступления историка
И.С.Свенцицкой (Открытый педагогический университет). Главная идея
И.С.Свенцицкой вкратце состоит в том, что у историков настолько много
возражений против нашей новой хронологии, что они просто не в состоянии их
высказать. Что здесь имеется в виду, видно из приведенных ею примеров.
Объявляется, что скалигеровская хронология безусловно верна, поскольку
основанные на ней выводы ее саму же и подтверждают. Это - порочный круг.
Другими словами, выстроенное к сегодняшнему дню все здание скалигеровской
хронологии фактически объявляется "возражением новой хронологии". То есть
версия истории, выстроенная на основе скалигеровской хронологии, объявляется
доказательством этой самой хронологии. Но это очевидно порочный круг. Такого
рода "доказательства" полностью теряют свой смысл, как только
обнаруживается, что скалигеровская хронология в корне ошибочна. Вообще,
стоит отметить, что в выступлении И.С.Свенцицкой ярко сквозит не только
полное непонимание проблемы, но и нежелание в ней разбираться.
В заключение нашего разбора упомянутого номера журнала "Природа",
приведем краткий анализ "научных достижений" Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина
по датировке Альмагеста.
На стр.75 журнала "Природа" высказано утверждение, что Ю.Н.Ефремов
якобы показал, что ""долготы звезд в каталоге "Альмагеста" абсолютно
несовместимы с выводами Фоменко"". Очевидно, Ю.Н.Ефремов не прочел
внимательно нашу книгу [4]. В которой содержится анализ возможности
датировать Альмагест по долготам [4], с.176-178. Нами было показано, что
точность долгот в Альмагесте существенно ниже точности широт, и интервалы
датировки, которая получается на основе долгот, составляют несколько тысяч
лет. Поэтому поведение долгот не может противоречить не только нашим
выводам, но и любой другой датировке Альмагеста в любой точке исторического
интервала. Мы имеем здесь в виду датировку по долготам, основанную на
собственных движениях звезд. Вряд ли стоит останавливаться на "детских"
попытках датировки Альмагеста по прецессии долгот. Многочисленными
исследователями Альмагеста давно выяснено, что к долготам его звезд была
прибавлена некоторая постоянная. Причем, возможно даже не один раз. Не зная
величины этой постоянной, мы очевидно не можем использовать прецессию для
датировки Альмагеста. См., например, [3],[5].
Вкратце разберем теперь методы Ю.Н.Ефремова, используемые им при
датировке Альмагеста. Мы будем пользоваться статьей Ю.Н.Ефремова и
Е.Д.Павловской [1]. Этот же материал в расширенном виде был также
опубликован в "Историко-астрономических исследованиях" [2].
В этой работе предпринята попытка подтвердить традиционную датировку
звездного каталога Альмагеста, пользуясь собственными движениями звезд.
Вывод авторов таков: каталог Альмагеста датируется 13-м годом н.э. с
точностью плюс-минус 100 лет. Однако из содержания работ Ю.Н.Ефремова и
Е.Д.Павловской такой вывод не следует. Дадим разбор их ошибок. Датировка
звездного каталога по методу Ю.Н.Ефремова основана на сравнении меняющейся
со временем конфигурации звезд с теми конфигурациями, которые зафиксированы
в Альмагесте. При этом основной вклад в изменение той или иной конфигурации
вносит собственное движение са'мой быстрой звезды данной конфигурации. Такая
звезда в каждой конфигурации одна. Поэтому конфигурации, рассматриваемые
Ю.Н.Ефремовым, названы им "группами" соответствующей звезды. Датировкой
каталога по данной "группе" Ю.Н.Ефремов предлагает считать тот момент
времени, для которого совокупность попарных расстояний между звездами в
изменяющейся расчетной конфигурации наиболее близка к совокупности попарных
расстояний в конфигурации, зафиксированной в Альмагесте. Близость понимается
в средне-квадратическом смысле. При этом естественно получается не точная
дата наблюдения Птолемея, а лишь некоторая ее точечная оценка. Спрашивается,
какова точность этой оценки? На этот вопрос в работах Ю.Н.Ефремова
фактически не дается никакого обоснованного ответа. В работе [1] применен
ошибочный метод "повышения точности" оценки, а в работе [2] обсуждение
вопроса о точности заменяется апелляцией к графику зависимости величины
средне-квадратичного отклонения между совокупностями попарных расстояний.
Авторы пишут: "Эпоха... определяется достаточно уверенно, минимум функции...
резкий и глубокий" [2], с.183. Однако из их же рисунка следует, что при
изменении априорной датировки на тысячу лет величина средне-квадратичного
отклонения меняется не более чем на 13 минут для всех конфигураций кроме
одной - группы О^2 Эридана. Об этой группе мы подробнее скажем ниже.
Цена деления шкалы Альмагеста равна 10 минутам. А реальная точность
координат звезд в Альмагесте составляет около 30 минут. Это значит, что при
оценке точности дат, полученных Ю.Н.Ефремовым по минимуму
средне-квадратичного отклонения мы должны допустить вариацию величины
средне-квадратичного отклонения на 20-30 минут. Но это приводит к интервалам
датировки в 2-3 тысячи лет. Другими словами, точность дат, полученных
Ю.Н.Ефремовым, имеет порядок плюс-минус 1000-1500 лет. Но датировка каталога
Альмагеста с такой точностью не представляет из себя никакого интереса.
Поэтому имеет смысл остановиться лишь на датировке Альмагеста по методу
Ю.Н.Ефремова, основанной на группе О^2 Эридана. Поскольку, как было сказано,
датировки по остальным группам имеют точность плюс-минус полторы тысячи лет.
Оказывается однако, что отождествление звезды О^2 Эридана с той или
иной звездой, описанной в Альмагесте, существенно зависит от априорной
датировки каталога. Поясним, что в Альмагесте нет современных обозначений
звезд типа О^2 Эридана и т.п. Поэтому в случае тусклых звезд (каковой
является О^2 Эридана), ничем не выделяющихся среди своего окружения,
отождествление приходится проводить лишь на основе звездных координат. А эти
координаты для быстрых звезд быстро меняются со временем. Поэтому это
отождествление зависит от априорной датировки каталога. Звезда О^2 Эридана -
яркий пример такой быстрой тусклой звезды. Меняя свое положение на небе, она
в разные эпохи может быть отождествлена с разными звездами из Альмагеста. А
именно, с тремя звездами, номера Байли которых в Альмагесте 778, 779, 780.
Из них звезда 779 обычно отождествляется с О^2 Эридана лишь на том
основании, что около начала н.э. О^2 Эридана занимала положение, близкое к
положению звезды 779, фиксированному в Альмагесте. То есть в само'м
отождествлении этой звезды явно предполагается, что Альмагест датируется
приблизительно началом н.э. Если же не делать априорных предположений о
датировке Альмагеста, то, например, на интервале от 900 до 1900 годов н.э.
среди звезд Альмагеста реальному положению звезды О^2 Эридана лучше всего
соответствует звезда 780. А звезда 779 в Альмагесте также не остается при
этом без отождествления. Она может быть отождествлена со звездой 98 Heis.
Именно так отождествлял звезду 779 Пирс. См. [3]. Следовательно, звезда О^2
Эридана принципиально не может служить основой для датировки.
Таким образом, в работах Ю.Н.Ефремова фактически сначала априори
предполагается, что Альмагест датируется началом н.э., а затем на этом
основании он приходит к "выводу", что Альмагест датируется 13-м годом н.э.
плюс-минус 100 лет. Здесь кроме ошибок в оценке точности содержится
очевидный порочный круг, полностью перечеркивающий его "результат".
В работах Ю.Н.Ефремова содержится также прямая подгонка результата по
заданный ответ. Дело в том, что "метод" Ю.Н.Ефремова сильно зависит от
выбора окружения исследуемой быстрой звезды, т.е. от состава ее группы.
Меняя состав группы, можно подобрать конфигурацию, с "правильной", удобной
точечной датировкой. И Ю.Н.Ефремов этим пользуется. Например, в случае
группы Арктура. Изменением состава группы Арктура точечная датировка по его
"методу" меняется от нулевого до тысячного года н.э. Ю.Н.Ефремов выбирает в
данном случае дату 310 г.н.э. плюс-минус 360 лет.
Другие примеры. Ю.Н.Ефремов применяет свой "метод" к каталогам
Улугбека, Тихо Браге и Гевелия. Во всех трех случаях он получает невероятно
точные результаты: даты создания каталогов Тихо Браге и Гевелия
"восстановлены" им с точностью до 30-40 лет. А дата создания каталога
Улугбека (наименее точного из трех) - с фантастической точностью 3 года. При
этом каждая из этих датировок была получена по своей, специально подобранной
звездной конфигурации. Как мы уже объясняли, подходящим выбором конфигурации
по "методу" Ю.Н.Ефремова нетрудно получить практически любую наперед
заданную точечную оценку. В частности, и близкую к "требуемому ответу".
Остановимся также на статье Ю.Н.Ефремова ""Астрономия и "новая
хронология""", опубликованной в Астрономическом календаре на 1998 год. Под
редакцией А.П.Гуляева. Москва, Космосинформ, 1997, стр.296-303. Само
название журнала позволяет надеяться, что на этот раз Ю.Н.Ефремов
опубликовал научную статью с подробным изложением своей аргументации.
Однако, ничего подобного в ней нет. Вновь и вновь повторяются "аргументы",
на которые мы уже дали ответ (см. выше). При этом высказываются неверные
утверждения. Они никак не обосновываются, и не дается никаких ссылок, где
они были бы доказаны. Это выглядит очень странно, так как статья помещена не
в газете, а в научном издании. В других статьях того же "Астрономического
календаря" есть и графики, и формулы, и таблицы. Было бы естественно ожидать
нечто подобное и от статьи Ю.Н.Ефремова. Но ничего похожего тут нет и в
помине. Нет даже списка литературы. Основные "доказательства" - это
эмоциональные возгласы вроде: "Ну за каким дьяволом фоменковскому
наблюдателю X века понадобилось пересчитывать полученные им долготы на
десять веков назад?!" (стр.297). Или: "Но и с логикой у них полный швах"
(стр.301). И т.п.
Еще более странное впечатление производит редакционное примечание, в
котором есть, например, такие мысли: "Математика - оружие, которое чем
тупее, тем опаснее" (стр.303). Или: "Редакция... считает появление подобных
гипотез явлением... стоящим в одном ряду с астрологией, ясновидением,
наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех болезней и тому подобным"
(стр.303). Нам кажется, что такие "аргументы" не делают чести редакции
"Астрономического календаря". Астрономы - члены редколлегии, - вполне могли
бы самостоятельно разобраться в содержании нашей книги "Датировка звездного
каталога Альмагеста", а не доверяться в этом вопросе члену редколлегии
Ю.Н.Ефремову. Здесь уместно еще раз напомнить, что статья Ю.Н.Ефремова в
Докладах АН СССР (1987 г.,том 294, No.2, стр.310-313), посвященная датировке
"Альмагеста", содержит неисправимые ошибки, полностью перечеркивающие
основной результат статьи. Подробный разбор этих ошибок мы дали в нашей
книге "Датировка звездного каталога Альмагеста".
Очевидно, Ю.Н.Ефремову нечего ответить нам по существу. Но с тех пор
как мы нашли ошибки в его собственных работах по хронологии, отношение
Ю.Н.Ефремова к проблемам хронологии (и к нам лично) стало отнюдь не
беспристрастным.
Остановимся также на публикации [6]. Ее авторы, Ю.А.Завенягин и
Е.С.Голубцова в качестве доказательства традиционной датировки Альмагеста
приводят следующее рассуждение, показывающее их непонимание самой сути
вопроса. А также неумение пользоваться самыми простыми методами обработки
данных. Ссылаясь на Галлея, авторы пишут, что за время, прошедшее от
Птолемея до Галлея, Арктур сместился на 1,1 градуса в сторону Девы.
Поскольку за год Арктур смещается на 2,285 секунды, то разделив 1,1 градуса
на 2,285 угловых секунд, авторы получают временно'й промежуток в 1733 года.
Радостно вычтя 1733 из 1690 (то есть из года составления каталога Флемстида,
которым пользовался Галлей), авторы получили в качестве датировки каталога
43 год до н.э. Далее они пишут: "Ошибка разности координат соседних звезд
значительно меньше, чем ошибка самих координат, так как при вычитании
уничтожается систематическая ошибка. Поэтому средняя ошибка в положении
ярких звезд относительно соседних с ними звезд в Альмагесте не превышает 0,1
градуса. Это означает, что возможная ошибка датировки не превышает 150 лет"
[6], с.75. Такие рассуждения могут вызвать разве что улыбку. Во-первых,
откуда получена оценка точности в 0,1 градуса? Во-вторых, приведенное
"вычисление" основано на молчаливом предположении, что вектор собственного
движения Арктура на
...Закладка в соц.сетях
