Жанр: История
Новая хронология
...слоистых структур в
нарративных текстах. - Проблемы устойчивости стохастических
моделей. Труды семинара. - М.: ВНИИСИ, 1987, с. 33-45.
402. Морозова Л.Е., Фоменко А.Т. Количественные методы в
"макро-текстологии" (на примере памятников "смуты" конца XYI -
начала XYII в.). - Комплексные методы в изучении исторических
процессов. - М.: Ин-т Истории СССР, АН СССР, 1987, с. 163-181.
403. Fomenko А.Т. Duplicates in mixed sequences and a frequency
duplication principle. Methods and applications. - Probability
theory and Маthematical statistics. Proceeding of the Fourth
Vilnius Conference (24-29 June 1985) - VNU Science Press,
Utrecht, Netherlands, 1987, v.16, p.439-465.
404. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Некоторые методы и результаты
анализа перемешанных последовательностей. - Труды семинара по
векторному и тензорному анализу. - М., изд-во МГУ, 1988,
вып. 23, с. 104-121.
405. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Геометрия
подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста. - Проблемы
устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. - М.,
ВНИИСИ, 1988, с. 59-78.
406. Fomenko А.Т. Empirico-Statistical Methods in Ordering Narrative
Texts. - International Statistical Review. - 1988. - V. 566,
No. 3. - P. 279-301.
407. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was
Ptolemy's star catalogue in "Almagest"compiled in reality?.
Preprint, No. 1989-04, ISSN 0347-2809. Dept. of Math. Chalmers
Univ. of Technology, The University of Goteborg. Sweden.
408. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Статистический
анализ и датировка наблюдений, лежащих в основе звездного
каталога из "Альмагеста". - Тезисы докладов 5-й Международной
конференции по теории вероятностей и математической статистике. -
Вильнюс, Интитут математики и кибернетики АН Литовской ССР,
1989, т. 3, с. 271-272.
409. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Построение меры близости и
распознавание дубликатов в хронологических списках.- Тезисы
докладов 5-й Международной конференции по теории вероятностей и
математической статистике. - Вильнюс, Ин-т математики и
кибернетики АН Литовской ССР. 1989, т. 4, с. 111-112.
410. Рачев С.Т., Фоменко А.Т. Функции объемов исторических текстов и
принцип амплитудной корреляции. - Методы изучения источников по
истории русской общественной мысли периода феодализма. Сборник
научных трудов. - М., Ин-т истории СССР (АН СССР), 1989. -
С. 161-180.
411. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка
Альмагеста по переменным звездным конфигурациям. - Доклады АН
СССР, 1989, т. 307, N 4, с. 829-832.
412. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was
Ptolemy's star catalogue in "Almagest" compiled in reality?
Statistical Analysis. - Acta Applicandae Mathematical. - 1989. -
V.17. - P.203-229.
413. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Статистические дубликаты в
упорядоченных списках с разбиением. - Вопросы кибернетики.
Семиотические исследования. - М., 1989. - Научный совет по
комплексной проблеме "Кибернетика". АН СССР. - С.138-148.
414. Fomenko A.T. Mathematical Statistics and Problems of Ancient
Chronology. A New Approach. - Acta Applicandae Mathematical. -
1989. Vol.17. P.231-256.
415. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Распознавание дубликатов в
хронологических списках (метод гистограмм частот разнесения
связанных имен). - Проблемы устойчивости стохастических моделей.
Труды семинара. - М., ВНИИСИ, 1989. - С.112-125.
416. А.Т.Фоменко. Методы статистического анализа нарративных
текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка
зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика
древних астрономических сообщений.) - М., Изд-во Моск. ун-та,
1990.
417. Фоменко А.Т. Статистическая хронология. - М., Знание, 1990. -
Новое в жизни, науке, технике. Серия: Математика,
кибернетика. - N 7.
418. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. Geometrical and
Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating
Ptolemy's Almagest. - CRC-Press. 1993. USA.
419. Fomenko A.T. Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material
and its Applications to Historical Dating.
Volume 1: The Development of the Statistical Tools.
Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records.
Kluwer Academic Publishers. 1994. The Netherlands.
420. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. The dating of
Ptolemy's Almagest based on the coverings of the stars and on
lunar eclipses. - Acta Applicandae Mathematicae. 1992. vol.29,
pp.281-298.
421. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsly G.V. Statistical analysis
and dating of the observations on which Ptolemy's "Almagest" star
catalogue is based. - In: Probability theory and mathematical
statistics. Proc.of the Fifth Vilnius Conference. 1990, Moklas,
Vilnius, Lithuania; VSP, Utrecht, The Netherlands, vol.1,
pp.360-374.
422. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Звездный каталог
Птолемея датирует математика. - "Гипотезы, прогнозы. Будущее
науки". Международный ежегодник. 1990. вып.23. Москва, изд-во
"Знание". стр.78-92.
423. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Статистический
анализ звездного каталога "Альмагеста". - Доклады АН СССР. 1990.
т.313, N 6, стр.1315-1320.
424. Fomenko A.T., Rachev S.T. Volume Functions of Historical Texts
and the Amplitude Correlation Principle. - Computers and the
Humanities. 1990. vol.24, pp.187-206.
425. Frank E.Manuel. Isaac Newton Historian. - The Belknap Press of
Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts, 1963.
426. Edwin Johnson, M.A. The Rise of English Culture. - Williams
and Norgate. London, New York, G.P.Putnam's Sons, 1904.
427. Edwin Johnson, M.A. The Rise of Christendom. - London, Kegan
Paul, Trench, Trubner, & Co. Ltd. 1890.
428. Александр Парадисис. Жизнь и деятельность Балтазара Коссы.
(Папа Иоанн XXIII). - Минск, Беларусь, 1980.
429. А.Т.Фоменко. Глобальная хронология. (Исследования по истории
древнего мира и средних веков. Математические методы
анализа источников. Глобальная хронология).
Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993 г.
430. В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Датировка звездного
каталога Альмагеста. (Статистический и геометрический анализ) -
Москва, изд-во "Факториал", 1995.
431. А.Т.Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и
средневековья (Какой сейчас век?). Реферат. - Москва, изд-во
механико-математического факультета МГУ. 1993.
432. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология и концепция
древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика.
Гипотезы). Том 1. Русь. Том 2. Англия, Рим.
Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского
образования МГУ.
433. А.Т.Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в средневековье.
- Москва, 1996, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского
образования МГУ.
434. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ИМПЕРИЯ. Русь, Турция, Китай,
Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. -
Москва, 1996, изд-во "Факториал".
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.
Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии
С небольшими редакционными изменениями этот ответ был опубликован в
журнале "Нева", номер 2, 1999 года, под названием "Старая критика и
новая хронология".
В качестве предисловия к статье было также опубликовано следующее
письмо авторов в редакцию журнала "Нева":
Главному редактору журнала "Нева"
Никольскому Б.Н.
Глубокоуважаемый Борис Николаевич!
В последнее время ряд изданий (в том числе журналы "Новый мир",
"Природа", газета "Известия") опубликовали резкие выступления против наших
работ по хронологии, содержащие необоснованные обвинения в наш адрес и в
отдельных случаях искажающие результаты наших научных исследований. Мы
пытались ответить на страницах этих же изданий, ОДНАКО НАШИ ОТВЕТЫ
ОПУБЛИКОВАНЫ НЕ БЫЛИ. В связи с этим просим Вас опубликовать на страницах
Вашего журнала "Нева" нашу статью-ответ. Надеемся, что эта публикация
исправит весьма необычную для нашего времени ситуацию, когда к печати
допускаются мнения лишь одной из сторон.
С глубоким уважением
Академик РАН А.Т.Фоменко
Кандидат ф.-м. наук. Г.В.Носовский
Начнем с того, что вкратце поясним - о чем идет речь.
1) В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а
затем перешла в ведение лишь историков и стала рассматриваться как некая
вспомогательная дисциплина.
2) Принятая сегодня версия хронологии древности является созданием
хронологов и историков XVI-XVII веков. В основных чертах и более или менее
окончательно она была завершена известными средневековыми хронологами
Иосифом Скалигером (1540-1609) и Дионисием Петавиусом (1583-1652). Как
показали наши исследования, эта версия хронологии и истории древнего и
средневекового мира, по-видимому, НЕВЕРНА.
Это понимали многие выдающиеся ученые XVII-XX веков. Но построить
новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.
Об этой проблеме подробно рассказано в наших книгах (список их мы приводим
ниже). Принятую сегодня хронологию древности правильнее называть
СКАЛИГЕРОВСКОЙ, так как она является творением нескольких лиц, из которых
наиболее известен Скалигер.
По-видимому окончательная в целом версия ХРОНОЛОГИИ древней и
средневековой истории была предложена нашей группой в 1979 году. Эта группа
ученых состоит из математиков и физиков, в основном из Московского
государственного университета. Новая концепция хронологии основывается,
прежде всего, на анализе исторических источников методами современной
математики и обширных компьютерных расчетах.
3) Известная нам сегодня версия древней и средневековой истории ¦¦ вещь
далеко не самоочевидная. Она возникла в результате специальных изысканий
средневековых историков-хронологов XVI-XVII веков. Как показал современный
анализ, в их работе содержатся серьезные ошибки. В то же время большинство
из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление
событий прошлого ¦¦ дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять
летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут
возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К
сожалению, это не так.
4) Целью научного проекта, который мы сокращенно называем "новая
хронология", является создание надежных независимых методов датирования
древних и средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение
которой потребовало применения тонких методов современной математики и
обширных компьютерных вычислений. Хотя эта деятельность и не является для
нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и
прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и
сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с 1970-х годов.
Начиная с 1990 года выходят книги. К настоящему времени на эту тему нами
опубликовано десять монографий в России и две - за рубежом. Таким образом,
наши работы по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на
протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще
мало известны.
5) Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже сегодня
полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что в преподносимой нам
со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются
существенные и многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок - в
неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая
хронология во многих случаях сильно расходится с хронологией И.Скалигера и
Д.Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом
деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и, как
выясняется, содержит грубые ошибки. На некоторые из которых указывали разные
ученые и до нас. Например, Н.А.Морозов, И.Ньютон, Э.Джонсон и другие. Эти
ошибки, в свою очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и
средневековой истории в целом. В то же время в наших публикациях мы всегда
четко отделяем хронологические выводы, основанные на математических методах,
от гипотез исторического характера, которые мы выдвигаем лишь как материал
для дальнейшего научного обсуждения и развития.
6) Надо сказать, что распространенное сегодня заблуждение, что
известный радиоуглеродный метод будто бы подтвердил скалигеровские
датировки, глубоко ошибочно. То же относится и к дендрохронологическому
методу. На самом деле, современная историческая наука не располагает ни
одним независимым (от скалигеровской хронологии) методом датирования,
который был бы надежно откалиброван и реально использовался для целей
хронологии. Разговоры о радиоуглеродном методе и дендрохронологии носят
главным образом рекламный характер. Датировки сегодня (так же как и раньше)
фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных
физических методов. Хотя принципиальная возможность применения таких методов
для датировки не исключена. Есть большая разница между "можно сделать" и
"сделано". Обо всем этом подробно рассказано например в наших книгах.
7) Часто раздаются голоса, что хронологию "можно восстановить"
(например на основе дошедших до нас хозяйственных документов,
археологических данных и т.п.). Это, в общем-то, правильно. Действительно,
хронологию восстановить можно. Другое дело - сделано ли это в исторической
науке. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не
сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все-таки сделать,
то получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не
так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе
применения математических методов к письменным источникам, оказывается
совсем не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов - кто,
как и где (в какой книге) восстановил всеобщую хронологию древности на
основе, например, хозяйственных документов, НЕЗАВИСИМО от скалигеровской
хронологии.
8) В последнее время, особенно после выхода из печати нашей книги
"Империя", в средствах массовой информации появилось довольно много
доброжелательных откликов на работы по новой хронологии. Их авторы пытаются,
насколько это возможно в рамках журнальных и газетных публикаций, донести до
читателя суть дела. Наряду с этими положительными отзывами, нам известны и
резко отрицательные отзывы. Они, к сожалению, содержат лишь эмоции и никаких
сколько-нибудь серьезных возражений по существу.
Всего нам известно более 30 публикаций-отзывов, появившихся только за
последние полгода (за прошлый год нам известно около сорока таких отзывов).
Например, за последние два года высказались многие известные газеты и
журналы, такие, например, как "Российская газета", "Литературная газета",
"Известия", "Сегодня", "Учительская газета", "Семья", "Книжное обозрение",
"Поиск", "Красная Звезда", журнал "Вопросы истории", журнал "Новый мир",
журнал "Химия и жизнь", журнал "Природа", журнал "Земля и Вселенная", журнал
"Ориентир", журнал "Воин России", журнал "Итоги" и многие другие. Полный
список известных нам публикаций на эту тему (с нашими краткими
комментариями) приведен в недавно вышедшей нашей книге "Библейская Русь".
22 апреля 1998 года состоялось специальное заседание бюро отделения
истории Российской Академии Наук, под председательством академика
А.А.Фурсенко, посвященное нашим работам. Это уже второе заседание такого
рода. Первое, под председательством академика Ю.В.Бромлея, было специальным
собранием Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), посвященным
осуждению наших работ. На собрании 1981 года особой резкостью выделялись
доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя
специальной комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла в то время
комиссию историков, созданную для анализа наших работ. Однако на самом деле
анализа не было. Смысл высказанных "возражений" сводился к тому, что
историки не хотят (или не могут?) разбираться в основаниях скалигеровской
хронологии и безусловно ей доверяют.
По материалам этого обсуждения в исторической прессе была начата серия
публикаций историков с резким осуждением наших работ. В частности, несколько
публикаций появилось в центральном журнале "Вопросы истории". В те годы мы
попытались высказаться и дать ответ на страницах журнала "Вопросы истории".
Журнал отказался публиковать наш ответ. Вот официальный ответ редакции, ярко
показывающий уровень аргументации историков: ""Присланная Вами статья...
представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской
исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял
отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно.
Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому
вопросу"". Этот уровень аргументации историков остался тем же самым и
сегодня. Изменилась лишь форма и фразеология.
Еще одно заседание (из известных нам) состоялось 9 апреля 1984 года в
Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова 18). Это было заседание
Научного Совета "Основные закономерности развития человеческого общества"
при Отделении истории АН СССР . На нем большая группа историков в резкой
форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу
древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, Ученый
секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь
указанного выше Научного совета Н.Д.Луцков в частности сообщили: ""На этом
заседании, проходившем под председательством директора Института археологии
АН СССР академика Б.А.Рыбакова, в выступлениях специалистов различного
профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам,
данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу,
что применение "новых методик" грубо искажает картину развития человеческого
общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против
марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций"" (8
мая 1984 года).
Журнал "Вопросы истории", 1984 год, No.1, опубликовал отчет о заседании
историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.
"Директор Института Археологии АН СССР Б.А.Рыбаков... предостерег от
чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для
решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и
получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим
ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса" (с.115).
"В.Г.Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы
математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества.
Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены
социально-экономических формаций" (с.116).
"З.В.Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать
количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке
грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений
математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная
исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю" (с.119).
К сожалению, протокол недавнего заседания бюро отделения истории РАН
(22 апреля 1998 года) не опубликован. Поэтому мы не имеем возможности его
прокомментировать.
В последние месяцы на страницах газет и журналов с осуждением наших
работ по хронологии выступили, например, историк академик В.Л.Янин, декан
исторического ф-та МГУ С.П.Карпов, математик академик С.П.Новиков, астроном
Ю.Н.Ефремов (ГАИШ). В грубой форме высказался о наших работах по хронологии
академик А.А.Фурсенко в своем выступлении на Общем собрании РАН весной 1998
года. На этом же собрании было также зачитано письмо академика С.П.Новикова,
выдержанное в грубом тоне и требующее осуждения наших исследований.
Впрочем, никаких содержательных аргументов они не приводят и даже не
обсуждают вопрос по существу.
Таким образом, вокруг наших работ начинает разворачиваться довольно
обширная дискуссия. Вряд ли ее можно назвать "скудной", как это делает,
например, Д.Харитонович в [9], с.165.
Надо сказать, что мы рассматриваем нашу деятельность по хронологии как
чисто научную и поэтому в газетной полемике мы не участвуем. Тем не менее,
мы писали ответы на некоторые газетные и журнальные публикации, содержавшие
явное искажение фактов. Например, на статью С.Лескова в "Известиях" от 29
января 1997 г., на статью С.П.Новикова в журнале "Природа", No.2, 1997 г.
Наши ответы, направленные в эти издания, опубликованы не были.
В то же время мы участвовали и участвуем в полемике на страницах
научных изданий. Однако широкому читателю подробности этой полемики не
известны. А на страницах газет наши "критики" часто представляют результаты
этой полемики и искаженном и перевернутом с ног на голову виде. Поэтому мы
призываем читателей, желающих самостоятельно разобраться в сути дела, не
принимать на веру подобные высказывания (особенно много их сделал в
последнее время астроном Ю.Н.Ефремов), а самим обратиться к соответствующим
научным изданиям. В частности, полный список литературы по этому вопросу, в
том числе и список публикаций в научной периодике, можно найти в наших
книгах.
Следует сказать несколько слов о характере возникшей дискуссии. Из
известных нам нескольких десятков публикаций историков складывается
следующая картина.
1) Нам не известно ни одной публикации, в которой содержалась бы
научная, профессиональная критика наших работ по хронологии. Такие работы
были бы для нас весьма ценны. К сожалению, приходится признать, что в
современной исторической науке хронологией никто всерьез не занимается. Во
всяком случае, за двадцать лет наших контактов в историками на эту тему, о
таких специалистах мы ничего не слышали. Поэтому, говоря о наших "критиках",
мы ставим это слово в кавычки.
2) Характерно, что авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу
же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию. Не упоминая ни о
критической части исследований, ни о результатах применения математических
методов к хронологии. А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут
свои статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии, которой
они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы (а
не мы) преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях: школах,
университетах, т. е. именно они избраны обществом, чтобы обучать всех
истории. Именно историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос:
как вы доказываете правильность своих дат?
3) Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н. А. Морозова, И.
Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных обоснований у нее нет. Не
потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою
скалигеровскую версию? Делают вид, будто бы это ""не нужно, неинтересно"". И
сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов.
Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ на вопрос:
откуда все-таки вы берете обоснование древних дат?
К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не
удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ
хронологии Скалигера ¦¦ Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками,
так и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами получено
одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя не отметить удивительный
факт: в современной исторической науке вопросами основ хронологии
практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической
монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на
каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня"
вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается
за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические
исследования. Но скалигеровская хронология ¦¦ это не аксиома. Конечно же,
люди, принимающие эту хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять
противоречащие ей результаты.
4) В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между
нашей группой математиков, физиков и историками. Мы, как математики,
указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что "эти
даты МОЖНО восстановить". А когда мы задаем вопрос: Кто именно и как это
сделал в том или ином конкретном случае? ¦¦ в ответ либо молчание, либо
общие слова, либо (в лучшем случае) ссылки на Скалигера ¦¦ Петавиуса.
5) Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения о том,
что "хронологию можно восстановить" (например, на основе дошедших до нас
хозяйственных документов, археологических данных и т. п.), в общем-то
правильны. Другое дело ¦¦ сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле
в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается,
что если это все
...Закладка в соц.сетях
