Жанр: История
Был ли Сталин агентом охранки?
...в книгоиздательство "Просвещение". И в
том, и в другом он просит материальную помощь. Обращаясь к Петровскому и
Бадаеву, он пишет: "Моя просьба состоит в том, что, если из с. -д. фракции
до сих пор остается фонд репрессированных, пусть она, фракция, или еще
лучше, бюро фракции выдаст мне единственную помощь, хотя бы в руб. 60... "
Во втором письме он просит рублей 30
2. [... ]
1 ЦГАОР СССР. Ф. 102. 00. 1898. Д. 5. Ч. 52. Л. В. Л. 27. --
Примеч. В. Каптелова и 3. Перегудовой. 2 Там же, ф. 102, 00, 1914, д. 5, ч. 25, л. Б, д. 1--4. --
Примеч. Б. Кап телова и 3. Перегудовой. ¶3. Л. Серебрякова БЫЛ ЛИ СТАЛИН АГЕНТОМ ОХРАНКИ
1§
В пятом номере журнала "Родина" опубликована статья Б. И. Каптелова и
3. И. Перегудовой "Был ли Сталин агентом Охранки?". Авторы утверждают, что
"сотрудничество Сталина с царской Охранкой не подтверждается".
Разрешите не согласиться с этим однозначным выводом и высказать свои
соображения. В статье частично публикуется подлинный документ из фонда
Центрального государственного архива Октябрьской революции
2.
Однако немаловажное значение имеет и то, что копия этого документа находится
в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС в
фонде Серго Орджоникидзе. Ясно, что только серьезные причины могли побудить
Орджоникидзе хранить в своих бумагах матерал Охранки, в котором говорилось,
что поименованный "Коба" оставался в Москве лишь одни сутки, обменялся с
секретной агентурой сведениями о последних событиях партийной жизни... "
Случайно ли авторы статьи не упоминают о существовании этой копии?
Давно ли она там?
Вызывает возражение и подход к источнику. При его анализе не
указывается, что кличка агента "Портной" вписана в машинописный текст от
руки (кем? когда?). А ведь на том, что "Портной" — кличка Малиновского,
авторы основывают свой вывод — Сталин, в то время член ЦК РСДРП(б), имел
право информировать другого члена ЦК даже и о сугубо секретных партийных
документах.
Не удовлетворяет и характер цитирования. Он явно тенденциозен,
направлен на то, чтобы сделать парадоксальный вывод: передача Сталиным
сведений "скорее всего определялась интересами партии". Представляется, что
не случайно ав-
1 Родина. 1989. No 9. —
Примеч. Ю. Ф. 2 МВД. Начальник отделения по охранению общественной
безопасности
и порядка в г. Москве. Ноябрь 1912 года, No 306442, г. Москва. Особый
отдел
13 ноября 1912, вход. No 33766, л. 43--44. —
Примеч. 3. Серебряковой. торы опускают те строки документа, где содержатся сведения, которые при
всем желании невозможно объяснить простой беседой двух деятелей
большевистской партии. Восстановим одну из пропущенных частей текста:
1 [... | Читая столь "ценные" сведения, невольно задаешься вопросом: были
ли они нужны кому-нибудь, кроме агентов Охранки, для целей сыска, для
заполнения жандармских досье?
Полный текст документа тайной полиции ставит под сомнение и многие
утверждения Б. И. Каптелова и 3. И. Перегудовой, высказанные в их статье в
апреле 1989 года в "Вопросах истории КПСС" No 4.
Опровергая публикацию пятидесятых годов в журнале "Life", авторы пишут,
в частности, что отсутствие указания на должность и чин начальников царской
полиции, подписавших письмо или донесение, наводит на мысль о фальсификации.
Но ведь в представленном ныне подлинном документе Охранки подпись А.
Мартынов — также без указания на должность и чин.
В последнее время в нашей печати стали появляться отдельные сведения и
статьи об Александре Орлове — генерале НКВД, который остался в 1938 году на
Западе. Среди его разоблачений злодеяний Сталина есть страницы, посвященные
рассказу о документах, которые раскрывают зловещую роль Сталина как агента
царской тайной полиции
2. Знаменательно утверждение А. Орлова о
том, что Сталин действовал в Охранке через Малиновского, совместно с ним, а
затем и против него, чтобы самому подняться по полицейской иерархической
лестнице.
Еще одно утверждение Орлова ныне подкрепляется документально. Он писал,
что часть донесений Сталина, датируемых 1912 годом, касалась Четвертой
Государственной думы. В неопубликованной части документа Охранки об этом
говорится: "в) Общее наблюдение за делом поручить одному из представителей
социал-демократической думской фракции, предоставив последнему право голоса,
участия и вмешательства во все без исключения стороны дела; на означенную
роль намечен член Государственной Думы от Московской губернии Малиновский".
Обращал внимание А. Орлов и на подозрительную легкость побегов Сталина.
Об этом же написал Лазебников в "Совет-
1 Опущена цитата из документа, приведенного выше полностью в
статье
G. Каптелова и 3. Перегудовой "Был ли Сталин агентом Охранки?" —
При меч. Ю. Ф. 2 93 Congress. 1-st Session. US government printing office.
Washington: 1973,
p. 142, 143. —
Примеч. З. Серебряковой. ской культуре" 16 июня 1988 года на основании воспоминаний Б. И.
Иванова, который был в Туруханском крае в ссылке вместе со
Сталиным
1.
Б. И. Каптелов и 3. И. Перегудова отводят от Сталина подозрения на том
основании, что Я. М. Свердлов тоже, как известно, бежал из ссылки. Однако
именно трудности в организации побегов показывают, насколько сложными и
опасными они были. Помогали Я. М. Свердлову близкие друзья, опытные
конспираторы Л. П. Серебряков, И. Д. Чучурин, Куч-менко, местные жители --
крестьяне. И все же дважды во время побега Я. М. Свердлов едва не погиб в
бурных водах Енисея. А вот о некоторых побегах Сталина ничего не было
известно.
Нельзя согласиться и с утверждением о том, что документы Охранки, в
которых Сталин назван "автором агентурных сведений", не компрометируют его,
так как подобные строки относились и к И. Е. Вольнову, несомненно честному
революционеру. Приводя в пример Ивана Вольнова, авторы, вероятно, не знают,
какую драматическую роль сыграло жандармское донесение в его судьбе. Ему
пришлось мучительно доказывать свою невиновность.
Перечисляя многочисленные комиссии, разоблачавшие агентов-провокаторов,
следует упомянуть о том, что в Февральскую революцию бумаги Охранки в прямом
смысле слова горели, в огне погибли многие, возможно, важнейшие документы.
Нельзя не согласиться, что "одиозность кровавого палача не освобождает
нас от необходимости скрупулезного, точного анализа всякого обвинения,
предъявленного Сталину". Но эти требования прежде всего подразумевают
научную достовер-
1А. Лазебников писал в своей статье следующее: "Глядя па
фотографию, я почему-то вспомнил разговор с Борисом Ивановичем Ивановым,
членом партии с 1904 года. В 1935 или 1936 году комсомольцы Сольвычегодска
совершили лыжный пробег Сольвычегодск — Москва. Лыжники пришли в
"Комсомолку", принеся ворох материалов о пребывании Сталина в ссылке. В
документах упоминался и питерский рабочий-булочник Б. И. Иванов. Тогда я и
обратился к нему — он был председателем ЦК профсоюза рабочих хлебобулочной
промышленности, жил в Доме правительства. Показал я ему документы и услышал:
— Действительно, я был в ссылке, жил в Курейке с Джугашвили. Все
время, пока он находился там, в пашей маленькой колонии большевиков
постоянно случались провалы. Мы решили поговорить начистоту, так сказать по
"гамбургскому счету". Назначили день собрания большевиков Курейки, но
Джугашвили на него не явился. А назавтра мы узнали, что он исчез из Курейки
— ушел в побег, а до первого поселения пятьсот верст. Такой побег можно
было совершить только с помощью властей.
Эти слова ошеломили меня — они были сказаны в 1935--1936 годах".
(Лазебников А. Линии судьбы // Советская культура. 1988. 16 июня. Сб). --
Примеч. Ю. Ф. ность исследования, отсутствие произвольного цитирования,
тенденциозного замалчивания, открытое признание того, что если и нет пока
возможности сделать окончательный вывод о роли Сталина в деятельности
царской Охранки, то все более многочисленные факты не оправдывают, а
изобличают его в тягчайшем преступлении. Тем более что и в этом истоки
сталинизма.
¶ВЕРСИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ
1§
30 марта 1989 года газета опубликовала статью докторов исторических
наук Г. Арутюнова и Ф. Волкова "Перед судом истории". В ней ученые излагали
версию о том, что Сталин был агентом царской Охранки. Редакция в свою
очередь подчеркнула, что эта версия требует тщательной проверки. После
публикации статьи разговор на эту тему был продолжен в журналах "Вопросы
истории КПСС", "Родина", газете "Комсомольская правда", других изданиях.
Редакция получила множество писем, мнения читателей в которых полярно
расходились: одни поддерживали авторов, другие спорили, категорически не
соглашаясь с ними, упрекая их в поверхностном подходе. Пользуясь случаем,
благодарим всех, кто откликнулся на публикацию. Кроме того, редакция
получила официальную справку дирекции Центрального государственного архива
Октябрьской революции, органов государственной власти и органов
государственного управления СССР, в которой сообщается, что версия Г.
Арутюнова и Ф. Волкова не подтверждается.
Сегодня мы публикуем эту справку и некоторые письма.
Отдел коммунистического воспитания [редакции газеты "Московская
правда"]
Это письмо мы получили от старого члена партии О. Г. Шатуновской и С.
Б. Шеболдаева, сына бывшего первого секретаря Азово-Черноморского крайкома
партии Б. П. Шеболдаева. На их показания ссылались авторы статьи "Перед
1 Подборка "Версия не подтверждается", опубликованная с
сокращениями в газете "Московская правда" 2 июля 1989 года (с. 4), в
настоящем издании дается полностью. Следует отметить, что материал,
представленный О. Ша-туиовской, подвергся сокращениям без ее ведома, после
того как гранки были представлены автору на корректуру и несмотря на то, что
О. Шатуновской на гранках была собственноручно наложена следующая резолюция:
"Согласна, если не будет дальнейших переделок. О. Шатуновская. 30 июня 89 г.
". Два сокращенных редакцией "Московской правды" отрывка в настоящем издании
выделены квадратными скобками. —
Примеч. Ю. Ф. судом истории", обвиняя Сталина в провокаторстве. Письмо печатается с
некоторыми сокращениями.
Мы вынуждены выразить свое отношение к статье Г. Арутюнова и Ф. Волкова
"Перед судом истории", опубликованной в "Московской правде" от 30 марта с.
г. Статья, к сожалению, во многом отклоняется от истины. Не подтверждается,
по нашим данным, заявление Г. Арутюнова, что он "в шестидесятые годы по
поручению Комиссии Президиума ЦК КПСС изучал архивные документы, связанные с
деятельностью Сталина". Не подкрепляется должным образом и стремление
авторов статьи ради исторической правды, всестороннего ее раскрытия помочь
нынешней Комиссии Политбюро ЦК "представлением новых документов, касающихся
личности Сталина". И вот почему.
Основной такой "новый" документ, используемый Г. Арутюновым и Ф.
Волковым как доказательство связей Сталина с Охранкой — "письмо Еремина",
неоднократно публиковавшееся за рубежом, в частности в монографии Фишера
"Жизнь и смерть Сталина". Известный советолог Эдуард Смит предполагает, что
"письмо Еремина" было в свое время воспроизведено кем-то из русских
эмигрантов по памяти с утраченного оригинала. Этим, по его мнению, и
обусловлены присутствующие в документе отклонения, не позволяющие признать
его подлинным.
По вполне понятным причинам Ф. Волков и Г. Арутюнов не приводят номера
фонда и единицы хранения публикуемого ими письма. Такого фонда попросту нет.
Сильно искажены в статье обстоятельства, связанные с В. Каспаровой.
Авторам неведомо, что ее муж Слава Каспаров в Россию не вернулся, а умер в
Женеве. Варя Каспарова в 20-е годы примкнула к оппозиции, не желая
признавать лидером партии бывшего, по ее мнению, агента Охранки. Однако
никаких показаний следователю об этом в 1937 году, как пишут Ф. Волков и Г.
Арутюнов, она, разумеется, не могла давать. Да ни один следователь и не
принял бы их.
Выдумано авторами утверждение, что "в 1962 году Шатуновская поставила
перед ЦК КПСС вопрос об обнародовании материалов о Сталине как агенте
царской Охранки". На самом деле Хрущев был информирован только о зарубежных
материалах на эту тему, на что и последовал его ответ, приведенный в статье.
О своей "находке" Г. Арутюнов объявил в 1987 году. Мы ему тогда
поверили, полагая, что он серьезно исследует вопрос. Вместо этого им с
участием Ф. Волкова были предприняты попытки придать материалам сенсационный
характер.
Мы не знаем, чем руководствовались Ф. Волков и Г. Арутюнов, когда они
ссылались на нас в своих материалах, не получив на то нашего согласия. [
Дело здесь не только в этике
публициста-историка. Проблема провокаторства Сталина слишком серьезна,
она не допускает поверхностного подхода, превращения в предмет шумных
сенсаций.
Врочем, нельзя, на наш взгляд, согласиться и с тем категорически
негативным отношением к этой проблеме, какое демонстрирует Рой Медведев.
Посвящая этой теме целый раздел своей работы о Сталине, только что
опубликованной в журнале "Знамя", Р. Медведев, вопреки обычной своей манере
не ссылаться на архивные изыскания, для вящей убедительности упоминает о
неких документах, "которые... не подтверждают версии о связях Сталина с
Охранкой". Однако тексты этих документов он не приводит, анализа их не дает.
Р. Медведев обходит молчанием свидетельства Л. Шаумяна, В. Каспаровой и
некоторых других обвинителей Сталина.
Мы не можем не доверять этим свидетельствам. Именно поэтому полагаем
своим долгом выступить с осуждением статьи Ф. Волкова и Г. Арутюнова. Мы
хотели бы уменьшить возможный обратный эффект их выступлений, когда
фальшивые доказательства дискредитируют саму версию. ]
Публикации, подобные статье "Перед судом истории", могут лишь помешать
процессу становления подлинной истории партии [ они подрывают доверие
миллионов читателей к нашей печати. Благородная неотложная цель — до конца
разоблачить Сталина, чтобы легче было преодолеть сегодняшние последствия его
преступлений, требуют тщательных документальных научных исследований и
подтверждений].
О. Шатуновская, член КПСС с 1916 года. С. Шеболдаев, член КПСС с 1968
года. ОТ РЕДАКТОРА
Следует отметить, что дух письма О. Шатуновской и С. Шеболдаева
расходится с двумя опубликованными сообщениями историка Е. Плимака. Приводим
оба сообщения:
1
"Ныне известно лишь, что О. Г. Шатуновская (член Комитета партийного
контроля, расследовавшая по поручению Хрущева преступления Сталина) уже
после XX съезда докладывала Н. С. Хрущеву об агентурном прошлом Сталина, но
ход этому делу дан не был. Случай помог нам подтвердить предположение А.
Орлова о самоубийстве Штейна. На одном из семинаров в конце 1980-х годов Е.
Г. Плимаку довелось
рассказать аудитории о "деле Тухачевского". Среди присутствующих
оказался один из дальних родственников Штейна. Он рассказал, что в семье
знали: Штейн прилежно ходил на работу (очевидно, Лубянка), но в один
прекрасный день "застрелился". Родственникам в НКВД сообщили: в кабинет к
Штейну зашел сам Ежов и застал с некой женщиной(!). Ежов приказал Штейну
взять свой револьвер и застрелиться"
1.
¶2§
"О провокаторстве Сталина Хрущеву сообщила О. Г. Шатуновская, но уже
после XX съезда; ход этим сведениям члена Комитета партийного контроля,
расследовавшего преступления Сталина, дан не был (об этом О. Г. Шатуновская
сообщила Е. Плимаку — одному из авторов настоящей статьи"
2.
Таким образом, согласно этим источникам, О. Шатуновская не только не
подвергает сомнению провокаторстве Сталина, а является одним из инициаторов
расследования обвинений Сталина в провокаторстве.
Ю. Фельштинский 1 Цит. по ст.:
Плимак Е.., Антонов В.. Был ли заговор против
Сталина?:
По материалам зарубежной печати // Октябрь. 1994. No 3. —
Примеч.. Ю.
Ф. 2 Цит. по ст.:
Плимак Е., В. Антонов В. Сталин знал, что
делал: Нево
стребованное сообщение знаменитого разведчика // Московские новости.
1996.
No 10. 10--17 марта. С. 16. Перепечатано также в газ.: Houoe русское
слово.
1996. 22 марта. С. 50, без указания источника. —
Примеч. Ю. Ф. 3. Л. Серебрякова ЕЩЕ РАЗ О ПРОВОКАТОРСТВЕ СТАЛИНА
В газете "Московская правда" в марте 1989 г. была опубликована статья
Г. Арутюнова и Ф. Волкова с комментарием академика Самсонова, который
предлагал создать "компетентную комиссию", чтобы "дать однозначный ответ" на
вопрос: был или не был Сталин агентом Охранки. 2 июля газета, не дожидаясь
каких-либо комиссий, публикует подборку откликов под недвусмысленной
рубрикой "Версия не подтвердилась". Там оказалось письмо О. Шатуновской,
члена партии с 1916 года, и С. Шеболдаева, ныне народного депутата РСФСР и
Моссовета. К нему я и обратилась с вопросами, и вот что он мне сказал. Из
гранок письма, подписанного авторами к печати, без их согласия была изъята
ссылка на утверждения видных кавказских большевиков о провокаторстве
Сталина. Об этом говорил в присутствии Шатуновской Степан Шаумян летом 1918
года, когда он узнал об указаниях Ленина послать в Баку вооруженные силы и
продовольствие из Царицына, где в то время находился Сталин. Уверенность
Шаумяна в том, что Сталин не поможет Бакинской коммуне, полностью
подтвердилось.
На подлинности сведений о сотрудничестве Сталина с царской Охранкой
настаивала и участница Бакинской коммуны Варя Каспарова. В 1936 г. она в
числе других политзаключенных находилась в одиночной камере Новочеркасской
тюрьмы. Сталин поручил переговоры с ней члену партии с 1914 г. Борису
Шеболдаеву, в прошлом замнаркома военмора Бакинской коммуны, а в 1936 г.
секретарю Азово-Черномор-ского крайкома. Ему не удалось убедить Каспарову в
необходимости отказаться от обвинений в адрес Сталина. Оба они погибли в
1937 году.
Очевидно, следует согласиться с А. М. Самсоновым, что "понятными
становятся организованные Сталиным репрессии, уничтожение старых
большевиков-ленинцев как свидетелей его позорного прошлого".
ОФИЦИАЛЬНАЯ СПРАВКА
1 Центрального государственного архива Октябрьской революции, высших
органов государственной власти и органов государственного управления СССР об
информации в статье Г. Арутюнова и Ф. Волкова "Перед судом истории",
опубликованной в газете "Московская правда".
В органе МГК КПСС и Моссовета газете "Московская правда" за 30 марта
1989 г. (No 76) опубликована статья "Перед судом истории", в которой
утверждается, что Джугашвили-Сталин был агентом царской Охранки.
Авторы статьи — доктор исторических наук Г. А. Арутюнов и Ф. Д.
Волков.
В статье указывается: "В 1961 году один из авторов этой статьи --
профессор Г. Арутюнов, работая в Центральном государственном архиве
Октябрьской революции и социалистического строительства, нашел документ,
подтверждающий, что Иосиф Джугашвили (Сталин) был агентом царской Охранки.
Подлинник этого документа хранится в ЦГАОР (Москва, Большая Пироговская, 17)
в фонде Департамента полиции Енисейского губернского жандармского
управления".
И далее воспроизводится якобы найденный Г. А. Арутюновым в ЦГАОР СССР
текст письма заведующего Особым отделом Департамента полиции полковника
Еремина с информацией о том, что Джугашвили-Сталин являлся агентом царской
Охранки (см. статью "Перед судом истории").
В связи с данной публикацией и утверждениями авторов статьи ЦГАОР СССР
после тщательной и всесторонней проверки имеющихся архивных документов
считает необходимым сообщить следующее:
В статье указывается, что письмо полковника Еремина
Г. Арутюнов нашел в "фонде Департамента полиции Енисей
ского губернского жандармского управления". Такого архивно
го фонда в ЦГАОР СССР никогда не было и нет.
Следовательно, найти вышеуказанное письмо полковника Ере
мина в несуществовавшем и несуществующем архивном фонде
невозможно.
Просмотр и изучение архивных дел фонда Департамента
полиции Министерства внутренних дел и, в частности, Особого
отдела Департамента полиции, которое возглавлял полковник
1 Московская правда. 1989. 2 июля. С. 4; Советские архивы.
1989. No 5. Сокращения отмечены знаком [... ]. Очевидно, что справка
составлена Б. Кап-теловым и 3. Перегудовой. Более подробную критику статьи
Г. Арутюнова и Ф. Волкова см. в статьях Б. Каптелова и 3. Перегудовой,
опубликованных в газете "Комсомольская правда" (21 июня 1989 г. ) и сборнике
"Историки отвечают на вопросы" (М.: Московский рабочий, 1990. С. 171 --184).
Во избежание неизбежных повторений последние две статьи в настоящем издании
не публикуются. —
Примеч. Ю. Ф. Еремин, показало, что воспроизведенного в статье его письма не было и
нет. Каких-либо изъятий листов в делах не обнаружено.
Имеется реестр исходящих бумаг из Особого отдела Де
партамента полиции, в частности, за 1913 год. В нем за 12
июля 1913 года отсутствует запись об отправлении письма
полковника Еремина в "Енисейское Охранное отделение". В
этой связи следует сделать существенное уточнение: в июле
1913 года Енисейского Охранного отделения уже не сущест
вовало, так как еще в июне была проведена реорганизация
в системе политического сыска, в результате которой вместо
Охранного отделения функционировал Енисейский розыскной
пункт. Заведующим Енисейским розыскным пунктом был
Железняков Владимир Федорович, а не Алексей Федорович,
как об этом указано в так называемом письме полковника
Еремина. Не было и нет данного документа в соответству
ющих архивных фондах и Красноярского краевого государ
ственного архива.
Воспроизведенное в статье письмо полковника Еремина
датировано 12 июля 1913 года. При изучении архивных дел
Департамента полиции установлено, что полковник Еремин в
это время уже не являлся заведующим Особым отделом Де
партамента полиции, так как 11 июня 1913 года был назначен
начальником Финляндсколго жандармского управления.
Последний документ, который подписан полковником Ереминым, имеет дату
19 июня 1913 года. В тот же день был издан циркуляр с предписанием впредь
письма адресовать на имя нового заведующего Особым отделом Департамента
полиции М. Е. Броецкого.
Следовательно, находясь в июле 1913 г. на другой работе и в другом
месте, полковник Еремин не имел ни прав, ни возможностей и даже
необходимости подписывать 12 июля 1913 г. служебное письмо со штампом
особого отдела Департамента полиции, так как эта работа могла быть выполнена
новым должностным лицом, в обязанности которого она входила, если бы была в
том потребность.
5. Все документы, находящиеся в департаменте переписки,
подписанные полковником Ереминым по 19 июня 1913 года и
его преемником Броецким в последней декаде июня 1913 года,
имеют в левом верхнем углу типографски выполненный штамп
"Заведующий Особым отделом Департамента полиции", а в
воспроизведенном в статье письме Еремина этот штамп имеет
следующий текст: "М. В. Д. Заведывающий Особым отделом Де
партамента полиции", т. е. отличается от хранящихся в деле
такого рода документов. В имеющихся на этих документах
типографских штампах нет слова "МВД" и везде "Заведую
щий", а не "Заведывающий".
По существовавшим в то время правилам ведения дело
производства каждому структурному подразделению Департа
мента полиции устанавливалась строго определенная
нумерация исходящих документов. Особый отдел Департамен
та полиции в соответствии с приказом имел номера, начиная
с No 93001. Письмо же полковника Еремина от 12 июля 1913
года имеет No 2898, т. е. совершенно другой, не совпадающий
с нумерацией, установленной для этого структурного подраз
деления.
Авторы утверждают, что "в ЦГАОР СССР — в фондах
Бакинского Охранного отделения — имеется любопытный до
кумент: донесение агента Охранки Фикуса". И далее в статье
приводится текст донесения этого агента. [... ]
Во-первых, в ЦГАОР СССР не было и нет фондов Бакинского Охранного
отделения. Следовательно, не было и нет воспроизведенного в статье
документа, т. е. донесения агента Фикуса.
Во-вторых, в делах переписки Особого отдела Департамента полиции МВД с
Бакинским Охранным отделением имеются Сводки об агентурных сведениях по
партии "социалистов-демократов", которые составлены официальными лицами
Кавказского районного Охранного отделения, и в них указанной выше авторами
информации о Джугашвили- Сталине не содержится. В-третьих, донесения агентов
Охранки, как известно, представлялись в устной форме, на основе чего
составлялись Сводки об агентурных сведениях, которые направлялись в центр.
Поэтому авторы статьи никак не могли обнаружить в ЦГАОР СССР, как они пишут,
"любопытный документ: донесение агента Охранки Фикуса".
8. Приведя несколько текстов из донесения агента Фикуса
о деятельности Бакинского комитета, авторы статьи пишут:
"Каждый шаг работы Бакинского комитета стновился известным Охранке. Ее
освед
...Закладка в соц.сетях
