Жанр: Документальная
Обо авариии на Чернобыльской АЭС
...ехники, о причинах которого
можно много и долго говорить, оно было одновременно началом Чернобыля.
Причем это не философское утверждение. И не в том смысле,
что у нас началось понижение общетехнической культуры, а это совершенно
конкретное утверждение.
Дело заключается в том, что, как Вы знаете, Советский Союз
был родоначальником атомной энергетики. Первая электростанция была
построена у нас в Обнинске под Москвой. Потом мы построили Белоярскую
атомную станцию и Нововоронежскую атомную станцию.
И прекратили развитие атомной энергетики. Это в конце 50-х
годов. Потому, что возобладала такая точка зрения, что у нас там
Донбасского уголька хватит, - не нужно нам атомную энергетику
развивать. И мы, будучи пионерами в её развитии, мы 10 лет её не
развивали, а три атомных электростанции Нововоронежская, Белоярская
и Обнинская были как бы забавой для ученых, где ученые решали
свои проблемы. Это три разных типа реактора. Они имели свои
особенности, ими занимались, но атомную энергетику, как масштабное
явление, - у нас никто не воспринимал.
А в это время Англия сначала, а потом и Соединенные Штаты
Америки стали делать именно энергетику - не отдельные атомные
станции, а атомную энергетику. И, следовательно, наука их вынуждена
была сразу говорить о безопасности атомной энергетики как о
такой масштабной энергетике - о множестве станций, об огромном
количестве специалистов, которые вовлекаются в эксплуатацию этих
атомных станций и т.д.
А у нас был сделан мощный Госплановский просчет, рассчитанный
на то, что у нас хватит органического топлива на много и нам
практически атомная энергетика не потребуется, и где-то к 60-м
годам (61,62,63 г- примерно вот в этот период времени) стало
ясно, что просчет был сделан, что Европейская часть Советского
Союза, где 80 процентов и населения и промышленности сосредоточено
у нас, на привозном топливе не проживет, а Донецкий уголек
стал слишком дорог и его стало слишком мало. А привозное топливо
- это накладно: и экономически, и транспортно, и экологически -
накладно.
Стало ясно, что не развивать атомную энергетику невозможно.
Без неё прожить Европейской промышленности нельзя.
На самом деле по экологическим соображениям, чего многие люди
не представляют себе, не развивать - невозможно. Если бы мы
взяли и, на минутку, решением Политбюро отменили атомную энергетику:
перестали бы сейчас атомные станции эксплуатировать и не
строить новые, - то немедленно, сразу же, в ответ на это уровень
радиоактивного загрязнённости нашей территории и наших людей возросла
бы неимоверно. Именно радиоактивной, я не говорю уже о концерогенных
и других вещах.
Почему ? Да потому, что в угольных или нефтяных пластах за
века накопилось много радиоактивных элементов, причем именно долго-живущих
изотопов и самых опасных: альфа-активных. Например, в
Камско-Ачинском угольном бассейне, только в верхних его пластах,
находится 2 млн. кюри альфа-активных, долгоживущих изотопов. Как
только мы начнем Камско-Ачинский бассейн активно эксплуатировать
то мы начнем по дороге, по которой возится уголек, при сжигании,
особенно, свои собственные легкие насыщать это радиоактивной
грязью.
Поэтому, чем меньше атомных электростанций и чем больше
угольных или нефтяных - тем радиоактивное загрязнение, при
естественных условиях, будет больше. Так, что это совершенно очевидная
ситуация. Конечно лучше всего было бы использовать то о
чем мы все активно мечтаем - альтернативные источники: термоядерные,
солнечные, НГД, и все,что угодно. Но тут необходимо совершенно
реально представлять себе картину, что в течении 40-50 лет
- ничего не будет, потому, что сего дня, самые лучшие цифры говорят
о том, что солнечная энергетика и затраты человеческого труда
в сто раз больше на единицу мощности, а затраты материалов в 150
раз больше, чем на угольные или на атомные станции. Конечно наука
будет и этот проходить и будет всё улучшаться, но не в 100 и не в
150 раз. Поэтому доля альтернативных источников в обозримый период
45-50 лет будет составлять 5 - 7 процентов. Нужно, что бы эти
проценты были, что бы развивать эти источники энергии, но основой
энергетики это быть не может.
Таким образом, неизбежность атомной энергетики стала очевидной
в 60-х годах., а темп был потерян.
И тогда, - галопом по Европам. А денежки-то, ограниченные,
ведь десять лет денежек-то не вкладывали никаких.
И вот тут-то и была совершена роковая ошибка, из-за которой,
конкретно и начался Чернобыль.
В чём состоит роковая эта ошибка ?
Весь мир признает нормальный стандарт безопасности по любому
опасному производству, в том числе и по атомным станциям.
Этот стандарт состоит из трех элементов:
1. - сделать максимально надежный реактор;
2. - сделать максимально надёжной эксплуатацию (персонал
обученный, дисциплина хорошая, техника удобная для эксплуатации и
т.д.)
И везде стремятся к максимальной надежности. Но, поскольку
весь мир понимает, что "максимально", это не значит - 100%, и что
всегда какая-то вероятность того, что какой-то элемент техники,
даже самый надежный, может отказать и, что какой-то человек по
злому умыслу или неграмотности или по стечению обстоятельств
что-то может совершить, то вводится обязательный третий элемент:
3. - всё это опасное производство с максимально надежным реактором;
с максимально надежной эксплуатацией - обязательно должен
быть капсулирован. Закрыт в контеймент (как его называют на
Западе), под колпак (как мы его называем) поставлен. Так, что
если вдруг, с какой-то малой вероятностью но произойдёт что-то,
то всё таки это будет ограничено зоной самого этого реактора. Все
неприятности будут ограничены зоной.
И вот самые главные преступники.
Конечно, вот те кого осудили уже в Чернобыле, они преступники,
потому что они совершили неимоверные действия и их осудили
совершено законно.
Сейчас же ведется следствие (дорасследование) и будут, видимо,
судить, я так думаю (по крайней мере, с моей точки зрения -
должны судить), конструкторов этого типа реактора РБМК, которые
допустили, по крайней мере три грубейшие ошибки в конструкции
этого реактора. Грубейшие, причем, ошибки. И наверное они то же
должны за это нести уголовную, скажем, ответственность. С моей
точки зрения. Но что там будет, я не знаю.
Но главные преступники - это те руководители энергетики 60-х
годов, которые вопреки точке зрения специалистов, а Советские
специалисты, скажем, у нас в Институте есть такой член-корреспондент
СИДОРЕНКО Виктор Алексеевич, он сейчас зам. Председателя
Госатомэнергонадзора, он докторскую диссертацию написал, потом
книгу выпустил, в тот примерно период времени, где доказывал невозможность
без колпаков существование атомных станций, неважно
какого типа - ВВЭР или РБМК - что это опасно и преступно.
Но на него, как говорится, с большой колокольни плевали, потому,
что это на 25-30 процентов, примерно, удорожало каждую
станцию. А, поскольку денежки на атомную энергетику Госпланом выдавались
строго заданные, то это значит на 25-30 процентов построить
меньше, в заданный срок, атомных электростанций.
(вопрос плохо слышен)
Нет, ПЕТРОСЯНЦ, в частности, к этим вопросам, на сколько мне
известно причастен не был. Это тогдашнее руководство Госплана:
тов. БАЙБАКОВ, тов. ВОЛОЯНЦ - принимали участие и тов. СЛАВСКИЙ -
один из главных ответственных и тов. НЕПОРОЖНИЙ. Вот команда какая:
НЕПОРОЖНИЙ, СЛАВСКИЙ, ВОЛОЯНЦ и БАЙБАКОВ. Но при этом роль
БАЙБАКОВА какая - он слушал СЛАВСКОГО и НЕПОРОЖНЕГО, как энергетиков.
Причем, это не просто из-за того, что там каких-то знаний не
было. Знания были, специалисты, правда не единодушные, потому,
что в том же нашем Курчатовском Институте автор самой разработки
- профессор ФЕЙНБЕРГ Савелий Мойсеевич, ныне скончавшийся, он
выступал за возможность такого реактора без колпака, именно реактор
типа РБМК (реактор большой мощности канальный).
Мне важно, что бы Вы что поняли: что если бы была принята
международная философия, что каждый реактор под колпаком, то реактор
РБМК уже просто бы не появился, потому, что он большой мощности
канальный и набирается из многих блоков - он ни под какой
колпак не влезал бы. Поэтому ошибок конструктора просто не было
бы, потому что, в принципе бы этот реактор не появился бы.
Теперь как он появился и почему он появился. Потому, что
опоздав на 10 лет в развитии атомной энергетики.
(вопрос-уточнение фамилии ФЕЙНБЕРГА)
ФЕЙНБЕРГ С.М. - физик был хороший, конечно, но он то же вляпался
в эту историю. Тут всё запутано было.
(вопрос, слабо слышимый, об АЛЕКСАНДРОВЕ А.П., как об опекуне)
- 24 -
Анатолий Петрович к конструкции реактора РБМК вообще никакого
отношения не имел. Но я чуть позже скажу о роли Анатолия Петровича
АЛЕКСАНДРОВА на столько, на сколько смогу объективно. С
моей точки зрения у него степень виновности некоторая, конечно не
большая, есть. Но он слишком заслуженный человек, слишком много
сделал для страны, что бы так об этом говорить, но
(вопрос о том, что АЛЕКСАНДРОВ говорил, что реактор РБМК
можно на Красной площади ставить)
Нет, это просто ошибка. Он говорил, действительно об одном
из реакторов - это реактор АСТ - атомная станция совсем другого
типа, которая действительно наиболее безопасная из всех, которые
сегодня в мире существуют - вот о нём он говорил, что его можно
ставить хоть на Красной площади. Я потом скажу о роли АЛЕКСАНДРОВА,
но мне важно, что бы вы поняли, что главное было 10-ти летнее
опоздание.
Потому, что раз на десять лет опоздали, то тогда возник
прежде всего... ( В мире была выработана линия корпусных реакторов,
типа наших водо-водяных энергетических реакторов /ВВЭР/ вот
и под Минском который должен был стоять и который сейчас не будет
строиться - но для них нужны были большие машиностроительные мощности,
которых в Советском Союзе не было, что бы строить корпуса
- один корпус изготавливается 2-3 года и вот потом был специально
построен завод "Атоммаш", чтобы строить корпуса для таких реакторов)
... вопрос: корпусов нет, атомную энергетику развивать надо
и вот тогда товарищ СЛАВСКИЙ - Министр среднего машиностроения
выходит с предложением - параллельно с реакторами ВВЭР...
(вопрос прерывает повествование, просит расшифровать абревиатуру
ВВЭР и отличие от РБМК)
ВВЭРа реакторы - это большой металлический корпус - в него
опускается активная зона в воду - вода перегревается, давление
170 атм. - двух-контурная система - нагревает воду второго контура,
а вода второго контура, превращаясь в пар, вращает турбину.
А реактор РБМК - это реактор одно-контурный - это много каналов
циркониевых - в них нагревается вода от топливных таблеточек
и сразу же эта вода поступает на турбину и её вращает.
Поэтому в реакторах ВВЭР мощность ограничена размером корпуса
реактора, а в реакторах РБМК мощность ничем не ограничена:
выбираете графитовый пласт огромных размеров, дырки делаете в
нём, каналы вставляете и можете набрать большую мощность.
Так вот, когда стало ясно, что энергетики Советской не хватает,
тогда Ефим Павлович СЛАВСКИЙ - Министр среднего машиностроения
- сказал: "Есть такая партия - мы можем страну выручить".
Понимаете ?
Этот тип аппарата пришел из Министерства среднего машиностроения,
где несколько таких аппаратов, для специальных целей, было
построено, и эксплуатировались самым уникальным образом. Там
военная приёмка каждого элемента оборудования, особо обученный
персонал, высочайшие требования и т.д.
Вот такие реакторы промышленные есть у Американцев. Они то
же не под колпаком, потому что они большие, но их всего 4-ре штуки,
у Американцев. И за каждым из них слежение и наблюдение очень
высокого класса.
Так вот, у Средмашевцев-то, и вот в этом-то смысле, и у Анатолия
Петровича АЛЕКСАНДРОВА - то же, возникло ощущение, что этот
реактор, при правильной его эксплуатации, и при надежности -
очень хороший и нормальный.
Но как только первый такой реактор, причем первый сразу саданули
под Ленинградом, в 100 км. от Ленинграда, первый такой реактор
РБМК.
И как только стали его запускать, сразу обнаружили, что реактор
хреновый, что управлять им тяжело, что у него нейтронные
поля стали "гулять", операторы все в поту, управляться с ним не
могут, ввиду его больших размеров и специфики ядерных процессов.
Пришлось степень обогащения топлива менять, каждый раз
что-то...ну, в общем, с того момента как его запустили, всё время
вносились какие-то изменения и переизменения.
И тем не менее из-за того, что 10 лет были потеряны и из-за
того, что философия международная - о том, что бы каждый аппарат
был спрятан под колпак обязательно - не была принята, то в народное
хозяйство эти аппараты пошли и стали строиться уже не
Минсредмашем, а Минэжнерго: Курская, Чернобыльская, Смоленская
АЭС, вот с этими реакторами - РБМК.
Хотя уже шепотом, все операторы, все инженеры и специалисты
говорили, что этот реактор очень труден в управлении.
По экономике, по стоимости киловатт-часа энергии, по расходу
топлива, он примерно, такой же как и ВВЭР - в чём-то лучше, в
чём-то хуже, но то, что по управлению он более трудный - это было,
стало, понятно.
Но, главное, и я все время к этому возвращаюсь, - ГЛАВНОЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЕ, которое было совершено, что Советскую атомную энергетику
пустили в ПРЕСТУПНУЮ ФИЛОСОФИЮ, разрешив строить станции
без колпаков (любого типа: ВВЭР-ли, РБМК-ли).
Были бы колпаки - РБМК, просто, не появился бы - ни за что.
Как он не появился нигде в мире (такого типа реактор).
Потом другая ошибка была, что это такая техника по которой
идти не мировым путём опасно. Потому что, всё-таки это - опасная
техника и когда мы имеем дело с реакторами типа ВВЭР - мы можем
использовать весь мировой опыт.
Подумаешь, у нас там десяток какой-то реакторов, а у Американцев
их 90 штук, а у Англичан их - 40, а у Французов - 60. И на
каждом накапливается опыт, ошибки и всё это - достояние человечества.
А РБМК-то, всего: Ленинградская станция сначала была, да
Чернобыльская, да больше и нет.
Вот и весь опыт и: "всё что знаешь - знаем", а потом оказалось,
что знаем мы про них очень мало - вот Вам, так называемый,
"путь развития".
Во-первых - он национальный, а значит не подкреплен никаким
мировым опытом.
Во-вторых, СЭВ-овские страны к этому не подключишь, потому,
что им такой аппарат не ставили.
Философия противоречит сама тому что есть.
Да и в конструкции реактора были заложены, я говорю, по
крайней мере, три принципиальнейшие ошибки.
Вот мне они кажутся дикими.
И всегда казались дикими, что бы Вы не смотрели на меня, как
на человека, который...
Дело в том, что Институт наш разделился по поводу этого реактора.
И вот тут-то я буду про Анатолия Петровича говорить.
В чём дикость конструкторских его ошибок, кроме философии
колпака?
Дикость ошибок заключается в том, что философия безопасности...
(а я почему так говорю ? Потому, что философия безопасности
не зависит от того с чем Вы имеете дело: с атомным реактором;
с биологическим объектом, в котором вирусы размножаются;
или химическим заводом или с чем-то третьим или четвёртым - философия.
Конкретные технические решения - они зависят, а философия -
не зависит, так как философия имеет три элемента:
- надежный аппарат - максимально;
- надежный персонал - максимально;
- и все это, при максимальной надежности спрятать под землю,
в скалу, под колпак бетонный - это есть философия, относящаяся к
любому объекту, которая делает систему надежной.
Но и с конструкцией некой - надежной) ...требует, что если у
Вас есть какие-то системы аварийных защит, которые останавливают:
автомобиль ли там; поезд ли там; что-то ещё, то у Вас должно
быть, по крайней мере две системы защиты, причем они должны
действовать на независимых физических принципах и одна, из двух
систем, от оператора не должна зависеть.
Это Закон теории безопасности.
Потому, что, скажем, ну вдруг оператору стало плохо, и он
кнопку не нажал..., чего-то ещё... - тогда от превышения самих
параметров, от ненормальностей, вторая защита должна сама сработать.
Так в реакторе РБМК была ОДНА ЗАЩИТА, в отличие от реактора
ВВЭР, что является грубейшим нарушением принципов. (первая ошибка)
Причем конструктор до сегодняшнего дня...
Вот, если бы конструкторы реактора РБМК услышали меня и мои
коллеги из моего собственного Института, они бы стали меня сейчас
рвать на куски, потому, что они считают, что, оказывается он не
понимает философию безопасности.
Поскольку система аварийной защиты содержит 211 стержней
опускающихся, то они говорят, что у них не две системы, а 211
систем было. Потому, что у них удалят они 211 стержней, каждый из
которых, опускаясь в реактор может нейтроны поглощать и они говорят,
что там аж 211.
Но это чушь собачья, потому, что все эти стержни опускаются:
от оператора; от автомата; от нажатия кнопки и т.д.
И, если оператора убили, он заболел, умер, то эти 211 стержней
останутся на месте.
Вот этого они никак до сих пор не могут понять..., а может
это просто самозащитная реакция такая, поэтому на меня они окрысиваются
со страшной силой, в этом смысле.
Более того, когда уже случилась Чернобыльская авария, когда
нужно было делать дополнения, я сразу же предложил такую независимую
систему газовой защиты - введения внутрь аппарата такой
газовой ампулы (не буду Вам все подробно рассказывать).
Они её очень неохотно приняли, поставили её в последний момент
к исполнению за 90-е годы, куда-то в свои планы, а сами стали
исправлять свою вторую ошибку.
А вторая ошибка в конструкции, кроме того, что не две защиты,
а одна, - заключалась в том...
(конец стороны "В", части 8, кассеты N 4)
Текст соответствует аудиозаписи:
Следователи следственной группы
Генеральной прокуратуры Российской Федерации
старший советник юстиции xxxxxxxxxxxx
юрист 1-го класса xxxxxxxxxxxxxxx
академик Легасов В.А.
(текст из кассеты N 5)
Более того, когда уже случилась Чернобыльская авария, когда
нужно было делать дополнения, я сразу же предложил такую независимую
систему газовой защиты - введения внутрь аппарата такой
газовой ампулы (не буду Вам все подробно рассказывать), они её
очень неохотно приняли, поставили её в последний момент к исполнению
за 90-е годы, куда-то в свои планы, а сами стали исправлять
свою вторую ошибку.
А вторая ошибка в конструкции, кроме того, что не две защиты,
а одна, заключалась в том что, даже гуманитарию должно быть
ясно, что если у Вас мощность нарастает с определенной скоростью,
что случается (у вас, скажем, неприятность нарастает с определенной
скоростью), то ясно, что защитная система должна быстрее вводиться
в систему чем эта неприятность.
А у них была, в пять-шесть раз медленнее.
(неразборчивый вопрос)
Да, а реактивность за секунду в 13 раз возрастает, а стержень
за 5-6 секунд опускается туда.
Так они все усилия направили к тому, что бы эти скорости
согласовать, сделать сухой канал. Вот как они вцепились в эти
свои несчастные стержни (механические, с помощью которых...) так
они до сих пор от них оторваться не могут. И поэтому моё предложение
по газовым защитам отодвинули куда-то на дальний путь.
А сейчас оказалось, что и сделать нельзя такую скорость у
стержня, в конце-то концов. Вот я, потеряв год, сейчас возвращаюсь
к этому моему предложению, поэтому и сегодня эти реакторы
РБМК не являются надежными.
(неясный вопрос).
РБМК ? 14 штук.
Я всё время хочу Вам сказать и я не знаю, удаётся ли мне это
сделать, что дело именно в философии безопасности. Если бы философия
безопасности была бы правильной, то технические решения
под эту вот философию, конечно бы наши специалисты находили, потому,
что они грамотные специалисты, толковые люди, умеют считать
и делать прочие вещи. Но все дело в том, что их в такие условия
поставили. Была бы философия - обязательный колпак, у нас в результате
такой реактор РБМК не мог бы появиться и не было бы
предмета для разговора.
И не появились бы 14 аппаратов ВВЭР без этих самых, как говорится,
"голых", ничем не закрытых.
А, ведь если ВВЭР рванет, а ведь он то же может рвануть, то
это уже будет "язык" не 80-90 километров, это уже "язык" уже будет
250 километров.
(вопрос неразборчив)
Нет, у нас 14 аппаратов ВВЭР - без колпаков.
(вопрос неясен)
Нет, 14 РБМК-овских - без колпаков и 14 ВВЭР-овских - без
колпаков.
И только тогда, когда у нас появились колпаки, это станции,
которые строятся последние 5-6 лет, и которые сейчас проектируются,
и которые будут строится, вот все строятся уже с колпаками.
Откуда это возникло ? Как только мы Финам стали продавать
станцию. Фины, по международным требованиям сказали: "Давай колпак,
без колпака не возьмём". И вот появилась первая наша станция
с колпаком и по своим реакторным характеристикам она очень хороша,
да плюс колпак, который стоит - вот это лучшая станция в мире
- "Ловиса".
И вот после этого мы стали уже у себя философию проводить в
жизнь.
Поэтому, те станции, которые строятся последние 5-6 лет:
- вот Запорожская станция на Украине;
- кстати, та станция которая была под Минском у Вас построена
(с колпаком обязательно была бы построена).
(неразборчивый вопрос, уточнение)
Ну уже решение принято, так сказать, эмоциональное. Но вот я
должен Вам сказать, что как раз Минская бы станция никакой
опасности бы не представляла.
(невнятный вопрос)
Ну, понятно. Решение принято и что об этом сейчас говорить.
Но на самом деле на ней могла бы случиться авария: реактор мог
разорваться, всё что угодно могло быть. Но всё осталось бы под
колпаком. Вот в чем отличие Минской станции, Финской станции...
Как у американцев. У них же случилась более страшная авария
чем эта. Но там всё осталось под колпаком.
Так вот первое нарушение философии.
В чём вина Анатолия Петровича АЛЕКСАНДРОВА ? Вина Анатолия
Петровича АЛЕКСАНДРОВА в том, что он нехотя, - но дал санкцию.
Повозражал, повозражал (вместе со специалистами), но потом
пошел на встречу настойчивым требованиям Госплана и Минэнергетики,
что можно строить станции без колпаков.
Он сначала очень сражался, он воевал (я могу это документально
показать), но потом сдался.
Но сдался как ?
При обязательном условии самого тщательного выполнения всех
регламентных операций и так далее. И все последние 20 лет он
выступал везде где можно (на Политбюро и так далее):
- он требовал военной приёмки;
- он требовал повышения качества оборудования и т.д., и т.д.
То есть он бился за то, что бы вероятность неприятности на
станции, зная что колпака нет, была минимальной. Он за это бился.
Но, то что, всё таки, он (как бы Вам сказать?), ну, трупом
не лёг, как говориться, поперёк всей этой философии, - вот,
единственно, - вина его в этом.
Другой его вины нет. Потому, что во всех остальных случаях
он боролся за совершено правильные вещи.
Хотя, бороться было трудно, потому что группа специалистов
(которые, знаете, там: - ура!, - давай, давай!), знаете, они
настолько были сильны, что вот СИДОРЕНКО Виктор Алексеевич, будучи
директором Отделения ядерных реакторов в нашем Институте, автором
этой докторской диссертации и этой книги, - его выперли из
Института. Он должен был уйти из Института. Потому что, его
собственные коллеги не понимали.
Почему не понимали собственные коллеги его ?
А потому что:
- коллеги его премии получали от Министерства;
- потому что Институт находился в составе Минсредмаша.
Понимаете ?
- и поэтому (они видят, что директор /а директор - он
член-корреспондент Академии наук/, а у них зарплата хреновая.
Ему, там, не дадут премию в 100 рублей - он переживёт, а я получаю
всего 180 и для меня 100 рублей премии, - это важно), если я
где ни будь "дзыркну", на счет этих колпаков, - шиш я тогда получу,
а не премию;
- не то выскажу - меня не опубликуют, диссертацию не защищу.
И поэтому собственные подчиненные, воспитанные годами в этом
Министерстве, вот такой идеологией, - они собственного начальника
выперли. Ну выперли как ? Ну, не выперли, а создали невыносимые
условия для работы.
Хотя вот он, вместе с Анатолием Петровичем бился за качество,
раз колпаки не удалось пробить. И он там делал очень многое
для того что бы появился Госатомэнергонадзор, куда он и перешел
работать в конце-концов, в организацию, которая хоть контролировала
состав оборудования, которое туда идет.
Вот такая обстановка была.
Поэтому Чернобыль (видите, почему я так издалека начал?), он
отразил, что в Советском Союзе и до сегодняшнего дня, пережив
Чернобыль, вот эту философию (которая такая примитивная, такая
простая, три компонента которой я Вам назвал) ни одна собака не
понимает до сих пор, даже в атомной промышленности. И она не перенесена
в химическую промышленность, где у нас может быть в любую
минуту Бхопал (понимаете ?) по этой самой причине - неправильной
философии.
Нет ни одной организации в Академии наук Советского Союза
или в национальных Академиях, которые занимались бы разработкой
этой философии.
Нет умения пользоваться теорией риска и надежности аппаратуры,
что бы оценить возможные последствия каких-то событий и заранее
к ним подготовиться (понимаете?)
То есть Чернобыль, как вот Николай Иванович РЫЖКОВ на Политбюро
14 июля, когда обсуждался вопрос, он сказал так: "У меня
впечатление, что страна медле
...Закладка в соц.сетях
