Жанр: Научная фантастика
Навстречу звездам
...Правда, либералы под "правами человека" понимали права только богатого
человека - того, кто
инициативен, амбициозен, готов пойти на риск, но... предельно нарциссичного и
эгоистичного, стремящегося
к наслаждениям и направляющего всю свою энергию на завоевание богатства и власти
над "неудачниками". А
мы понимали и понимаем под "правами человека" права тех, кто честно трудится и
не желает жить за чужой
счет - тех, кого либералы негласно считали недочеловеками, бессловесной
управляемой биомассой и
источником наживы. Социализм, как известно, провозгласил своим критерием
эффективности уменьшение
страданий всех людей. А капитализм - увеличение наслаждения. Всех ли? Отнюдь.
Ресурсы на Земле, как
утверждалось, не бесконечны, и наибольшее их количество должно доставаться тем,
кто в рассматриваемой
нами системе занял доминирующие позиции... Вот что сказал в том же выступлении
Фидель по поводу того,
какие цели на протяжении всех послереволюционных десятилетий неизменно
преследовало наше
правительство:
"Несмотря на то, что мы являемся бедной страной, мы сегодня имеем самое
большое на душу
населения в мире количество учителей, врачей, работников культуры, спортивных
инструкторов. Детская
смертность в нашей стране меньше 10 на каждую тысячу родившихся. У нас нет
неграмотных, а
продолжительность жизни достигла 75 лет."
- По сравнению с соседними латиноамериканскими странами и даже с США это
было поистине
величайшим достижением. Кстати, мы тогда своим примером доказали всему миру, что
можно построить
достойную и справедливую жизнь даже в малообеспеченной стране. Более того -
сохранить ее и в условиях
прекращения экономических связей с дружественной сверхдержавой. Главное -
избавиться от паразитов и
иностранного диктата. Именно благодаря более высокому уровню жизни основной
массы населения по
сравнению с соседними странами мы и сохранили социалистический строй - не только
благодаря личности
вождя. Чем хуже народ жил до социалистической революции, тем устойчивее народная
власть к
потенциальной внутренней контрреволюции. Народ понимал, что если бы мы тогда
реставрировали
капитализм, то стали бы жить отнюдь не как в Европе или Америке, а как в этих
самых соседних странах. И
тогда на смену скромной жизни пришел бы самый настоящий голод для девяноста
процентов - правда, с
черной икрой для десяти; массовая безработица, всевластие богачей и мафии, пытки
и казни недовольных. И
еще - ведь даже СССР, вторую державу мира, американцы искусственно, волевым
политическим решением,
низвели до положения сырьевого придатка, осуществили деиндустриализацию, тем
самым приведя в
соответствие производительные силы и производственные отношения... Кстати,
почему они это сделали, как
вы считаете?
- По нескольким причинам: то, что было построено при Брежневе, было
построено для
социалистической системы и просто не могло эффективно функционировать при
"рынке"; "мировому
сообществу" нужно было только сырье, а пускать Россию в "золотой миллиард" никто
не собирался и,
наконец, они хотели просто отомстить русскому народу за то, что не только долгие
десятилетия не
подчинялся "единой воле", но и помогал другим народам Земли обрести
независимость - а это привело бы
Запад к возвращению в свои исторические границы...
- Правильно, товарищи... И вот - если они даже с великой Россий проделали
такое, то страшно
представить, что они сделали бы с Кубой, если бы им удалось добиться от нашего
народа отказа участвовать
в борьбе против реставрации капитализма. Страшно представить, какую жуткую и
кровавую диктатуру они бы
нам поставили в отместку за то, что мы десятилетиями сотрудничали с их врагом
номер один и были
путеводной звездой для всех угнетенных народов Латинской Америки! - сказал
Гонзалес.
- Но ведь в конце прошлого и начале нынешнего века многие кубинцы этого не
понимали и надеялись,
что будут жить не хуже, чем те, кто эмигрировал в Майами. Они не понимали того,
что американцы
специально дают кубинским эмигрантам подачки только по политическим мотивам.
Мексиканцев же они
ежегодно убивали на своей границе тысячами, - произнес один из молодых людей.
- А мне отец рассказывал, что многие наши старшие родственники так
говорили тогда: хотя при
Батисте нас за людей не считали, запрещали проходить на пляжи и даже
показываться днем на главных
улицах, но зато ночью мы приходили на помойки перед американскими учреждениями и
даром брали все, что
угодно, любые деликатесы - ведь если продукт был просрочен хотя бы на один день,
американцы тут же его
выбрасывали, - сказал студент, предки которого были в свое время вывезены из
Африки для рабского труда
на плантациях.
- Да, каждый выбирает сам, что ему более предпочтительно в жизни... А
вообще, Гавана - это еще не
вся Куба. Чернокожие бедняки из провинциальных районов тогда добывать себе корм
таким образом не
имели возможности. Да, именно корм - еще раз повторяю, что каждый выбирает сам,
как к нему относятся -
как к полноправному человеку или как к скотине. И если человек добровольно
предпочитает тот порядок, то
подобные отбросы - не пища для него, а корм, - твердо сказал профессор. -
Некоторые народы им все же
удалось соблазнить - даже тогда, когда результаты либеральных реформ в России
были налицо. Вы помните,
как обошлись с сербами?
- Этого нельзя забыть... В Сербии они добились "всенародной революции",
свергнувшей Милошевича,
а потом этот самый народ ощутил на себе всю "прелесть" безработицы, нищеты и
прочих социальных
унижений. Но вернул народную власть не скоро, да и то при поддержке СССР.
Наиболее отчаянным
приходилось даже самолеты захватывать, чтобы вернуть из плена своих вождей - а
все потому, что в свое
время не послушали предостережений тех, кто сам прошел через это.
- Правильно. И еще я кое-что хотел сказать - как раз в тему, о желании
покончить с социализмом у
наиболее несознательной части нашего народа в начале века. Американцы тогда
терпеливо ждали смерти
Фиделя. И даже не ненависти к социализму у большинства народа они добивались -
для этого достаточно
нескольких изменников на вершине власти типа казненного заговорщика Очоа и
десяти процентов наиболее
активных потенциальных "хищников". А внешние и внутренние враги добивались
исчезновения страха перед
капитализмом и пассивности при "перестройке" у этого самого большинства. Или,
если даже и этого не
удастся, то убеждения в невозможности сохранения социализма "по объективным
причинам". А потом, когда
они посадили бы нам нового Батисту, протестовать было бы уже поздно - вспомним
1993 год в России,
когда с плененных защитников Дома Советов заживо сдирали кожу... Я сам был в
России в начале века по
приглашению российских коммунистов и видел, скажу вам, такое... - он замолчал...
Прошло примерно полминуты, прежде чем он продолжил рассказ.
- Нет, не только разъезжающих по улицам Москвы богачей на джипах,
мерседесах и линкольнах; не
только пятиэтажные особняки вблизи столицы общей жилплощадью в тысячи квадратных
метров каждый; не
только то, как "хозяева жизни" тратят за один вечер в ресторане или казино
многие тысячи долларов; не
только десятки тысяч бездомных, умирающих на улицах от голода и холода; не
только детей, которые
дышат парами ацетонового клея в полиэтиленовых пакетах и за порцию этого самого
клея продают свое тело
богатым педофилам... Нет, не только это. Один из членов комитета Госдумы по
безопасности - от
коммунистической фракции - показал мне нечто такое, от чего мне стало плохо. Он,
конечно, предупредил,
но тем не менее... Когда он нажал кнопку на пульте управления, то я увидел на
экране такой вот сюжет:
человеку лет двадцати, привязанному к операционному столу, разрезают живот и
неторопливо вынимают
внутренности одну за другой - почки, кишечник, печень, желудок. Время от времени
камера крупным планом
брала искаженное невыразимым страданием лицо этого человека - никакого
обезболивания, конечно же, не
было... Потом был следующий сюжет: девушке, прикованной к стене, так же
неторопливо простреливают из
арбалета руки, ноги, а потом и все остальное... В следующем сюжете двое
стокилограммовых мордоворотов
одновременно - спереди и сзади - насилуют пятилетнюю девочку... Ну и так далее.
До конца я, конечно же,
не досмотрел - во время просмотра третьего сюжета я почувствовал, что сознание
мутится.
- Это что, было на самом деле? - спросил один из учеников. - Это реальные
съемки?
- Да, самые что ни на есть реальные. И депутат еще пощадил мои чувства -
показал относительно
"безобидные" сюжеты. Он сказал, что есть полно сюжетов про жуткие пытки детей
всех возрастов - вплоть
до грудных. Жертв - поодиночке или вместе - массово похищали прямо на улицах
российских городов,
затаскивая в машину и увозя "в неизвестном направлении". Даже инквизиция и
гестапо не занимались пытками
такого рода - ведь у них это было не самоцелью, а средством принуждения к
показаниям... А здесь - дело
другое. Это называется "снапп-кино". Оно пользовалось огромным спросом у богачей
не только в России, но
и на Западе, за кассету платили сотни и тысячи долларов. Более того - многие
российские богачи
оборудовали в своих роскошных особняках подвалы для этой цели и устраивали уже
не "кино", а "спектакли".
Это увлечение было очень модным, более того, массовым - десятки тысяч ежегодно.
Только узнали об этом
после Революции. Ну, на Западе - понятно, там иного ожидать было невозможно, а
вот чтобы это было в
стране, которая до этого семьдесят лет жила при социализме! Мне почему-то
кажется, что даже если бы
Брежнев об этом узнал, он бы распорядился без суда расстрелять всех западофилов
- не говоря уже о
реакции Сталина. Но это не могло прийти в голову никому - что такое возможно -
возможно в СССР, после
реставрации на его территории капитализма!
- Да, если бы вы не рассказали, то поверить было бы трудно...
- И как раз в те дни я прочитал новую книгу своего русского коллеги Сергея
Кара-Мурзы. В ней он
одну из глав целиком посвятил Кубе. Перед этим - в конце девяностых - он посетил
нашу страну. Сейчас я
найду это место - очень тревожные мысли... Вот... "Людьми моего возраста и
старше там овладела одна
мысль, полная трагизма. Эти люди выражают ее на удивление одинаково - значит,
она витает в воздухе.
Рикша остановился передохнуть около меня на набережной. Разговорились. Он
сказал: "Пока старики у
власти, мы живы. Придут молодые - и продадут нас, как Горбачев продал вас".
Вечером, по холодку, гулял
старик с внучкой - нарядной, в красивом платьице, счастливой. Перекинулись парой
фраз. Он сказал: "Пока
старики у власти, мы живы. Придут молодые - мы все подохнем". Чем я мог его
утешить? Только тем, что
подохнут не все. Назавтра - лекция перед студентами гуманитарных факультетов.
Светлые лица. Родина или
смерть! Говорю о перестройке, о результатах либеральной реформы - формально
верят, а за живое не берет."
- А что, даже до этого доходило дело?!
- Да, представьте себе! Со стороны это виднее! Тем более - это пишет
человек, уже живущий при
оккупации, разбирающийся в сущности этих страшных процессов... Когда я прочитал
эти строки, меня с
особой силой охватило беспокойство по этому поводу. У меня ведь тоже были те же
самые мысли - хотя я
тогда и не принадлежал к старшему поколению, но все эти настроения я четко
уловил - долг ученого
обязывал. И вот страшные впечатления от поездки в оккупированную Россию...
Может, эти страхи и не были
ни на чем основаны, кроме как на информации о величайшем предательстве
Горбачева, но тогда от этого
было не легче; ощущение обреченности, действительно, было у многих. Я всерьез
задумался над тем, как
сделать, чтобы гарантировать невозможность прихода кубинского Горбачева, и задал
себе вопрос: а что это
значит - "гарантировать невозможность прихода"? Десять процентов, полагающих,
что при капитализме они
непременно будут "господами", все равно не переубедить - оставим пока за
скобками вопрос, что надо было
бы сделать с потенциальными хищниками... И просто привить народу любовь к
социализму недостаточно.
Надо большинство народа так настроить против капитализма, чтобы при первых
признаках перехода
экономической и политической власти к капиталистам он смог этому активно
воспрепятствовать - а не
надеяться на что-то, как русские в начале девяностых... Меня мучил вопрос: как
сделать, чтобы у этой
молодежи "за живое" все-таки "взяло"? Неужели лекций профессоров, даже из
России, явно недостаточно?
Неужели надо что-то более существенное продемонстрировать?.. Да, страх тогда
был, нечего скрывать -
все-таки оккупация соцлагеря, почти полностью враждебное окружение, наступление
империи по всем
фронтам... А что, если у нас свой Горбачев уже созрел - еще один Очоа [Изменник
в руководстве
Вооруженных Сил Кубы, в 90-е гг. возглавивший заговор с целью смещения Фиделя
Кастро и реставрации
капитализма, казненный по приговору трибунала], не выявленный в свое время, на
вид даже более красный,
чем остальные... А потом придет новый Батиста, появятся новые публичные дома...
Еще раз обратимся к
истории - ведь среди гангстеров, проводивших у нас свой "досуг", были не только
лица с "нормальной"
ориентацией - были и педофилы, и садисты. И в начале нового века их стало в
несколько раз больше, чем
было тогда. А если есть спрос, подкрепленный долларами, то есть и предложение...
Жуть, одним словом...
Вам очень повезло, что этого страха вы уже не почувствовали - ведь вы все
родились уже после 2005 года...
Поразмыслив, я все же тогда понадеялся на то, что наш героический народ без
посторонней помощи поймет,
чем ему грозит капитализм. Я поверил в свой народ - и не ошибся.
- Товарищ профессор, а что значит "первые признаки перехода экономической
и политической власти к
капиталистам"?
- А вы подумайте сами. Я как раз и учу вас размышлять... Что такое
капитализм - но не с точки зрения
ученого-политэконома, а с точки зрения самого обычного рядового человека?
- При капитализме меньшинство единолично определяет судьбы большинства
людей в своих
корыстных интересах.
- Совершенно верно. А если чуть-чуть поподробнее? Что делают эти наиболее
активные субъекты?
- Они по своему личному усмотрению определяют зарплаты - как рядовым
людям, так и себе; они
устанавливают цены - всегда гораздо выше суммарной производственной и торговой
себестоимости; они
определяют, быть или не быть предприятиям; они определяют структуру производства
и экономические
связи. Им принадлежат огромные производственные и финансовые капиталы, которыми
они могут
распоряжаться по своему усмотрению, бесконтрольно. И государство не вмешивается
в их деятельность,
оно предоставляет "свободу" одним добывать себе миллиарды, а другим умирать от
голода, без крыши над
головой.
- А как вы думаете, почему государство не защищало слабых?
- Да потому что если бы оно их защищало, то капиталисты не могли бы ими
командовать по своему
усмотрению. А так - податься некуда, надо было терпеть унижения. Миллионы были
столь богатыми только
потому, что сотни миллионов были столь бедными.
- Я сейчас пишу научную работу о системе народного образования в
оккупированной России, - сказал
один молодой ученый-историк. - И вот, изучая материалы, я наткнулся на
характерный факт - там чиновники
от просвещения открыто заявляли, что они формируют у будущих граждан новую
мировоззренческую
систему. Они вдалбливали каждому, что "никто не будет заботиться о его
благополучии, ему всего придется
добиваться самому". Но ведь возможности у людей разные...
- А было ли разорительно для государства то, что оно до "перестройки"
"заботилось о благополучии
каждого"? - задал вопрос профессор.
- Напротив - это давало ему дополнительный доход! И советский человек
никогда не жил за счет
государства - ведь не отдавали же ему госслужащие свои собственные средства!
Просто оно так
рационально организовывало жизнь и работу всех, чтобы суммарный полезный выход
был максимальным -
достаточно сравнить экономические показатели Советской России и "Российской
Федерации"! Человек не
всегда сам может найти место, где он сумел бы принести максимальную отдачу - но
ведь это не значит, что
он "лодырь" и "неповоротливый"! Да в принципе, никто ему и не указывал, куда
идти - он сам выбирал
специальность, и работа на благо народа была ему гарантирована! "Забота"
означала не столько прямое
безвозмездное обеспечение - это для детей и инвалидов, - сколько рациональное
распределение трудовых
ресурсов; государство помогало обрести свое место в жизни тем, кто мог и хотел
трудиться с максимальной
отдачей! И, конечно, защиту от злоупотреблений и несправедливости...
- А почему всё же эти чинуши так говорили?
- Они не о благе государства заботились. Они как раз хотели, чтобы
отдельные немногочисленные
особи "добились бы своего" в максимальной степени. Это ведь закон сохранения
материи: что в одном месте
убыло, в другом прибыло. Если заботиться обо всех, то тот, кто как раз и
"добивается своего", получил бы
меньше из-за того, что "дойные коровы" были бы защищены от его загребущих рук.
- Все правильно. Вернемся к методам раннего диагностирования
капиталистической реставрации. Так
вот - первые признаки наступления капитализма как раз и состоят в резком
снижении уровня жизни основной
массы населения. Снижении уровня жизни без войны и стихийных бедствий, без
внешней блокады. И еще
один исключительно важный признак - становится плохо далеко не всем. Наблюдается
не менее резкое
улучшение жизни отдельных личностей - наиболее активных и предприимчивых, но
заботящихся только о
себе и своей семье в ущерб другим. А государство не только не смягчает страдания
простых людей, но
форсирует процесс, предоставляя капиталистам все новые и новые права и
полномочия. Капиталисты рвутся в
органы государственной власти... Если и пришлось у нас, на Кубе, в период
оккупации СССР, допустить
элементы капитализма, то только под строгим контролем народного государства.
Мелкие частники тогда
выполняли в некотором роде общественно полезные функции... А до 1991 года в
Советском Союзе было подругому:
так называемые "кооператоры" скупали на складах все товары и продавали
их втридорога, в том
числе за границу. В госторговле возник острейший дефицит потребительских товаров
- при том, что
сельскохозяйственное и промышленное производство добросовестно выполняло свои
социальноэкономические
обязательства в этом отношении. Только распоряжались
произведенными продуктами уже
капиталисты. Они невероятно быстро богатели, они формировали новые социальные
отношения. Они нагло
лезли во власть. А народ ничего не мог с этим поделать. У простых людей исчезло
чувство защищенности.
Власть стала поддерживать "сильных". А после 1991 года капитализм развился уже
"по полной программе"...
Кстати, кумир их либералов - палач русского народа и яростный сторонник закона
джунглей - Петр Столыпин
- в начале двадцатого века говорил: "Когда мы составляем законы, то мы имеем в
виду разумных и сильных,
а не пьяных и слабых". Но тут обер-вешатель допускает гнусное передергивание:
как будто все сильные
разумны - ну ладно, допустим, они действительно очень даже неглупые... Но вот
что слабые
отождествляются с пьяницами? Для того, чтобы "не везло", нужно обязательно
напиваться?
- Кстати, интересно, как либеральное государство оправдывало защиту
"сильных". Идеологи
капитализма говорили, что те, кто "держит в своих руках все", выполняет
социально значимые функции - а
следовательно, заслуживает "достойного вознаграждения"...
- Поразмышляем и над этим... Необходимость "достойного вознаграждения"
оценим с позиций
справедливости. Какие раньше были подходы к этому понятию - понятию
справедливости?
- Ну, например, непричинение вреда никому. А если в ходе социальной
деятельности человек кому-то
его причинит? Что тогда - пресекать? А что такое "вред"? Это только физическое
воздействие, преступление
или еще что-то? Если человек аккуратно, не нарушая законов, грабит другого, а
другой, чтобы прекратить
это, дает ему по морде, то это справедливо или нет? А тот, кто стремится к
максимальному бездействию,
правильно поступает или нет?.. Не было четких критериев.
- Да, не было. А что сейчас?
- Точность появляется только там, где есть измерение и операции с
количественными категориями -
то есть математика. К настоящему времени установился такой подход: справедливой
считается социальная
система, где отношение присвоенного к отчужденному равно для каждого человека;
единые нормативы,
выражающие соотношение между конкретными действиями и обеспеченностью благами,
утверждаются
большинством; каждый может, выполнив все требования учебного плана, получить
любую специальность и
работать по ней; начальники получают строго пропорционально сумме зарплат
подчиненных, порядка
двадцати процентов - все это наиболее значимые дополнительные условия. А если
человек испытывает
страдания, то должен последовать ответ на вопрос: за какое нарушение, за какую
вину, за какой преступный
умысел? И это должно быть оформлено решением народного суда. А если такого
решения нет, то это и есть
вопиющая несправедливость - от природы или от других людей. И "бить по морде"
надо уже не вслепую, а
тех, кто стремится взять себе больше, чем положено... Главный экстремальный
критерий применительно к
социальной справедливости - максимизация отношения суммы благ, полученных всеми
людьми, к сумме
потерь. А критерием эффективности выполнения сообществом разумных существ своего
объективного
предназначения служит степень целенаправленного преобразования Вселенной.
- Да, правильно, - сказал профессор. - А теперь давайте вернемся к
отложенному нами полчаса назад
вопросу о двойных стандартах и диктаторских режимах. Вкратце коснемся их с
научных позиций... Институт
двойных стандартов - один из краеугольных камней, на которых держалось все
здание мирового
империализма. Но "двойные стандарты" были на самом деле только на словах.
Стандарты были жесткими и
однозначными, но негласными. Просто декларировались одни критерии
"приемлемости", а на деле
придерживались других - а они заключались в том, чтобы было как можно выгоднее
"сильным" и самой
Америке. А неугодных обвиняли в чем-нибудь другом - но в том, в чем их обвиняли,
"любимчики"
империалистов были гораздо более "грешны" - к вопросу о "правах человека" и
диктатуре.... И как вы
думаете: антинародная диктатура - это самоцель или нет?
- Хочется ответить, что нет, что это средство насильственного поддержания
определенного
социально-экономического порядка, но раз вы задаете такой вопрос, то, наверное,
не все так однозначно...
- Да, вы правы, ответ можно извлечь и из самого вопроса. Для начала
напомню о том, какой именно
порядок насильственно поддерживался. Предприятиями и землей владеют частные
лица, в том числе
иностранцы; трудящиеся вынуждены заниматься тяжелой работой за гроши; массовая
безработица;
неописуемое богатство немногих и жесточайшая нищета трудового народа; полное
отсутствие социальных
гарантий для бедняков; невозможность даже получения ими медицинской помощи...
Многие, конечно же, не
хотели побираться, просить милостыню и умирать с голоду - они выходили на улицы
и выражали свой
протест. Вот для них и была устроена диктатура. А еще для чего, как вы думаете?
Давайте вместе
поразмышляем...
- Что такое антинародная диктатура? Это власть особого рода. А что такое
вообще эгоистическая
власть? Это власть ради самой власти, ради получения от нее наслаждения - после
Революции в России на эту
тему вышло множество научных работ социальных психологов и психиатров. А что
такое власть ради самой
власти? Это одна из потребностей обладания какими-то благами. Потребность во
власти такого рода стоит в
одном ряду с потребностями в вилле на тропических островах, в "роллс-ройсах", в
столетних винах, в черной
икре, в юных женских или даже детских телах. С объективно-психологической точки
зрения, это не что иное,
как извращение инстинкта самосохранения - когда-то доминирование над чем-либо
или над кем-либо
увеличивало шансы на выживание. Но когда всем стало хватать для выживания и
воспроизводства, то
подобные потребности действительно стали извращением, - высказал свое мнение
студент - будущий
психиатр.
- Вы абсолютно правы! - согласился профессор. - Именно это я и хотел
услышать! Именно
извращение! И вы очень кстати упомянули о непременном наличии у таких особей
потребности в телах.
Власть ради власти - это тоже потребность иметь кое-что в собственности. Но
только не вещи, а людей. От
самой возможности добиваться от зависимых людей исполнения своей эгоистической
воли, от возможности
самим устанавливать для "быдла" правила жизни, от возможности определять их
имущественное положение и
судьбу подобные личности получали нездоровое наслаждение - надо сказать,
несравнимое по силе ни с чем.
А если подобную власть решили присвоить себе самые богатые люди в стране? Ведь
олигархи всегда
мечтали о том, чтобы бедняки "ходили по струнке" и поклонялись им, как фараонам.
Тогда, в случае
отсутствия сопротивления, трудовой народ не только фактически, но даже почти
формально становится
собственником немногих олигархов или даже одного монарха - как в Туркмении. Так
что диктатура - это не
всегда одно только средство!
- А от чего вообще зависит успех установления и устойчивость диктатуры?
- Прежде всего, от объективной социально-экономической динамики. И еще,
как ни странно, от
согласия самого народа. Это как композитный материал: мягкая часть - согласие, а
жесткая - насилие.
Пиночета действительно поддерживала значительная часть населения - как и Путина
в России. Это зависит от
мировоззрения каждого человека, от его представлений о добре и зле, о
справедливости, о власти. Даже от
образования. Чем выше интеллектуальный уровень народа, тем у'же поле для маневра
у тех, кто мечтает о
насилии.
- А в США была диктатура?
- Конечно! Но прямого непосредственного насилия до определенного момента
было мало - уровень
жизни народа в этой паразитичес
...Закладка в соц.сетях
