Жанр: Наука
Парадокс XX века
...на
7 октября 1966 г. при Колорадском университете начала работать группа, на
которую в соответствии с контрактом, заключенным между Университетом и ВВС
США, было возложено беспристрастное и тщательное расследование феномена
неопознанных летающих объектов. В контракте имеется следующий абзац: "Работа
будет вестись в условиях абсолютной объективности расследователями, которые,
насколько это возможно, не должны иметь предвзятого мнения по вопросу об
НЛО. Эта нейтральность совершенно необходима, чтобы расследование оправдало
доверие публики" конгресса, правительства и научного мира".
Во главе группы был поставлен известный ученый доктор Кондон, тут же
заявивший журналистам, что имеется "слишком мало шансов на существование
этих объектов... Наше расследование коснется скорее причин того, что я
рассматриваю как чистую галлюцинацию". Не отставал от научного руководителя
группы и администратор Роберт Лоу, считавший, что в свидетельских показаниях
можно будет найти больше интересного о самих свидетелях, чем какие-либо
научные данные ("Денвер пост", 9 октября 1966 г.).
Таким образом, "объективная" комиссия взяла на вооружение "научный" метод,
четко сформулированный в памятной записке, составленной Р. Лоу 9 августа
1966 г. В соответствии с этим методом трюк заключался в создании видимой
объективности расследования для того, чтобы доказать отсутствие объективной
реальности феномена:
"The trick would be, I think, to describe the project so that, to public, it
would appear a totally objective study but, to the scientific community,
would present the image of a group of nonbelievers trying their best to be
objective but having an almost zero expectation of finding a saucer" (David
R. Saun-ders and R.Roger Harkins, "UFOs? Yes!").
"Объективное" расследование началось. Проделать трюк было отнюдь не легко,
но Кондон и Лоу, опираясь на науку, смело ринулись в бой. Из 1500 наблюдений
комиссия отобрала для рассмотрения менее 100, но даже это не помогло связать
концы с концами. В результате изучения случая N 2 было сделано следующее
заключение: "Здесь, вероятно, речь идет о настоящем НЛО".
Еще более трудным оказался случай N 46 (11 мая 1950 г., Мак-Минвилль, штат
Орегон), подтвержденный двумя фотографиями. После проведения полного
фотометрического анализа, проверки геометрии форм, перспективы, силы света и
т.д. эксперт приходит к заключению: "В данном случае речь идет об одном из
редких отчетов о наблюдении НЛО, когда все рассмотренные факторы
(геометрические, психологические, физические) подтверждают свидетельские
показания, из которых следует, что необычный металлический объект в форме
диска диаметром 10 метров пролетел на глазах у двух свидетелей". Как и
следовало ожидать, не обошлось без шутников. В феврале 1967 года Кондон
получил письмо, отправитель которого писал о своей способности предсказывать
появление прямоугольных НЛО. Через неделю пришло второе письмо. Затем еще
одно. В нем уже говорилось, что отправитель находится в телепатическом
контакте с инопланетянами, намеревающимися приземлиться в 11 часов 15 апреля
в Солт Флэтс (штат Юта). Кондон позвонил губернатору штата Юта и попросил
его организовать наблюдение за районом предполагаемой посадки. Что и было
сделано. Увы, посадка не состоялась. Следующим был Диксон,
отрекомендовавшийся представителем внеземной цивилизации. За 3 млрд.
долларов золотом он был согласен взять на себя заботы по сооружению
аэропорта, способного принимать корабли инопланетян, а в виде задатка просил
3 тысячи долларов. Вскоре выяснилось, что "представитель внеземной
цивилизации" недавно вышел из психиатрической больницы. Тем не менее Кондон
сообщил в Вашингтон о предложении Диксона. Вот уж, поистине, не поймешь,
сколько человек вышло из больницы! В сентябре 1967 года к Кондону пришел
посетитель, дедушка жены которого "прибыл из созвездия Андромеды". По словам
пришедшего, его жена регулярно общается с разумными существами из космоса.
Когда Кондон попросил рассказать подробнее, человек очень удивился и со
словами: "Я думал, что вы скептик" - ушел.
Подобных историй было много. На встречи с "представителями" всевозможных
миров, посольства которых функционируют на Земле в помещениях
психиатрических больниц, у Кондона хватало и времени, и оптимизма. Времени
не было для личного участия в анализе предложенных на рассмотрение случаев.
Еще до опубликования отчета комиссии Кондона, 16 декабря 1968 г., было
принято решение о прекращении изучения НЛО военно-воздушными силами. Было
отмечено, что решение "о прекращении изучения НЛО основано на выводах
отчета, выполненного Колорадским университетом..." Отчет Кондона был
опубликован 1 января 1969 г. На обложке отчета была представлена фальшивая
фотография, и это уже определяло негативное отношение Кондона к проблеме.
Заключение, написанное Кондоном, помещено не в конце отчета, как это было бы
логично, а в самом начале. Впрочем, для Кондона это и было логично:
заключение сразу вводило читателя в курс дела и показывало, что читать
подробности не имеет смысла. Так и получилось: ссылающиеся на отчет Кондона
читали только его выводы и не имеют ни малейшего понятия о содержании
объемистого документа. А жаль. Там есть много интересного, так и не
получившего объяснения. Впрочем, с самого начала исход "объективности"
подхода был ясен. В уже упоминавшейся памятной записке Лоу есть следующие
строчки: "Для успешного выполнения работы нужен объективный подход. А это
означает допустить возможность реальности НЛО. Совершенно недопустимо
серьезно рассматривать эту возможность..." И далее: "Наше исследование
должно быть проведено исключительно скептиками, которые в случае, если не
удастся опереться на веские доказательства для обоснованного отрицания,
могли бы собрать массивную документацию, наводящую на мысль о несерьезности
наблюдений". Кондон не промахнулся: на его отчет все еще продолжают
ссылаться люди, привыкшие доверять всевозможным резюме и ссылкам, полученным
из третьих рук.
Глава 2. Очевидцы
2.1. Тернистый путь к истине
Может ли показаться, что видишь то, чего никогда не видел и о чем не имеешь
понятия? Может ли большое число людей, живущих в разных странах, видеть одно
и то же, если "этого" на самом деле не существует? Если человек, не имеющий
представления о самолете, примет его за птицу, являющуюся для него хорошо
знакомой объективной реальностью, - это понятно. Но если человек видит в
небе странный объект, то летящий зигзагами, то останавливающийся, то резко
меняющий направление, он оказывается в растерянности, ибо в данном
конкретном случае он не может применить ни один из чувственно-наглядных
образов предметов и явлений объективного мира, воспринимавшихся им ранее. А
дальше что? Очевидец загадочного и неоспоримого для него факта может
промолчать, но может и побороть в себе боязнь быть осмеянным за нелепое
сообщение и поставит в известность о случившемся какой-нибудь научный центр.
В результате сообщение ляжет на стол какого-либо научного работника. А что
дальше? Ученый, не вступивший в период "научной старости", который может
намного опережать возрастное старение, не пройдет мимо подобного случая,
попытается разобраться в том, что наблюдалось очевидцем. А если ученый
преждевременно постарел, потерял способность удивляться и желание учиться,
приобрел чванство и важность, преувеличенное ощущение ценности своих знаний
и веру в непогрешимость своих высказываний, то не нужно его тревожить
понапрасну - все равно толку не будет: такой ученый найдет "научное"
обоснование, опровергающее рассказ очевидца, даже не поговорив с ним. Дальше
некуда. Приехали. Но не будем пессимистами, хочется верить, что не все
ученые преждевременно постарели. Есть и такие, которые хотят дойти до
истины. А дойти до истины, говорит К. Маркс, - это "дойти до вещей, какими
они существуют в действительности" (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с.
29).
На данной стадии наш путь в действительность во многом зависит от сообщений
очевидцев. Кто эти очевидцы? Можно ли им верить?
2.2. Кто видел НЛО?
Абсолютное большинство людей, не желающих знакомиться с проблемой
неопознанных летающих объектов из псевдонаучных соображений, убеждено, что
НЛО "видят" только сторонники их существования. Считается, что люди, имеющие
техническое образование и "достаточно сильную научную образованность",
никогда не наблюдают чудес, находя всему логичное объяснение. Эта точка
зрения не соответствует действительности. "Отчеты об НЛО касаются миллионов
людей, - сказал д-р Хайнек, выступая в Специальном политическом комитете ООН
27 ноября 1978 г. - они собраны из 133 стран. В значительном числе они
составлены высокоответственными лицами - специалистами по радиолокационной
технике, астронавтами, военными летчиками и пилотами коммерческих авиалиний,
высокопоставленными чиновниками и учеными, включая астрономов. Недавно
проведенный опрос Гэллапа показал, что 57% населения США верят в реальность
НЛО" ("ФСР", т. 24, N 6, с. 7). Не так уж далеки времена, когда шаровая
молния была пределом абсурда. Все знают анекдот о человеке, который, увидев
в зоопарке жирафа в первый раз, все время повторял, что такого животного не
может быть. Можно предположить, что в конце концов он свыкся с мыслью о
жирафе как об объективной реальности. Судя по тому, как разворачиваются
события, придется и нам привыкнуть к мысли о реальности неопознанных
летающих объектов. (И именно эта "разворачиваемость" событий сводит на нет
попытки оттянуть необходимость открытого признания реальности НЛО. Мы не
можем отменить их в приказном порядке. Тогда зачем весь этот маскарад?) С
каждым годом уфология обогащается новыми фактами, противоречащими разговорам
о "галлюцинациях так называемых очевидцев" и коллективной истерии.
Несостоятельность "психологического" или "галлюцинаторного" объяснения
показаний очевидцев отмечалась неоднократно. Судите сами: число наблюдений,
сделанных в малонаселенных районах, горных районах и зонах лесных массивов,
значительно превышает количество сообщений, поступающих из густонаселенных
районов. При психологической основе явления было бы логично ожидать
обратное. Истерия действительно отмечалась. Но не до наблюдения, а после,
будучи не в основе наблюдения, а его результатом. Отмечались также изменения
в поведении очевидцев, в отдельных случаях они говорят о полном пересмотре
своего отношения к жизни. А "небесный парад" 21 сентября 1910 г., о чем
писала в свое время мировая печать? По меньшей мере миллион жителей
Нью-Йорка следили в течение трех часов за сотнями круглых светящихся
объектов, пролетавших над городом. Что это? Массовая галлюцинация? (У
оппонентов уде готово объяснение с астрономическим уклоном? Ничего
удивительного. Каждый ищет аналогию с известным. Представители каменного
века, затерявшиеся в лесах Южной Америки, относят наблюдающиеся самолеты к
особой породе птиц.) Более надежным путем к опровержению показаний очевидца
является его дискредитация. Этот "научный" метод широко применяется. И,
представьте себе, дает неплохие результаты. "...Было бы хорошо сделать
больший упор на личность наблюдателей, их психику и социальную среду, чем на
сами наблюдения", - говорится в меморандуме Лоу, положенном в основу
"объективности" Кондона. Так и сделали. До сих пор отрицатели реальности НЛО
аплодируют этой "объективности". Только один раз метод упора на личность
наблюдателя не сработал: этой личностью оказался Генри Форд Второй. За
самолетом, на котором летел Форд и многие руководители его заводов,
громадный круглый объект диаметром от 150 до 200 метров следовал в течение
часа, подстраиваясь под скорость самолета, которая составляла около 1000
км/час. Полет проходил на высоте 12000 метров, и было это 16 апреля 1968 г.
Так вот, случай с Фордом отрицателям пришлось "проглотить", так как они
очень тонко чувствуют, где можно стукнуть самим, а где можно и получить. Что
же известно о личности очевидцев? Этим вопросом занимался Клод Поэр,
опубликовавший в 1972 году следующие данные, основанные на анализе 825
широко известных случаев:
Таблица числа свидетелей.
Неизвестно 7,03%
1 свидетель 28,24%
2 свидетеля 16,97%
3 свидетеля 10,18%
4 свидетеля 5,94%
5 свидетелей 3,76%
от 6 до 10 7,03%
от 11 до 100 3,63%
более 100 2,91%
не определено 14,30%
Таблица возраста свидетелей.
нет данных 80,73%
до 13 лет 1,94%
от 14 до 20 лет 3,64%
от 21 до 59 лет 12,85%
старше 60 лет 0,85%
Таблица профессия свидетелей.
нет данных 31,76%
школьники, пастухи 3,39%
сельскохозяйственные рабочие, докеры, 7,03%
моряки домохозяйки рабочие, водители грузовиков, 9,46%
служащие, ремесленники, средний медперсонал, музыканты военнослужащие,
полицейские, 10,46%
пожарники техники, контролеры, журналисты, 9,46%
преподаватели средней школы, фотографы, психологи инженеры, врачи, офицеры,
8,36%
священнослужители, астрономылюбители, капитаны кораблей пилоты (гражданские
и военные) 12,00%
научные работники, преподаватели высшей школы, метеорологи 4,12%
профессиональные астрономы 4,36%
Ж. У. Перейра, проанализировавший 230 случаев, приводит следующие данные
относительно очевидцев: Личность наблюдателей известна в 217 случаях. 76 раз
очевидцев было несколько. Из 30 указанных профессий больше всего
сельскохозяйственных рабочих (38 случаев). Рабочие упоминаются 15 раз,
коммерсанты - 12, полицейские и сотрудники дорожной полиции - 13,
военнослужащие - 7, инженеры - 7, врачи - 5 раз. По данным, представленным
начальником научного бюро при Министерстве обороны Франции Гастоном
Алексисом ("Феномен спасьо", июнь 1976 г., N 48), французские свидетели
распределяются по социальным группам следующим образом:
астрономы - 5%
научные работники - 5%
пилоты военные и гражданские -10%, (военные - менее 1%)
инженеры-12%
техники- 20%
военные-13%
рабочие-15%
земледельцы-15%
пастухи-15%
В возрастном отношении картина выглядит следующим образом:
10%-менее 13 лет
18% - от 13 до 20 лет
64% - от 21 до 59 лет
8% - свыше 60 лет.
Анализируя сообщения очевидцев, Г. Алексис пишет: "Корреляции, проведенные
по различным линиям, позволяют говорить, что около 80% случаев являются, вне
всяких сомнений, известными явлениями аэрокосмического порядка. Это
показывает, что свидетели тщательно наблюдали за странным явлением, так как
на основании этих наблюдений виденное можно отнести к аэрокосмическим или
физическим фактам". Следовательно, если очевидцы дают добросовестные
описания того, что специалисты могут опознать, нет оснований отбрасывать
описания того, что не поддается опознанию. С технической точки зрения
наибольший интерес представляют сообщения людей, имеющих техническое
образование, или пилотов. С другой стороны, вызывает удивление большое
количество мелких деталей, замечаемых жителями сельской местности,
обладающими обычно большей наблюдательностью. За период с 1947 по 1952 год
сотрудниками Эдварда Раппельта, руководившего в то время проектом "Голубая
книга", из общего числа наблюдений было отобрано 1593 сообщения. О
свидетелях известно следующее:
- пилоты и члены экипажа - 17,1%;
- ученые, инженеры и техники - 5,7%;
- операторы вышек управления полетами - 1%;
- операторы радаров - 12,5%;
- различные свидетели (военные и гражданские) - 63,7%.
Как видим, большое число очевидцев обладало необходимыми знаниями для
профессионального подхода к наблюдению необычных по своему поведению и по
форме объектов. Первая попытка проведения статистического анализа наблюдений
НЛО в Советском Союзе (по материалам Ф. Ю. Зигеля) была предпринята в
1977-1978 годах Л. М. Гиндилисом, Д. А. Меньковым и И. Г. Петровской
(препринт N 473, ИКИ АН СССР, М., 1979). Нельзя не упомянуть и доклад Л. М.
Синдилиса "Статистические исследования НЛО" на семинаре секции "Изучение
аномальных объектов в окружающей среде методами радиоэлектроники" при
Московском городском правлении НТОРЭС им. А. С. Попова 28 ноября 1979 г. Эти
работы знакомят нас с рядом интересных данных, в том числе и с
распределением советских очевидцев по специальностям. Приводимая таблица
коэффициента активности (в качестве очевидцев) для различных групп
наблюдателей наглядно подчеркивает высокую долю научных работников,
оказавшихся свидетелями появлений НЛО.
Особого внимания заслуживает отношение к проблеме НЛО, узаконенное во
французской жандармерии. Жандармы, извещенные о пролете НЛО или его посадке,
немедленно выезжают на место, встречаются с очевидцами, составляют
подробнейший протокол, фотографируют следы, если они есть. По просьбе
очевидцев французская жандармерия может гарантировать анонимность заявителя.
По словам капитана Кервандаля, свидетели, сообщающие в жандармерию о
виденном, - это "люди всех социальнопрофессиональных категорий, люди всех
возрастов, но, безусловно, прежде всего те, кто живет близко к природе или
кто много ездит как днем, так и ночью. Это люди, которые не боятся
рассказать о своих наблюдениях то ли потому, что они доверяют тому, кому
рассказывают, то ли потому, что эмоции оказываются намного сильнее, чем
боязнь оказаться смешным". (Статья капитана Кервандаля опубликована в
журнале "Современная армия", 1975, N 3; протоколы французской жандармерии
представлены в книгах Ж.-К. Буррэ "Новый вызов, брошенный неопознанными
летающими объектами", "НЛО. Говорит армия" и "Наука лицом к лицу с
инопланетянами".) Французские жандармы и сами оказывались очевидцами
появлений НЛО. 24 августа 1975 г. около 25 человек, 15 из которых жандармы,
наблюдали над Шапель-Сэн-Фрей (Сарт, Франция) за ярким объектом в форме
тарелки, перемешавшимся с севера на восток. Наблюдение продолжалось с 22.30
до 0.30 ("Уэст-Франс", 26 августа 1975 г.). 28 августа 1975 г. в 21.15 два
жандарма и другие свидетели присутствовали при появлении в небе сгустка
света, траектория которого была очень странной. Наблюдение имело место в
Сэн-ЖюльенСюр-Сю-ран (Жюра, Франция). (См.: "Л'эндэпандан дю Луанэ э дю
Жюра", 5 сентября 1975 г.; "От-Марн либерэ", 1 сентября 1975 г.) Имеется
несколько снимков, сделанных жандармами.
2.3. Астрономы наблюдают и... не опознают
В этом голу мы дважды встречались с французским астрономом Воде и немецким
ученым В. Мейером. И оба раза в "Легенде о пришельцах" В. Губарева (Правда,
2 марта 1980 г., Наука и жизнь, 1980, N 11.). Пришельцы имеются в виду одни
и те же, но легенды разные, по-разному преподнесены. А вот французский
астроном Воде, высказавшийся в 1823 году по поводу блуждающих огней и
факелов (вы не ошиблись, в 1823 году), и немецкий ученый В. Мейер,
поделившийся в 1909 году своими впечатлениями о лопающемся огненном шаре,
фигурируют в обеих легендах. И там и здесь. Как Фигаро. Причем в первом
случае сказанное Воде и Мейером приводится как аргумент, обосновывающий
тезис об отсутствии неопознанных летающих объектов, а во втором -как
аргумент, выдвигаемый сторонником реальности НЛО для того, чтобы доказать
невозможность однозначного вывода. Аргумент-хамелеон? "Почему ученые
спокойны?" - спрашивает Б. Губарев. Ответ очень прост: потому, что Воде,
Мейер и Мензел уже давно все объяснили. Исходя из того, что Воде был не
единственным астрономом, а Мейер - не единственным ученым, я принялся за
поиски сообщений о наблюдении астрономами загадочных объектов, появление
которых они не сумели объяснить. Вырисовывается следующая картина, не
претендующая на полноту:
1686 Кирх ("Шар, светившийся так ярко, что можно было читать без свечей")
1718 Слоан ("Небесный светящийся шар")
1762 Де Ростан ("Сигара, окруженная пылающим кольцом")
1777 Мессье ("Темные диски")
1802 Фритч ("Темный диск около Солнца")
1818 Лофт ("Странный объект около Солнца")
1819 Грютинсон ("Темные объекты перед Солнцем")
1813 Вартманн ("Светящаяся сигара")
1822 Пасторф ("Диски, летающие по всем направлениям") 1834 1836 1837
1844 Глезьер ("Светящиеся диски, посылающие быстрые волны света")
1849 Инглисс ("Тысячи светящихся объектов")
1855 Риттер и Шмидт ("Большой летающий объект")
1859 Каррингтон ("Два летающих тела")
1860 Херрик и Де Куппис ("Полеты маленьких черных дисков ")
1863 Вольф ("Большое число блестящих дисков, летящих с Востока")
1871 Трувеле ("Группа сложных объектов: треугольные, круглые, различных
форм. Кажется, что некоторые парят")
1882 Маундер ("Большой круглый диск, светившийся зеленоватым цветом")
1880 Трекюль ("Два диска, отделившиеся от сигары")
1889 Кодд и Фэйтон ("Круглый корабль с видимым диаметром около 70%
солнечного диска")
Если следовать логике В. Губарева, то суд, пытающийся установить истину,
должен заслушивать только свидетельские показания людей, ничего не видевших
или видевших явно не то. И ни в коем случае не обращаться к людям,
свидетельские показания которых могли бы помешать установлению нужной
истины. В случае с НЛО нужно обращаться только к немецкому ученому В. Мейеру
и французскому астроному Боде. Кстати, вы что-нибудь слышали о французском
астрономе Воде? Давайте заглянем во французский энциклопедический словарь
"LAROUSSE". Вот и французский астроном Воде:
"БОДЕ (Иоганн Элерт), немецкий астроном, родился в Гамбурге (1747-1826).
Указал способ (закон Боде) приблизительного вычисления относительного
расстояния планет от Солнца (1778)". Других Боде в словаре не оказалось. Но
пойдем дальше.
Американский астроном Линкольн Ла Паз, путешествовавший в 1947 году по
Мексике на автомобиле, заметил 10 июля неизвестный большой круглый объект,
неподвижно висевший между облаками. Остановив машину, Ла Паз принялся
размышлять о расстоянии и размерах, о вертикальном подъеме объекта и пришел
к выводу, что перед ним НЛО. (Во многих случаях я не знаю русских
транскрипций некоторых фамилий, поэтому мне приходилось пользоваться
практической транскрипцией.)
Профессор А. Холл, астроном Лоуэльской обсерватории (Аризона, США) наблюдал
НЛО в телескоп 20 мая 1950 г. в 13 час. Холл вычислил расстояние, скорость и
диаметр объекта.
Профессор Сеймур Л. Хесс из Флоридского университета обнаружил НЛО 22 мая
1950 г. в 12 час. В это время Хесс находился в той же обсерватории, откуда
двумя днями ранее наблюдал за летевшим объектом астроном А. Холл.
Известный английский астроном Гарольд Перси Вилкинс, один из руководителей
Британского астрономического общества, член Французского астрономического
общества, почетный член астрономических обществ США и Испании, всегда
отвергавший "выдумки" о неопознанных летающих объектах, оказался 11 июня
1954 г. "лицом к лицу" с тремя НЛО, медленно летевшими над облаками, в то
время как сам Вилкинс находился в самолете, направляясь в Атланту (штат
Джорджия, США).
Доктор Ф. Хальстед из Дарлингтонской обсерватории сказал следующее:
"Американское правительство знает, что такое НЛО. Но оно боится паники в
случае открытого признания их реальности. Многие профессиональные астрономы
убеждены, что НЛО прилетают с других планет или даже из других солнечных
систем. Возможно, они используют Марс в качестве базы" ("Трибюн", 7 июля
1954 г.).
Доктор Г. Дункан Флетчер из Кенийского астрономического общества наблюдал за
полетом НЛО 15 октября 1954 г.
Астроном Рейна: "Мы наблюдали за прохождением "Эхо-2", когда увидели НЛО,
спускавшийся перпендикулярно орбите спутника. Когда НЛО оказался в центре
окуляра, он изменил направление движения и переместился в сторону "Эхо-2".
Его перемещение с востока на запад наблюдали в течение восьми секунд. Затем
он появился в 20 час. 52 мин. на юго-востоке и проделал тот же маневр. В 21
час он пролетел над обсерваторией еще раз. Интересно отметить, что в момент
прохождения объекта около спутника "Эхо-2" удалось определить его размеры.
Наблюдавшийся силуэт спутника был равен примерно 41 метру при высоте полета
1300 км. Исходя из этих данных, НЛО должен был иметь в диаметре 120 метров.
Если сравнить его скорость со скоростью спутника (28000 км/час), то можно
сказать, что он летел со скоростью более 100000 км/час" (См.
"УФО-Нахрихтен", N 171.)
8 ноября 1957 г. НЛО наблюдали в районе Тулузы. Сотрудник Тулузской
обсерватории Шапю наблюдал за полетом объекта невооруженным глазом и в
30-кратный телескоп. Было зафиксировано три появления, набор высоты, петля и
пологий спуск. Полет НЛО подтвержден многими очевидцами.
Заглянем еще раз в XIX век.
Пастор Рид, увлекавшийся астрономией, сообщил в сентябре 1851 года о
наблюдении более сотни объектов. В течение 10 часов эти объекты перемещались
в различных направлениях.
В 1863 году Генри Вальднер наблюдал аналогичную картину, о чем он и сообщил
на всякий случай в Цюрихскую обсерваторию. Профессор Вольф ответил
Вальднеру, что за процессией сотен светящихся шаров следили и из
обсерватории Кап
...Закладка в соц.сетях
