Жанр: Религия
О боге. непротиворечивая теория бога
...ие
страдают неоднократно. Да и в нашей прессе постоянно проскакивают сообщения о
том, что жертвами уличных преступлений часто становятся одни и те же люди, даже
термин появился - "синдром жертвы". Как это можно объяснить?
Лекрон утверждает, что подобное поведение определяется тем, что подсознание
(самостоятельно, а возможно и с подсказки самого человека) определило наказание
за некий проступок. При этом часто наказание оказывается несоразмерным с
"преступлением" по нашим сознательным меркам. В результате можно говорить о
провоцировании подсознанием аварий, несчастных случаев, самоубийств. Механизм
наказания очень прост: подсознанию достаточно "не заметить" мчащийся на человека
автомобиль или вращающуюся деталь станка. Разумеется, не все несчастные случаи
следует сразу же относить к Божьей каре, однако статистика, вроде приведённой
выше, показывает, что немалая их часть, скорее всего, именно карой и является.
Таким образом, карающая десница Бога - вполне реальный жизненный фактор, о
котором нельзя забывать. Я предполагаю, что третья заповедь Моисея - "Не
произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно" - не так уж и нелепа, как это
может показаться на первый взгляд. Она могла являться своего рода
предостережением от случайного, непреднамеренного обращения к подсознанию, при
котором можно и наказание себе наговорить. И чтобы придти к такому заключению не
было необходимости в каком-либо божественном откровении - достаточно
повседневного опыта бытия.
Всемогущество
Мы говорили, что Бог всемогущ в смысле неизбежности достижения тех целей,
которые стоят перед человеком в его эволюционном развитии. Именно здесь, в мозгу
человека, в его подсознании, и зародилась впервые мысль об упоминавшемся ранее
транзисторе. Не сразу зародилась. Потребовалось наличие достаточных научных
предпосылок, затем должна была возникнуть необходимость, должны были быть
найдены нужные материалы, разработана технология и так далее - и появился
транзистор.
Здесь очевидна работа ещё одного фактора, до сих пор не упомянутого мной:
коллективного разума. Тот же транзистор впервые появился в руках одного
человека, но для этого потребовались результаты работ многих других людей. Эти
другие вовсе и не думали ни о каком транзисторе, но их работа оказалась
необходимой для тех, кто и создал транзистор. Коллективный разум означает
совместную работу многих людей в одном направлении, при которой каждый человек
занят своей проблемой, но пользуется результатами работы других. Естественно, в
этом случае эволюционное развитие резко ускоряется.
Коллективный разум чем-то напоминает мне вселенский разум деистов, хотя, следует
оговориться, эти понятия мало похожи. Попробую пояснить это так. Если каждый
человек носит в себе своего Бога, то вся совокупность таких "частных" Богов
образует единого вселенского Бога. Эту мысль можно пояснить следующим образом.
Каждый человек, живя в обществе себе подобных, не может не считаться с мнением
других людей, а это означает, что он вынужден подчиняться "вселенскому" Богу,
который в данном примере представляет мнение большинства. Кстати, не отсюда ли,
не от Бога ли и существует всеобщая вера в непогрешимость мнения большинства,
проявляющаяся во всём - от выбора цвета обоев в семье до выбора президентов.
Хотя, насчёт "вселенского" я, пожалуй, переборщил. Речь, на мой взгляд, может
идти лишь о круге общения, а это - соседи по месту жительства, коллеги по
работе, ну, в крайнем случае, с очень большой натяжкой - селение (город), где
живёт человек. Впрочем, если считать, что средства массовой информации также
являются одной из составляющих круга общения, то и вселенский Бог становится все
реальнее...
А на что, как не на могущество наших Богов опирается вся практика
психотерапевтов? [Note29 - Приплюсуем сюда же народных целителей,
парапсихологов, магов и т.д.]. Воздействие врача на психику пациента есть ни что
иное, как воздействие на подсознание, то есть на Бога этого пациента. И
количество неприятностей, от которых можно избавиться с помощью такого
воздействия столь велико и разнообразно, что мысли о могуществе подсознания
поневоле приходят в голову. А я добавлю - и мысли о могуществе Бога [Note30 -
Здесь можно было бы поставить знак: "Осторожно! Аналогия!". Слово "психиатрия"
происходит от греческого слова "психе" - душа. В греческой мифологии Психея
олицетворяла дыхание и душу. Психиатры cвоих больных, людей с расстроенной
психикой, называют "душевнобольные", хотя слово "душа" однозначного определения
не имеет. В самом общем понимании душа - это нечто не материальное,
располагающееся внутри человека. Невольно закрадывается подозрение: уж не всё о
том же ли подсознании идет речь? Просто напрашивается аналогия: душа, дух, Дух...
Бог-Дух, который является составной частью (ипостасью) Бога-подсознания... Уж не
тот ли это Бог, о котором говорят христиане? Да и Фрейд делил разум на три
части... Осталось только Сына найти... Фу, стоп! Вот к чему могут привести
неконтролируемые напрашивающиеся аналогии...].
Между прочим, психотерапия есть воздействие сознания врача на подсознание
пациента, а значит - это воздействие Человека на Бога. Как видите, и в моей
теории есть место сражению Сатаны с Богом, причём, как ни странно, победа
Сатаны, оказывается, бывает полезной в отдельных случаях для жизни и здоровья
отдельного индивидуума и это нисколько не умаляет всемогущества Бога! Просто у
Него есть разные варианты и Ему всё равно в каком направлении пойдёт жизнь
человека, лишь бы сиюминутной угрозы не было...
Одним из проявлений могущества нашего Бога является также известная ныне
практика изучения иностранных языков во сне. Во время сна наше подсознание
продолжает работать - именно этим и объясняют физиологи наличие сновидений.
Работающее подсознание, не сильно отягощённое обычными заботами о
самосохранении, легко впитывает поступающий материал, располагая его в памяти.
Впоследствии сознание, пользуясь той же памятью, воспринимает эту информацию как
своё знание. А результатом этого оказывается значительно большая эффективность
обучения.
Всемогуществом подсознания-Бога можно объяснить и такой феномен, как чтение
мыслей. Чтец мыслей должен так контролировать своё состояние, чтобы постоянно
находиться на границе гипнотического транса. Например, если "медиум" спрятал
какой-то предмет, а артист должен его найти, то это может быть сделано следующим
образом. Артист делает пробный шаг в любую сторону, после чего в гипнотическом
трансе наблюдает за медиумом - каким-нибудь, пусть ничтожным, движением тот
обязательно выдаст: в правильном или неправильном направлении сделан этот шаг.
Движение это настолько мало, что заметить и правильно оценить его можно только
находясь в гипнотическом трансе. Этот цикл движений повторяется до тех пор, пока
искомое не будет найдено. Правда, артисты предпочитают в этом фокусе держать
медиума за руку - тактильная чувствительность выше зрительной.
Кстати, каждый может позвать на помощь своего Бога при решении сложной задачи. В
силу того, что подсознание владеет такими ресурсами мозга, которые недоступны
сознанию, производительность нашего мозга значительно повышается, если к решению
любой задачи удаётся подключить подсознание. И это не пустые слова - проверено
на себе. Если во время раздумий удаётся (даже случайно) войти в гипнотический
транс, (а это, повторюсь, и есть подключение подсознания), решение приходит
быстрее и оказывается более красивым. Единственное, что для этого нужно -
овладеть техникой самогипноза, но здесь я не могу выступать учителем и отсылаю
читателя к профессионалам.
Создатель
Нет, автор, конечно, не врач и знания его в этой сфере ограничены.
Михаил Зощенко
Я обещал рассказать о том, что такое Создатель в моём понимании и держу своё
обещание. Хочу заметить, что всё изложенное в этой главе является всего лишь
моей и только моей гипотезой. Ничего не может быть смешнее, чем безоговорочная
вера в неё - для читателя, разумеется. Почему? Да потому, что я не занимаюсь
профессионально тем, что предлагаю вашему вниманию. Это мои домыслы, мои выводы,
которые сделаны на основании различного рода публикаций, часто - газетных,
которым я и сам верю мало. Вероятность ошибочного заключения при такого рода
источниках информации весьма велика: если по какой-либо причине в публикации
ошибка, то всё здание логических рассуждений рушится. Я верю в эту свою гипотезу
потому, что пришёл к этим выводам сам, я сам оценивал достоверность сведений и
прекрасно понимаю цену тому или иному факту. И потому не стану утверждать, что
готов лечь на рельсы в борьбе за истинность предлагаемого варианта мироздания и
с интересом жду новых публикаций, подтверждающих или опровергающих мою гипотезу.
"В начале было слово" {Иоанн. 1:1}. А что, почему бы и нет? Если бы это была
фраза Нострадамуса, или дельфийского оракула, то её можно было бы без колебаний
признать за истину. Всё дело в том, что следует понимать под этим самым
"словом", - не изречение, как известно, а толкование изречений предсказателей и
есть самая главная часть предсказания. Раз уж я взвалил на себя функцию
толкователя, то буду толковать "слово" как единицу информации, которая
соответствует другой единице информации - молекуле ДНК.
Говорить о том, как возникла Земля я не буду - не помню. Физики приводят
несколько гипотез образования нашей Вселенной - Большой Взрыв, Пульсирующая
Вселенная и так далее, - пусть их, возможно, что какая-то гипотеза и окажется
верной. Я не собираюсь их обсуждать, мне достаточно того, что в основе всех
научных гипотез лежит бесконечное существование материи. Поскольку материя (с
общепринятой точки зрения) может быть как живой, так и неживой, то для меня
бесконечное существование материи означает - бесконечное существование жизни.
Отметим здесь, что существует одно коренное отличие между обычными химическими
реакциями, не связанными с жизнью, и реакциями, в результате которых появляются
молекулы ДНК и РНК. Отличие это связано с так называемой "киральной чистотой"
этих молекул.
Термин "киральность" был введён Кельвином для обозначения химически одинаковых
молекул, имеющих зеркально подобные структуры (от греч. "хира" - рука). При
обычных химических реакциях "правых" и "левых" молекул появляется поровну, а вот
только "левые" аминокислоты белков и только "правые" сахара нуклеиновых кислот
являются кирально чистыми структурами. Практически это отличие приводит к
нулевым шансам на появление жизни из неживой материи: при случайных флюктуациях
природных химических реакций на построение молекулы РНК потребовалось бы время,
во много раз превышающее возраст нашей Вселенной. Правда, существует теория
катастроф, когда эволюционные процессы переживают революционный скачок, сокращая
время, необходимое для достижения нужного результата. Только в целом получается
такое количество предположений, что приходится сомневаться в целесообразности
применения таких теорий. Да и зачем? Если существование материи бесконечно, то
жизнь и без того существует - не в этой Вселенной, так в другой. Нужна лишь
принципиальная возможность перемещения, а время не имеет никакого значения...
Я начну свою гипотезу с того момента, когда Земля уже образовалась, а жизни на
ней ещё не было: "Земля же была безвидна и пуста и тьма над бездною; и Дух Божий
носился над водою" {Бытие, 1:2}. Как там насчёт Духа не знаю, но вот жизнь
откуда-то залетела на Землю. В этом нет никакой натяжки: сообщения о том, что в
метеоритах находят молекулы, схожие с ДНК, неоднократно проскакивали в печати.
Может быть с метеорита, может быть в процессе формирования Земли - нам
безразлично откуда - но Земля оказалась "заражена" молекулами, содержащими
цепочки ДНК (РНК). С этого момента наша планета была обречена на выращивание
Homo sapiens - человека разумного.
Я не претендую на роль Создателя, но у меня нет иного способа исследования, как
поставить себя на его место. В самом деле, зададим себе вопрос: "а что должно
происходить, чтобы одна-единственная молекула, попав в подходящие условия,
привела бы к развитию жизни на Земле в том виде, какой мы видим её сегодня"? В
общих чертах этот процесс представляется мне протекающим следующим образом.
Химические реакции, как известно со школы, начинаются сразу же, если для этого
есть подходящие условия - именно так и должна начать свою работу "живая"
молекула. Если окружающая среда не подходит, то её следует изменить так, чтобы
она оказалась подходящей. Кто должен менять среду? Да сами молекулы, конечно, по
мере своего развития. Если такое изменение по любой причине невозможно, то
работа должна зациклиться так, чтобы остаться в "дежурном режиме" - режиме
ожидания подходящих условий. Вероятно, в таком вот дежурном режиме и
путешествуют "молекулы жизни", например, на кометах или метеоритах.
Но вот наша молекула оказалась на Земле и обнаружила подходящие для развития
условия. Этим условием может быть наличие или отсутствие в окружающей среде
какого-то элемента или набора элементов, воды, например. При появлении нужных
химических реакций и должно начаться развитие нашей гипотетической молекулы. На
каком-то этапе эта работа должна привести к образованию клетки - основы строения
и жизнедеятельности всех растений и животных на нашей планете.
Здесь, к сожалению, я не могу сказать - может ли единственная молекула ДНК,
являющаяся основой ядра клетки, самостоятельно обзавестись всеми остальными
составляющими и организоваться в клетку - сообщений о подобных экспериментах я
не встречал. Однако я полагаю, что какой-то путь для образования клетки должен
быть. Если такой механизм невозможен, то нам придётся предполагать начальной
точкой отсчёта не молекулу, а клетку. Механизм самовоспроизведения молекул ДНК с
перезаписью генетической информации на сегодняшний день науке известен [Note31 -
Полное название: дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК), хотя некоторые вирусы
удовлетворяются и рибонуклеиновой кислотой (РНК). Интересующихся тем, как генная
информация записана в молекулах ДНК и РНК и о механизме их самовоспроизведения я
отсылаю к специальной литературе - работам Уотсона, Крика, Ниренберга и др.].
После появления клетки процесс развития должен значительно ускориться. (Для
забывших школьный курс биологии напомню, что простейшими бактериями являются
одноклеточные, то есть одна клетка может являться законченным живым организмом).
С этого момента начинается ускоренное поглощение необходимых элементов (еда понашему)
и выделение наружу результатов жизнедеятельности (по-нашему... ну, вы
понимаете) в виде каких-то других элементов. То есть, начался нужный нам
процесс: изменение окружающей среды так, чтобы был обеспечен возможно более
быстрый прогресс, - процесс, который мы видим протекающим и сегодня: все живые
существа поглощают одни элементы и выделяют другие, влияя тем самым на
окружающую среду. Хотя мы не всегда довольны этим влиянием, особенно влиянием
жизнедеятельности человека, да куда же деться...
Поначалу такое влияние может показаться безобидным: много ли навыделяют какие-то
несчастные микроскопические клетки? Не скажите. Одна клетка, конечно, много не
наследит, но, во-первых, их много, а во-вторых, прогресс не стоит на месте.
Клетки интенсивно делятся, образуют колонии, колонии захватывают всё новые
жизненные пространства... Можно, конечно, продолжать описывать расширение, но нам
нужен человек, а не колония единственного в мире вида бактерий. Необходимо
объяснить появление хотя бы бактерий другого вида, явно отличного от первого.
Объяснение появления других видов живых существ падением других метеоритов мне
не нравится: в конечном счёте, это приведёт к тому, что и человек в готовом виде
прилетел на Землю на каком-нибудь метеорите или тарелке. Исключить этого тоже
нельзя, но нам необходим свой, земной процесс эволюции, благодаря которому
возможно появление других видов.
Работа Дарвина "Происхождение видов путём естественного отбора" в какой-то мере
даёт ответ на поставленный вопрос. Но только в какой-то, и очень уж малой, мере.
Если бы эволюция шла только таким путём, то и до сих пор Землю заселяли бы одни
бактерии. Правда, теория Дарвина оставляет лазейку для скачкообразного
эволюционного движения: мутация за счёт внешних воздействий, иными словами, за
счёт уродств. Сегодня нам известны некоторые воздействия, которые могут привести
к таким мутациям, например, радиоактивное облучение. Но и этот путь современные
исследователи считают невероятным. В мою задачу не входит пересказ критики
теории Дарвина, этой теме посвящено масса работ учёных всего мира. Приведу лишь
по памяти одно выражение по поводу происхождения видов за счёт мутаций: "Скорее
ураган, пронёсшийся над свалкой старой авиационной техники, соберёт современный
суперлайнер, чем за счёт мутации появится новый устойчивый вид". Возможно, так
оно и есть, хотя почему бы и не предположить, что за все миллиарды лет
существования Земли появились один - два новых вида таким путем? Только погоды
они нам всё равно не сделают, нужен иной механизм.
Оказывается, такой механизм есть и он очень прост: питание. Не так давно
советский энтомолог, доктор биологических наук Г. Шапошников выступал на
международном симпозиуме с интереснейшим сообщением. В нём описывался
эксперимент, в котором новый, неизвестный в природе вид тлей появился за счёт
изменения их питания. То, что появился именно другой вид, подтверждалось тем,
что новый вид потерял способность давать потомство с тлями старого вида. Если
эта информация будет подтверждена работами других учёных, то наличие такого
механизма можно будет считать доказанным. К сожалению, мне известны и более
ранние работы, посвящённые той же теме, другого советского учёного, академика Т.
Лысенко. И память об этом заставляет меня проявлять известную осторожность. Но в
данном случае, во-первых, это сообщение достаточно "свежее", а во-вторых, оно
является единственным, позволяющим продолжить мою цепочку логических
рассуждений.
Итак, продолжим. Расширяясь, наша колония бактерий наткнулась на новый,
неизвестный ей ранее продукт. Убедившись, что этот продукт вполне "съедобен",
колония продолжила своё развитие, возможно даже и не заметив, что та её часть,
которая поглощает новый элемент, приобрела новые свойства. Для нас существенно
лишь то, что на Земле появился новый вид, причём не за счёт каких-то
фантастических пришельцев, а за счёт естественного жизненного процесса питания.
Дальнейший повторяющийся процесс и описывать лень - всё достаточно ясно вплоть
до человека. (Напоминаю: время значения не имеет!). Добавлю только, что при
увеличении числа видов в работу неизбежно должен был включиться ещё один
известный нам процесс - процесс межвидового переноса генных материалов,
благодаря которому скорость появления новых видов должна увеличиться ещё больше,
а значит и эволюция должна ускориться. Вот таким примерно представляется мне
процесс появления жизни на Земле, а значит, где-то здесь, среди этих строк и
следует поискать следы Создателя. Отметим основные этапы развития жизни.
* Развитие молекулы;
* Развитие клетки;
* Развитие организмов
Нетрудно заметить, что ни на одном из этих этапов нам не понадобилось
вмешательство потусторонних сил. Если времени достаточно, то всё произойдет
само, а любая катастрофа может лишь прервать цепочку развития, но не уничтожить
жизнь. Какие-то "молекулы жизни" при любой катастрофе все равно уцелеют и
продолжат путешествие в бесконечной Вселенной в поиске новых жизненных
пространств.
Согласитесь, всё описанное здесь несколько отличается от того, как библейский
Яхве создавал нас. Полагаю, что тем Создателем, которого я определил ранее, то
есть Создателем живых организмов, вполне можно назвать саму молекулу ДНК. Может
возникнуть вопрос: а как всё-таки молекула ДНК возникла из неживой материи? У
меня сразу же возникает встречный вопрос: а кто сказал, что именно живое должно
возникнуть из неживого? На мой взгляд, логичнее было бы предположить, что
наоборот, неживая материя возникла из осколков живых молекул, которые почемулибо
не пошли в дело и оказались мусором. Впрочем, возможно и параллельное
существование живого и неживого вещества - не возражаю. Как не буду возражать и
против возникновения живых молекул из неживых - в бесконечной Вселенной время
бесконечно и возможно всё. Ничего из этого мы сейчас доказать не можем. У меня
нет никаких сведений на эту тему, а фантазировать нет желания.
Красиво написано, правда? Да только ерунда это всё - всё было совсем не так.
Нет, и всё описанное тоже было - оно и сейчас есть, но здесь столько загадок,
что предполагать можно что угодно.
Всем со школы известны "имена" наших предков - австралопитек, питекантроп,
синантроп, неандерталец. Только не являются они нашими предками - слишком
большие отличия с точки зрения зоологов. Наиболее яркий пример отличия - костный
гребень черепа, "ирокез", - уже одно это относит их к другому виду. Откуда они
появились нам неизвестно, но точно не из обезьян. Неизвестны нам и причины, по
которым вымерли эти "предки" - друг с другом они не встречались, они появлялись
и вымирали последовательно, каких-то особых врагов у них не было, а вот поди ж
ты - взяли и вымерли...
Примерно 40 тысяч лет назад откуда-то вдруг появился кроманьонец - ничем не
отличающийся от нас. Не исключено, что именно кроманьонец и выжил с Земли
неандертальца, последние стоянки которого относят примерно к 35 тысячам лет
назад. Никаких следов предыдущего пребывания кроманьонца на Земле не обнаружено,
"переходного звена" от неандертальца также не найдено. В самых ранних известных
нам стоянках кроманьонца находят достаточно высоко развитую культуру - орудия
труда, предметы быта и т.п. А затем начинается закат кроманьонца - орудия
становятся примитивнее, быт беднеет - похоже, что и его ждёт судьба
предшественников и снова - "вдруг". К счастью, выправился кроманьонец, а то и
нас с вами не было бы.
Все эти загадки позволяют строить любые предположения. Вот напрашивающийся
вариант-шутка, объясняющий всё. Земля является своего рода террариумом, в
котором Некто ставит опыты по выведению Человека. Неандерталец и прочие
питекантропы оказались неудачными вариантами и их последовательно меняли. В
кроманьонце тоже какое-то время сомневались, но, в конце концов, решили
продолжить эксперимент...
Я не знаю как всё это объяснить, а фантазировать не хочу. Но точно знаю: когданибудь
человек и в этом разберётся, а нам, увы - остаётся только сожалеть вместе
с Некрасовым: "Жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придётся...".
Эпикриз
Если после моих слов вы ещё теряете время на то, чтобы меня расхваливать, значит
я не сказал вам ничего путного.
Эпиктет
Собственно говоря, сказано всё. И всё-таки, остается странное ощущение
недосказанности. Кажется, что не произнесены те несколько слов, которые самые
главные, те, которые уж окончательно прояснили бы мою мысль, то, что я так долго
пытался сказать и, кажется, сказал недостаточно отчётливо. Возможно, этим
ощущением и объясняется некоторая сумбурность изложения, повторы и многословие,
но тут уж я ничего не в силах изменить. Боюсь, что начав менять, я никогда этот
процесс не закончу - уже не раз пробовал. Кажется, едва ли не каждая фраза может
быть написана лучше, убедительнее, но после нескольких правок убеждаешься, что
ходишь по кругу.
А теперь подведём итоги.
*
Религии (все!) не имеют даже приблизительного представления о сути Бога. Не
потому, что они плохие, а потому, что стоящая перед ними задача - сплочение
вокруг себя как можно большего числа людей - не нуждается в познании истинности,
решение её скорее может допустить намеренное искажение действительности - чем
больше "Наш" Бог будет отличаться от "Ихнего", тем лучше, тем легче нашей пастве
отличать своих от чужих! Это и является одной из причин появления на Земле
множества религий, в каждой из которых Бог свой, хоть чем-нибудь, но обязательно
отличающийся от всех остальных. А доказательства истинности? Да зачем они -
определения-то всё равно нет! Тут главное - словесная эквилибристика, заменяющая
любые доказательства.
*
Не следует думать, что все верующие - бездумные жертвы, попавшиеся в ловко
расставленные сети религиозных проповедников, как это полагают атеисты. Бог есть
и инстинктивно ощущающие это люди в поисках душевного равновесия сами ищут
ближайшую Церковь, которая пообещает им связь с Богом. Жизненный опыт людей
(вкупе с опытом предков) подсказывает им, что простейший путь достижения
душевного равновесия есть путь религиозный. И не все ли равно для человека - как
именно и почему это равновесие достигается? Человек согласен поверить в любое
мало-мальски правдоподобное объяснение, потому как "и деды верили, и отцы
верили, а уж они-то дураками не были".
*
Бог есть - то, что люди ощущают как Бога, находится в них самих и является их
подсознанием - в этом я твёрдо убеждён. Даже нам, с нашим уровнем знаний, трудно
поверить в то, что в нашем теле, вместе с нами, живет ещё один индивидуум по
имени Подсознание, который самостоятельно мыслит, самостоятельно реагирует на
внешние воздействия, манипулируя нашим телом, при этом не только никак не
советуясь с нами, но даже не оповещая нас о своём существовании. Что же говорить
о наших далёких предках - только предположение такого рода открыло бы им дорогу
в сумасшедший дом. Но никого другого, на кого у них могло бы пасть подозрение,
кроме гипотетического Бога, рядом нет...
*
Создателем я назвал, не особо, впрочем, настаивая на этом, нечто ничтожно
маленькое, "живую молекулу", способную, однако, используя простые химические
реакции, воспроизвести весь окружающий нас растительный и животный мир. Никакого
иного Создателя я в Нашем Мире не нашёл. Возможно, кто-то скажет, что это не
Первый Создатель - о недоказуемом спорить не буду. Для сомневающихся остаётся
широкое поле деятельности
Поділитися у соцмережах
