Жанр: Политика
Манипуляция сознанием
...как института. Начнем с "мягких" проявлений. Налицо явная деформация
образа современной культуры России. Критерием допуска к эфиру стала
исключительно политическая позиция того или иного деятеля. Если судить по
телеэкрану, единственными носителями культуры театра являются Марк Захаров и
Олег Табаков - но зритель практически не видит, например, Т.Дорониной. Нет
доступа к эфиру ведущим русским писателям (В.Распутину, В.Белову и др.).
Показателен инцидент с показом в ноябре 1997 г. на НТВ фильма М.Скоpсезе
"Последнее искушение Хpиста" - вопpеки коppектной пpосьбе Русской Пpавославной
Цеpкви воздеpжаться от показа. В своем заявлении Патриарх и Священный Синод
просили "не провоцировать в обществе внутренний конфликт в столь непростое
время" и взывали к "гражданской совести и нравственному чувству руководителей
телекомпании НТВ". Примечательно, что к этой просьбе Пpавославной Цеpкви
присоединился Союз мусульман России, в его заявлении сказано более определенно:
"решение НТВ является тем Рубиконом, перейдя который компания окончательно
разрывает остатки незримого джентльменского соглашения, существующего между нею
и российской общественностью касательно нравственных аспектов жизни". Даже
удивительно, как можно было не откликнуться на такие просьбы. Демонстpативное
pешение НТВ сопpовождалось глумливыми аpгументами: мол, некие люди (прямо
скажем, далекие от пpавославия) "смотpели фильм и не нашли там ничего
антихpистианского". Очевидно, что в вопросах веpы их мнение ничтожно. Показ
фильма был сознательной акцией по pасколу общества[302.Замечательно, что скандал
в связи с показом фильма был организован НТВ именно 7-8 ноября - в дни, глумливо
объявленные "Днями национального согласия и примирения".].
Во время войны в Чечне 1999-2000 гг. (а уж тем более в 1995-1996 гг.)
антирусская позиция телевидения выразилась в прямом участии в психологической
войне против России. Подавляющее большинство видеокадров из Чечни представляли
зрелище взрывов, обстрелов, разрушений и гибели. Между тем давно стало известно,
а большими исследованиями во время войны в Персидском заливе было строго
доказано, что видеоряд, показывающий последствия войны оказывает сильнейшее
воздействие на подсознание, которое восстанавливает общественное мнение против
стороны, совершившей акт разрушения. Это - независимо от сознательного отношения
к целям войны. Поэтому, например, телевидение США во время войны в Заливе
показывало только те фазы действий, в которых отсутствовал образ их последствий.
Ни одного кадра с видом разрушений в Ираке! Совершенно иными были репортажи из
Чечни российского телевидения.
Другой срез этой позиции показали инциденты с Бабицким и другими телерепортерами
и то, как все телеканалы стремились увести внимание общества от сути этих
инцидентов.
Как уже говорилось в гл. 7, абсолютно неприемлемо предоставлять эфир
террористам, если с терроризмом хотят бороться, а не помогать ему. Бабицкий -
репортер радио "Свобода" и вещал из лагеря чеченских боевиков как ихсредство
информации. Главное в деле Бабицкого - его пребывание у боевиков, которое
демократы представили как право и даже обязанность журналиста.
Да, иностранные журналисты не вылезали из отрядов боевиков (кстати, неизвестно,
на каком основании). Но не только иностранные. Репортер государственного
агентства ИТАР-ТАСС В.Яцина направился в Чечню, чтобы, как сказано в прессе,
"снять репортаж из лагеря боевиков для одного из канадских изданий". Возможно,
он поплатился за это жизнью, но это не снимает вопроса. В.Путин представляет
дело так, что Бабицкий "просто продает свой продукт на рынке информации, и
делает это неплохо". Нет, г-н Путин, Бабицкий, Яцина, Блоцкий и др. продают не
обычный продукт, не ботинки или сосиски, а оружие в информационной войне против
России.
Право Бабицкого быть в рядах бандитов и вещать оттуда "свободную информацию" -
ложь. Такого права на самом Западе не существует. Именно этот факт замалчивается
сегодня российским ТВ и политиками, а попутными скандалами нас просто уводят от
проблемы. Так же отводят нас от сути дела О.Блоцкого из "Известий", который снял
мерзкую пленку и продал ее немецкому ТВ. На нас вылили поток бредовых проблем.
Был или не был поблизости немец-покупатель? Нарушены или нет авторские права
Блоцкого? При чем здесь они? Что бы изменилось, если бы на немецком ТВ сказали,
что сюжет снимал герр Блоцкий? Ничего. Он прекрасно знал, что эту пленку у него
покупают, чтобы возбудить у западных обывателей антирусские чувства. Не надо
притворяться идиотом, иного смысла в показе этих кадров и быть не могло, и
увольнение из немецкой телекомпании жалкого плагиатора Хефлинга дела не меняют и
этих чувств не снимают.
Как специалист, Блоцкий не мог не знать, что даже нейтральный видеоряд делает
убедительным любой комментарий, а уж такая картинка, которую раздобыл он, прямо
будет бить по России. Выше был описан случай, когда цель передачи достигалась
даже при полном противоречии текста видеоряду (Си-Би-Эс показала фильм об
успехах КНДР, нос другим закадровым текстом - и фильм воспринимался как
радикально антикоммунистический). Блоцкий и покрывающая его газета "Известия" -
соучастники прямой и совершенно неприкрытой антирусской акции, причем он даже
получил за это деньги. Политики, которые что-то мямляли не по сути проблемы,
действовали как их прикрытие[303.Наконец, о той жестокости войны, которую, как
ни крути, заснял Блоцкий. Запад нахмурил брови, и все бросились оправдываться.
Ах, тащить труп по грязи было неудобно, и его поволокли на тросе! Ах, ухо
оторвалось по дороге. Какая гадость. Никакого права лезть в гуманитарные
проблемы мы за США признавать не должны. Не имеют они такого права, и сами это
знают. Если уж на то пошло, то можно было сунуть Олбрайт под нос фотографию, из
которой видно, как американцы эвакуировали свои трупы из джунглей Вьетнама.
Садиться боязно, так бросали с вертолета трос, цепляли за ноги гирлянду трупов и
тащили прямо по воздуху. Что у них там отрывалось при посадке, можно себе
представить.].
Теперь о том, как выполняет телевидение свою положительную социальную функцию.
К телевидению, которое стало центром коммуникаций, люди по инерции относились
как к форуму, на котором можно будет услышать разные мнения. На деле общество в
лице телевидения имеет центр программирования мнений, тоталитарность которого
лишь слегка замаскирована демонстрацией борьбы разных группировок существующего
политического режима. Так, телевидение определенно и жестко занимает
антипарламентскуюпозицию, поскольку из-за большого числа депутатов никак не
удавалось сделать Госдуму полностью контролируемой, даже при отсутствии у нее
реальной власти. Все репортажи из Госдумы давались телевидением с враждебной или
глумливой интонацией и с практически полной деформацией сути обсуждаемых
вопросов. Никаких определенных сведений и аргументированных мнений нельзя узнать
через телевидение, например, по такому важному вопросу, как купля-продажа земли.
Ясно, что телевидение, контролируемое властью и "олигархами" играет важную роль
в пропаганде частной собственности на землю. Но все правила приличия в этой
пропаганде отброшены. Вот, в Саратовской области уже три года как введена
свободная продажа земли. К каким результатам это привело? Кто купил землю? По
какой цене? Что на ней выращивает? Какие урожаи? Никакой информации за три года
не просочилось. Когда велась реформа Столыпина, власть тоже вела пропаганду
приватизации земли. Однако в российских газетах регулярно публиковались сводки с
ответами на названные выше вопросы. Наблюдение за ходом реформы велось МВД и
Вольным экономическим обществом, никакой скрытности не было.
Используя все средства манипулятивной риторики (дробление, срочность,
сенсационность), телевидение создало практически тоталитарный фильтр, лишающий
население России минимально необходимой информации о реальности. Это лишило
огромное число людей последних крох возможности сознательного волеизъявления и
отношения к будущему. Половина населения не участвует даже во всеобщих выборах,
а на местные выборы с трудом набирают четверть избирателей (часто и не
набирают). Красноречивым эффектом манипуляции стало "создание" В.В.Путина без
того, чтобы люди услышали от него хотя бы десяток фраз связного текста.
Телевидение представило обществу коллаж из отдельных, вырванных из контекста
фраз или даже обрывков фраз. Равнодушное принятие искусственно созданного образа
"будущего президента" означает, что в обществе исчезли всякие надежды на
демократическое жизнеустройство[304.Пессимизм виден уже в том, что люди считают
за благо неизвестность действительных намерений и программы В.В.Путина. Именно
неопределенность дает надежду на хоть на какой-то шанс положительных изменений.
Это означает, что всякая возможность граждан влиять на ход событий в стране, по
их мнению, утрачена.].
В условиях кризиса, когда жизнь непрерывно и резко меняется, люди насущно
нуждаются в информации из других мест, где произошли в чем-то подобные
изменения. Из этого опыта люди хотят получить полезные сведения, чтобы
выработать лучшую линию своего поведения. Они хотят знать, как шла приватизация
в Венгрии, что сделали с колхозами в Литве, какие способы сохранения своей
национальной идентичности нашли русские в Латвии. Телевидение поставило заслон
именно нужной людям информации. После "объединения" двух Германий поначалу много
говорилось о счастье "осси" - восточных немцев. Потом как-то эти разговоры
затихли, как будто этих немцев и не существует. А ведь нам было бы важно знать,
что там происходит - ведь ежегодно в бывшую ГДР в виде помощи "осси"
вкладывается по 100 млрд. марок. Вот где счастье! Но вся российская пресса, не
говоря уж о телевидении, умолчала о красноречивом докладе, опубликованном в 1994
г. За четыре года после поглощения ГДР рождаемость на этих землях упала более
чем вдвое! Как сказано в сообщении агентства "Эфе", излагающем данные доклада,
"социальная нестабильность и отсутствие будущего привели к головокружительному
росту добровольной стерилизации восточных немок - более чем на 2000% за четыре
года".
Вместо передачи сбалансированной информации о реальных событиях и представления
всего спектра мнений усилия телевидения направлены на формирование общественного
мнения, с недопустимым уровнем манипуляции. Вот лишь немногие темы.
Большинство граждан положительно относится к сближению Белоруссии и России,
проявляет благожелательный интерес к состоянию белорусской экономики и политике
Лукашенко. Вопреки этому, телевидение практически не давало информации о главном
- о причинах признанных даже на Западе очевидных успехов Белоруссии в социальной
и экономической сфере (быстрый рост промышленного производства, бездефицитный
бюджет и отсутствие невыплат зарплаты). Экран был заполнен репортажами о
скандале с Шереметом и демонстрациях малочисленной оппозиции[305.Восприятие дела
Шеремета в среде нашей демократической интеллигенции должно было бы стать
предметом культурологии и социологии. Очевидно, что Шеремет - провокатор, о чем
он сам говорил на суде в Белоруссии (он пересекал под объективом телекамеры
границу с Литвой с целью доказать, что пограничная служба неэффективна - или
попасть под суд с устройством скандала; согласно самой строгой дефиниции, это и
есть провокация). Пожалуй, впервые в истории провокатор стал объектом горячих
симпатий интеллигенции. Это - отнюдь не банальное событие.]. Более того,
периодически вспыхивала кампания настоящей травли Лукашенко - президента
союзного государства, имеющего очевидную поддержку большинства населения.
В ходе войны в Боснии и агрессии НАТО против Югославии в 1999 г. основные
ведущие телевидения заняли откровенно антисербскую позицию. Ориентация на Запад
- дело личного выбора, но даже западное телевидение не допускало такой
предвзятости. Невероятно, но факт: российское телевидение ни разу не
предоставило эфир даже самому умеренному сербскому политику или деятелю культуры
для спокойного изложения сути происходящих в Югославии событий[306.В 1999 г.
большая часть средств телевидения в России воевала на стороне НАТО против
сербов. Специалисты по СМИ могли бы доказать это на любом слушании - просто
через структурный анализ видеорядов, текстов и той рекламы, которая
подверстывалась к зрелищу взрывов и пожаров. Полезно было бы вспомнить начало
войны в Боснии в 1992 г. - тогда были отработаны многие методы и идеи, пущенные
в ход в 1999 г.].
Столь же откровенной являлась начиная с 1990 г. антииракская позиция ведущих
телепрограмм. При этом речь вовсе не идет о симпатиях или антипатиях к Саддаму
Хусейну, проблема фундаментальна. Во всем мире идут дебаты о блокаде Ирака как
выражении Нового мирового порядка, как важном политическом и даже культурном
эксперименте. Впервые после Второй мировой войны большая человеческая общность
(население Ирака) использована в качестве заложниковдля давления на противника.
Российское телевидение, полностью замалчивая эти дебаты и не сообщая данные,
предоставленные ООН комиссиями виднейших ученых мира, блокировало наше общество
от получения важной информации, которая имеет свободное хождение на Западе.
Сужение потока информации наносило населению России и прямой экономический
ущерб. Во время подготовки и проведения приватизации по схеме Чубайса была
установлена настоящая информационная блокада - к эфиру не были допущены
специалисты, предупреждавшие о губительных последствиях "приватизации по
Чубайсу". В результате этой блокады подавляющее большинство граждан не знало и
не понимало сути и процедуры программы приватизации, телевидение не дало слова
даже нейтральным специалистам, которые могли бы доходчиво и внятно объяснить
людям их интересы и возможности. Как выяснилось, даже профкомы предприятий были
дезинформированы относительно прав работников. Таким образом, телевидение стало
соучастником акции, которая нанесла государству, обществу и частным гражданам
большой вред.
Главные телеканалы послужили прикрытием огромной аферы недобросовестных банков
по созданию финансовых пирамид. Тем самым они стали соучастниками в ограблении
десятков миллионов граждан. Заполнив экран вводящей в заблуждение рекламой, эти
телеканалы в то же время не компенсировали эту рекламу предупреждающими
комментариями. Более того, они не дали доступа к эфиру тем российским и
зарубежным специалистам, которые могли бы предупредить вкладчиков и объяснить
механизм финансовых пирамид.
Точно так же, уже в 1997-1998 гг., главные телеканалы послужили прикрытием аферы
с ГКО, которая приняла международный масштаб и привела Россию к тяжелейшему
кризису. Телевидение не допустило к эфиру специалистов, предупреждавших о
надвигающемся крахе пирамиды ГКО. Более того, не было дано внятных сообщений
даже о дебатах в Думе и Совете Федерации по этому вопросу в апреле-мае 1998
года. Получение обществом этой информации позволило бы если не предотвратить
крах, то хотя бы смягчить его последствия, а гражданам спасти значительную часть
вкладов.
Встав на позицию поддержки радикального крыла реформаторов, влиятельные
журналисты превратили телевидение в институт, который демонстративно обслуживает
богатое меньшинство. Это показывают всеми средствами художественного
воздействия. Для контраста даются шокирующие эпизоды из жизни крайне обедневших,
маргинальных групп населения - нищих, бомжей, беженцев. Эти эпизоды даются с
фальшью, с ерническими комментариями, превращающими бедствие народа в фарс.
Так, прошел пикантный репортаж о высоких доходах "профессиональных" нищих.
Элементарные нормы профессиональной этики обязывали хотя бы вскользь сообщить
данные социологов о том, что 3/4 людей, просящих сегодня подаяние, действительно
испытывают острую нужду. Сформировав этим репортажем ложное общественное мнение,
его авторы лишили какую-то часть отчаявшихся людей последней помощи, вырвали у
них кусок хлеба.
Столь же ернически подают многие ведущие тему бездомности, создавая в
общественном сознании ложный образ бездомных как пьяниц или даже романтиков,
образ анекдотический, а не трагический. На деле основная масса бездомных - это
люди, ставшие жертвой преступных махинаций с их жилплощадью или потерявшие жилье
в уплату за долги. Телевидение даже не сообщило, что несмотря на обещания и даже
Указ Ельцина, в Москве, насчитывающей более 100 тысяч бездомных, открыта всего
одна ночлежка Министерства социальной защиты - на 24 места.
В тех социальных условиях, которые созданы в России в ходе реформы, неминуемы
трудовые конфликты, и они будут нарастать. Один крупный конфликт (с шахтерами)
страна пережила летом 1998 г. Главные телеканалы заняли позицию, немыслимую ни в
каком демократическом государстве - они открыто и тотально представляли интересы
одной стороны в конфликте. Абсолютно все приглашенные к эфиру "эксперты", внешне
даже сохраняя нейтральность, были враждебны к шахтерам. Объясняя, почему шахтеры
не должны перекрывать магистрали, никто не предложил им какой-то иной вариант
воздействия на работодателей. Пусть бы сказали ведущие телевидения, как, по их
мнению, должны были бы поступить шахтеры, чтобы получить заработанные деньги!
Ведь большое число шахтеров покончили с собойименно с целью привлечь
общественное внимание к своему бедственному положению и оказать давление на
правительство. Никто с экрана не выразил своей хотя бы просто житейской
солидарности с забастовщиками, простого человеческого сострадания их семьям.
Разумеется, интеллигенция не могла в полном составе встать в социальном
конфликте на сторону властей и капитала против тружеников - такого не может быть
ни в какой культуре. Следовательно, телевидение злонамеренно исказило
общественное мнение, не дав слова тем, кто поддержал бы и ободрил забастовщиков.
Все эти качества российского телевидения, характеризующие его как институт
манипуляции сознанием, проявились уже в конце 80-х годов. Но за прошедшее
десятилетие они непрерывно становились все более грубыми и жесткими. Динамика
изменений пока что очень неблагоприятна.
Глава 24. Учебные задачи: разбор черных мифов
Как говорилось в гл. 9, черный миф, с которым удается в массовом сознании
связать противников (они - опричники, инквизиторы, фашисты, сталинисты, мафиози
и т.д.) сразу заставляет отшатнуться от них всех колеблющихся. Противники, на
которых удалось наклеить ярлык черной метафоры, вынуждены тратить много сил на
то, чтобы сорвать ярлык: "Да что вы, какой же я сталинист! Я тоже за демократию
и за реформы!". Если такой политик не имеет доступа к телевидению, сделать это
практически невозможно. Нередко после периода бесплодных попыток тактику меняют:
"Да, я - сталинист!". При этом требуется убедить людей, что этого не надо
бояться, что образ Сталина злонамеренно мифологизирован, что в действительности
быть сталинистом означает то-то и то-то. Но это - трудноразрешимая задача,
поскольку миф потому и живуч, что опирается на взаимодействие сознания и
подсознания, на сочетание обрывков достоверной или правдоподобной информации с
иррациональной верой в Зло, подкрепленной сильными художественными средствами. В
результате партия (движение, народ, страна или даже просто идея), которая решила
принять на себя груз черного мифа, оказывается локализованной, окруженной зоной
отчуждения. Чтобы преодолеть этот барьер, требуется общее крупное потрясение,
ставящее под сомнение всю систему мифов и верований.
Разберем в качестве учебной задачи построение двух черных мифов, которые играли
важную роль в перестройке. Один - старый, создаваемый и дополняемый с начала ХХ
века, другой - совсем свежий.
§ 1. Миф о черносотенцах и его активизация в конце ХХ века
Этот миф относится к категории "черных" мифов. Для нас он важен сегодня по двум
причинам. Во-первых, из этого исторического мифа, который уже укоренен в
сознании, выводят два "дочерних" современных мифа: о "русском фашизме" и
"русском антисемитизме". Оба они - исключительно сильные средства манипуляции
сознанием, раскола общества и очернения политических противников внутри страны.
В то же время это сильное средство политического давления и в международных
делах: страна или политический режим, которые в общественном мнении Запада
представлены как носители фашизма или антисемитизма, сразу оказываются резко
ослабленными на всех переговорах и во всех конфликтах (это видно на примере
Ирака).
Во-вторых, миф о черносотенцах раскалывает оппозицию ("красно-коричневых").
Основу объединения оппозиции составляет взаимодействие идеи социальной
справедливости с патриотической идеей. Нынешние реформы в России проводятся
таким образом, что обе главные идеи оппозиции оказываются охранительными,
консервативными - оппозиция прежде всего стремится сохранить от полного
разрушения социальные завоевания советского периода и державное государство
России. Демагоги получают таким образом возможность провести параллель между
консерватизмом нынешней оппозиции и черносотенства начала века, которое было
типичным консервативным, охранительным движением, безуспешно пытавшемся спасти
российскую монархию от разрушения в революции. Такая параллель сразу создает
напряженность в рядах оппозиции, поскольку ее "красная" часть по инерции
продолжает верить в унаследованный советской идеологией от революции миф о
черносотенцах. Сегодня уже кое-кто может осмелиться и сказать что-то разумное о
Сталине. Ему, конечно, депутат Шейнис руки не подаст, но хотя бы "Советская
Россия" грязью не закидает. Сказать же что-то разумное о черносотенстве еще
нельзя. Это табу.
Миф о черносотенстве создан объединенными усилиями идеологов всего
"цивилизованного мира". Поэтому страницы истории, связанные с периодом
революции, стали поистине загадочными. В укреплении этого мифа парадоксальным
образом соединяются усилия разных и даже враждующих идеологических агентов:
идеологи просвещенной западной элиты (например, писатель и культуролог Умберто
Эко), радикальные идеологи ельцинизма, кое-кто из авторитетных западных
коммунистов (например, американский публицист Майк Дэвидоу) и некоторые деятели
новых компартий России (например, А.Фролов из КПРФ и Б.Хорев из РКРП). Кроме
того, и ряд историков, которые вынуждены быть осторожными в наше смутное время,
предпочитают не замахиваться на официально утвержденный миф.
Этот миф подробно и скрупулезно, опираясь на надежные источники, разбирает
В.В.Кожинов в ряде статей и двух книгах: "Загадочные страницы истории ХХ века:
"черносотенцы" и революция" (М., 1995) и "Черносотенцы" и Революция" (М., 1998).
Эти книги - замечательные образцы нового обществознания, свободного, честного и
умного, и их следовало бы прочитать всякому культурному человеку, независимо от
его политических установок. Из этих книг здесь я возьму лишь сведения, которые
опровергают самые расхожие и привычные утверждения большого и сложного мифа.
Черносотенцы - бранная кличка, введенная их противниками сразу после организации
в ноябре 1905 г. "Союза русского народа". Эта кличка прижилась и была принята
самими членами "Союза" и близких к нему организаций[307.В средневековой Руси (с
XII века) "черной сотней" называли, в отличие от "служилых" людей, горожан и
свободных крестьян - "земских" людей.]. Начиная с 1906 г. силами либеральной
интеллигенции и революционеров был создан тоталитарный "черный" миф о
черносотенстве. Уже в 1907 г. "Энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона" дает
определение: "Черная сотня - ходячее название, которое в последнее время стало
применяться к подонкамнаселения... Сами черносотенцы охотно приняли эту кличку,
она делается признанным наименованием всех элементов, принадлежащих к крайне
правым партиям и противополагающих себя "красносотенцам".
Советские словари определяют черносотенцев как "членов погромно-монархических
организаций". На деле речь идет о консервативном движении, которое
противопоставило себя всем революционным течениям - как буржуазно-либеральным
(кадеты), так и социалистическим. Объектом охранения ("консервации") для
черносотенцев была не только монархия, а все целостное жизнеустройство тогдашней
России (выражаемое иногда триадой "православие, самодержавие, народность").
Примечательным надо считать тот факт, что нынешние яростные противники
социалистической революции остаются еще более яростными ненавистниками
черносотенцев (это, кстати, показывает, что ельцинизм ни в коем случае не
является проектом реставрациидореволюционной России).
Черносотенство было политическим течением традиционалистов, которые выступали
против готовящейся масонами-западниками революции, угрожающей именно российской
цивилизации. Крупной силой черносотенство не стало, спасти монархию и империю
было уже невозможно, но в своих прогнозах лидеры черносотенства были
поразительно прозорливы[308.В.В.Кожинов выдвигает необычную и проницательную
мысль: черносотенство оказалось таким прозорливым в своих предвидениях потому,
что уже к 1910 г, его лидеры осознали невозможность остановить революцию в
России. Поняв и пережив неизбежность поражения их консервативного проекта, они
оказались не связанными никакими политическими интересами и приобрели свободу
мысли.]. По сути, большевики в Октябре и в гражданской войне выполнили главный
завет черносотенства - восстановили Россию и отвели руки "мировых чубайсов и
березовских". Но этот завет оказался выполненным с жертвой монархии и, в
значительной степени, православия.
Рассмотрим миф о черносотенцах по частям.
1. Самое простое утверждение: черносотенцы - объединение представителей
маргинальных, темных и бескультурных слоев, почти городского дна (подонкиили еще
говорят "охотнорядцы", т.е. лавочники).
Умберто Эко в "маятнике Фуко" пишет так о "Союзе русского народа, более
известном как черные сотни": "в "Союз" вербовали уголовных преступников, а
занимались они погромами и правотеррористскими покушениями".
А.Фролов трактует черносотенст
...Поділитися у соцмережах
