Жанр: Философия
Философия открытого мира
...ись на
материалистические и идеалистические и либо одобряли, либо критиковали друг
друга, исходя из этих "ярлыков..." [2].
2 Коэнен-Хуттер Ж. Социология и проблемы современного общества // Социология на
пороге XXI века. - М., 1999. - С. 242.
Мономатериализм и моноидеализм являются противоположными мировоззренческими
подходами, с помощью которых с давних пор описывается природа как исходная
самодостаточность того или иного качества (материального или идеального) вплоть
до самих основ мира.
В этом случае они предстают как некая исходная замкнутость, закрытость,
завершенность, и в этом качестве - объективная реальность. Эти подходы отжили
свой век, так как к началу XX века материя "исчезла", а идеалистические
концепции все больше вырождались в игру ума, не связанную с практикой.
10
Такие взгляды не соответствовали классической науке, были подорваны, но не
преодолены. Начало было положено австрийским ученым Л. Берталанфи (1901-1972),
который перенес центр тяжести в определении мировоззренческого подхода с
контрпозиции материального и идеального в рамках замкнутых образований в область
соотношения закрытых систем, изучаемых классической физикой, и открытых систем,
изучаемых биологией.
Рассмотрение всех природных процессов с позиций открытости - замкнутости в
рамках общей теории систем означало выход на новый уровень научного
мировоззрения, позволяющий описывать явления физической реальности с учетом
достижений неклассической и постнеклассической науки.
Почти одновременно новые мировоззренческие идеи были выдвинуты в неравновесной
термодинамике (И. Пригожин), лазерной физике (Г. Хакен), молекулярной биологии
(М. Эйген) и др.
Естествоиспытатели шли от эксперимента, опыта, фактического материала науки, и
их теоретические выводы можно представить как мировоззренческое ядро
постнеклассической науки.
Объяснение глобальных природных и общественных процессов в рамках системного
анализа, несмотря на серьезные достижения естествознания в рамках теории
катастроф, кибернетики, синергетики, в конце концов также показало свою
ограниченность.
Это связано с тем, что самоорганизация представляет собой лишь иной вид
системной упорядоченности в отличие от организации.
Открытость системы означает подвижное равновесие, при котором все ее
макроскопические параметры остаются неизменными, хотя непрерывно продолжаются
процессы обмена веществом и энергией с внешней средой.
Другими словами, открытость рассматривается как преодоление исходной закрытости,
в то время как мировоззренчески все должно обстоять прямо противоположным
образом.
Потеря своих позиций мономатериализмом и моноидеализмом не означала и не
означает конца философии как метафизики. Напротив, наряду с системным анализом
получила развитие метафизическая проблематика, связанная с выделением
объективного идеального начала природы.
Континуум материального и идеального, о котором в этом случае идет речь, нельзя
путать с дуализмом. Последний означает признание не единства, а независимого
существования, материального и идеального причем не как природных начал, а как
объективной и субъективной реальности. Декарт, например, разделял бытие на
мыслящую субстанцию (дух) и протяженность (материю). В более общем выражении
философия нового времени исходит из противопоставления познающего субъекта
познаваемому объекту при сохранении субстанциональности в качестве
мировоззренческой предпосылки.
Открытость мира в его безначально-бесконечном качестве несовместима с любой
ограниченностью, в том числе и системностью как мировоззренческим подходом.
Поэтому развитие постнеклассической науки чем дальше, тем больше обедняется тем,
что осуществляется в рамках системного подхода. Открытость системы трактуется
как преодоление закрытости, а не исходная открытость. Все это обостряет внимание
к мировоззренческим проблемам современной науки как важнейшему средству
повышения ее эффективности. Системность как мировоззренческий подход связана с
закрытостью, законченностью представления о системах всех уровней, вплоть до
уровня мира в целом.
В последнее время наука откровенно становится на путь субъективного описания
природных процессов ввиду фундаментальной роли случайности и невозможности ее
объективного постижения на квантово-механическом уровне. Этим исключается и
мировоззренческое представление о природных процессах как объективных.
Выход из этого положения - в преодолении системного подхода, который
невозможность развития познавательной способности человека, постижения тех или
иных объективных природных процессов возводит в абсолют и переносит в плоскость
невозможности подхода к анализу природных процессов с объективных позиций
вообще. Именно поэтому вьщеление мировоззренческого уровня анализа приобретает
особый смысл не только в философии, но и в науке.
Итак, исторически сложилось три основных мировоззренческих подхода:
моноидеализм, мономатериализм и дуализм.
На основе субстанционального (сущностного) подхода развивались все философские
системы начиная с глубокой древности.
К более высокому уровню сущностных основ мира относятся и другие известные
(информация, антиматерия) и возможные составляющие, что связано с развитием
познавательной способности человека в условиях сегодняшнего дня и обозримого
будущего.
Субъект-объектный подход отождествляет мировоззрение и соответствующий ему
рационализм, превращает человека в самодостаточную сущность наряду с объектом
(природой) и представляет собой мировоззренческий субъективизм. С точки зрения
субъект-объектного подхода, к рационализму относятся как различные
идеалистические, так и материалистические философские концепции.
Мировоззренческий субъективизм идеалистического толка развивался и продолжает
развиваться как в рациональной, так и в иррациональной форме. Субъект-объектный
мировоззренческий подход связан с выяснением места и роли субъекта (человека) и
его разума в познавательном процессе.
Активность субъекта (живого разумного человека) в отношении объекта (неживой,
инертной, косной природы) ставит его в положение "хозяина" природы и придает
особый смысл выяснению не только возможностей разума, но и внерациональных
(прямо не связанных с разумом) качеств человека, меры и структуры субъективности
в отношении "субъект-объект".
Системный подход - обоснование системной организации природных и общественных
процессов от микро- до мегауровня. Введение понятия открытости разрушило
представление классической науки о замкнутости систем и связанного с этим
понятия обратимости.
В современных условиях все эти три подхода не могут рассматриваться изолированно
друг от друга, а представляют собой единство, мировоззренческим стержнем
которого является субстанциональность.
Предельные мировоззренческие категории, которые выражают представление о
субстанциональных (сущностных) основах мира на нынешнем уровне развития
познавательной способности человека, - это материя и дух, материальное и
идеальное начала природы. Такое представление об общем исходит и наглядно
проявляется в частном: человек является единством телесности и духовности, что
усваивается каждым индивидом вместе с молоком матери. Существование человека
имеет начало и конец, выражаемые понятиями рождения и смерти, развитие в
соответствии с этим имеет однонаправленный характер, не выходящий за пределы
линейности.
Осознание многосущности мира представляет собой принципиально новое
миропонимание. Движение к нему связано с преодолением представления об исходной
моносущности мира - материальной или идеальной, в результате чего одна из этих
сущностей порождает другую.
Это нашло свое выражение в трактовке материального и идеального как исходно
равноположенных начал природы. Этим преодолеваются мономатериализм, моноидеализм
и дуализм как мировоззренческие подходы, но миропонимание сводит все
многообразие мира к материальной и идеальной сущностям.
В то же время развитие науки, особенно в последнем столетии, показало, что в
прокрустово ложе известных сущностей не вмещаются новые понятия антиматерии
(антивещества), безмассовых элементарных частиц кварков, глюонов, фотонов,
неизвестного пока содержания "черных дыр" и т.д.
Отсутствие новой теории и сохранение старых подходов имеют своим следствием
попытку трактовать эти новые явления по аналогии с известной нам, "нашей"
материей. Это ведет к несоответствиям чисто прикладного, опытного свойства, не
говоря уже о том, что представляет собой мировоззренческий нонсенс.
Уже сегодня можно говорить об антиматерии как о явлении, находящемся на
начальной стадии верифицируемости. А если так, то сущностная основа мира
приобретает принципиально иной смысл по сравнению с материальностью.
Больше того, понятие антиматерии как мировоззренческое выходит за рамки
нынешнего о ней представления. Антиматерия в этом смысле - это совокупность
нематериальных сущностных основ мира, безграничная по своей природе и несводимая
ни к материальному, ни к идеальному началу природы.
Вместе с принятием исходной контрпозиции материи и антиматерии должны претерпеть
коренное изменение и все миропонимание.
Антиматерия не может исчерпываться отрицательным зарядом; во-вторых, если даже
допустить это, все сводится во многом к количественному соотношению материи и
антиматерии, то есть выяснению того, почему они не аннитилируют. Но речь не идет
о сущности антиматерии, антивещества.
А принципиально важно и существенно именно это.
К этому же сводится и наделение информации материальным содержанием, хотя она,
по авторитетному мнению Н. Винера, не является ни материей, ни энергией. Но это
не значит, что она может быть сведена и к идеальному, даже объективному. Об этом
свидетельствует превращение, буквально на наших глазах, информации в основной
стратегический ресурс современного общества.
Речь идет о том, что новые известные и неизвестные природные сущности не могут и
не должны рассматриваться в рамках материальной и идеальной сущностей, рядом с
ними, или сводиться к ним.
Это принципиально новый, более глубокий уровень сущностного проявления мира,
который может рассматриваться лишь вместо старого (материально-идеального)
представления о мире.
Преодоление представления о материальном и идеальном (материи и идее, материи и
сознании, материальном и духовном) как единственных и неизменных сущностях мира
(мировых субстанциях) и переход к его многосущностной трактовке лишают науку
монополии на вещественную составляющую мира, связанную с рациональным знанием, а
религию - монополии на духовную составляющую, связанную с верой.
Другими словами, это не может оставить неизменными и способы постижения
человеком мира, вызывает необходимость перехода от дифференциации к интеграции
сложившихся способов (науки, математики, философии, религии, искусства и т.д.),
а затем и к формированию новых.
Это приведет к преодолению кризиса как науки, так и религии, связанного с
традиционализмом, фундаментализмом и догматизмом при понимании их места в
обществе.
1.2. Агония мономатериализма
А. Эйнштейн считал, что ученого заставляют заниматься философией концептуальные
трудности его науки. В качестве подтверждения этой мысли можно сослаться на
лазерную физику, неравновесную термодинамику, молекулярную биологию,
концептуальные трудности которых породили концептуальный же ответ, которым мы
обязаны Г. Хакену, П. Пригожину, М. Эйгену и другим ученым, которые составили
новую эпоху в постнеклассической науке.
С характером философствования, связанного с осмыслением данных конкретных
естественных наук, связаны как его достоинства, так и недостатки, которые
отражают ограниченность, идущую от специфического характера объекта
исследования.
Это отрицательно сказалось на разработке собственно философской проблематики,
что в свою очередь стало тормозом в развитии научного знания. Показательным в
этом смысле является застой в отечественной философии.
Осмысливая диалектический материализм в статье с аналогичным названием, Т. И.
Ойзерман пишет: "Естественно, что... философия, осмысливающая человеческий опыт
и научные данные, может быть только материализмом" [1].
1 Ойзерман Т. Я. Опыт критического осмысления диалектического материализма //
Вопросы философии. - 2000. - № 2. - С. П.
В соответствии с этим представлением автор в 2000 году говорит о существовании
универсальных (то есть вечных и неизменных) законов природы и приводит в
качестве примера закон всемирного тяготения, подчеркивая, правда, что его
действие не распространяется на общество, подсознание и мышление.
В отличие от законов фундаментальных наук "законы диалектики" трактуются им как
сущностные отношения, определяющие процессы, которые происходят в неживой и
живой природе, в общественной жизни, а также в мышлении.
"Законы природы, законы общественной жизни, законы познавательной деятельности
людей, - несомненно, качественно отличающиеся друг от друга законы, что, однако,
не исключает существенно общего между ними, поскольку все они представляют собой
законы и каждый из них является законом движения, изменения, развития...
Наличествует существенное единство всего многообразия известных науке законов,
единство, которое стремится выявить и выразить диалектику как философское
учение... Материалистическая диалектика есть... общая теория движения,
изменения, развития, обобщающая специальные теории движения, изменения,
развития" [2].
2 Там же. - С.14-15.
И хотя автор пускает критические стрелы в адрес марксизма и его
основоположников, - это смотрится скорее как дань моде, чем сущностное развитие
их учения или его переосмысление и преодоление. Дальше "Диалектики природы",
"Анти-Дюринга", а тем более "Капитала", который лишь упоминается в тексте
статьи, он не пошел. А ведь прошел век, причем век научного прогресса,
информационного и демографического взрыва, невиданных социальных потрясений, что
не может оставить вне развития и саму философию.
Исключительно значимо и то, как автор представляет "поставленные, но не решенные
проблемы". Критикуя ленинское определение материи как чувственно воспринимаемой
объективной реальности и справедливо усматривая в нем исходный момент
субъективности, Т. И. Ойзерман видит основной его порок в том, что "оно ничего
не говорит о первичности материи по отношению к сознанию, мышлению, духовному
вообще" [1].
Он подчеркивает, что философское определение материи, данное Лениным, "нельзя
признать удовлетворительным, принципиально размежевывающим несовместимые
противоположности - материализм и идеализм" [2].
Другими словами, демонстрируется еще более ортодоксальная и непримиримая
мономатериалистическая мировоззренческая позиция, чем даже ленинская, что зримо
обнаруживает в ней дыхание уже не просто прошлого, а теперь уже и позапрошлого
века.
Характеризуя диалектическую концепцию развития, автор подчеркивает
ограниченность марксистского подхода: "Указывая на диалектические процессы в
развитии капиталистического строя, основоположники марксизма не применяют (за
редким исключением) основных понятий диалектики в своих высказываниях о
докапиталистическом развитии человечества, так же, как и в своих характеристиках
будущего человечества, определяемого как коммунистическая формация" [3].
1 Ойзерман Т. И. Опыт критического осмысления диалектического материализма //
Вопросы философии. - 2000. - № 2. - С. 18.
2 Там же.
3 Там же. -С. 21.
И опять критика марксизма осуществляется с еще более левых позиций: как бы
последовательнее подвести историю человечества под понимание столетней давности?
1.3. В поисках выхода
Попытка привести диалектический материализм в соответствие с современной
постнеклассической наукой содержится в исследовании А. М. Ковалева. Эта, на наш
взгляд, фундаментальная и нужная с позиций мировоззренческого плюрализма работа
свидетельствует об исчерпании возможностей мономатериализма как
мировоззренческого подхода.
Исходя из рационалистически-механистического миропонимания, классическая наука и
философия рационализма, по мысли автора, создали бездушную модель природы. В
процессе познания наука расчленяет объекты, абстрагируясь от целостной картины
мира, включающей в себя человека. Мономатериализм редуцирует соответствующее
миропонимание до уровня элементарных частиц.
А. М. Ковалев пишет: "В "элементарных частицах" не содержится всей картины мира,
во всей ее конкретности, сложности и своеобразии. Но в них заключены общие
тенденции, которые определяют характер и коренное направление развития и
самоорганизации материи. Это обусловлено, по всей вероятности (выделено мной. -
В. Е.), тем, что сами элементарные образования имеют детерминированный характер,
что и предопределяет развитие всего мироздания лишь в определенном заданном
направлении. Поэтому, несмотря на наличие в мире случайностей и непредсказуемостей,
несмотря на бифуркации и т.д., все эти процессы совершаются в
рамках определенной необходимости и не могут выйти за ее пределы. ...Каждое
материальное образование обладает своей основой, которая определяет направление
его эволюции" [1].
1 Ковалев Л. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. - Т. 2. - М 1999. - С. 9.
Соответственно этой логике общие тенденции, заложенные в элементарных частицах,
определяют характер и направление самоорганизации материи. (Именно материи, а не
природы.)
Осечка связана с тем, что согласно логике этого рассуждения сами элементарные
образования должны быть чем-то детерминированы. Но ответа на этот вопрос у
автора нет, да и быть не может при мономатериалистическом подходе. В поисках
выхода А. М. Ковалев апеллирует к активности материи. "В основе всякого
изменения и развития в конечном счете лежит активность, органически присущая
материальной субстанции, которая содержится во всех явлениях и процессах
материального мира.
...Неживые тела, живое, человек - суть различные ступени активности, присущей
всей природе.
Более высокоорганизованные материальные системы преодолевают прежний порог
активности более низких образований и создают новый, более высокий" [1]. Степень
же активности материальных систем он ставит в прямую зависимость от характера их
организации и структуры.
Итак, активность тоже должна иметь свой источник, и он сводится к организации и
структуре систем, но тогда все возвращается на круги своя, и самоорганизация
материи как таковой выводится из структуры и организации конкретных материальных
систем, то есть общее понятие выводится из частного.
Это является показателем философской несостоятельности мономатериализма.
Мономатериализм самым непосредственным образом связан с субъект-объектным
подходом. В отношении человек- природа человек выступает в качестве активного
преобразователя и покорителя природы, а не ее составной части.
"Вся общественно-трудовая деятельность человека, - пишет А. М. Ковалев, -
направлена в конечном счете на то, чтобы преодолеть устойчивость тех или иных
материальных форм. А если бы не было этой устойчивости, не нужен был бы и
человеческий труд" [2].
С точки зрения мономатериализма хаос рассматривается как беспорядочное
нагромождение материальных сил, а переход от простого к сложному - как строгая
закономерность и приспособляемость, которой соответствует линейность развития.
Мономатериализм исходит из того, что тенденция к организованности и порядку
носит доминирующий характер. Природный мир - это мир не только устойчивости, но
и динамизма, не только равновесности, но и неравновесности, не только порядка,
но и хаоса.
Если бы мир состоял только из твердых устойчивых структур, то он был бы вовсе
лишен возможности своего развития [3], - пишет А. М. Ковалев.
1 Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. - Т. 2. - М., 1999.- С.
14-15.
2 Там же. - С. 17.
3 Там же. - С. 25.
Этим так или иначе признается тот факт, что материя как субстанция есть
субстрат, лишенный источника развития. В явном противоречии с этим находится
утверждение о том, что "будущее мира... проекция заключенного в его основании
материального субстрата" [1].
Попытка развития мысли в этом направлении явно бесплодна: "Самоорганизация
твердых тел проявляется в сохранении своей структуры, живые же системы способны
не только к самосохранению, но и к самовоспроизводству и творчеству".
А как же тогда быть с материальным субстратом, лежащим в основе мира и его
будущего?
Это в свою очередь находит выражение в трактовке понятий самоорганизации и
энтропии. Они рассматриваются как общее содержание процесса развития, вне связи
с закрытостью и открытостью систем.
"По нашему мнению, - пишет А. М. Ковалев, - в науке существует определенный
разрыв понятий энтропии и самоорганизации, и даже их противопоставление друг
другу. На самом деле и энтропия, и самоорганизация - две стороны единого
процесса развития, в основе которого лежит активное обеспечение динамического
равновесия. Энтропия растет не сама по себе, а лишь, как спутник процесса
самоорганизации, при этом чем выше самоорганизация, тем выше и энтропия" [2].
Рассматривая проблему доминирующей тенденции в развитии природного мира, А. М.
Ковалев пишет: "По этому вопросу существуют самые различные точки зрения.
Нередко встречаются представления, согласно которым доминирующей тенденцией в
развитии мира выступает тенденция к энтропии, в то время как поступательное
развитие - частный случай энтропии, направленный на то, чтобы преодолеть
энтропийные тенденции, характерные для нашей вселенной".
"Противоречие между самоорганизацией и энтропией - наиболее общее противоречие,
характеризующее общий процесс изменения материального мира" [3]. Такое понимание
автором энтропии не соответствует научному содержанию этого понятия и вносит
дополнительную неясность в содержание фундаментальных категорий. Право на такое
утверждение мне дает, в частности, трактовка автором моего понимания энтропии.
1 Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т. 2 - М 1999. - С.26.
2 Там оке. - С. 21.
3 Там же, - С. 315.
И, наконец, трактовка с позиций мономатериализма понятия конечности и
бесконечности. Вселенная "базируется на некоторых неисчерпаемых элементарных
частицах, с определенными, присущими им общими свойствами, из которых вытекают
законы мироздания. Эти законы относительно постоянны. Они не могут быть
уничтожены при переходе от одной формы движения к другой, им подчиняются все
явления и процессы, которые имеют место в природе. Вместе с тем, вселенная
бесконечна, так как ее элементы не имеют предела порождения нового (форм,
сочетаний, проявлений) на основе активности, присущей каждому материальному
объекту как во времени, так и в пространстве" [1].
Итак, бесконечность вселенной сводится к материальности мира как неисчерпаемости
элементарных частиц, что является сейчас тупиковой, неверифицируемой позицией, и
этим подчеркивается бесперспективность мономатериализма как мировоззренческого
подхода.
Дальше А. М. Ковалев, хотя и не совсем последователен, становится на путь
преодоления мономатериализма.
"По нашему мнению, - пишет он, - следует рассматривать весь мир, как содержащий
в самом себе творческое разумное начало, причем различные его формы проявления -
это различные формы существования материи, в том числе жизни и разума, все - от
низших элементарных форм до высших" [2]. И далее он заключает: "Таким образом,
вся материя, или природный мир, обладает закономерностью, которая определяет все
процессы мироздания. При этом не исключено, что природный мир, возможно,
обладает и сверхразумом" [3]. Думается, что это можно рассматривать как попытку
прийти к пониманию идеального начала природы, не решаясь порвать до конца путы
мономатериализма.
1 Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т. 2. - М., 1999. - С.
314.
2 Там же. - С. 367.
3 Там же. - С. 369.
И, наконец, автор приходит к заключению, которое перечеркивает мономатериализм:
"Как нет особого духа, возникшего или существующего до и помимо объективного
мира.., так и нет абсолютной материи, существующей без духа. ...Видимо, в основе
лежит некая единая субстанция, ...которая содержит в себе как возможность и
материю, и дух в неразрывном органическом единстве" [1]. Это и есть природа, и
тогда все становится на свои места.
И далее: "...Целесообразность и красоту мира создает не Бог, существующий вне и
независимо от материи,.. и не бездуховная материя, как считают атеисты и
материалисты, а материально-духовная субстанция, включающая в себя... идуховное,
и материальное начала.
Именно таким образом может быть снята противоположность... материализма и
идеализма..." [2].
Другими словами, речь идет о материальном и идеальном началах природы как
исходном континууме, и если это так, то это полностью соответствует нашей
позиции и означает, что к такому пониманию приходят представители самых
различных философских направлений - естественно, каждый своим специфическим
путем.
Есть и другое направление в современной российской философии - модификация
традиции рационализма.
1.4. "Новая рациональность" - старый рационализм
Поиски "новой рациональности" означают модификацию старого мировоззрения -
философского рационализма.
Наиболее прямо и откровенно эта идея изложена в статье В. С. Степина
"Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации" [3]. Начав с
очевидных истин, заключающихся в том, что фундаментальные ценности и
мировоззренческие ориентиры имеют ряд общих признаков, хотя и обладают в
различных национальных культурах и видах общества соответствующей спецификой
проявления, он сводит деятельную активность человека к "преобразованию и
переделке (выделено мной. - В. Е.) внешнего мира, в первую очередь природы,
которую человек должен подчинить своей власти. Идея преобразования мира и
подчинения человеком природы была доминантой в культуре техноген
...Закладка в соц.сетях
