Знание и референция
Черняк А. З. Знание и референция
В языке есть такие выражения, которые, когда мы их слышим или читаем, создают у нас впечатление, что они как-то связаны с одним единственным предметом в мире и ни с каким другим, и употребление таких выражений, т.о., как то связано с тем, что мы знаем о соответствующих индивидуальных предметах. Эта статья посвящена вопросу о том, как это знание связано с проблемой референции и, в частности - с представлением о том, что референция есть характеристика собственных имен, шире - единичных терминов, и может фиксироваться определенными дескрипциями. Должны ли мы, например, интерпретировать тот факт, что, когда мы слышим или читаем фразу "первый космонавт земли", мы как правило, если понимаем ее, знаем, о каком одном единственном индивиде идет речь, так, что это происходит вследствие того, что знать значение данной фразы (т.е. понимать ее) значит знать, кого она обозначает, т.е. знать ее референт, или же - так, что знать ее значение значит знать какое другое выражение языка (в данном случае "Юрий Гагарин") ему синонимично, или же - так, что у этого выражения есть некое дескриптивное1 У которых, согласно Фреге, есть только "пробег значения", т.е. некий диапазон значений, которые она может принимать в зависимости от аргумента, т.е. от недостающих языковых элементов - единичных терминов, дающих при подстановке в эти функции законченные предложения. 2 "Не лишенный изящества опыт абстрактных доказательств" / Г.В. Лейбниц, Сочинения в 4 томах, Москва. "Мысль", 1984, Т.3, стр.632 3 См., например, "Смысл и значение" / Г. Фреге, Избранные работы, М.. 1997, стр.34 4 B. Russel, "On Denoting", in The Philosophy of Language (3 edition), A. P. Martinich (ed.), Oxford University Press, 1996, pp.204-205 5 См., например: W. V. O. Quine, Word and Object, MIT Press, Cambridge Massachusetts, pp.141-156 6 Собственно, Рассел пользуется здесь синтаксическим критерием, называя определенными дескрипциями те, которые имеют в английском языке форму "the soand-so" в отличие от неопределенных дескрипций, имеющих форму "a so-and-so". 7 W. V. O. Quine, "On What there is", in W. V. O. Quine, From a Logical Point of View, Harper and Row, N.Y.: "Все имена, фактически, онтологически бессодержательны, так как я показал, в связи с терминами "Пегас" и "пегасить", что из имен можно сделать дескрипции, а Рассел показал, что дескрипции могут быть устранены. Чтобы мы ни говорили с помощью имен, можно сказать на языке, избегающем всяческих имен. Быть признанным в качестве сущности значит в чистом виде просто считаться значением переменной". 8 См., например, варианты формализации критерия Куайна в: P. Gochet. Ascent to Truth. A Critical Examination of Quine's Philosophy. Philosophia Verlag Munchen Wien, 1986, pp.69-75 9 Ср., например, описание взаимоотношения между онтологией и теорией референции в работе "О том, что есть": "Мы легко можем взять на себя онтологические обязательства, сказав, например, что есть нечто (связанная переменная), что красные дома и закаты имеют общего; или что есть нечто, что есть простое число, большее миллиона. Но это, по существу, единственный способ, каким мы можем взять на себя онтологические обязательства: посредством нашего употребления связанных переменных. Употребление предполагаемых имен не является критерием, поскольку мы можем без колебаний отказать им в именовании до тех пор, пока не сможем обнаружить соответствующую сущность в вещах, которые мы утверждаем в терминах связанных переменных" ("On What there is" / W. V. O. Quine. From a Logical Point of View, Harper & Row, Publishers, New York and Evanston, 1953, p.12 10 Это касается прежде всего перевода логических констант, но не только. Так, например, если предложение вида "S есть то-то и то-то" (1), где символ, обозначающий субъектный термин, выделен, чтобы показать, что контекст употребления последнего предполагает его de re интерпретацию - т.е. в этом случае значим именно референт субъектного термина, а не то, что о нем высказывается, преобразуется в форму "Нечто (есть) Рs", где Рs обозначает предикат, производный от термина, обозначаемого как S (например, "пегасит" - от "Пегас"), то это обязывает предполагать, что "Рs" и "S" связаны таким образом, что семантические характеристики первого могут быть равным образом приписаны и второму. Можно исходить из того, что семантические характеристики сохраняются при преобразованиях такого вида, если установлены и соблюдены правила преобразования соответствующего типа для данного языка. Однако, если согласно такого рода правилу следует считать, например, выражения "тот, кто написал роман Уэверли" (2) и "автор романа Уэверли" (3) связанными таким образом, то это значит, что само правило основано на определенных семантических предпосылках - а именно, что (2) есть определение, т.е. экспликация значения, (3). Почему в соответствие (3) не поставить, например, "тот, кто предъявляет права на роман Уэверли в настоящее время"? Очевидно, формирование таких правил и, соответственно, выбор релевантных предикатных знаков для терминов естественных языков зависит от семантики этих языков. Поэтому Куайн выбирает более формальный способ трансформации (на примере "Пегас" - "то, что пегасит"); это правило можно представить, применительно к русскому языку, в следующем виде: берется термин (записывается с маленькой буквы), к нему прибавляется справа "-ит" или "-ет" (если есть другие вариации, они оговариваются), в зависимости от грамматических особенностей термина, а слева дописывается "то, что". Но и к этому случаю в принципе применимо возражение такого рода, что, поскольку возможны разные способы формализации рассматриваемого грамматического отношения, выбор в пользу одного из них может определяться теми или иными семантическими приоритетами - а именно, предпочтительной интерпретацией термина (что именно из опыта ставить ему в соответствие). Особенно, явно это может проявляться в отношении терминов со смутным значением, т.е. предполагающих даже в самых прозрачных контекстах больше одной модели интерпретации. 11 W. V. O. Quine, Word and Object, MIT Press, Cambridge Massachusetts, §19 12 Ibid., p.91 13 См. 'Identity, Ostension and Hypostasis' / W. V. O. Quine. From a Logical Point of View, Harper & Row, Publishers, New York and Evanston, 1953, pp.69, 72 14 Куайн различает между онтологией и онтологическими обязательствами: одни и те же онтологические обязательства могут выполняться разными онтологиями; но нам здесь важно заметить, что как онтология - интерпретация теории, так и онтологические обязательства зависят в том числе и от условий удовлетворения, связанных у употреблением предикатов языка теории. В этом смысле онтологические обязательства предполагают просто меньше сущностей, чем онтологии - только те, которые неустранимы, вследствие неустранимости соответствующих (следовательно, примитивных) предикатов из языка теории (см., в связи с этим: "Existence and Quantification" / W. V. O. Quine. Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press, 1969, p.96). 15 'Identity, Ostension and Hypostasis' / W. V. O. Quine. From a Logical Point of View, Harper & Row, Publishers, New York and Evanston, 1953, pp.65-68 16 Keith Donnelan, "Reference and Definite Descriptions", in The Philosophy of Language (3 edition), A. P. Martinich (ed.), Oxford University Press, 1996, pp. 231-244 17 Ibid., p. 233 18 Ibid. 19 P. F. Strawson, Individuals, London, Methuen & CO LTD, p.23 20 С. Крипке, "Загадка контекстов мнения" / Новое в зарубежной лингвистике, выпуск 18, М., "Прогресс", 1986, стр.218-231 21 Возможно, имело бы смысл даже говорить о некоем "поле" дополнительных или ассоциированных идентификаций, однозначно фиксирующих референты соответствующих терминов (таких как "изображение т", "намек на т", "аллюзия т", "идеализация т" и т.д., где т обозначает референт термина), которые специалист в отношении употребления данного термина способен осуществлять; соответственно, наличие специального контекста значимости одного термина может и даже в отношении некоторых таких связей - должно имплицировать наличие специальных контекстов значимости некоторого множества других терминов, включающих в себя первый в качестве значимой составляющей - в смысле, описанном выше: а именно - что одни конвенции опираются на другие, т.е., что употреблять референциально один термин из этой группы нельзя, не владея критериями референциального употребления другого, иначе говоря, не зная его референт. 22 См. также С. Крипке, "Загадка контекстов мнения" / Новое в зарубежной лингвистике, выпуск 18, М., "Прогресс", 1986, стр.204-207. 23 но которые вообще говоря транслингвистичны (по крайней мере на множестве, состоящем из английского и французского языков, а возможно, и на множестве всех языков, которые Пьер способен освоить так, чтобы отвечать требованиям, предъявляемым к среднему носителю каждого из них), поскольку это визуальные образцы и регулировать их значимость в принципе могут конвенции, не ограниченные рамками только одного языка, а предполагающие би- и более-лингвистические интерпретативные структуры.