ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИЗУЧЕНИЯ
ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В СССР
И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГАВРА Д. П. (С.-Петербург)
Недолгая новейшая история изучения общественного мнения в
СССР - Российской Федерации насчитывает не более 30-35 лет.
критериями принци-пов--организации системы ояfoeoBf
^децентрализации в этом процессе,
FQ-"e-(sepf историю), можно условно разделить на пять периодов.
Дадим краткую характеристику каждого из них.
Период первый, фигурально выражаясь, "эмбриона-чьный^, когда
опросы общественного мнения как эмпирический метод познания соци
альных процессов только начали входить в арсенал методов общественных
наук в СССР, начинался в первой половине 60-х годов.
Получившая к тому времени в результате "оттепели" права гражданств
а в СССР социология воспользовалась при этом накопленным
которые с полным правом можно было бы назвать опросами общественного
мнения, связаны с именами Б. Грушина, который возглавлял
деиствававтии на- обще.ственных началах "Институт общественного
мнения" "Комсомольской правды" и ленинградцев Б. Фирсова,
А. Б. Докторова. Отличительные особенности первого
периода в основном сводятся к следующему.
Во-первых, это и методических и организ
ационных основ проведения массовых опросов, формирование выборок,
обоснование рабочих схем и программ исследований, подготовка
программ обработки результатов и т. д. При этом широко заимствов
ался западный, прежде всего англо-американский методологический
и методический опыт.
Во-вторых, достаточно разрозненное функционирование отдельных
исследовательских коллективов в различных регионах, отсутствие единой
методической базы и координации.
В-третьих, некоторая, хотя и не очень большая свобода социологов
в проведении опросов, относительно не особенно сильное вмешательство
партийных и государственных органов в планирование и оргаИстория
и перспективы изучения общественного мнения... 191
циюисследований.ИБ.Грушин, и Б.Фирсов и другие обладали
в этот период определенной возможностью ставить и решать серьезные
научные и диагностические проблемы, а не исключительно обслужив
ать идеологический процесс.
В целом этот период, продолжавшийся недолго, до конца 60-х
годов, с интересующих нас в данном разделе позиций может быть
охарактеризован как подготовительный, "досистемный", когда ни в
регионах, ни, тем более, на союзном уровне не сложилось системы
анализа общественного мнения. Но предпосылки для этого уже созд
авались.
Второй период, продолжавшийся с конца 60-х до середины 80-х
годов, мы назвали системно-административным. Его отличительная
черта - жесткий контроль и регулирование практически всех сторон
деятельности, связанных с эмпирической диагностикой процессов,
происходящих в массовом сознании, со стороны институтов государств
а, КПСС, органов безопасности. Начало этого периода связано со
многими факторами, принадлежащими как к политической и идеологической
макросфере, так и к внутренним особенностям развития
методов эмпирического социологического познания. С одной стороны,
конец 60-х годов это явный политический поворот от более или менее
либеральной концепции "оттепели" к концепции развитого социализм
а, идеологической борьбы на внутренних и внешних фронтах с
усилением партийного контроля всех сфер жизни общества. И социология,
в арсенале которой был такой мощный и обоюдоострый метод,
как опросы общественного мнения, просто не могла остаться в стороне
от пристального внимания КПСС. С другой стороны, к началу 70-х
годов опросы уже "вышли из пеленок". Сформировались исследовательские
коллективы, была развита методологическая и методическая
база, рассчитаны выборки, подготовлены программы обработки данных
и вычислительной поддержки опросов. В Ленинграде, Свердловске,
Новосибирске, Москве начали складываться свои научные школы.

Собирались воедино все предпосылки к тому, чтобы региональные
системы изучения общественного мнения начали институционализиров
аться на своей собственной основе. Научное сообщество подходило
к тому, чтобы начать систематическое получение социальной и идеологической
информации стратегического характера. И это не осталось
незамеченным. Как только за социологией был признан статус одной
из отраслей общественных наук, она тут же попала в ведение отдела
науки ЦК КПСС - одного из подразделений идеологического напр
авления в структуре партийных органов.' Далее развитие системы
анализа общественного мнения в этот период регламентировалось
' См.: Руткевич М. Н. Социология, власть, общественное мнение
Социологические исследования, 1993. ь 7 и др.
192 Гавра Д. П.
постановлениями ЦК КПСС, решениями местных партийных органов.
Условно начало второго периода мы связываем с постановлением
ЦК КПСС "О состоянии и мерах улучшения партийно-политической
информации" 1969 г., в котором впервые в официальных документах
было указано на необходимость развертывания под партийным руководством
и контролем некоего подобия систем анализа и учета общественного
мнения. На основании этого постановления создавались
первые подобные системы на местах. Так, в Ленинграде пленум
областного комитета КПСС высказался за создание в структуре Ленингр
адской партийной организации специальной системы сбора и
обрабогки информации с низов.^
Первый масштабный, выполненный на основании строгой научной
методологии опрос общественного мнения населения Ленинграда по
социально-политической проблематике был приурочен к окончанию
XXIV съезда КПСС (апрель 1971 г.; W=2000; метод анкетирования;
руководитель - Б. Фирсов).
Помимо жесткого партийного и государственного руководства второй
этап рассматриваемого процесса имел еще одну важную отличительную
особенность - системность организации. В центре и на
местах были созданы руководимые КПСС системы анализа общественного
мнения. Они включали в себя следующие элементы.
1) Заказчик (целеполагающий и ресурсообеспечивающий субъект)
- как правило, аппарат партийного комитета (центрального,
республиканского, областного и т. п.) или орган государственного
управления.
___2) Испоянитель-научно-исследовательские организации или
коллективы социологов, обладающие профессиональной подготовленностью
для проведения опросов.
^3) Методологическая и методическая база - методы расчета выборок
и сами территориальные и отраслевые выборки, архивы прогр
амм исследований, анкет и прочего инструментария, программы
обработки результатов на ЭВМ и т. п.
4) Вычислительная база с вычислительными центрами коллективного
пользования, существующими в структуре заказчика (исполнителя),
либо в структуре других научных учреждений и государственных
организаций.
5) Ресурсное обеспечение - целевое бюджетное финансирование
исполнителя, как правило, через включение соответствующих позиций
в план НИР исследовательских подразделений, или через другие
каналы.
^ Докторов Б. 3. К истории изучения общественного мнения в Ленингр
аде: конец 60-х-начало 80-х годов // Общественное мнение населения
крупного города, СПб., 1992. С. 30-31.
История и перспективы изучения общественного мнения... 193
6) Система организации проведения опроса общественного мнения.
Эта система включала в себя поручения отраслевым и территориальным
партийным и исполнительным органам помогать в организации
и проведении опроса, оказывать содействие анкетерам и интервьюерам,
снимать возникающие организационные проблемы и контроль за исполнением
этих поручений.

7) Система использования результатов опросов общественного мнения
в принятии решений и выработке политики. Последняя система
была нацелена преимущественно на внутрипартийные проблемы. Соответственно,
она не была видна широкой общественности. Мало
знали о ней и социологи, проводившие опросы. Но она существовала.
Были разработаны внутренние документы и инструкции, которые
регламентировали использование результатов исследования общественного
мнения при подготовке тех или иных хозяйственных и политических
решений. Рассматривая некоторые архивы и рабочие матери
алы идеологического отдела Ленинградского областного комитета
КПСС в 1990 г., автор лично встречал документы, в которых одним
из оснований для включения какой-либо конкретной позиции в план
мероприятий или для решения кадрового вопроса были результаты
исследования общественного мнения.
Способы практической организации системы изучения общественного
мнения в этот период могли отличаться от региона к региону.
В Ленинграде, Москве, Новосибирске партийные органы определяли
базовую научную организацию, которая выступала головным исполнителем.
Это, как правило, были подразделения научных или учебных
заведений КПСС (партийных школ, ЛОН при ЦК) или академические
институты (ИСЭП АН СССР в Ленинграде, ИЭОПП в Новосибирске).
В Грузии подразделение по изучению общественного мнения входило
в структуру ЦК компартии республики. Но независимо от способа
практической организации территориальные системы исследования общественного
мнения были созданы. Они обслуживали в первую очередь
интересы КПСС и были составным элементом административной системы,
обладая большинством ее недостатков. Но в то же время они
строились на базе научной методологии, были системами, т. е. облад
али характеристиками системной организации, и позволяли, хотя, к
сожалению, только по ограниченному кругу вопросов, получать важнейшую
информацию о состоянии общественного сознания населения
той или иной территории.
Третий период истории изучения общественного мнения в СССР
был очень коротким. Он начался в 1985 г. с приходом к власти
М. С. Горбачева с лозунгами "ускорения", "активизации человеческого
фактора", затем "перестройки". Конец третьего периода мы
датируем осенью 1988 г., когда в соответствии с решениями XIX
Всесоюзной конференции КПСС началась подготовка к выборам народных
депутатов СССР. Условно мы назвали его "либерализован7
Зак. 3209
194 Гавра Д. П.
но-административным периодом". Главная отличительная его особенность
- некоторая, даже заметная либерализация административной
системы анализа общественного мнения без изменения ее основопол
агающих принципов. В целом в этот период власть использовала
контролируемую ею социологию, прежде всего, не как инструмент
познания, науку, позволяющую понять сущность процессов, происходящих
в обществе, а как средство идеологической, политической,
внутрипартийной борьбы. В ходе третьего периода основные компоненты
системно-административной организации исследований общественного
мнения сохранились, но при этом она была дополнена новыми
элементами. КПСС в лице идеологических отделов в центре и на
местах продолжала осуществлять достаточно жесткое руководство данными
процессами. Новым же стало, во-первых, привлечение партий-
ными органами к сотрудничеству профессионального сообщества социологов
(Советской социологической ассоциации) и, во-вторых, созд
ание при партийных комитетах различных общественных советов
по изучению общественного мнения, по руководству социологическими
исследованиями и т. п.
В Ленинграде, например, была создана региональная социологическ
ая служба, которую возглавляла секция социологических исследов
аний бюро коммунистического воспитания Совета экономического
и социального развития при обкоме КПСС. " Работа этой службы
детально регламентировалась документами, утвержденными партий-
ными органами - Положением о службе; Положением о порядке
осуществления эмпирических исследований и внедрения их результатов
в практику/ Положением об экспертной оценке методических
материалов эмпирических исследований в социологической службе
региона и т. п.^

Специально выделенный инструктор в структуре партийного апп
арата осуществлял координацию работы этой службы и контроль за
ней.
Эта ленинградская и подобные ей системы в других регионах в
1986-1988 г. работали достаточно активно, руководя исследованиями
общественного мнения, координируя проведение опросов, т. е. участвуя
в том, что тогдашний генеральный секретарь ЦК КПСС М. Гор^
См.: Социологическая служба Ленинградского региона. Сборник регламентирующих
документов. Л., 1986.
* Порядок осуществления эмпирических социальных исследований и внедрения
их результатов в практику // Социологическая служба Ленинградского
региона. Сборник регламентирующих документов. Л., 1986.
^ Положение об экспертной оценке методических материалов эмпирических
исследований регионального, городского и районного уровней в социологической
службе Ленинградского региона // Социологическая служба
Ленинградского региона. Сборник регламентирующих документов. Л., 1986.
История и перспективы изучения общественного мнения... 195
бачев называл "активизацией человеческого фактора". Важным шагом
на данном этапе стала организация Всесоюзного центра изучения
общественного мнения (ВЦИОМ) Госкомтруда СССР и ВЦСПС под
руководством Т. Заславской.
Создание различных советов, приглашение к сотрудничеству ССА
позволили заметно шире привлекать общественность и профессионалов
к выработке и проведению политики в области изучения общественного
мнения, чем это было в ходе II периода. Это скорректировало,
либерализовало, но не изменило кардинально сущности системно-администр
ативной организации данного процесса и ведущей роли КПСС
в нем.
Другая важнейшая особенность третьего периода - создание условий
и предпосылок для образования сети альтернативных негосуд
арственных групп, центров, служб изучения общественного мнения,
Некоторая либерализация социально-политической обстановки в стране,
особенно в конце периода в ходе подготовки XIX партийной
конференции, наступление гласности на широком фронте, ослабление
идеологического и административного надзора за исследованиями позволили
социологам, особенно специализировавшимся в области массовых
опросов, перейти от мечтаний о независимом от государства
существовании к разработке практических концепций и проектов. Этот
процесс был ускорен рядом субъективных факторов. В их число, в
частности, вошло то обстоятельство, что к 1985-1987 г. сложилась
целая когорта высокопрофессиональных ученых и поллстеров, которые
были в той или иной мере ущемлены командно-административной
системой и имели устойчивый имидж демократически ориентированных
сторонников перестройки. Наиболее известные среди них -
Б. Грушин, Ю. Левада, В. Ядов, Б. Фирсов. Еще один из числа
субъективных факторов - широкие личные контакты "лидера перестройки"
с социологами, называвшими себя "представителями демокр
атического крыла социологической науки".
Важнейшим условием, подготовившим становление альтернативных
структур изучения общественного мнения стала легальная возможность
перехода исследовательских коллективов к автономному
существованию, самофинансированию и хозяйственной самостоятельности.
Базу для этого создали законы о кооперации и о предприятии,
позволявшие заложить экономическую основу негосударственных социологических
центров. Первые социологические кооперативы и малые
предприятия начали появляться именно в ходе третьего периода. Ряд
из них к настоящему времени вырос в мощные службы изучения
общественного мнения.
Четвертый период начался осенью 1988 г. и длился немногим
более трех лет, завершившись к концу 1991 г. Его можно назвать
по-разному. С одной стороны, это переходный период от административно-центр
ализованной системы организации исследований общест/96
Гавра Д. П.
венного мнения к децентрализации и рынку. С другой, это период
разрушения советской государственной системы анализа общественного
мнения. Его можно назвать и демократически-романтическим периодом,
когда опросы в основном были движимы не жаждой денег, а
стремлением многих социологов помочь демократии и продвинуть
фронт научного знания. Все эти характеристики верны и отражают
различные стороны этого крайне болезненного для страны в целом,
а не только для социологии временного отрезка.

Уже к середине осени 1988 г. монополия КПСС и приближенных
к ней социологических центров была подорвана. Стали появляться
альтернативные центры изучения общественного мнения, социологические
группы и т. п., спрос на услуги которых возрастал. Заказчик
ами выступали различного рода общественные организации, неформ
альные движения, зарождавшиеся партии, политические группировки,
институциональные группы интересов. Катализатором процесса
лавинообразного роста числа подобных структур, особенно в крупных
городах, стали выборы народных депутатов СССР 1989 г., народных
депутатов РСФСР и местных советов 1990 г. Еще задолго до августовских
событий 1991 г. единая система организации исследований
общественного мнения, сложившаяся в годы ранней перестройки и
опиравшаяся на ^мягкое" по форме, но непременное руководство со
стороны центральных и местных органов КПСС и контроль со стороны
органов безопасности, была разрушена. Функционировало множество
не связанных между собой центров, проводивших большое количество
различного рода опросов общественного мнения, в которых превалиров
ала общественно-политическая проблематика. В стране образовалось
несколько центров власти, каждый из которых пользовался
своими источниками социологической информации. Центральные союзные
органы власти и, в частности, М. Горбачев, совмещавший
посты руководителя государства и КПСС, опирались сразу на две
основные базы анализа общественного мнения. Одна из них - подчиненный
правительству ВЦИОМ с хорошо развитой сетью регион
альных отделений. Другая - социологические центры территори-
альных комитетов КПСС, работа которых координировалась Академией
общественных наук при центральном комитете. Информация,
предоставляемая этими базами, скорее всего, не совпадала и не могла
совпадать в силу различных причин объективного и субъективного
порядка. Последнее, видимо, также входило в число факторов, обусловивших
нерешительность и метания М. Горбачева в заключительные
годы его пребывания на руководящем посту в государстве.
В этот четвертый период, с нашей точки зрения, органы власти
в центре и в большинстве регионов, утеряв старую административную
систему организации анализа общественного мнения, не нашли новой.
Они потерялись в океане различного рода материалов, сведений,
результатов, поступавших из множества источников. Причиной этого
История и перспективы изучения общественного мнения... 197
была не только недостаточная управленческая и социологическая квалифик
ации руководителей и аппарата. Дело было в самом переходном
периоде, переживаемом сферой изучения общественного мнения, котор
ая, освободившись от принудительной системы отношений с властью,
задаваемой рамками административного режима, не только не
обрела нового рыночного качества, но даже не осознала еще до конца
необходимости перехода в новое состояние. Существенный и, добавим
как социологи, не самый достойный вклад внесли в описываемую
ситуацию и средства массовой информации. Никогда, как в этот
период не публиковалось столь много различных цифр, называемых
результатами опросов общественного мнения, но на самом деле не
имевших с ними ничего общего. С нашей точки зрения, наблюдаемое
в настоящее время падение общественного престижа социологии во
многом имеет корни в данном четвертом периоде. Основные лозунги
последнего - свобода в проведении опросов и выборе тематики,
плюрализм, в том числе методологический и методический, самоупр
авление, отказ от жесткого контроля и регламентирования с чьей
бы то ни было стороны.
В организационном плане это был своеобразный романтический
период, когда социологическому сообществу казалось, что теперь,
когда оковы тоталитаризма разбиты, оно само посредством профессион
альной общественной организации сможет осуществлять координ
ацию работ по проведению опросов общественного мнения, контролиров
ать их качество, организовывать профессиональное сотрудничество
и разделение труда и т. д. Для целей такого рода предполагалось
использовать Советскую социологическую ассоциацию и ее территори
альные отделения. Последние преобразовывались в самостоятельные
юридические лица с правом ведения коммерческой деятельности. Но
правильная и содержащая в себе большой позитивный потенциал идея
использования общественных профессиональных организаций в целях
регулирования процессов изучения общественного мнения на территории
не была в этот период воплощена в жизнь. Ассоциация социологов
не должна была и не могла взять на себя те организационные
и координационные функции, которые раньше осуществлялись КПСС
или от ее имени государственными органами. Задача профессионального
сообщества в этом процессе была в другом - стать полноправным
его субъектом, равноправным партнером власти, взять на себя
те функции, которые власть не в состоянии реализовать, но не подменять
ее. Нерешенная тогда, эта задача осталась актуальной и в
настоящее время.

С другой стороны, в ходе четвертого периода получила дальнейшее
развитие и коммерческая сторона анализа общественного мнения.
Становилось все более очевидным, что проведение опросов и продажа
их результатов может стать достаточно доходным бизнесом, особенно
в период предвыборных кампаний и в целом в обстановке политической
198 Гавра Д. П.
нестабильности. Возникали новые негосударственные социологические
центры, продолжали работать созданные ранее кооперативы и малые
предприятия. Но реального рынка в этой сфере еще не сформировалось.
По оценкам различных экспертов, например, в Ленинграде,
объемы денежных средств, проходившие через негосударственный
сектор опросов в этот период, были относительно невелики и заметно
уступали средствам, оборачивающимся через традиционные каналы -
социологические службы научных институтов, вузов, государственных
предприятий и организаций.
Применительно к проблеме организации системы анализа общественного
мнения главная особенность этого периода заключалась в
том, что он носил неустойчивый, промежуточный характер. Эмпирическ
ая социология ушла от директивного управления со стороны
партийных и государственных органов, но, как и вся страна, не
пристала к рыночному берегу, не встала на него обеими ногами. Этот
период не мог продолжаться длительное время и вместе со всеми
прочими составляющими хозяйственного и непроизводственного комплексов
в январе 1992 года в рынок шоковую терапию по-российски
шагнули и структуры, занимавшиеся изучением и анализом общественного
мнения.
Таким образом, в конце 1991-начале 1992 г. начался новый -
пятый этап истории изучения общественного мнения в России. С точки
зрения автора, наиболее подходящее название для него - "период
дикого рынка". Он продолжается и в настоящее время и имеет все
шансы сохраниться в обозримом будущем, если не предпринять усилий
по изменению ситуации. Хорош он или плох? Вряд ли имеет смысл
задавать этот вопрос. Как обычно, для одних хорош, для других -
плох. Он естественен для того этапа, который переживает сейчас
российское общество, и является прямой производной от характера
его динамики. В то же время, этот пятый период есть следствие и
продолжение тех четырех исторических периодов, о которых говорилось
выше.
Несомненными достоинствами современного исторического этапа
развития процессов изучения общественного мнения в России являются
свободный рынок; возможность проводить исследования без жесткого
диктата государства, запретов и ограничений; конкурентная среда,
потенциально позволяющая отделять качественные работы от некачественных;
свобода публикации результатов опросов и информирования
общественности. Следует также приветствовать и отказ от единых,
ранее обязательных общесоциологических и методологических обоснов
ательных и объяснительных парадигм, отход от которых даже в
малом строго казался, а допустившие его отступники объявлялись
еретиками, идеалистами, ревизионистами и т. п. и отлучались от
социологии. Теперь при разработке гипотез и интерпретации результ
атов разных опросов уживаются и реалистическая и номиналистиИстория
и перспективы изучения общественного мнения... 199
ческая методологические ориентации. Сосуществуют структурно-функцион
альные и феноменологические подходы. Важной позитивной чертой
современного этапа является то, что начали складываться независимые
общенациональные системы мониторинга, доступ к матери-
алам которых открыт для профессионалов и общественности.
Но понимание этих достоинств не должно заслонять и видения
обширного перечня проблем и недостатков, присущих периоду дикого
рынка. Прежде всего следует отметить общее снижение качества проходимых
исследований. Здесь же и низкая квалификация очень большого
числа структур, занимающихся опросами; и отсутствие координ
ации в проведении работ; и все недостатки, проистекающие из дикого
характера рынка - монополизация, демпинг, недобросовестная конкуренция,
воровство интеллектуальной собственности, криминализация
этой сферы, идущая рука об руку с коррупцией; и вольное или
невольное искажение информации из-за партийной принадлежности
или идеологических пристрастий социологов и многое другое. Еще
одна негативная характеристика периода - существенное уменьшение
объема методологических и методических исследований. Как крайне
опасные мы рассматриваем также тенденции злоупотребления данными
опросов общественного мнения со стороны различных политических
сил и государственных институтов, их применения для манипулиров
ания массовым сознанием, некорректного, а подчас, и провокационного
использования социологической информации прессой и телевидением.

Общий баланс достоинств и недостатков, с точки зрения автора,
в настоящий момент является негативным. Получив свободу и прорв
авшись в рынок, сфера исследований общественного мнения сделала
единственно возможный выбор, другого у нее не было. Процесс этот
был прогрессивным и открывал большие возможности. Но рынок
оказался не таким, как писали в книгах, а таким, каким только и
мог быть посттоталитарный российский рынок - неравноправным,
вороватым, монополизированным, коррумпированным и криминальным.
И социология стала составной частью этого рынка. 1992 и 1993
годы это убедительно показали. Был ли этот процесс естественным?
Скорее всего, в начальный период да, был. Продолжается данный
процесс и сейчас. Дикий рынок исследований общественного мнения
процветает. Но чем дальше, тем больше он начинает проявлять свои
негативные стороны. И это, с нашей точки зрения, уже начинает
становиться опасным.
Опасен дикий рынок массовых опросов для населения, которое
становится объектом манипулирования, не может разобраться в лавине
публикаций зачастую недобросовестно собранных либо препарированных
данных. Опасен и для органов власти, поскольку в условиях
игры без правил не менее трудно получить достоверную и объективную
социальную информацию, чем во времена "карманной социологии".
200 Гавра Д. П.
Наконец, опасен он и для социологического сообщества и социологии
как таковой, так как снижает ее общественный престиж, подрывает
доверие к результатам исследований. Совершенно справедливо пишут
С. Туманов и А. Гаспаришвили: "...как бы качественно кто-то из нас
не работал, рано или поздно он тоже вкусит от плодов хищнической
деятельности своих коллег, упорно подрывающих уже и так пошатнувшееся
доверие общественного мнения к массовым опросам и социологическим
службам".^
Неблагополучие сложившегося дикого социологического рынка
видят и ведущие российские специалисты в области исследований
общественного мнения - Б. Грушин, В. Мансуров, В. Рукавишников,
В. Андреенков и др. 06 этом свидетельствует ход обсуждения
на круглом столе "Стратегия массовых опросов", состоявшемся в
феврале 1993 г. в редакции журнала "Социологические исследования"^
Очень горько пишет о современном периоде Вс. Вильчек:
"В условиях стихийно, противоречиво складывающихся рыночных
отношений в сферу социологических опросов, прихотливую сферу
полунауки, полуискусства, требующую таланта, опыта, знаний, устремились
энергичные, не отягощенные даже задатками профессион
альной этики люди, сумевшие всего за год-два превратить прикладную
социологию в разновидность рэкета"^
Таким образом, можно сделать вывод, что сложившийся в ходе
пятого исторического периода и существующий в настоящее время
дикий рынок не является эффективным механизмом регулирования
сферы исследований общественного мнения. Да, процесс его зарождения
и становления в 1992-1993 г. был естественным. Естественным
образом эволюционирует он и сейчас. Но является ли этот рынок
оптимальным или хотя бы нормальным, отвечающим потребностям
позитивного развития общества? В конце 1996 г., когда пишутся эти
строки, ответ очевиден - нет, не является. Историческое время,
отпущенное пятому периоду подходит к концу. На повестку дня встает
вопрос о переходе к новому, более эффективному механизму организ
ации системы анализа общественного мнения в нашей стране, а
значит, о переходе к новому историческому периоду развития рассм
атриваемой системы. Разумеется, в зависимости от совокупности
объективных и субъективных обстоятельств процесс такого перехода
будет быстрее или медленнее, дикий рынок сохранится на более или
менее длительный срок, но историческое время его истекает.
^ Туманов С., Гаспаришвили А. // Социол. исследования, 1993, ь 6.
" Стратегия массовых опросов. Круглый стол // Социол. исследования,
1993, ь 6.
* Московские новости, 1992, ь 19.
История и перспективы изучения общественного мнения... 201
Научную и практическую актуальность приобретает вопрос о разр
аботке направлений совершенствования системы организации и регулиров
ания процессов изучения общественного мнения в условиях
развивающегося рынка. Как показывает анализ литературы, и академические
социологи, и практикующие поллстеры активно размышляют
в этом направлении. Однако проблема эта, несмотря на всю ее важность
и актуальность, так и не получила развернутого научного решения.

Дискуссии и в отделении философии и права РАН, и в редакции
"Социологические исследования", где были собраны практичеекк
все силы в области, свидетельствуют
об этом. * Их участники сформулировали целый спектр важных и, с
точки зрения автора, достаточно перспективных и полезных предложений
- от организации государственной социологической службы
при Президенте РФ (В. Мансуров) и создания академических структур
взаимодействия социологов с общественностью (Б. Грушин) до формиров
ания экспертных советов по анализу качества проведенных опросов
(Е. Башкирова) или гильдии исследователей общественного
мнения (Н. Бетанели). Но при этом не было сформулировано единой
позиции, не было предложено и какой-либо целостной концепции
движения вперед. Ученые согласились лишь в том, что такая концепция
необходима и что следует координировать усилия как в ее
разработке, так и в решении проблем повышения качества исследов
аний.
С нашей точки зрения, рассмотрение результатов этой дискуссии
и других публикаций в социологической периодике, выступлений на
научных конференциях в комплексе с объективным анализом сложившейся
ситуации позволяют сделать следующий принципиальный
вывод. Разработка концепции и организационно-экономического мех
анизма функционирования системы исследования общественного мнения
в новых условиях является самостоятельной научной, а не только
организационной или практической задачей. Локальные усовершенствов
ания, латание дыр и прорех дикого рынка не будет особенно
эффективным. Позитивный потенциал пятого периода близок к исчерп
анию. Решать поставленную задачу разработки новой концепции
нужно комплексно, на основании научных методов, с применением
системной методологии.
Основные альтернативы, в рамках которых далее может развив
аться рассматриваемая система, могут быть объединены в три укрупненные
группы.
Первое из направлений динамики сферы изучения общественного
мнения, сложившейся в ходе пятого периода, может быть названо
^ Стратегия массовых опросов. Круглый стол // Социол. исследования,
1993, ь 6.
202 Гавра Д. П.
инерционно-косметическим. Смысл движения по данной траектории
заключается в том, что сохраняются все тенденции и закономерности
дикого рынка массовых опросов (инерционная составляющая). При
этом органы власти и управления практически исключены из регулиров
ания рассматриваемой сферы, вмешиваясь лишь тогда, когда в
ней выявляется явный криминал или оскорбляется общественная нравственность
(косметическая составляющая). По существу инерционнокосметическое
направление - это вариант консервации периода дикого
рынка со всеми его достоинствами и недостатками.
Вторую крайнюю альтернативу развития изучаемой сферы можно
назвать государственно-монополистической. Этот вариант будет опир
аться на введение в действие мощных государственных механизмов
регулирования и контроля всех видов деятельности, которые связаны
с проведением массовых опросов, с превращением государственных
органов в одного из монопольных субъектов изучения общественного
мнения. Это подразумевает создание штатных вертикально соподчиненных
исследовательских структур. Общенациональная система исследов
аний общественного мнения будет в данном случае представлять
собой рынок, но рынок монополизированный. Он будет разделен на
основании установленных государством правил между его собственной
иерархически организованной социологической службой и ограниченным
числом крупных, в том числе зарубежных социологических центров.
Эти центры разделят сферы влияния, установят в них определенный
ценовый уровень. По отдельным проблемным блокам и видам
объектов они могут конкурировать между собой, но не с государственными
структурами. При этом низовой рынок мелких и средних
центров изучения общественного мнения сохранится. Они не будут
играть сколько-нибудь заметной роли на общенациональном уровне,
обслуживая региональные и отраслевые элиты и группы интересов,
работая на негосударственные структуры и решая задачи маркетинга
и локального информационного обеспечения. Этот низовой уровень
также будет достаточно жестко регулироваться государством, которое
может использовать различные механизмы вплоть до аттестации и
лицензирования.

Такой вариант также не кажется нам перспективным, оптимально
отвечающим интересам как населения, так и властных структур. Он,
конечно, сможет снять ряд вопиющих недостатков дикого рынка -
снизит уровень вульгарной криминализации, уберет многих шарлатанов,
защитит интеллектуальную собственность, ограничит безответственность
средств массовой информации в публикации недостоверных
данных. Но в то же время государственно-монополистическиН рынок
массовых опросов породит свои не менее опасные проблемы. Прежде
всего это проблемы манипулирования сознанием населения со стороны
институтов власти, являющейся одним из крупнейших, если не главтгым
монополистом ъ~ области исследования общественного мнения.
История и перспективы изучения общественного мнения... 203
Такой вариант общество уже проходило в ходе II-III рассмотренных
выше исторических этапов. Еще одна проблема - достаточно высокая
вероятность получения недостоверной, приукрашивающей положение
дел информации от социологических служб, входящих в штат органов
власти и управления. Не приходится говорить в государственно-монополистическом
варианте и о том, что будет ослаблен или практически
исключен действенный общественный контроль и контроль со стороны
социологического сообщества за проводимыми исследованиями. При
наличии жесткого государственного контроля и монопольно высоких
цен высока вероятность появления такого любопытного феномена как
"черный рынок опросов общественного мнения".
Оба крайних варианта, и инерционно-косметический и государственно-монополистический
не являются перспективными для развития
сферы исследований общественного мнения в нашей стране. Для
реализации в перспективе должен быть найден другой, более эффективный
вариант, переход к которому будет означать начало нового
исторического периода анализа общественного мнения в России. Мы
предлагаем обозначить этот предпочтительный тип траектории развития
как вариант регулируемого рынка.
Основные принципы, на базе которых должен быть построен
регулируемый рынок исследований общественного мнения, сводятся
к следующему.
ПРИНЦИП ПЕРВЫЙ. Наличие немонополизированного рынка в
сфере массовых опросов. Это предполагает равноправие профессион
альных институциональных субъектов изучения мнения, конкуренцию
между ними, формирование цены на проведение исследований,
исходя из соотношения спроса и предложения и т. д.
ПРИНЦИП ВТОРОЙ. Специальная государственная политика,
предусматривающая правовое, административное и экономическое регулиров
ание отдельных сторон рынка исследований общественного
мнения.
ПРИНЦИП ТРЕТИЙ. Включение профессионального сообщества
и общественности в систему регулирования процессов исследования
общественного мнения.
Важнейшим вопросом, конкретный способ решения которого позволяет
осуществить на практике ту или иную траекторию развития
изучаемой сферы, является вопрос о характере государственной политики
и, соответственно, о мере включения государства в регулиров
ание соответствующей деятельности. Очевидно, что, если этот уровень
минимальный, государственные органы исключены из процессов упр
авления, то дикий рынок сохраняется и реализуется инерционнокосметическ
ая траектория. Когда же властные институты переходят
грань регулирования и начинают осуществлять руководство, или даже
командование, сочетая это с огосударствлением социологических
служб, налицо государственно-монополистический вариант. Чтобы во204
плотился позитивный вариант регулируемого рынка, должны быть
найдены оптимальные меры участия государства и общественности в
регулировании рынка массовых опросов.

Закладка в соц.сетях