ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ДИНАМИКИ
В РАБОТАХ А. ТОКВИЛЯ
СТАНИСЛАВ ЕЙЧИК (Польша)
В первой половине XIX в. аристократия во Франции как правящее
сословие была уничтожена, а демократия еше не сформировалась.
Эта ситуация, как подчеркивал Токвиль, позволяла ему сохранять
определенную дистанцию и критическое отношение как в отношении
сословия, к которому он сам принадлежал, так и в отношении демокр
атии. Он не хотел, чтобы его считали приверженцем какой-то одной
ориентации: консервативной или демократической. Когда он убедился
в том, что приход демократии неизбежен, то предложил политическим
элитам согласиться с этой ситуацией. Чтобы избежать негативных
последствий, в данном процессе следовало, по его мнению, обновить
и принять консервативные ценности и положительный опыт прошлого,
которые не утратили своего значения и в "демократическом либерализме",
и тем самым гарантировали свободу личности.
Токвиль не верил в возможность реставрации аристократического
правления, однако был уверен, что "демолиберализм" в любом случае
вытеснит феодальный строй.
Революцию Токвиль понимал в широком и узком смысле: в широком
- как процесс долговременного характера, ведущий к принципи
альным изменениям; в узком - как насильственная и разрушительн
ая деятельность. Он остерегался насильственной революции и
считал, что ее можно избежать при определенных обстоятельствах.
Революция, по его мнению, бессмысленна и представляет собой проявление
социальной болезни данного общества.
Опираясь на архивные материалы, Токвиль сформулировал вывод
о том, что революции, как правило, свергают более лучший общественный
строй, чем тот, который предшествовал. Так было во Франции
перед событиями 1789 г., который характеризовался постоянным реформиров
анием в различных сферах общественной жизни, более спокойным
применением средств принуждения, высокой динамикой экономического
роста, повышением благосостояния народа. В то же время
в народных массах росло недовольство деятельностью старых политических
институтов, стремление к их свержению. Оказалось, что
186 С. Ейчик
революции не всегда происходят в момент, когда люди в материальном
плане переживают наихудшие времена. Будучи детерминистом, Токвиль
принимал неизбежность прихода революции, когда с помощью
непродуманных действий правителей негативные явления быстро аккумулируются
и превращаются в неуправляемый процесс.
По мнению Токвиля, французская революция была звеном длительного
исторического процесса, который привел к радикальным
изменениям общественного устройства. Она не прервала непрерывности
хода исторического развития, однако французы оставили от
старого строя большинство своих убеждений и ощущений, с помощью
которых совершили революцию и воспользовались ее "руинами" в
строительстве основ нового общества. Революция имела две принципи
альные фазы: первая, когда французы хотели уничтожить все, что
имело какую-либо связь с прошлым; вторая, когда они по прошествии
определенного времени старались вернуть отвергнутое прошлое.
В частности, была возвращена в обновленном виде централизация
власти и, таким образом, власть стала более "педантичной и абсолютной",
чем та, которая была при монархическом режиме.
Революции, подчеркивает мыслитель, свергают и уничтожают все,
за исключением тюрем и иных атрибутов насилия. Это происходило
потому, что не хватало "натуральных" стабилизаторов, которые могли
бы власть сделать более гуманной, без использования средств насилия.
Как консерватор, Токвиль не мог согласиться с тезисом, выдвинутом
демократическими писателями того времени, согласно которому,
после победы революции можно построить совершенно новую систему
правления, в то время как исторические факты свидетельствовали об
обратном. Он писал, что все существующие общества функционируют
и одновременно изменяются. Между периодами революционных перемен
существуют "спокойные этапы", когда население как бы набир
ается сил. Однако - это относительное спокойствие, так как время
не останавливается ни для людей, ни для целых народов.
Токвиль не абсолютизировал "историческую непрерывность", а
связывал ее с категорией изменяемости.
Предсказывая неизбежность и всеобщность прихода демократии,
Токвиль предостерегал, что сдерживание развития демократии означ
ало бы борьбу с самим Богом, и тогда народам остался бы выбор
одного общественного устройства, навязанный так называемым "Провидением".
Взгляды Токвиля, касающиеся Провидения, не уточняются
и не развиваются. Возможно, они имеют скорее всего характер мировоззренческой
декларации, а не методологической основы. Он счит
ал, что почти все действия людей проистекают от общей идеи Бога.
Человек обязан подчиняться авторитету церкви и принимать всеобщие
идеи Бога, так как человек больше а этом случае приобретет, чем
утратит. Религия особенно полезна для человека, живущего в своПроблем
а социальной динамики в работах А. Токвиля 187
бодной стране, потому что существует потребность противодействия
эгоизму, потребность регулирования межличностных отношений.
Констатация Токвиля на тему влияния Провидения на ход исторического
развития имеет, скорее всего, метафизический характер.
Она не поддается какой-либо эмпирической верификации.
В своем творчестве ученый не использовал понятие "детерминизм".
Зато пользовался понятиями, которые являются категориями детерминизм
а и выражают его принципы: большие причины, всеобщие
причины, случайные и второстепенные причины, индивидуальное влияние,
связи между действиями, непреклонное Провидение, причина
вины, действительная причина и т. д. Он изучал взаимозависимость
и взаимодействие таких элементов общества как: традиции, право,
идеи, расы, экономика, политика, наука, культура.
Мыслитель не занимался открытием социологических законов. Он
исследовал тенденции социального развития. Это не означает, что
социальный мир он видел как хаотический набор явлений, случаев,
действий, где нет ни регулярности, ни повторяемости событий. Соци
альный мир у Токвиля выглядит исключительно упорядоченным,
детерминированным, каузальным. Выясняя явления и события коллективного
характера, он использовал сравнительный метод, описательный,
реконструировал процессы отдельных периодов прошлого.
Он трактовал историю как результат деятельности людей и объяснял
ее с помощью детерминистских приемов. В связи с этим он отбрасывал
одинаково как фаталистские, так и волюнтаристские теории социальной
динамики. Отдельные индивиды и социальные сообщества не
являются ни абсолютно свободными, ни порабощенными, и в границах
относительной свободы могут много сделать.
Существенным компонентом метода Токвиля был учет разнообр
азных детерминант: идеальных, духовных, иррациональных, трансцендентных,
психологических, идеологических и др. Он не конструиров
ал утопических моделей общества, а описывал их возможные
теоретические построения, например, модель структуры обществ. Каждое
общество можно разделить на три слоя-класса: богатые, средний
класс, нищие. Количество людей в каждом слое может быть различным.
Из соотношения трех этих слоев выводится теоретическая модель
их поведения в вопросе определения права. В этой модели имущественное
положение оказывается главной детерминантой, которая определяет
вопросы принятия политических решений.
Токвиль отчетливо различал "социальное положение" и "государство",
понимая под последним "политическое положение". Социальное
положение, по его мнению, нельзя объяснить лишь с помощью политических
факторов. Общество не может жить без всеобщих идей,
которые обусловливают его функционирование. Оно не возникает на
принципе признания лишь власти и законов. Оно возникает тогда,
188 С. Ейчик
когда людей объединяют одинаковые взгляды, традиции, ощущения
в отношении многих дел.
Токвиль является сторонником холистского направления, ибо анализирует
современные общества во всей их совокупности. Метод
подобного анализа позволил ему предвидеть упадок феодализма и
приход демократического либерализма в "глобальном масштабе", что
в то время считалось нереальным. Как консерватор, мыслящий по
новому, он в акцептации нового общественного устройства видел
возможность реставрации некоторых ценностей старого аристократического
строя. У него был активистский, детерминистский подход к
историческому процессу, который трактовал как результат деятельности
людей. Действия людей могут быть полезны и действенны лишь
в том случае, если они предпринимаются с учетом всех внешних и
внутренних обстоятельств и условий. Вопрос заключается лишь в том,
что не на все обстоятельства люди могут оказывать свое влияние.
