Жанр: Электронное издание
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
К концу XX в., примерно через 100 тыс лет после того,
как в стадах антропоидов появился архаичный Homo sapiens
и всего через 40 тыс лет после того, как он трансформиров
ался в кроманьонца (Homo sapiens sapiens) стало очевидно,
что это слишком "умное" по средним меркам приматов
двуногое существо завело и самого себя и заполоненную им
Землю в тупик. Дальнейшее развитие человечества по
прежней траектории - это вполне определенно путь к глоб
альной экологической катастрофе. И притом, возможно,
весьма близкой - уже в середине нынешнего столетия. "Наст
ало время ответить перед Природой за старые авантюры
человечества", - как писали И. Пригожин и И. Стенгерс1.
Положение, что и говорить, не из приятных. Многие сотни
лет подавляющее большинство этих думающих двуногих
существ было глубоко убеждено, что именно они созданы
Творцом в качестве венца природы, ес повелителя и
преобразователя. Такое самолюбование до сих пор
поддерживается основными мировыми религиями. И
вдруг - столь горькое похмелье. "Выход из жизненной ситу-
ации, когда после длительного пути понимаешь, что оказыв
аешься в тупике, и проделанный путь завел тебя совсем не
туда, куда хотелось, а привел к вредным, не запланированным
и опасным последствиям, всегда очень болезненный, -
справедливо отмечает В. Берлинских. - ...Для целого обществ
а, оказавшегося в такой ситуации, болезненность последствий
и инерционность принятия новых программ существов
ания усиливается во много раз, последствия могут носить
глобальный, планетарный и, увы, необратимый характер"2.
Инерционность поиска выхода усугубляется тем, что
современное человечество весьма неоднородно по уровню
технико-экономического и культурного развития и по своей
ментальности.
283
Часть его либо просто безразлична к дальнейшим судьб
ам мирового социума, либо придерживается дедовской логики:
выходили и не из таких передряг, выберемся и на этот
раз. К сожалению, такой образ мышления присущ и некоторым
представителям науки. К концу нынешнего столетия
Земля прогреется всего лишь на 2 град. C больше, чем сейчас, говорит,
например, климатолог Владимир Клименко. Ну и что
же? Такой климат был на планете 6 - 7 тыс лет назад и остался
в памяти многих народов как "золотой век", когда собственно
и началось развитие цивилизации3. При этом игнорируется
то существенное обстоятельство, что тогда не было
ни миллионов дымящих заводских труб, ни вездесущих автомобилей
и самолетов, ни других техногенных коптителей
неба. Да и численность человечества была в десятки раз
меньше нынешней. Поэтому природные циклы потепления
до сих пор не усугублялись антропогенным фактором, что
позволяло природе самостоятельно, без помех восстанавлив
ать температурный баланс. В нашу же эпоху природа вполне
может не справиться с такой задачей, а надежда на "авось"
может оказаться роковым просчетом человечества.
Другая его часть понимает серьезность нависшей опасности,
но вместо того, чтобы участвовать в коллективных поиск
ах выхода, всю свою энергию направляет на разоблачение
и клеймение позором виновников сложившейся ситуации.
В зависимости от уровня своего интеллекта эти люди считают
ответственными за кризис то либеральную глобализацию,
то эгоистичные промышленно развитые страны, а то
и просто главного врага всего человечества - США. И в меру
своего темперамента либо изливают собственный гнев на
страницы газет и журналов, либо организуют массовые акции
протеста, либо участвуют в уличных беспорядках
и с удовольствием бьют витрины в городах, где проходят форумы
международных организаций. А самые отчаянные
(или самые тупые?) устраивают взрывы в многолюдных ме284
стах и даже берут на себя роль шахидов, чтобы убить как
можно больше ни в чем не повинных людей. Надо ли говорить,
что все подобные разоблачения и демонстрации негодов
ания против действительных или мнимых виновников не
только не продвигают ни на шаг решение общечеловеческой
проблемы, но и мешают этому?
Наконец, третья, отнюдь не самая большая часть мирового
сообщества не только понимает степень угрозы, но и концентрирует
свои интеллектуальные и материальные ресурсы
на поисках путей выхода из создавшегося положения.
Эта книга обращена именно к третьей категории землян,
к людям, озабоченным судьбами нашей если не единственной
во Вселенной, то во многом уникальной планеты, где им
довелось жить. К тем, кто хочет разглядеть в тумане будущего
перспективу и нащупать оптимальный в сложившихся условиях
путь, чтобы не оступиться и не сорваться в пропасть.
Ни в коей мере не претендуя на роль шерпа или сталкера,
я попытался как можно пристальнее изучить и нарастающую
опасность и открывающиеся возможности избежать их.
Взвесив реальные опасности и не менее реальные интеллекту
альные, экономические и политические ресурсы, которыми
располагает человечество в начале XXI в., можно сказать,
что у него пока еще есть некоторые шансы выбраться из упомянутого
тупика. Но для этого нужна беспрецедентная мобилиз
ация здравого рассудка и воли всего мирового сообществ
а, чтобы решить множество проблем в русле трех стратегических
направлений.
Первое из них - это психологическая переориентация
мирового социума, кардинальная смена стереотипов его поведения.
"Чтобы выбраться из кризисов, порожденных техногенной
цивилизацией, обществу придется пройти сложный
этап духовной революции, как в эпоху Ренессанса, -
считает академик В.С. Стспин. - Придется вырабатывать
новые ценности... Надо менять отношение к природе: нельзя
рассматривать ее как бездонную кладовую, как поле для переделки
и перепахивания"4. Такой психологический переворот
предполагает, с одной стороны, значительное усложнение
логического мышления каждого индивида. Не только
того, кто первым понял необходимость и выгодность новой
модели поведения. Речь идет о переходе на более высокую
ступень мышления и новую модель поведения большинства
человечества. С другой стороны, он предполагает перестрой-
ку на основе коллективного опыта и коллективного интеллект
а отношений внутри общества: становление новых норм
морали, новой организации микро- и макросоциума, новых
взаимоотношений между разными социумами.
Такая психологическая переориентация человечества
очень трудна, поскольку она сопряжена с ломкой стереотипов
мышления и поведения, сложившихся на протяжении
тысячелетий. В таких условиях, на мой взгляд, нужен коренной
пересмотр самооценки человека как венца природы, ее
преобразователя и повелителя. Гомоцентрическая парадигм
а, на протяжении тысячелетий проповедуемая многими
мировыми религиями, подкрепленная в XX веке еще и учением
о ноосфере (в понимании ее В.И. Вернадским), должна
быть отправлена на идеологическую свалку истории.
В наше время нужна совсем иная система ценностей. Отношение
людей к живой и неживой природе должно строиться
не на противопоставлении: "мы" и "всс остальное",
а на понимании того, что и "мы" и "всс остальное" - равноценные
пассажиры космического корабля под именем "Земля".
Такой психологический переворот кажется маловероятным.
Но не будем забывать, что в эпоху перехода от феодализм
а к капитализму переворот именно такого типа, хотя
и меньших масштабов, произошел в сознании аристократии,
которая традиционно делила общество на "мы" (люди голубой
крови) и "они" (простолюдины и просто чернь). В современном
демократическом мире такие представления стали
аморальными. В индивидуальном и общественном сознании
вполне могут и должны появиться и закрепиться многочисленные
"табу" в отношении природы - своеобразный экологический
императив, требующий соразмерения потребностей
мирового социума и каждого человека с возможностями
экосферы. Морали предстоит выйти за пределы межличностных
или международных отношений и включить в себя
нормы поведения в отношении живой и неживой природы.
Конечно же, серьезным тормозом здесь станут мировые
религии, поскольку придется отвергнуть догматы веры о божественном
сотворении человека и его особом предназначении
на Земле. Обнадеживает лишь то, что интеллектуальный
уровень людей XXI века существенно выше, чем у людей
предшествующих эпох. А также то, что в условиях информ
ационной революции итеративный процесс формиров
ания коллективного сознания протекает несравненно быстрее
и притом почти одновременно в планетарных масштабах.
Второе стратегическое направление - форсирование
и глобализация научно-технического прогресса. "Поскольку
назревающий экологический кризис, грозящий перер
асти в глобальную катастрофу, вызван развитием производительных
сил, достижениями науки и техники, то и выход
из него немыслим без дальнейшего развития этих сост
авляющих процесса цивилизации, - писал Н.Н. Моисеев.
- Для того чтобы найти выход, потребуется предельное
напряжение творческого гения человечества, бесчисленное
количество изобретений и открытий. Поэтому необходимо
как можно скорее максимально раскрепостить личность,
создать возможности для раскрытия своего творческого потенци
ала любому способному к этому человеку"5. Ведь
предстоит кардинально изменить сложившуюся веками
структуру производства, предельно уменьшив в ней удельный
вес добывающей промышленности, загрязняющего
почву и грунтовые воды сельского хозяйства; перейти от
углеводородной энергетики к ядерной; заменить автомобильный
и авиационный транспорт, работающий на жидком
топливе, каким-то иным, экологически чистым; существенно
перестроить всю химическую промышленность,
чтобы минимизировать загрязнение ее продуктами и отход
ами атмосферы, воды и почвы и т. д. и т. п.
В этой связи удивляют представления некоторых исследов
ателей, которые видят будущее человечества в уходе от
техногенной цивилизации XX века. Ю. В. Яковец, например,
полагает, что в постиндустриальную эпоху, которая предст
авляется ему как "гуманистическое общество", "будет преодолен
техногенный характер позднеиндустриального обществ
а"6. "Переход к постиндустриальному обществу, - пишет
он в другой публикации, - возвышает роль духовного воспроизводств
а и умаляет значение технологического, экономического
и природно-ресурсного разрыва между [различными]
цивилизациями, делает бесперспективными унифик
ационные устремления глобализации по западным станд
артам"7.
На самом деле для предотвращения экологической и цивилиз
ационной катастрофы требуется максимальная интенсифик
ация научно-технических усилий в целях создания
и широкого внедрения природоохранных технологий во все
сферы жизнедеятельности мирового социума: в сельское хозяйство,
энергетику, металлургию, химическую промышленность,
строительство, бытовую сферу и т. п. Техногенность
постиндустриального общества будет не сокращаться, а возр
астать уже в силу того, что интеллектуальная составляющ
ая в жизни человечества неуклонно повышается, а роль
фундаментальной и прикладной науки объективно растет.
Поэтому постиндустриальное общество становится не посттехногенным,
а напротив, супертехногенным. Другое дело,
что вектор его техногенности меняется с ресурсопоглощения
на ресурсосбережение, с экологически грязных технологий
на природоохранные.
Важно при этом иметь в виду, что такие качественно новые
технологии становятся все более опасными, поскольку
могут использоваться как во благо человечеству и природе,
так и во вред им обоим. Поэтому здесь требуется неуклонно
растущая осмотрительность и осторожность.
Третье стратегическое направление - это преодоление
или хотя бы существенное сокращение технико-экономического
и социокультурного разрыва между постиндустри
альным центром мирового сообщества и его периферией
и полупериферией. Ведь кардинальные технологические
сдвиги должны произойти не только в высокоразвитых
странах, располагающих крупными финансовыми и кадровыми
ресурсами, но и во всей толще развивающегося мир
а, который стремительно индустриализируется главным
образом на базе старых, экологически опасных технологий
и не имеет ни финансовых, ни кадровых возможностей с самого
начала внедрять природоохранные технологии. Технологические
новинки, создающиеся пока лишь в постиндустри
альном центре мирового сообщества, должны активно
внедряться и на его индустриальной или индустриализирующейся
периферии. В противном случае здесь в растущих
масштабах будут использоваться устаревшие, экологически
опасные технологии, и деградация природной среды планеты
еще более ускорится. Остановить процесс индустриализ
ации развивающихся регионов мира невозможно. Значит,
нужно помочь им делать это так, чтобы свести к минимуму
ущерб для экологии. Такой подход в интересах всего человечеств
а, в том числе населения высокоразвитых стран.
Без сокращения вопиющего отставания бедного "Юга",
стремящегося преодолеть свою отсталость нередко в ущерб
окружающей среде, от богатого "Севера", поглощающего
львиную долю ресурсов планеты и причиняющего сегодня
основной ущерб этой среде, невозможно найти и общий
язык, необходимый при выработке новой общечеловеческой
морали, основанной на коэволюции человека и природы.
В начале XXI века разобщенность интересов "Севера"
и "Юга" заметно сгладилась, но до единодушия еще очень далеко.
И главная помеха здесь - глубокая пропасть, отделяющ
ая "золотой миллиард" от остального человечества. Устранение
этой помехи - один из императивов на пути к выходу
человечества из экологического кризиса. Здесь тоже не
обойтись без изменения психологии населения процветающих
стран, которому придется щедрее делиться своими доход
ами с менее удачливыми братьями по разуму.
Все три стратегические задачи, стоящие сегодня перед
мировым сообществом, беспрецедентны как по своей трудности,
так и по значимости для дальнейших судеб человечеств
а. Они теснейшим образом взаимосвязаны и взаимообусловлены:
провал в решении одной из этих задач не позволит
решить остальные. По большому счету это экзамен на зрелость
вида Homo sapiens sapiens, которому довелось стать
"самым умным" среди животных. Настало время доказать,
что он действительно умсн и способен спасти от деградации
земную экосферу и себя в ней.
\1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из Хаоса. Новый диалог человека
с природой. М., 1986, с. 17.
2 Берлинских В. Синергетика - "палочка-выручалочка" человечества?
2000, с. 1. (Интернет-версия)
3 См. Лесков С. Наступает новый "золотой век". Климатические катаклизмы
украсят лик планеты. // Известия, 22 января 2003 г.
4 Стспин В. Голова должна работать по-новому. // Известия, 12 августа
2003 г.
5 Мыслитель планетарного масштаба. Выше цит., с. 18.
6 Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций.
М., 2001, с. 13.
7 Его же: Цивилизации в глобализированном мире XXI века: растворение,
столкновение или трансформация? - в книге "Размышления о будущем".
М., 2002, с. 85.
