Предисловие
Настоящая книга, представляющая собой сборник научных статей,
- результат деятельности российско-американской Группы экономических
преобразований, которая объединила видных ученых
обеих стран в стремлении предложить альтернативу радикально-либер
альному реформированию в России. К поиску лучших решений
сегодня более настоятельно, чем когда-либо ранее, побуждают результ
аты реформ, главным образом разрушительные. В статьях российских
и американских авторов это показано со всей научной убедительностью.
Книгу открывает Заявление о намерениях, излагающее кредо и
программу совместных работ. Уже из этого документа, подписанного
авторитетнейшими российскими и американскими экономистами, в
том числе лауреатами Нобелевской премии, видно: избранный Россией
по подсказке ряда западных экспертов и Международного валютного
фонда "шоковый" метод перехода к рынку и финансовой
стабилизации имел альтернативу. Не только российская, но и америк
анская экономическая наука предлагала куда менее рискованные и
значительно более эффективные пути рыночной трансформации. К
сожалению, засилие либеральной идеологии помешало принять их во
внимание.
На протяжении последних лет российскому обществу упорно навязыв
алось то представление, что иного выбора, кроме одномоментной
либерализации цен, внутренней и внешней торговли, у нас не было,
что данный выбор поддержал весь западный мир, что поэтому надо
принять тяготы реформ и поверить в их неминуемый успех. Концепции
же более постепенных и поэтапных реформ, не допускающих
чрезмерных социальных тягот для большинства населения, либо зам
алчивались, либо квалифицировались как нереалистичные и даже
антиреформаторские. Теперь появилась возможность проверить на
конкретном российском и международном опыте оправданность выбр
анного нашим руководством курса и оценить потенциал проигнориров
анных альтернативных решений. Предлагаемая вниманию чит
ателя книга как раз и служит этой цели.
6____________Реформы глазами американских и российских ученых
Исключительный интерес, думается, представляют статьи, напис
анные тремя крупнейшими американскими экономистами, лауреат
ами Нобелевской премии - Лоуренсом Клейном, Джеймсом Тобином
и Кеннетом Эрроу, а также материалы Майкла Интрилигейтора,
Лэнса Тэйлора и Маршалла Поумера. Их трудно упрекнуть в идеологических
пристрастиях и симпатиях к той или иной политической
силе в России. Взгляды этих ученых основываются на обобщении современного
опыта экономического развития и признанных выводах
мировой науки. В упомянутых статьях даются ответы на ряд кардин
альных вопросов теории и практики рыночного перехода, вокруг которых
продолжаются острые дискуссии и политическая борьба. Суждения
названных авторов представляются значительно более весомыми,
нежели таких либеральных советников российских реформаторов,
какД. Сакс или А. Осланд.
Например, Л. Клейн пытается разобраться в том, к какому типу
экономики совершается переход в посткоммунистических странах.
По его мнению, на Западе рыночные экономики тоже переживают
определенный переход, но они изменяются значительно менее активно,
чем экономики, идущие "от плана к рынку". Само собой разумеется,
что направления происходящих перемен важно представлять с
предельной ясностью, дабы избежать ошибок и просчетов в экономической
стратегии. Автор констатирует, что ни социалистическая планов
ая экономика, ни капиталистическое рыночное хозяйство не
функционируют в полном соответствии со своей теоретической моделью.
На деле каждая из двух основных систем воплощает смешанный
тип экономики. Обе системы в своем реальном бытии нельзя
признать совершенными. Безусловно, что в конечном счете, пишет
Л. Клейн, социалистические и рыночно-капиталистические элементы
будут одновременно присутствовать в любой системе.
Л. Клейн и К. Эрроу допускают существование в переходный период
рыночного социализма. Хотя теоретически такая возможность
признана, многие современные экономисты, особенно ряд видных
архитекторов рыночных реформ в посткоммунистических странах,
отвергают ее, стремятся устранить в переходный период все элементы
социализма и создать экономику американского типа. Оба автора не
считают это оправданным. Упомянутые архитекторы, отмечает
Л. Клейн, пытаются одновременно ввести рыночную систему и прод
ать или передать государственные предприятия в частные руки, поскольку,
по их мнению, частные предприятия всегда более эффективны,
чем государственные. В таких рассуждениях понятиям социального
равенства и справедливости при распределении богатства отвоПРЕДИСЛОВИЕ

дится второстепенная роль. Подход, основанный на иной системе
ценностей, доказывает на практике большую жизнеспособность и результ
ативность. Он состоит в том, чтобы принять теоретическую
структуру рыночного социализма всерьез и непосредственно ориентиров
аться на создание смешанной экономики. Л. Клейн выступает
именно за это, подкрепляя свою позицию в первую очередь анализом
опыта китайской реформы, начатой в 1979 г. Ученый подводит читателя
к мысли, что России нужна нелиберальная, а социальная рыночн
ая трансформация; и в этом его выводы созвучны идеям ряда российских
авторов. Поучителен в данном отношении, по мнению Л.
Клейна, также пример стран Центральной и Восточной Европы, как,
впрочем, и большинства государств-наследников СССР, где безоговорочное
отвержение всяких проявлений рыночного социализма и
столь же безоговорочное следование классическому либерализму, не
дали каких-либо впечатляющих результатов ни в росте национального
дохода, ни в отдельных отраслях производства, ни в сфере занятости.
Что касается инфляции, то результаты в ее преодолении неоднозн
ачны, они скорее неблагоприятны, чем благоприятны. Позиция К.
Эрроу более осторожна: он считает, что время рыночного социализма
как идеала безвозвратно ушло, но в переходный период он играет и
будет, вероятно, играть определенную роль.
Словом, серьезные американские исследователи, как и известные
российские экономисты, представленные в данной книге, выступают
единомышленниками в том, что касается целесообразности сочетания
в переходный период сильного государственного и рыночного
секторов экономики - при постепенном переводе первого в рыночный
режим функционирования.
Крутая ломка общественных устоев, связанная в особенности с
началом радикальных реформ по модели-92, сопровождалась возникновением
в обществе идейного вакуума. Старые идеалы оказались
опрокинутыми, а новая объединяющая национальная идея еще
не сформировалась. Между тем общество остро нуждается в ней. Едва
ли простое заимствование господствующих на Западе либеральных
идеалов капитализма свободного рынка способно стать российской
национальной идеей, катализатором сплочения общества и мобилиз
ации его созидательных сил. Трудно сказать, приживется ли на российской
почве концепция рыночного социализма и идеология конвергенции,
т.е. сращивания и взаимопроникновения преимуществ и
достоинств капиталистической и социалистической моделей общественного
устройства. Академик В. Макаров считает, что в России,
как, впрочем, и в Китае, вызревает общество нового типа, с иной сис8____________Реформы
глазами американских и российских ученых
темой ценностей и другими идеалами, что это общество выступит эффективным
конкурентом обществу потребления (олицетворяемому
прежде всего США), которое исчерпывает себя. В его статье предпринят
а попытка охарактеризовать главную идею такого общества. Автор
полагает, что суть российской национальной идеи лучше всего отраж
ает "терпимый" (неагрессивный) коллективизм в противовес америк
анскому "терпимому" индивидуализму или японскому и китай-
скому "нетерпимому" коллективизму. Индивидуализм предполагает
культ сильного, богатого, преуспевающего, а коллективизм ориентиров
ан на взаимоподдержку, солидарность, помощь слабому и неприятие
тех, кто противопоставляет себя обществу и наживается, используя
доверчивость и добросовестность окружающих.
Продолжая конструировать идеал будущего российского обществ
а, ученый пишет, что оно должно обеспечить новое качество жизни,
которое отличает не гонка все новых и новых потребностей, многие из
коих продуцируются искусственно, а прежде всего доступность таких
ценностей, как физическое здоровье и душевный комфорт людей,
современные и достойные человека жилищные условия, высокий
культурный и общеобразовательный уровень. Разумеется, к этому доб
авляется корзина традиционных высококачественных потребительских
благ, в которой, однако, все более будут преобладать информационные,
интеллектуально-духовные продукты.
Новое качество жизни автор рассматривает как движущую силу
экономики, которая будет поначалу дополнять, а затем и вытеснять в
этой роли частное предпринимательство. Инвестиции в здоровье, обр
азование и воспитание человека окупаются сторицей благодаря росту
производительности труда, прогрессу науки и техники, снижению
преступности и преодолению других социальных язв.

Многие страницы книги посвящены роли государства в процессе
рыночной трансформации. Государственное регулирование является
по существу центральной темой статьи Дж. Тобина. В своих рассуждениях
он идет против господствующих на Западе антиэтатистских
взглядов и политики, олицетворяемых "тэтчеризмом" и "рейганомикой".
Крах коммунизма, отмечает автор, еще более усилил убежденность
и консерватизм представителей этих движений, и они стали
ссылаться на провалы дирижистских режимов за "железным занавесом"
как на лучшее подтверждение правоты своих позиций. Дж. Тобин
убежден, что смитовская система свободного рынка по формуле
"laissez faire" может работать только в условиях, когда существуют соци
альные институты, направляющие эгоистическую энергию в конструктивное
русло. Без таких институтов мы не можем избежать гобПРЕДИСЛОВИЕ__________________________________________9
бсовской "войны всех против всех", результаты которой весьма отличны
от тех, к которым должна вести "невидимая рука" рынка. Предприним
ательство может принять форму вымогательства с использов
анием угрозы насилия. К сожалению, пишет Дж. Тобин, именно такой
тип капитализма процветает в России.
Сходные мысли развиваются и другими авторами. Например,
К. Эрроу, отдающий предпочтение постепенному переходу к рынку, а
не "шоковой терапии", пишет, что постепенность предполагает контроль
над процессом перехода, причем единственным субъектом общего
контроля экономики является государство. Вместе с тем, добавляет
он, история выполнения государством роли регулятора экономической
деятельности неоднозначна. Согласно К. Эрроу, активная
роль большинства европейских государств непосредственно после
войны не нанесла ущерба их развитию, но по мере прогресса их экономик
она становилась ненужной и даже вредной.
Л. Тэйлор обращает внимание читателей на то, что отстаиваемый
господствующей ортодоксией принцип невмешательства государств
а в рыночные процессы, согласно которому надлежит энергично
осуществлять внутреннюю и внешнеторговую либерализацию, не находит
на практике безусловного подтверждения. Ни одной экономике,
констатирует Л. Тэйлор, не удалось достичь в таком режиме устой-
чивого роста производства. В переходный период разумное государственное
вмешательство необходимо во имя макроэкономической
стабилизации и обеспечения экономического роста. Автор не сомнев
ается, что государственные и частные предприятия будут сосуществов
ать значительный период времени.
Активное включение государства в механизм реформирования
экономики академик Л. Абалкин относит к насущным задачам коррекции
курса российского правительства. Государственное регулиров
ание воплощается в целенаправленной структурной, инвестиционной
и научно-технической политике, служит обязательной предпосылкой
реальной стабилизации экономики и последующего ее переход
а к устойчивому росту.
Анализируя многочисленные функции государства в ходе постсоци
алистической трансформации (формирование рациональных прав
собственности, обеспечение устойчивости национальной валюты,
эффективное задействование отвечающего новым условиям законод
ательства, антимонопольное регулирование, поддержка институтов
коммерческого и инвестиционного кредитования, налаживание современного
бухгалтерского учета, развитие страховой и рекламной
деятельности, решительная борьба с криминализацией экономики),
10___________Реформы глазами американских и российских ученых
М. Интрилигейтор особо подчеркивает необходимость переориентации
российской макроэкономической политики с финансовой стабилиз
ации на экономический рост.
В статьях российских авторов констатируется тревожный процесс
дальнейшего ухудшения структуры экономики страны под влиянием
радикальных реформ, грозящий превращением России в топливносырьевой
придаток развитых стран Запада. Академик К). Яременко и
его соавторы М. Узяков и М. Ксенофонтов приходят к выводу: отрасли,
работающие на внутренний рынок, уже переживают воспроизводственный
кризис. На унаследованные от прошлого глубокие деформ
ации экономики (хроническое отставание сельского хозяйства, легкой
и пищевой промышленности, неразвитость сферы услуг для населения
при гипертрофированности военно-промышленного комплекс
а и тяжелой промышленности) наложились новые, обусловленные
изменившимся соотношением цен на производимые товары,
ростом затрат и сжатием конечного спроса. Все это вместе взятое приводит
к упадку обрабатывающей промышленности (особенно легкой
и пищевой), строительства, сельского хозяйства, сферы услуг. Фактически
эти отрасли самостоятельно, без поддержки государства не могут
подняться, ибо находятся под тройным прессом: новых соотношений
цен, не соответствующих их технологическим возможностям;
конкуренции импортной продукции, которой благоприятствуют
курс рубля и политика завоевания российского рынка зарубежными
фирмами; непомерного бремени налогов и дороговизны кредитов.

Если упомянутые отрасли не пришли еще в полный упадок, то это, согл
асно авторам статьи, объясняется различными ухищрениями со
стороны предприятий: неплатежами поставщикам и бюджету, широким
применением бартерных сделок, уходом от налогов, полулегальными
или нелегальными доходами от сдачи в аренду частным фирмам
производственных и складских площадей и т. п.
А вот энерго-сырьевые отрасли с высокой долей экспорта оказались
благодаря новым ценовым пропорциям в привилегированном
положении. Это, как и деградация обрабатывающего сектора и сельского
хозяйства, разрушает нормальны^воспроизводственные связи
в экономике; возникает угроза обособления топливно-сырьевого и
энергетического секторов. Причем их особое, монопольное положение
закрепляется институционально, что еще больше нарушает бал
анс интересов в ущерб потребностям всего народнохозяйственного
комплекса. Ю. Яременко и его соавторы видят в привилегированном
ПРЕДИСЛОВИЕ____________________________________________Ц
положении энерго-сырьевого комплекса (равно как и экспортеров
энергоемкой продукции) источник ценового диспаритета, а значит, и
упадка обрабатывающей промышленности.
Преобразование сложившейся в России структуры производства и
перераспределение в этой связи рабочей силы и других производственных
факторов из сфер, где они становятся ненужными, в сферы
социально значимые и перспективные Дж. Тобин относит к центр
альной задаче рыночных реформ. Он считает, что эта грандиозная
реаллокация представляет собой не только насущную необходимость
сегодняшнего дня, но и залог будущего успеха. По его мнению, было
бы трагической ошибкой ожидать, что подобные структурные сдвиги
могут состояться сами по себе и достаточно быстро, Чтобы удовлетворить
чаяния населения относительно улучшения жизни. Такого не
случалось даже в странах с устоявшимися рыночными и демократическими
институтами. Подтверждением данной мысли служат политические
трудности, связанные с закрытием ряда военных произ,
водств в США. Но тяжесть и масштабность российских проблем реаллок
ации ресурсов не идет с этим ни в какое сравнение. Поэтому
Дж. Тобин отрицает возможность их форсированного решения с помощью
"шоковой терапии". Она как раз способна привести к противоположным
результатам: массовой безработице и такому подавлению
совокупного спроса, который будет оказывать угнетающее воздействие
на потенциальных предпринимателей и инвесторов, т.е. к
консервации или даже усугублению прежних структурных диспропорций
(к сожалению, российская действительность пока не опроверг
ает этот вывод). Словом, по Дж. Тобину, проведение структурной
перестройки в соответствии с неотложными нуждами большинства
населения требует активного регулирующего вмешательства государств
а, эффективной общенациональной стратегии осуществления
структурных перемен. Этот вывод разделяет и доктор экономических
наук С. Глазьев.
Судьбы российской экономики во многом определяются ее местом
в системе мирохозяйственных связей и не в последнюю очередь на
постсоветском пространстве. Поскольку разрушение единого народнохозяйственного
комплекса СССР нанесло ощутимый удар по экономике
всех входившихв него стран, вопрос отом, необходимоли восст
ановление в той или иной мере и форме их интегрированности, оказ
ался в центре экономико-политических дискуссий и практических
поисков. Доктор экономических наук Р. Гринберг посвятил свою статью
его всестороннему анализу. Итоги последнего - как тезис об объективной
обусловленности "реинтеграции", так и вывод отом, что пок
а этот процесс протекает не целенаправленно, а стихийно.
12___________Реформы глазами американских и российских ученых
Не секрет, что один из главных постулатов либерализма - открытость
национальной экономики к внешнему миру. Архитекторы российских
радикальных реформ стали претворять эту теоретическую
установку в жизнь, хотя и не столь стремительно, как в области внутренней
торговли (сказалось противодействие части хозяйственных
кругов). Последствия оказались тревожными: массовое вытеснение
импортом продукции отечественных производителей; разорение
предприятий, которые могли бы при необходимой поддержке стать
конкурентоспособными; нарастание опасной зависимости страны от
ввоза продовольствия и некоторых других жизненно важных товаров;
дальнейшее "утяжеление" структуры экономики в пользу ориентиров
анных на экспорт топливно-сырьевых отраслей.

Необходимость изменения такой внешнеэкономической политики
очевидна, и рядом авторов книги, в том числе С. Глазьевым и
М. Поумером, высказываются весомые соображения о том, как сочет
ать либерализацию внешнеэкономической деятельности с разумной
защитой внутреннего рынка. Эти предположения опираются на анализ
мирового опыта, свидетельствующего о впечатляющих экономических
успехах, достигнутых группой стран (в том числе Японией,
Бразилией и Южной Кореей), в большей или меньшей мере применявших
протекционизм.
Нет необходимости пространно распространяться о том, сколь остры
для российской экономики задачи борьбы с инфляцией и постоянным
обесценением рубля, восстановления его утраченной покупательной
способности. Естественно, что эта тема не оказалась обой-
денной ни американскими, ни российскими авторами книги. Их
взгляды перекликаются в том, что касается недостаточности и даже
контрпродуктивности чисто монетаристских, основанных на жестких
денежно-кредитных и бюджетных ограничениях, способах борьбы
с инфляцией.
Академик Г. Арбатов и Л. Клейн считают, что макроэкономическую
стабилизацию нельзя сводить исключительно к поддержанию относительного
финансового равновесия, как это делают последователи
монетаризма. Наряду с установлением контроля над денежным
предложением (т.е. денежной и кредитной эмиссией и массой ликвидных
денежных средств в наличности и на счетах), с достижением
большей или меньшей сбалансированности государственного бюджет
а и сдерживанием инфляции на уровне 10% в год, считает
Л. Клейн, нужно многое другое. Ученый включает в набор критериев
стабилизации устойчиво высокий уровень занятости, динамичный
экономический рост (не менее 5% в год), справедливое распределеПРЕДИСЛОВИЕ__________________________________________\_1
ние доходов и собственности, обеспечение населения основными вид
ами социальных услуг. Действительная стабилизация достигается
тогда, когда становится реальностью прогресс по всем перечисленным
направлениям.
С этим тезисом нельзя не согласиться, хотя требует ответа и сопряженный
вопрос о том, с чего начинать и какими методами действов
ать, чтобы, скажем, успехи в преодолении инфляции не достигались
ценой продолжающегося спада производства и обнищания большинств
а населения. Шаблонный подход, отмечает другой американский
автор -Л. Тэйлор, состоит в том, что сначала необходимо справиться
с инфляцией и только затем можно начинать думать о мерах по обеспечению
роста производства. На практике эти процессы не могут
быть разорваны во времени. Сократить инфляцию, пока не начнется
рост производства, нельзя (это подтвердил, в частности, чилийский
опыт середины 80-х годов). Что касается жесткой фискальной и монет
арной политики, нацеленной на снижение денежного предложения,
то вывод ученого следующий: в столь большой стране, как Россия, ее
надлежит дополнять мерами контроля над ценами (а это прямо противоречит
установкам МВФ).
К аналогичной по сути мысли приходят академик Ю. Яременко и
его соавторы. Они считают, что неадекватная, чрезмерно жесткая
кредитно-денежная политика обусловливает суженное воспроизводство
оборотного капитала и лежит в основе кризиса платежей. Неадекв
атность проявляется, по их заключению, в том, что из года в год
сокращается обеспеченность экономики деньгами. В странах развитого
рыночного хозяйства денежная масса (наличность плюс остатки
на текущих счетах в банках) составляет 40 - 60% от ВВП, а в России
этот показатель с 58% в 1991 г. снизился до 12% в 1995 г. Экономика
стала задыхаться от нехватки денег и широко использовать их заместители,
в первую очередь бартер, векселя, иностранную валюту и т.п.
Однако это в лучшем случае позволяет ей кое-как выжить, но отнюдь
не перейти к устойчивому росту. Последний имеет необходимой
предпосылкой приведение структуры цен и параметров кредитно-денежной
политики в принципиальное соответствие со структурными
народнохозяйственными особенностями, имеющимися технологиями,
характером размещения производительных сил. Главным в
нормализации ценовых пропорций, полагают ученые, должно стать
снижение относительного уровня цен энергетических и сырьевых ресурсов,
а также транспортных тарифов. Понятно, что этого невозможно
достичь без регулирующего вмешательства государства.

1^___________Реформы глазами американских и российских ученых
Авторы настоящей книги отвергают пресловутую дилемму: либо
снижение инфляции, либо экономический рост. Они считают, что
при сокращении чуть ли не на 40% реальных доходов населения и запредельном
падении производственных инвестиций должны появиться
новые источники эффективного спроса, обусловленные активной
инвестиционной политикой государства. Экспорт, т.е. спрос
внешнего рынка, служит лишь дополнительным стимулом экономического
роста. Главным же направлением стратегии последнего призв
ано стать развитие внутреннего рынка, использование национальных
ресурсов и национального спроса. Исторически, замечает
Л. Тэйлор, даже относительно открытые внешнему миру рыночные
экономики, в которых были созданы условия для сбережений, инвестиций,
освоения новых технологий и роста в частном секторе, не отд
али эти процессы на откуп нерегулируемого рыночного режима.
Многих может покоробить утверждение, согласно которому инфляция
не является для экономики абсолютным злом, что она не во
всех случаях деструктивна. Объективный анализ российской "послешоковой"
инфляции заставляет признать, что это преимущественно
инфляция издержек, спровоцированная давлением цен поставщиков
ресурсов, налогами и поборами, высокими транспортными тарифами,
падением производительноститруда(из-засокращения производств
а и сбыта). Подлинным мотором российской инфляции, по мнению
академика Д. Львова, служит не избыточный денежный спрос, а
экономическое поведение производителей, технологически отсталых
и подчас являющихся монополистами: находясь в тисках новых ценовых
пропорций и непомерных налогов, они вынуждены повышать цены,
чтобы выжить. Такого рода инфляцию трудно подавить средствами
денежно- кредитной и бюджетной политики, но ее можно взять под
госконтроль и использовать как инструмент выправления материально-фин
ансовыхдиспропорций. Этотвзгляд, наверное, вызоветвозражения,
но было бы опрометчивым его просто отбросить.
Следовало бы принять во внимание и аргументы С. Батчикова и
Ю. Петрова, считающих, что попытки дальнейшего ужесточения фин
ансовой политики и сохранения завышенного российского курса
рубля чреваты системным кризисом финансовой сферы. Предлагаемый
ими комплекс мер, направленных на ее оздоровление, базируется
на признании необходимости, с одной стороны, укрепления госуд
арственной дисциплины, а с другой, - улучшения условий работы
для предприятий, готовых добросовестно соблюдать свои финансовые
обязательства.
ПРЕДИСЛОВИЕ__________________________________________U5
Альтернативу официальной идеологии и политике представляют и
содержащиеся в книге рассуждения о роли и способах приватизации
государственной собственности. Этим вопросам посвящена статья
профессора А. Некипелова, им отведено немало места в материалах
К. Эрроу, Л. Тэйлора, Г. Шмелева.
Выводы авторов книги на сей счет сводятся к тому, что приватизация,
особенно крупной капиталоемкой промышленности, требует
серьезной подготовительной работы, предварительных реорганизации
и реструктурирования предприятий. Приватизацию нельзя искусственно
форсировать, соответствующие объекты необходимо
тщательно отбирать. Изменять отношения собственности имеет
смысл не ради того, чтобы поскорее "придать реформам необратимый
характер", а во имя повышения эффективности и конкурентоспособности
соответствующих производств. Аргументацию этих положений
дополняют достаточно убедительные доводы против переоценки
и абсолютизации частной собственности: как замечает, например,
Д. Львов, не существует раз навсегда закрепленных и "освященных"
историей преимуществ одной формы собственности перед другими.
Функции владения собственностью, пользования, распоряжения
и управления ею разделяются и обособляются, и для обеспечения
конкурентоспособности производства и его доходности значение
имеет не столько форма собственности, сколько эффективность упр
авления. При этом отбор талантливых менеджеров, овладение упр
авленческим искусством и обретение предпринимательского опыта
занимают гораздо больше времени и сил, чем формальный акт приватиз
ации.

Проблема взаимоотношений собственника и управленцев приобрел
а особую актуальность в связи с судьбой российских государственных
предприятий. Соответствующее решение пытаются наметить
А. Некипелов и М. Поумер. "Интрига" здесь состоит в том, что в России
государство как собственник сначала делегировало многие свои
контрольные и управленческие функции администрации предприятий,
а в дальнейшем и вовсе пустило последние "по воле волн". В результ
ате государственное имущество стало объектом растаскивания
со стороны трудовых коллективов, директорского корпуса и частных
фирм (которыми госпредприятия начали стремительно обрастать).
Это бросает вызов принципам социальной справедливости, ведет к
криминализации хозяйственной деятельности, а главное, деформирует
само рыночное поведение таких предприятий. Учитывая значительную
долю государственных активов в экономике страны, кардин
альное реформирование управления средними и крупными госу16___________Реформы
глазами американских и российских ученых
дарственными предприятиями становится, согласно А. Некипелову,
условием успеха самого перехода к рынку. Автор излагает свое видение
такого реформирования, призванного сделать взаимоотношения
собственников и управленцев рациональными, отвечающими правил
ам цивилизованной рыночной экономики.
Круг вопросов, связанных с разделением права собственности и
права пользования и управления, находится ныне и в центре научных
и политическихдебатов, ведущихся вокругземельной реформы. В отличие
от радикальных либералов многие специалисты отнюдь не
склонны рассматривать частную собственность на землю и право
купли-продажи земли как панацею при переходе к рынку и преодолении
аграрного кризиса. Д. Львов выступает за сохранение природных
богатств и сельскохозяйственных угодий в качестве национального
достояния, передаваемого через аренду в пользование частным фирм
ам и лицам, предостерегает от необдуманных приватизационных
шагов в этой сфере.
В книге, впрочем, представлена и следующая позиция: профессор
Г. Шмелев полагает, что реализация в полной мере прав частной собственности
на землю имеет ключевое значение^ сожалеет по поводу
противоречивости и незавершенности земельного законодательства.
Правда, одновременно он замечает: сосредоточив почти все свое вним
ание на институте собственности, законодатели и местные власти
недооценивают значение и разнообразие условий аренды, которую
ожидает в дальнейшем широкое распространение.
Нет ни возможности, ни необходимости останавливаться на всех
интересных и важных соображениях авторов книги по поводу изменения
российской реформационной политики. Цель предисловия -
подчеркнуть самое существенное. Перекличка мыслей и взглядов
ученых, работающих в разной научной и общественной среде, находящихся
далеко друг от друга, но испытывающих беспокойство за
судьбу России и заинтересованных в успехе происходящих в ней драм
атических преобразований, сама по себе заслуживает внимания. А
главное: книга свидетельствует не только о необычайной сложности
нахождения оптимальных реформаторских решений, но и о том, что
они недолжны игнорировать ни альтернативные разработки отечественных
экономистов, ни опыт и знания лучших представителей мировой
науки.
Академик Олег Богомолов

Закладка в соц.сетях