ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, перед читателем была развернута в самом кратком и конспективном
виде концепция культуры как единой системы.
Методологические основания предложенного исследования в целом
укладываются в русло классической монистической парадигматики,
при которой предмет научного анализа рассматривается как системное
целое, выводимое из единого принципа. В то же время имеют место
определенные коррективы, связанные с современным постклассическим
методологическим контекстом. Претензия на абсолютную и окончательную
истину уступает место модельным построениям, в которых, однако,
доминирует не игровой, а позитивно-гносеологический смысл. Иначе
говоря, критерием истинности (пусть даже сколь угодно относительной)
наших построений является их внутренняя логическая непротиворечивость,
единство исходных посылок и гносеологический потенциал.
Среди научных направлений, традиций и теорий, имеющих для нас
наибольшее методологическое значение, следует выделить опыт классической
идеалистической диалектики, структурализм с учетом его постструктур
алистских коррективов, включая и деконструктивизм, опыт
Мюнхенской школы трансцендентальной философии, современную феноменологию.
Одно из центральных мест занимает традиция аналитической
психологии Юнга и широкого круга его последователей, а также
ряд предметных областей науки: семиотика и этнография, сравнительн
ая антропология, структурная лингвистика, искусствознание, религиоведение,
разумеется, история и другие.
Перечислим в виде кратких тезисов основные итоговые моменты,
позволяющие рассматривать культуру как единую систему. Прежде всего,
следует зафиксировать общефилософские основания.
Базовой посылкой, позволяющей рассматривать культуру и мышление
в рамках единой системы, является принцип структурного
изоморфизма. Отметим, что она, как и любая базовая посылк
а всякой целостной теории, не является выводимой, но постулируется.
Исходя из этого, всеобъемлющее единство культуры (трактуемой предельно
широко) и мышления понимается как пространство
смыслов. Последнее рассматривается как самоорганизующееся целое.
В рамках такого видения снимается вопрос о первично-вторичных
отношениях между мышлением субъекта и объективными самоорганиз
ационными процессами. Причинно-следственные связи в рамках изоморфных
структур заменяются связью когерентной. Пространство смыслов
самоорганизуется в структуры. Квантом такой самоорганизации
является единичный смысл. Единичный смысл есть синкретический
медиатор между мышлением субъекта и внеположенной ему объектив360
Заключение
ной реальностью, а сами структуры носят эйдетический характер, последов
ательно опосредуясь конкретным семантическим материалом.
Наконец, метакодом структурирования является принцип бинарности.
На развернутых выше основаниях базируются выводы собственно
культурософского характера.
В этом пространстве первой, невыводимой и постулируемой, теоретической
посылкой является полагание единства онто-, филои
культурогенеза. Последнее означает, что культурогенез не
исчерпывается событием, отнесенным в далекое доисторическое прошлое,
а он есть перманентно длящееся состояние, переживаемое и прожив
аемое всяким субъектом культуры с момента его рождения. В этой
связи ключевое значение в предлагаемой теории имеет родовая
травм а. С рассматриваемым явлением связывается, во-первых, выброс
новорожденного ребенка из утробы матери во внешний мир, и вовторых,
изофункциональный ему процесс выброса предчеловека из лона
природы в пространство истории.
В данном случае речь идет о фундаментальном триадическом
принципе. Сущность его заключается в следующем.
Выпадение из непротиворечивого континуального состояния (внутриутробное/природное)
порождает метаоппозицию я-другое, которая в свою
очередь является основанием всех последующих расчленений культурно-смыслового
пространства.

Пребывание переживающего сознания в априорно-дуализованном
пространстве культурных смыслов онтологически продуцирует отчуждение
и связанные с ним психоэмоциональные реакции. И прежде всего,
неустранимое, непреодолимое стремление к выходу, к бегству из этого
конфликтного, дуализованного пространства. Из этого фундаментального
конфликта рождается метамифологема рая первозданного - рая потерянного
- рая обретенного. Первый и третий элементы метамифологемы
выступают образами окончательного снятия дуальности и
возвращения/обретения непротиворечиво-континуального состояния
бытия. Однако, пока человек есть существо культурное,
он обречен на пребывание в состоянии
дуальности. В этом и трагизм культурного бытия, и источник его
саморазвития.
Механизмом, посредством которого переживающее я стремится
вырваться за пределы дуальности, является механизм трансцендиров
ания и п а ртисипаци и. Дуализованное пространство
смыслов не является аморфным и изначально бесструктурным.
Возникающие в нем структуры определяются априорными интенциям
и, формирующими некоторую сетку координат смыслообр
азования. Эти априорные интенции могут быть обозначены в виде несним
аемых бинарных оппозиций: имманентное-трансцендентное,
дискретное-континуальное и сакральное-профаническое. РассматЗ
аключение "^^
риваемые априорные интенции организуют первичные семантемы в
смысловые конструкции как элементы культурного опыта.
Важнейшим из нововводимых понятий является первотект
о н. Под первотектонами понимаются априорные интенции смыслообр
азовательной активности мышления (частично соотносимые с юнговским
архетипо м). Первотектоны представляют собой снятый
опыт природной самоорганизации, оформленный
в виде синкретических кодификационных матриц,
априорно присутствующих в человеческой
ментальности на психофизиологическом уровн
е. Содержательное опосредование этих первотектональных интенции
элементами материала эмпирического опыта организуется в четыре базовые
группы, называемые "нулевым циклом опосредования". Это:
числа - наиболее абстрактная форма ритмического членения
первоначального континуума;
визуальные фигуры - инвариантные модели морфологических
структур в культуре;
ролевые образы - инварианты социально-поведенческих
сценариев и функционально-деятельностных ориентаций социального
субъекта
и, наконец, мифологемы, которые представляют собой базовые
структурные топосы и модели социокультурных и межсубъектных
отношений.
Делая основным предметом культурософского анализа процессы
структурирования и функционирования бинарных отношений в системной
связке ментальность-культура, мы обращаемся к проблеме
бессознательного, проблеме семиозиса, проблеме партисипации и ряду
других. Назовем ряд принципиально инновационных моментов. Один
из них -принцип структурно-семантического кат
алога.
Рассматриваемый принцип служит способом увязывания стереометрической
природы пространства культурных феноменов и линейного
характера дискурсивных описательных моделей. Структурно-семантический
каталог есть методологический принцип исследования
структурно-генетической связи семантических уровней смыслообразов
ания в культуре, опирающийся на бинарный изоморфизм самой культурной
феноменологии и гносеологических моделей описывающего созн
ания. Структурно-семантическим каталогом мы называем сам путь
семантической прогрессии, связывающей всеобщие трансцендентно-первотектон
альные (неснимаемые) оппозиции с их единичным имманентным
выражением в структуре дискретного культурного феномена.
Не менее важными нововведениями являются рассматриваемый в
контексте проблемы бессознательного феномен фронта рефлексии
и связанное с проблемой семиозиса понятие семиотиче362
Заключение

ского цикл а. В работе также предлагаются общетеоретические
подходы к рассмотрению проблемы культурной динамики как циклического
процесса, связанного с послойным опосредованием первотектон
альных интенций, неизбежно приводящих к периодическим сбросам
и деструкциям смысловых цепей и более или менее глубокой расчистке
сферы ментальности.
Во второй части работы вышеизложенные теоретические положения
проецируются в русло историософской проблематики. Историкокультурный
процесс рассматривается как проекция эволюционного становления
ментально-культурных структур на ось времени. Здесь
важнейшим положением является конституирование прямой связи
между фазисами эволюции ментальности и этапами цивилизационного
развития. Иначе говоря, типология субъекта культуры в его эволюционном
развитии представлена тремя базовыми типами - индивид, паллиат,
личность, - каждому из которых соответствует специфический тип цивилиз
ации. Описываемый процесс составляет каркас мировой истории.
Безграничная феноменология истории заполняет эти фундаментальные
структуры.
Каждый из названных исторических метатипов, как и всякая самоорг
анизационная структура, носит эйдетический характер, то есть обл
адает устойчивым и нетрансформируемым системным качеством. Напр
авленность мировой истории понимается нами как продолжение
общеэволюционного процесса индивидуализации. В этом смысле мы
находимся в русле обширной научно-философской традиции, включающей
в себя также и теорию открытых систем, трактующую космоэволюционный
процесс как поэтапное вычленение все более сложных автономных
структур, обладающих все большей и большей самостностью и
количеством степеней свободы.
Стремясь преодолеть методологические изъяны как эволюционистской,
так и циклической историософской парадигмы, мы стремимся избег
ать, с одной стороны, эволюционистской иерархичности, с другой -
циклистского локализма. Опираясь на эволюционистский принцип системной
целостности и отчасти на принцип направленности, поступательности
эволюции, мы отрицаем установку иерархической субордин
ации в пользу принципа диалога. Используя опыт теоретического
осмысления бинарного структурирования, мы распространяем на исторический
процесс принцип комплементарности, который автоматически
снимает установку на иерархию цивилизационных моделей. Единым
принципом культурогенеза на всех его уровнях, включая и историю
цивилизации, является процесс послойного распада синкрезиса, то есть
вычленения и становления, а также закрепления в материале единичных
и дискретных феноменов, рождаемых в ходе смыслополагания.
Подробному описанию этого механизма уделено достаточно много вним
ания в первой части. По нашему мнению, понимание механизма расЗ
аключение

363

пада синкрезиса, диалектики циклических периодов этого процесса и
запускаемого им вечного двигателя семантической прогрессии является
ключом к глубинной интерпретации всех культурно-генетических
процессов, и в том числе человеческой истории.
В рамках этой логики объясняется, в частности, и доминирование
тенденций дивергенции на первом макроэтапе истории, когда из синкрезис
а древневосточных цивилизаций вычленилась противопоставивш
ая себя Востоку цивилизация античности. Затем произошел следующий
этап членения, когда и Восток и Запад разделились внутри себя, и
так далее. Соответственно на следующем макровитке, начавшемся около
XVI века, стали постепенно преобладать и динамически нарастать
интегративные тенденции, задающие свою доминанту и по сей день.
Один из главных выводов состоит в утверждении системного единств
а культурно-генетических процессов на всех его временных и простр
анственных уровнях.

---

Лимитированные определенным объемом работы, мы были вынуждены
свести к минимуму реферативно-отсылочную часть книги. Междисциплин
арный характер исследования, задающий широкий синтез различных
научных теорий и направлений, потребовал бы при подобном
корректном подходе колоссального дополнительного объема поясняющего
характера, обращение к которому раскрывало бы соотношение предл
агаемой концепции с широким спектром научно-теоретического пласта.

В нашу задачу входило прежде своего компактное и легко
обозримое изложение авторской концепции. Поэтому признаваем
ая авторами необходимость широкого соотнесения с общефилософским
и научным контекстом была в значительной степени принесена в жертву.
Отчасти это может быть компенсировано отсылкой к литературе, на
которую читатель мог бы опереться в стремлении расширить панораму
рассматриваемых проблем как на фактологическом, так и на интерпрет
ационном уровне. Можно только отметить, что сворачивание концепции
до сжатого теоретического скелета во многом осуществлялось вопреки
стремлениям авторов по возможности проиллюстрировать текст,
обогащая его разнообразными ссылками и перекличками с обширней-
шим материалом различных научных традиций. Мы надеемся, что так
ая возможность представится в будущем.
В работе вводится целый ряд новых терминов. Это связано не с
самодовлеющим пристрастием к терминологической инновации, а с
необходимостью как-то обозначать явления, для которых предшествующей
научной традиции просто не существовало. Лейтмотивом интерпрет
ации исследуемого предмета является принцип структурно-генетической
редукции. Поясним, что этот принцип
364 Заключение
заключается в особых герменевтических процедурах, направленных на
выявление первичных синкретических прафеноменов, при максимальном
абстрагировании ("забвении") их замещенных, многократно опосредов
анных языковых репрезентантов. В каком то смысле, данная установк
а созвучна гуссерлианской феноменологической редукции, хотя и
протекает в иных формах и дает существенно иные результаты. Такого
рода герменевтическая редукция, выявляющая некие генетические очевидности,
в принципе не может обойтись без новых терминов.
В центре интереса авторов лежат самые первооснования, порождающие
истоки культурно-генетического процесса и в гораздо меньшей степени
его позднейшие результаты, как-то многообразнейшие взаимоотношения
позднейших результатов автономизовавшихся культурных
форм. Бесконечное обсуждение соотнесений, пересечений, взаимоотражений
и взаимодействий этих ставших форм, таких как религия, искусство,
экономика, массовая культура, политика, обыденное сознание и
прочее, представляется нам достаточно бесплодным и схоластическим.
Хотя бы потому, что здесь всегда возникают нескончаемые терминологические
споры, тупиковые вопросы о границах и так далее. Для нас
разнородные и разнокачественные культурные формы, традиционно перечисляемые
в едином типологическом ряду, - суть иероглифы, за которыми
стоят интуитивно схватываемые, но неопределяемые сущности.
Чем более генетически поздний объект культуры
становится предметом анализа, тем в
большей степени этот анализ увязает на уровне
слов (семиотических фор м). В XVII веке Декарту было
легко призывать к определению смысла понятий. Однако эта задача на
фоне неосинкретических тенденций сегодня вновь становится актуальной.
А если следовать призыву Конфуция исправлять имена, то придется
придумывать новые.
В нашем подходе не содержится полемики с предметными исследов
аниями, представленными широким кругом выходящей в последнее
время литературы. В нашу задачу входило посредством обращения к
истокам культурно-генетических процессов выявить системные
основания культуры в ее изоморфной связи с ментальностью.
Именно это и составляет, по нашему мнению, главную цель и главный
итог настоящей работы.
Мы полагаем, что этап предварительного накопления материала в
рамках культурологических исследований близится к завершению.
Культурология сегодня способна не только определить свой предмет, но
и предложить по его поводу системно-интегративные концепции. И в
этом смысле любой исследовательский опыт, независимо от его конкретных
результатов, представляется безусловно позитивным хотя бы как
приглашение к дискуссии.

Закладка в соц.сетях