Жанр: Электронное издание
86_102
...но мною в 1965 г." [33].
Обобщая изложенное выше, можно утверждать, что первую фазу раз
вития концепции самоорганизации нужно охарактеризовать как привязку к
уже существовавшим сферам исследований. Происходит поиск матема
тических моделей для объяснения отдельных явлений или решения об
щепризнанных проблем данной области исследований; результаты публи
куются в журналах, относящихся к соответствующей области. Расши
рение знаний в рамках существовавшего мировоззрения определяло цели
исследований, характерные для этой фазы.
3. Межгрупповые контакты и проведение аналогий
между концепциями
Во второй фазе, которая продолжалась приблизительно до 1975 г.,
было обнаружено подобие используемых уравнений и сходство концепций.
Исследователи - как следует из их высказываний в ходе уже про
цитированных интервью - начали предполагать наличие общего эпистемологического
содержания, которое могло бы связать совершенно
94
разные исследовательские программы, относящиеся к целому ряду
дисциплин, или предпринимать усилия по его разработке. Поэтому в этой
фазе предметом обсуждения стала сама разработка теоретических
понятий. Хакен обсуждает внезапное появление когерентности света
лазера по аналогии с фазовыми переходами в термодинамике. "В то
время, когда я разрабатывал теорию лазера, я не ориентировался на
фазовые переходы. В моей работе 1946 г. уже можно увидеть отчет
ливую аналогию с фазовыми переходами; нарисована потенциальная
кривая, которая сильно напоминает кривые фазовых переходов. В то
время я не решился заняться этим слишком уж детально или опре
деленно". Было известно, что для того чтобы говорить о фазовых
переходах, следовало, собственно, рассматривать пространственно непре
рывные лазеры. Позднее это также было сделано, "и тогда действительно
обнаружилась поразительная аналогия t теорией сверхпроводимости...
тогда мне внезапно стало ясно, что это очень далеко идущая аналогия с
фазовыми переходами" [18].
Эйген изучает значение самовоспроизведения в своей кинетической
теории отбора и задает вопрос о том, что происходит, когда продукты
преобразований ферментов должны включаться в обратную связь, т.е.
когда результат самовоспроизведения оказывает обратное влияние на ход
реакции. "Гиперцикл" как класс автокаталитических процессов более
высокого порядка оказывается одной из возможных моделей.
Пригожий анализирует связь термодинамики нелинейных неравновесных
процессов с явлениями неустойчивости в гидродинамике (не
устойчивость Бенара) и задает вопрос: "При каких условиях мы можем
экстраполировать результаты,, полученные в термодинамике равновесных
процессов или в термодинамике линейных неравновесных процессов, на
положения вдали от равновесия? Более конкретно: что является общим
для явлений неустойчивости? Какова вероятность их появления в чисто
диссипативных системах и как организуется система за пределами такого
перехода?" [31, р. 5]
Однако происходит не только связывание по аналогии идей самоор
ганизации с другими теориями из самых разных областей исследований,
стало обнаруживаться также сходство между самими концепциями
самоорганизации. Предпосылкой для этого, конечно, было установление
контактов между группами основателей концепции. Как показывает
ознакомление с отчетами о работе руководимой Г. фон Фсрстером
Biological Computer Laboratory (BCL) в университете Урбаны, в этом
случае оно с самого начала получило организационную базу за счет
междисциплинарного сотрудничества. Физики (фон Фсрстер), исследо
ватели в области теории систем (Лефгрен), философы (Гюнтер),
кибернетики (Эшби), биологи (Матурана) и представители других
дисциплин работали над общими проблемами. Вследствие этого BCL была
одним из первых "центров кристаллизации" дальнейшего развития.
Остальные инициаторы учения, однако, вступали в контакт друг с
другом скорее случайно. Из их интервью следует, что Эйген и Хакен
встретились на одном из заседаний. Пригожий был приглашен Эйгеном
сделать доклад и таким образом познакомился с его работами, и хотя
Хакен н Пригожий была знакомы как физики, вначале они ничего не знали
о работах друг друга в области самоорганизации.
Проведение аналогий между концепциями дало исследователям идеи и
аргументы, убеждающие в том, что в отношении обсуждаемых здесь
работ речь идет о решительном шаге вперед, имеющем первостепенное
значение. Хакен поясняет в одном из интервью: "В работе, опубли
кованной совместно с Зауэрманом (Sauennann) в 1963 г. в "*itschrift fur
Physifc", мы привели уравнения лазера, и эти уравнения, как мы уста
новили впоследствии, имели такую же структуру, как и те, что Эйген
совершенно независимо получил для своих молекул. Это было для меня,
так сказать, искрой. Если две совершенно разные, области - такие, как
лазерная физика и биомолекулы, удовлетворяют одним и тем же
уравнсниям, это показывает, что здесь присутствуют гораздо более
глубокие закономерности, чем только эти уравнения. Возможно, что они
как раз поверхностны, но, что... вопрос о формировании порядка в сис
темах, предоставленных самим себе (в данном случае, впрочем,
приводимых в движение за счет подвода энергии извне), - что этот вопрос
все же следует рассматривать на единой принципиальной основе" [18].
Этот процесс взаимного ознакомления привел, наконец, к тому, что ис
ходя из аналогии математических уравнений было сделано заключение о
сходстве использованных концепций и об общей теоретической основе для
явлений из различных областей знания. Вознякновение порядка понима
лось теперь не как специальная проблема на периферии различных облас
тей, а как центральная проблема, с которой можно встретиться повсюду.
На пути проведения аналогий между концепциями происходит целе
направленное развитие новой теории из теорий, возникших независимо
друг от друга. В духе Снида здесь можно говорить о формировании
теоретического ядра концепции самоорганизации [36]; по Лакатосу -
о формировании новой исследовательской программы.
4. Поиск новых примеров и глобализация коицепцнА
Для третьей фазы, продолжавшейся приблизительно до 1980 г.,
характерны стратегии "глобализации" концепций, с помощью которых
отдельные представители новой теории пытаются показать ее уни
версальность и возможность распространения на ряд областей, вначале не
принадлежавших к сфере их исследований. В своей книге "Тайны успехов
природы" [17] Г. Хакен делает попытку интегрировать в своей концепции
синергетики явления, относящиеся к сфере биологической эйолюции,
онтогенеза, экономики, политических наук и развития науки. М. Эйген в
книге "Игра жизни" [10] рассматривает проблемы экологии, экономики и
даже эстетики. Илья Пригожий также приводит в книге "От суще
ствующего к возникающему" [32] примеры из экологии, экономики и
биологии. Впрочем, перенос происходит скорее на метафорическом
уровне. Как показывает и форма книг и в особенности их названия, приве
денные нами, "глобализация" была связана с кампанией популяризации,
которая усиливала экспансионистский характер этой стадии.
Наиболее отчетливо стратегия глобализации проявляется в расширении
тематики работ в соответствующих учреждениях. Например, в Брюсселе
начинается работа над следующими проблемами:
рынок акций: "
транспортный поток;
урбанизация;
общественное поведение насекомых;
погода;
рак (возникновение и динамика) и др.
Интересен комментарий Пригожина к этому расширению тематики
исследований: "О многом из того, что я внес в термодинамику, можно
забыть... для работы над аттракторами в настоящее время не надо
возвращаться к моим работам по термодинамике. Поэтому термодинами
ка в становлении концепции самоорганизации сейчас уже в определенной
степени принадлежит истории" [33]. Аналогичную мысль высказывает фон
Фсрстер: "Сейчас уже имеется связь с когнитивными науками, ибо больше
не интересуются организацией систем, а задают вопрос о том, каким
образом можно организовать когнитивные структуры, чтобы распознать
организацию, т.е. это в настоящее время есть проблема распознавания,
гносеологическая проблема... и это захватывающий поворот" [15].
За обоими высказываниями скрывается процесс, который Куй назвал
"сменой образца". То, что некогда представляло собой периферийные
явления и аномалии термодинамики и кибернетики, становится цент
ральным объектом нового научного "видения мира", с помощью которого
не только осваи6аются новые области исследований, но и создается новый
онтологический и гносеологический фундамент.
Более сдержанной представляется позиция Эйгена, у которого втор
жение в другие области знаний вызвало опасения. "Да, везде и всюду
поднимается интерес к этим вопросам динамики, во всевозможных
областях... само собой, сейчас появляются и всевозможные сферы при
менения, это проникает даже в социологию. Эти люди говорят, что
общество есть динамическая система; это, безусловно, так и есть,
только... я всегда затрудняюсь слишком уж смело экстраполировать эти
идеи сразу и на другие области. Здесь, в данной системе, я могу окинуть
взглядом ее параметры, и при этом мне хочется прежде всего уяснить,
что и как. В общественной системе я не могу располагать параметрами,
тут может быть что угодно, и, по-моему, это не приспособлено для
изучения поведения самоорганизующихся систем как такового (а это и
есть физика самоорганизации). Примение этого может быть интересным,
но If нему следует относиться с осторожностью" [1 1].
Несомненно, Эйген драв, скептически оценивая продуктивность есте
ственнонаучных моделей в области общественных наук. Соответ
ствующие попытки, начиная со времен господства механицизма (вспомним
Гоббса: "общественная деятельность есть не что иное как движение"),
нельзя назвать особенно удачными. Однако приблизительно с 1980 г. в
различных областях общественных гуманитарных наук специалисты пыта
ются создать собственные модели, которые не являются обобщениями, а
связывают основные начала самоорганизации с особенностями соответ7.
Концепция самоорганизации... 97
ствующих дисциплин. Здесь следует упомянуть, например, общественные
науки (теория социальных систем; социология организации), теорию
управления, экономику, лингвистику, психологию (системная психология
семьи). [По поводу лингвистики см., например, (4); о теории социальных
систем см. прежде всего (27, 19); о теории управления см. в особенности
(37); из области экономики см. (34).] Нельзя пренебрегать опасностью
бесконтрольного, чисто метафорического и обесценивающего употреб
ления терминологии самоорганизации, на которую указывал Эйген; с
другой стороны, это как раз и является индикатором "смены образца"
основополагающих идей, которая вносит новую динамику в процесс
формирования теорий. Этот процесс дополнительно усиливается вненаучной
популяризацией, к которой мы сейчас и обратимся.
5. Продвижение во вне и обратное воздействие окружения
В уже упоминавшихся книгах Пригожина ("От существующего к
возникающему"), Хакена ("Тайны успехов природы") и Эйгена ("Игра
жизни") впервые речь идет о способности концепции самоорганизации
вступать в связь с различными течениями общественной мысли. Идеи
самоорганизации, которые уже на стадии проведения аналогий вышли из
первоначальных границ соответствующих областей исследований, начали
связываться и с вненаучными сферами жизни в культуре, политике,
экономике и т.п. Восприятие научных идей вне науки связано, однако, с
существованием определенных проблемных ситуаций в обществе, для
которых наука обещает новую постановку проблем и, возможно, даже
решения. В случае самоорганизации исходная ситуация сложилась под
воздействием своего рода "критики цивилизации" 70-х годов, которую
можно свести к трем основным моментам:
критика процессов спонтанного (экспоненциального) роста, сопровож
дающегося разрушением внешней среды;
критика централизма бюрократизированных систем обеспечения и инду
стриального планирования будущего;
критика логики гонки вооружений.
В рамках заметно усиливающихся общественных движений (экологи
ческого, феминистского, движения за мир) критика этих пороков развития
ассоциировалась с общей критикой науки и техники, которые продолжали
выступать как основные инструменты обновления и управления, но
теряли свое традиционно признанное значение нейтральных источников
достоверного знания. В такой ситуации программа самоорганизация могла
как усиливать критику (в качестве "революционного движения" внутри
науки), так и приостанавливать ее, ибо она предлагала альтернативы,
которые не были просто иррациональными или враждебными прогрессу.
"Диалог с природой", "саморегуляции вместо внешнего управления",
"совместная коэволюция вместо войны" - вот лозунги, которые внесли
такой же вклад в популяризацию идей самоорганизации, как и в станов
ление движений протеста. Вследствие этого популяризацией самоорга
низации занимались и те, кто не принимал участия в ее разработке, а
подчеркивал новое мировоззрение, связанное с ней, и видел в нем основу
для поворота в мышлении, необходимого при разрешении кризисов. Из
них могут быть названы, например, Э. Янч и Ф. Каира [6, 7, 23]. В
позднейших публикациях самоорганизация рассматривается в качестве
символа новой эпохи; примером этого может служить книга "Нежный
заговор" [13].
Таким образом, глобализация и связанная с ней популяризация самоор
ганизации создают своего рода взаимодействие между наукой и другими
сферами общества, в особенности новыми общественными движениями.
Это взаимодействие связывает друг с другом динамику теорий и из
менение мировоззрения; при этом не всегда работает традиционная схема
политических координат ("левые - правые"). Среди ученых - представи
телей концепции самоорганизации немало-людей с консервативными поли
тическими взглядами, не имеющими, однако, ничего общего с фундамент
ализмом движений, утверждающих незыблемость ценностной ориента
ции. Представители социальной самоорганизации ("антипсихиатрия", по
литика "самопомощи" в экономическом развитии, биологическое самообес
печение и т.д.) посчитали бы представления эволюционной этики, наме
ченные Янчем, неприемлемыми с политической точки зрения. Эти проти
воречия находят свое отражение в конфликтах между фракциями в поли
тических партиях. Хабермас дал этой ситуации достаточно вырази
тельное, но в то же время отражающее определенную растерянность
название "новой запутанности".
Этот культурно-политический контекст, в свою очередь, привлек вни
мание к творцам концепций самоорганизации, развитых в сфере науки.
Это не удивительно, поскольку в рамках своих дисциплин их работы по
самоорганизации вначале оставались скорее на периферии и находили
признание лишь в междисциплинарной сфере. В целом внутри научных
дисциплин проявлялась сдержанность и занималась выжидательная
позиция. Внимание к самоорганизации в культурной и политической сфе
рах явилось дополнительной объединяющей силой для дальнейшего раз
вития программы, тем более что возрастающая поддержка со стороны
влиятельных группировок стимулировала сплочение ученых, занимаю
щихся самоорганизацией, и улучшила их шансы на получение допол
нительных ресурсов (денежных и др.) и повышение за счет этого их
репутации как исследователей.
б. Эпистемологические признаки самоорганизации
Развитие идеи самоорганизации показывает, как из исследований, быв
ших вначале разнородными, создается все более уплотненная исследо
вательская программа. До сих пор все же нельзя говорить о новой самос
тоятельной научной дисциплине, и, возможно, исследовательская програм
ма в течение длительного времени будет иметь отчетливо междисципли
нарный характер. Тем более важен в таком случае вопрос о том, на каких
общих или, по крайней мере, близких друг к другу концептуальных
основах строится это междисциплинарное сотрудничество. Мы попытались
на основании анализа высказываний программного характера, принадле
жащих ведущим создателям концепции, составить список положений,
совокупность которых характеризовала бы концепцию самоорганизации и
показывала притязания на революционность по отношению к традицион
ному научному мышлению. Некоторые из этих положений относятся
скорее к структуре объектов (1-3); другие - к эпистемологическим прин
ципам (4-7), причем само это разделение не всегда резко выражено или
же вопрос о нем вообще не ставится. Степень радикальности этих по
ложений также различна; не каждый исследователь, работающий в об
ласти самоорганизации, согласится с ними по всем пунктам.
"классический подход "самоорганизация"
1. Понятие системы
Аналитически определяемые системы с Реалистически определяемые системы с
моноцентрической организацией. закры- полицентрической организацией, откры
тые, с заранее заданной иерархией, тые, с генерируемой самой системой
находящиеся в состоянии статистического иерархией, находящиеся в состоянии
и термодинамического равновесия, с динамического равновесия, вдали от
простыми элементами, положения термодинамического равно
весия, со сложными элементами.
2. Понятие внешней среды
Внешняя среда структурирует системы; Системы структурируют внешнюю среду;
регуляция внешняя, регуляция внутренняя.
3. Граничные условия
Граничные условия произвольны; они Граничные условия важны; они относятся
относятся к внешней среде, к системе. .
4. Динамика
Траектория; состояние термодинамичес- Процесс: термодинамически неравновеского
равновесия; обратимость. Ное состяние: необратимость.
5. Причинные отношения
Линейность. Циркулярность.
6. Понятие времени
Скалярное, универсальное время. Временной оператор; системное время.
7. Понятие закона
Порядок как детерминированная струк- Порядок посредством структурирования.
тура.
К п. 1: В классическом случае системы определяются аналитически,
т.е. с учетом их функций, в то время как концепция самоорганизации
исходит из эмпирического определения системы, т.е. использует в первую
очередь критерий принадлежности к системе. Управляемой из центра
дифференциации подсистем (клетки, организации и т.д.), которые
располагаются на разных уровнях с различными возможностями для
контроля, в случае самоорганизации противостоит представление об
относительно автономных подсистемах, упорядочивающихся в динами
ческую сеть и остающихся открытыми для реорганизации. Если
классическая система вследствие своей замкнутости находится в состоянии
термодинамического равновесия, то система в концепции самоорганизации,
будучи открытой, находится в значительном удалении от него. Равновесие
КМ
системы в классическом случае является статическим; в случае самоор
ганизации - стационарным, т.е. динамическим. Поэтому в классическом
случае уравнения поддаются линеаризации вблизи положения равновесия;
во всяком случае, нелинейность трактуется как помеха. Равновесия вдали
от положения термодинамического равновесия такого приближения уже не
допускают, лишь при учете нелинейности системы становятся заметны ее
сложные свойства. С классической точки зрения, внутренняя структура
элементов системы может не рассматриваться, в то время как для
самоорганизующихся систем она играет определенную роль: сложные
системы такого типа в свою очередь состоят из сложных подсистем.
К п. 2: В соответствии с классической концепцией системы развиваются
в полной зависимости от соответствующей внешней среды; иначе говоря,
они приспосабливаются к ней, пытаются сохранить равновесие при воз
действии помех из внешней среды или возвратиться к нему (влияние
внешней среды на систему инструктивно). Согласно концепции самоорга
низации, окружающая среда воздействует на систему чисто негативно,
т.е. неспецифически; напротив, высокоразвитая самоорганизующаяся сис
тема активно вмешивается в окружающую ее внешнюю среду и в опре
деленных пределах манипулирует условиями внешней среды, в которых
она может сохраняться. В классическом случае (например, термостат)
заданное значение дается системе извне (внешнее нормирование); в
случае самоорганизации оно генерируется системой (самонастройка).
К п. 3: В классических системах проводится отчетливое разграничение
между основными уравнениями (законами), определяющими "программу
поведения" системы, и граничными условиями, оказывающими влияние на
ее поведение в конкретной ситуации. Напротив, теория самоорганизации
исходит из того, что именно возможность воздействия на граничные
условия обеспечивает идентификацию системы и вносит вклад в ее
самосохранение.
К п. 4: В классическом рассмотрении "частицы" в "полях" описываются
как обратимые траектории или системы в состоянии равновесия, в то
время как в рамках концепции самоорганизации на переднем плане стоит
рассмотрение системы как необратимого процесса.
К п. 5: При классическом подходе анализ сложных процессов сводится
также к однозначным причинно-следственным цепочкам, т.е. к последо
вательности причин; для подхода в рамках концепции самоорганизации
основная особенность сложных процессов заключается в наличии цикли
ческих причинных связей (в том смысле, что выходной сигнал системы
может снова служить входным сигналом для этой же системы); причины и
следствия связаны между собой циклически. Правда, при классическом
подходе также рассматривается явление взаимодействия, однако в случае
самоорганизации строится иерархия взаимодействий (ср., например,
принцип подчинения Г. Хакена).
К п. 6: В классическом случае для всего происходящего существует
единое и однородное (абсолютное) время; в случае самоорганизации
каждая система координирует свои внутренние процессы в соответствии с
собственным временем (релятивизм системного времени).
К п. 7: Классическому выведению порядка из универсальных законов
(детерминизм законов) противостоит представление об эмерджентном
самосозидании порядка из флуктуаций в ходе синергетических процессов.
Различия между классическим и современным подходами указывают на
то, что мы имеем дело - по меньшей мере в том, что касается фор
мулировки программ - с фундаментальным поворотом в науке. Многие из
показателей, использованных Куном для описания научной революции [3],
можно обнаружить при взгляде на возникновение концепции самоор
ганизации. Явления, находившиеся ранее на периферии "нормальной*
науки", за счет смещения акцентов в постановке проблем оказались в
центре научных интересов; величины, которые рассматривались до сих
пор как помехи (например, диссипация, нелинейность, неустойчивость),
приобрели значение системных величин, и стал заметен существенный
характер этих отклонений. Направлялись усилия на создание новой
модели действительности, в рамках которой эти отклонения стали бы
ожидаемыми феноменами в определенной области науки. Это изменение
затрагивает структуру объектов в не меньшей степени, чем эпистемологические
основы. Помимо этой "смены образца" на уровне парадигм
произошли и значительные изменения в понятийной структуре: цент
ральное место заняли новые понятия - такие, как бифуркация, флуктуа
ция, "подчинение". В других случаях претерпели изменение значения
давно известных терминов (например, значение граничных условий для
самоорганизующихся процессов). Наконец, становятся относительными и
основополагающие величины (в особенности - понятие времени). Ряд от
крытий и изобретений, сделанных на основе новых идей, дает эмпири
ческие основания, без которых терминологические новшества не были бы
жизнеспособны.
Из исторического обзора, однако, становится также очевидным, что
концепция Купа, представляющая революционные процессы в науке как
происходящие в основном в рамках отдельных дисциплин и внутри науки
является слишком узкой. По крайней мере, в настоящем случае имеют
значение как междисциплинарные отношения, так и процессы происходя
щие вне науки. Такой характер изменений, когда нарушаются границы
отдельных дисциплин и науки в целом, не является исключительным
признаком концепций самоорганизации. Возникновение механицизма в
XVII и эволюционизма в XIX в. являются примерами подобных переломов,
затрагивающих несколько научных дисциплин, а также и другие сферы
общественной жизни. То, что междисциплинарный характер и вненаучные
аспекты научных революций оставались в тени, вероятно, объясняется
скорее характерной для описания истории науки замкнутостью на
отдельных дисциплинах. В данном случае важность этих аспектов
настолько велика, что появление идей самоорганизации, по всей
вероятности, представляет собой составную часть широкомасштабной
переориентации, затрагивающей многие стороны жизни общества.
Л И Т Е Р А Т У Р А
1. Аристотель. Физика 11 Соч.: В 4 т. М., 1981. Т. 3. Кн. 2. С. 82-102.
2. Кант И. Критика способности суждения 11 Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 5.
3. Kj'h 7'. Структура научных революций. М., 1975.
Закладка в соц.сетях
