Сергей Кара-Мурза
Статьи
В защиту противника.
Истинная суть "белого движения".
Россия: что значит "не быть Западом"?
Концепция "золотого миллиарда" и Новый мировой порядок.
Последний рубеж - земля.
Как затаптывают цветы нашей жизни.
Светлый миф о частной собственности.
ЖКХ: катастрофа.
О социальной напряжённости в обществе.
Путин - песчаный генерал.
Выборы: всё хуже, чем казалось.
Кара-Мурза Сергей Георгиевич
Один из ведущих современных мыслителей, анализирующий различные типы социального
устройства, изучающий советскую и нынешнюю историю и т. д. при помощи системного
анализа, логики и здравого мышления. Публикуется в "Нашем современнике", "Завтра",
"Советской России" и др. Из самых известных книг - "Манипуляция сознанием", "Опять
вопросы вождям", "Советская цивилизация", статьи.
Сергей Кара-Мурза
В защиту противника
"День литературы" № 13(43), 10.07.2000
В НАШЕ СМУТНОЕ ВРЕМЯ человек, который пишет в газету и делает какое-то
существенное утверждение, сразу теряет часть друзей. Обязательно кого-нибудь
огорчишь. Обиды не забываются, и тот, кто пишет в газеты много, должен смириться с
тем, что число друзей у него неуклонно уменьшается, а число затаивших обиду растет.
Поэтому десять раз подумаешь, прежде чем браться за перо.
Я спрашиваю себя: зачем я пишу? Помимо, конечно, гонорара, который всегда кстати, но
который не окупает же взятого на душу греха обидеть друзей. У меня лично две причины.
Первая - уважительная: надеюсь помочь делу, которое я считаю правым - хоть чутьчуть
подорвать силу той банды, что уселась сегодня на шею России. Вторая причина -
групповое самомнение. Я вышколен в науке, и мне невтерпеж молчать, когда кто-то
внушает людям идеи, противоречащие знанию и логике.
Невтерпеж молчать, но я все же молчу - если только обе причины не совпадают. То есть
когда идеи, внушаемые людям, не только неверны, но еще и вредны правому делу. Это,
кстати, случаи, когда больше всего недовольства вызываешь - ведь затрагиваешь не
только истину, но и политический интерес. Тут уж крутишься ужом, весь свой эзопов
язык сломаешь.
Вот так терпел я, терпел, да и решил рискнуть и вступиться за Запад, за извечного врага
нашей родной русской цивилизации. Перешли мы, я считаю, в наших проклятьях Западу
невидимую критическую черту и вышли из зоны здравого смысла. Еще немного, и
окажемся мы в дураках, так что наши собственные дети станут смотреть на нас с
жалостью, как на бессильных параноиков. То, что за этой критической чертой мы
оказались обращенными против истины - полбеды. Но мы ведь поневоле политики. А
политик, выпадающий из здравого смысла, становится или страшен (если очень силен) -
или смешон (если слаб). Страшный политик - куда ни шло, смешного же отбрасывают,
как тряпку, свои же.
Дело не в том, что мы сгустили краски. Мы перегнули палку не "количественно", мы
перегнули ее "не туда". Мы создали себе образ "не того врага", да такой страшный и
симпатичный, что он душу нам греет, и расстаться с ним будет трудно. Но надо
постараться, потому что настоящий враг этой куклой нас не отвлекает. Долю вины несем
и мы, "работники пера" - те из нас (я в том числе), кто еще в годы перестройки,
высвобождаясь из пут истмата, стали объяснять идущее уже разрушение России как
кампанию войны цивилизаций: Запад против России (СССР). И на этом пути мы так
разогнали наш паровоз, что он пошел вразнос. Так что постараюсь "разогнуть палку",
наверняка при этом где-то ненароком и перегнув в другую сторону.
Наша вина - это вина увлеченного проповедника, который не проводит разницы между
духовным и земным, между метафорой и реальностью, между истоком и устьем. Все, что
говорилось о Западе как цивилизации, что само по себе есть понятие с высоким уровнем
абстракции, по сути правильно. Это все в нашем сознании довольно уродливо
преломилось в неверный образ нынешнего, земного, из мяса и костей, Запада. Этот образ
столь же нелеп и обманчив (только вывернут наизнанку), как тот образ Запада, что
подсунули нам демократы.
Обычная наша ошибка такова. Нас поражает какое-то качество, ставшее устоем Запада как
цивилизации (например, культ наживы) - и мы в воображении наделяем этим качеством
нормального западного человека в его обыденных делах, а в этих делах человек Запада
уже совсем иной. Смешивать эти два уровня пространства и времени нельзя.
Чтобы овладеть временем и пространством, мы должны охватить мыслью оба уровня, и
это трудно. Надо знать устои Запада, они определяют его вектор, направление его воли.
Но надо знать и его нынешнюю обыденность - она определяет его "оружие". Поскольку
речь идет о войне, но войне именно цивилизованной (это опять метафора), утрата любой
компоненты в образе Запада для нас губительна.

Вообще, войны цивилизаций - такая штука, что в них борьба и единство противников
переплетены. Россия, имея многие корни в Азии, все же строила себя, "опираясь" на
Запад. Шутка ли - дворянство говорило по-французски. Нельзя же это забывать. Когда
мы устраиваем что-то в своей жизни, мы спрашиваем: "а как это у немца?" - и делаем
так же или наоборот. Но пока что в голову не придет спросить: "а как это у малайца?" Это
плохо, но это так. Конечно, и Запад строил себя, "опираясь" на "Восток" - беря оттуда и
религии, и философию (через арабов), и главные изобретения. Считаться "вкладами"
довольно глупо, в историческом масштабе времени человечество едино. Впрочем, джинсы
изобрели в США, и кое для кого это важнее изобретения бумаги.
Надо признать, что тот образ Запада, что лепится сегодня в нашей левой и
патриотической печати, выпадает из русской традиции как западников, так и
славянофилов. Достоевский бы просто ахнул, почитав наши газеты. Славянофилы - в
известном смысле более европейцы, чем западники, так как думали самостоятельно -
относились к Западу очень чутко. Ведь Запад - трагическая цивилизация. Мы об этом
забыли, что ли - и сразу стали в суждениях о Западе легковесными. Да, Запад ставит на
себе (и, к нашему горю, на других, в том числе на нас) "эксперименты злом" и доходит в
этом до края. Но потом он как никто другой осмысливает зло, анатомирует его и дает
другим спасительное знание.
Это, начиная с античности, сопряжено с такими страданиями, которые нам, с нашим
светлым мироощущением, просто неведомы. Мы, русские, никогда не жили в страхе. Мы
боялись реальных опасностей, но не было у нас "страха бытия". Запад же, начиная с
раннего Средневековья, жил в нарастающем коллективном страхе. Сначала перед адом,
так что Церкви, чтобы чуть-чуть успокоить людей, пришлось в 1254 г. изобрести "третий
загробный мир", чистилище (Православие обсудило этот вопрос и решило, что нам
чистилища не требуется - и так никто ада не боится). Потом Запад боялся чумы, так что
в искусстве центральное место заняла смерть. В язык входят связанные со смертью слова,
для которых даже нет аналогов в русском языке. Печатный станок сделал гравюру
доступной буквально всем жителям Европы, и изображение "Пляски смерти" пришло в
каждый дом. Но мы на картины Босха смотрим с любопытством. У нас дело просто, как в
поговорке: "Умирать - не лапти ковырять: лег под образа, да выпучил глаза, и дело с
концом".
ТАК И ШЕЛ ЗАПАДНЫЙ СТРАХ от эпохи к эпохе - "страх Лютера" перед соблазнами,
страх не уплатить долг, страх перед Природой, страх перед своим "другим Я" (Фрейд),
страх перед СССР и ядерной войной. И каждый раз страх порождал глубокие раздумья и
сдвиги в культуре. Они отражались в литературе и музыке, в хозяйстве и поведении.
Трагедия зла и страха завершается на Западе покаянием, которое нам непривычно -
никто там не бьет себя в грудь, не рвет на груди рубаху и не свергает памятники. Это
покаяние конструктивно и выражено в строительстве. Или кафедральных соборов, как в
Средневековье (это было подвижничество, масштабов которого нельзя себе представить,
пока не увидишь своими глазами). Или музыки и живописи, или школ и фабрик, или
науки и социальных служб.
Как вообще возникла необъяснимая формула "Запад бездуховен", непонятно. Вспомним
хотя бы о том, что лежит на ладони. Данте, Рафаэль, Вивальди - духовное явление? "Дон
Кихота" Достоевский считал главной книгой человечества, за нее человечество будет
прощено на Страшном суде. А Шекспир, Рембрандт и Вольтер? А Бах, Бетховен и
Моцарт? А Кант, Гегель и Маркс? А Ньютон и вся наука? А кино, спорт и рок-музыка?
Или все это - желуди, а до корней нам дела нет?
Утверждения типа "Россия духовна, Запад бездуховен", строго говоря, смысла не имеют
- нет бездуховных культур и даже людей. Можно сказать, что духовность Запада иная,
чем России, но и такое сравнение - вещь непростая. До него и не доходят - обругали и
пошли. А попробуй допытаться, тебе ответят: "Ну как ты не понимаешь? Да, был
Шекспир, Моцарт. А "человек массы"? Это же филистер, бюргер, стяжатель". Может
быть, и так, но ведь и на себя посмотреть - не слишком приглядная картина.
Да это, если честно, и не так вовсе. Именно сейчас растет на Западе массовая молодежь,
которая испытывает "комплекс вины" за стяжательство и буржуазность. Старшеклассники
в массе своей представляют явление, которое трудно даже понять. Это именно
стремление к духовности, к которому не готовы ни преподаватели, ни школьные
программы, ни семья. Жизнь, конечно, приводит в норму, уже в университете, но это
большая проблема.
Я, бывая в Испании, читаю лекции даже в сельских школах. Не гнушаюсь, еду на своем
драндулете и за сотни километров. Хоть и немного в школе платят, одно занятие - всегото
моя месячная зарплата в Москве. Зато всегда большая радость. Темы просят такие:
"Что такое Россия?", "В чем суть русской культуры?", "Как видится Испания из русской
культуры?" Нам перестройка прочистила мозги, и сейчас, как раз когда нас душат, мы
начинаем понимать, что такое Россия. Это я и объяснял. Иной раз чуть слеза не
прошибала - с таким чувством и такой тягой к добру слушают подростки. Даже страшно
становится: что с ними будет, блаженными, в этом суровом мире?

Эта новая западная молодежь ставит нас, кстати, перед сложной проблемой. Что-то не
слышно, например, чтобы сербы в Боснии воспринимали пехоту НАТО как оккупантов. Я
даже подозреваю, что эти молодые ребята, с которыми население входит в контакт,
вызывают у сербов симпатию. Это - новое оружие дяди Сэма, и я не уверен, что у нас
есть против него щит. Есть, правда, надежда, что этих пехотинцев к нам и калачом не
заманишь.
Вообще, много ошибок мы делаем оттого, что говорим о Западе как монолитном блоке.
Но это так же глупо, как сказать, что Ельцин и Гусинский - это Россия. Запад - это
гораздо более "расщепленная" культура, чем любая другая. Можно сказать, что здесь
каждый человек расщеплен - его сознание дуалистично (говорят даже "шизофрения
европейского сознания").
Надо, конечно, возмущаться тем, что "Запад бомбит Ирак", но не слишком. Можно ли
ненавидеть Россию за бомбардировки Грозного? А ведь символические точечные удары
по Багдаду не идут с этим ни в какое сравнение. К тому же нам нередко подсовывают
фальшивые гири, а мы не замечаем и взвешиваем ими дела и события. Ведь блокада Ирака
в тысячу раз более подлое дело, чем ракетные удары, но нас от этого уводят "горячим"
спектаклем.
Вообще, мне кажется, лучше нам было бы не быть такими впечатлительными. Да, вся
мировая закулиса без СССР распоясалась и назначила США мировым вышибалой и
рэкетиром. Противно, а нам и позорно. Но зачем идеализировать того, с кем вышибала
затеял драку (к тому же странную)? Представим, что Саддам Хусейн вдруг стал страшно
сильным - никто ему не указ. Да ведь тогда за жизнь курдов никто и гроша ломаного не
дал бы. И потом, почему в такой большой стране из-за блокады умерло полмиллиона
детей? На Кубе без капли нефти и в такой же блокаде детская смертность вообще не
выросла. Пашут на волах, а детей всех кормят, на касты не делят.
ПОВТОРЯЮ, ЧТО ЗАПАД на многих направлениях шел "по пути зла" дальше других, до
предела - и в то же время порождал сильную идею преодоления этого зла. Взять хотя бы
религиозное насилие. Инквизиция была страшным, немыслимым для Православия
"молотом ведьм". Но она же быстро стала судом со строгими процессуальными нормами
(отсюда во многом выросла наука как совершенно объективный и беспристрастный
"допрос Природы под пыткой"). Точность записей инквизиторов была такова, что по ним
сегодня строят медицинскую статистику душевных заболеваний в разных странах в
Средние века (ведьмами и еретиками были душевнобольные).
Затем сама Инквизиция, изучив материалы, в начале XVI века постановила, что "ведьм и
демонов не существует" - и казни прекратились. Тогда же Инквизиция постановила, что
индейцы имеют душу и являются полноценными людьми - и это положило начало
возникновению новых наций в Латинской Америке. Это были очень непростые решения,
к которым другие страны Запада, не имевшие Инквизиции, пришли на два века позже.
Глубокие размышления над насилием привели к идее священного права
неприкосновенности тела индивида, а затем и других прав личности. И это - не пустой
звук.
На заре капитализма Запад проявил в эксплуатации рабочих поразительную жестокость
- но он же породил целый веер социалистических утопий, а потом и марксизм. С
огромным трудом изживает протестантский Запад свой глубинный расизм - но ведь
изживает, во всяком случае в стереотипах обыденного поведения. При этом все время
идет поиск и анализ скрытых, подсознательных видов расизма, которые принимают
порой причудливые формы. Этот поиск и говорит, что наряду с тупым, самодовольным
Западом в его сердцевине бьется живая и страдающая мысль. Это - противоречие, но
противоречие развития, а не регресса.
Конечно, Запад ограбил колонии, а сегодня высасывает соки из "третьего мира". Но
считать это признаком из ряда вон выходящего злодейства вряд ли правильно. Все
общества, признающие эксплуатацию и угнетение, были не прочь пограбить - если было
что грабить и не было лень пошевелиться. Наше дворянство проматывало в Париже
деньги, которые их бурмистры вышибали из полуголодных крестьян - намного ли это
лучше, чем обирать чужие народы?
Но, главное, Запад имеет одно смягчающее обстоятельство: награбленные деньги он
употребил удивительно рачительно. Я, бродя по западным городам и университетам,
часто думаю: все это построено на награбленные деньги. А потом приходит мысль:
доведись нам хапнуть такой куш - как бы мы его употребили? И думаю, что все бы
утекло сквозь пальцы. Кутнули бы так, что запомнилось бы в веках, да и всех ограбленных
бы напоили, а потом бы с ними обнявшись пели песни. Это, конечно, лучше, чем
университеты везде понатыкать и очкариков расплодить, но не намного лучше. Не
настолько, чтобы нам гордиться, а Запад с грязью смешивать.
Пожалуй, главное, хотя понятное лишь шибко грамотным, обвинение в адрес Запада -
это то, что он изобрел промышленную цивилизацию. За это даже Россию в один мешок с
Западом засунули за то, что в советское время она провела ускоренную
индустриализацию. И.Р. Шафаревич называет это "два пути к одному обрыву".

Можно, конечно, упрекнуть Запад - зачем было торопиться? Пожили бы еще пару веков
без электричества да без паровоза. Но ведь два века проблемы не решают. Виноват не
Запад, а тот питекантроп, что из камня и палки сделал себе топор. А дальше пошло и
пошло. Чуть раньше, чуть позже, но пришли бы к тому же. Только, может быть, "с
китайской спецификой". Ну, тогда бы учили не Гегеля, а Конфуция, а водку бы пили
подогретую. Теперь поздно об этом горевать.
Фантазировать о том, куда бы пошла история, не отпади Запад от Православия да не
посмотри Галилей в телескоп - увлекательно, но бесполезно. Как бесполезно нашим
придуркам-западникам проклинать Александра Невского за то, что побратался с татарами
и утопил в озере тевтонов. Сегодня и мы, и Запад, такие, какие есть. Стать Западом мы не
хотим и не можем (да и он, откровенно говоря, этого не жаждет). Обратить Запад в нашу
веру - об этом и речи нет, да и нам не надо (куда же тогда в случае чего убегать - в
Корею, что ли?).
Наши патриотические авторитеты из сферы культуры нередко упрекают молодежь за то,
что она соблазняется западной поп-музыкой, чуждыми ритмами и бесовскими звуками
замутняет родник и т. д. Мы авторитетам, конечно, киваем, но не вполне они правы. Я
думаю, западная поп-музыка оболванивает сильно - но только англоязычную молодежь.
А для нашей молодежи, слов не понимающей, эти песни - лишь странные, чарующие
звуки, полные страсти. Образы, которые этой музыкой порождаются, возникают в нашем
воображении, мы их сами домысливаем, из подручного русского материала. Эта музыка
для нас - шаманство, а вовсе не попса, как для американского тинейджера. Это для нас
- явление духовное, хотя и слегка еретическое. Но ведь в трудное время и не выжить
ортодоксу - веру сохраняет в такое время лишь тот, кто слегка впадает в ересь.
Православные мыслители начала века, которые и "протащили" православие через кризис,
- разве не были чуть-чуть еретиками?
Да и вспомним прошлые войны. Один из источников силы России был как раз в том, что
она не измельчалась до цивилизационной ненависти к Западу. Русские били французов,
но Францию не возненавидели и не стали бы, как Наполеон, отбивать нос у сфинкса и
взрывать Кремль. О немцах Сталин специально сказал: гитлеры приходят и уходят, а
немецкий народ остается - и это была сила, а не слабость. Вьетнамцы, которые многому
у нас научились, провели блестящую войну и с французами, и с американцами,
сознательно не допуская антизападнических настроений. Напротив, по данным арабских
ученых, именно спецслужбы США и Израиля стимулируют т. н. "фундаменталистов" на
крайние антизападные слова и дела - это лучший способ расколоть и ослабить арабов.
Так что разумная задача для нас - не отбрасывать западную пищу, не копить ненависть к
Западу и не проклинать его, молодежи и курам на смех, а узнать его именно таким, каков
он есть. И, узнав, отвести от нашего горла и наших карманов его загребущие руки. Но
сделать это умело - так, чтобы при этом можно было ужиться и учиться у Запада всему,
что есть у него полезного и приятного. А этого у него много, и будет еще больше.
А жить, конечно, хорошо только в России. Даже если живешь плохо.
Сергей Кара-Мурза
Истинная суть "белого движения"
(газета "Завтра" N 46(363) от 14-10-2000)
НА СТРАНИЦАХ "ЗАВТРА" в №40 (357) появилась статья Михаила Леонтьева "Цвет
патриотизма". Она столь бессвязна и противоречива, автор ее излагает свои "посильные
соображения" столь самоуверенно и безапелляционно, что не ответить на нее нельзя.
Никакого "белого проекта" у него, конечно же, нет, если не считать невнятной фразы в
защиту помещичьего землевладения (почему не крепостного права?) и романтической
утопии "национального капитализма", который разгонит всех конкурентов, если только
Грефу не будут мешать. Польза статьи в том, что автор ее, опытный "пиарщик", опирается
на мифы, которые еще принимаются массовым сознанием. И один из них - миф о
патриотизме "белых": Казалось бы, за последние годы преодолена тупость официальной
советской идеологии, и мы получили достаточно надежных сведений о том, каковы были
политические идеалы белого движения и его отношение к России как цивилизации. Но,
похоже, до широкого сознания это еще не дошло. Поэтому Леонтьев не боится напускать
туману. Он называет "нагромождением очевидной исторической ереси" мое замечание о
том, что реальные "белые" были эпигонами западного либерализма. Скорее всего,
"мыслитель" с ОРТ просто не имеет никакого представления о "белом движении" (нельзя
так нахально врать).
Биограф А.И.Деникина Лехович определял взгляды лидера "белого движения" как
"либерализм". По его словам, Деникин надеялся на то, что "кадетская партия сможет
привести Россию к конституционной монархии британского типа". Так что у него "идея
верности союзникам (Антанте) приобрела характер символа веры". То есть, когда
Деникин был практическим носителем "белого идеала", он сознательно работал на Запад,
против российской государственности. Вот тебе и "цвет патриотизма"!

Леонтьев считает "очевидной ересью" характеристику состава белого офицерства:
"кадетствующие верхи и меньшевиствующие низы". Он полагает, что это я сочинил такое
тяжеловесное и несовременное определение. А ведь автор его знаменитый "белый"
военноначальник, генерал-лейтенант Я.А.Слащов-Крымский (прототип генерала Хлудова
в пьесе Булгакова "Бег"). "Мешаниной кадетствующих и октябриствующих верхов и
меньшевистско-эсерствующих низов" Белую армию назвал именно он. Его же перу
принадлежит статья "Лозунги русского патриотизма на службу Франции".
Именно основатели "белого" движения с поддержавшим их офицерством сокрушили
монархическую государственность под лозунгами западного либерализма. Они тесно
примыкали к масонству, которое в начале века было явным противником сильной России.
Тому есть множество свидетельств. Много любопытных фактов об этом можно найти в
книге В.В.Кожинова "Загадочные страницы истории". Монархисты (в основном кадровые
офицеры, которых к концу войны осталось немного - два-три на полк) составляли в Белой
армии ничтожное меньшинство, оттесненное почти в подполье - в армии Колчака
действовала "тайная организация монархистов", а в армии Деникина, согласно его
собственным воспоминаниям, монархисты вели "подпольную работу". Белое офицерство -
разночинная мелкобуржуазная интеллигенция, пришедшая в армию во время мировой
войны. Во всех созданных "белыми" правительствах верховодили деятели политического
масонства России, которые были непримиримыми врагами монархии и активными
участниками Февральской революции.
Даже антисоветский историк М. В. Назаров, уже выступавший против меня в газете
"Завтра", говорит определенно: "При всем уважении к героизму "белых" воинов следует
признать, что политика их правительств была в основном лишь реакцией Февраля на
Октябрь - что и привело их к поражению так же, как незадолго до того уже потерпел
поражение сам Февраль". Или для Леонтьева это тоже "очевидная ересь"?
Нужно наконец признать важнейший факт: "белые" и "красные" - это "война Февраля с
Октябрем". Иначе нас так и будут водить за нос, опираясь на надежные "белые"
источники, говорит определенно: "Невозможно оспорить, что гражданской войной
руководили отнюдь не монархисты, а либералы (прежде всего - кадеты) и
революционеры, несогласные с большевиками (главным образом - эсеры)". Россия в 1918
г. уже не стояла перед выбором: самодержавие - или Советы. Против "красных" выступали
березовские да собчаки начала века вместе с кровавым мясником Б. Савинковым.
Леонтьев - безусловно, за "березовских" и их боевиков, хоть в виде масонов начала века,
хоть в виде Пиночета или Чубайса сегодня. Это его право. Но при чем здесь патриотизм?..
Другая представительная фигура "белого" движения - адмирал А.В.Колчак, поставленный
англичанами и США Верховным правителем России. О русском народе он писал как
оголтелый перестроечный русофоб: "Обезумевший дикий (и лишенный подобия),
неспособный выйти из психологии рабов народ". При Колчаке в Сибири с этим народом
вытворяли такое, что даже "белые" генералы слали Колчаку проклятия по "прямому
проводу". После Октября он (кстати, выдвиженец эсеров) патетически восклицал, что
хотел бы быть рядовым британской армии. Колчак писал: "Я оказался в положении,
близком к кондотьеру". Кондотьеру, воюющему против своей страны... К КОНЦУ 1917 Г.
сторонников Царской России как политической силы вообще не осталось. В
Учредительном собрании 85 % мест получили разные революционные социалистические
силы. А кадеты (буржуазные либералы) получили всего 17 мест из 707. Даже меньшевики,
хотя и были марксистами и социалистами, - имели всего 16 мандатов, потому
воспринимались как союзники западников. Так что подлинная борьба шла не между
большевиками и "старой Россией", а между разными отрядами революционеров: между
западниками либерального и социал-демократического толка ("белыми") и между
выразителями, в терминологии Макса Вебера, "архаического крестьянского коммунизма"
("красными").
И борьба эта касалась базовых вопросов бытия, а не идеологии. Проект "белых"
предполагал построение в России государства западного типа, копирующего их
экономическую и политическую модель. Большевики выступили как реставраторы,
возродители убитой Февралем Российской империи (под новым названием). Это в разные
сроки было признано их противниками (например, В.Шульгиным, и даже Деникиным). В
этом смысле Октябрьская революция совершенно справедливо рассматривалась и
либералами, и ортодоксами марксизма как контрреволюция. "Белый" и "красный"
проекты Россия сравнила не в теории, не по книгам, а на опыте, через тысячи больших и
малых дел. С февраля по октябрь 1917 г.
конкурировали Временное правительство и Советы. Это соревнование проект Керенского
проиграл вчистую. Новая либеральная государственность, скроенная по западным
лекалам не задалась. 25 октября Керенский без боя сдал власть Советам. С середины 1918
г. блок кадетов и эсеров попытался вернуть власть через гражданскую войну. Военное
соревнование, как известно, "белые" тоже проиграли вчистую. И этой банальной истины
Леонтьев как бы не знает... "Белые" унаследовали остатки государственного аппарата,
имели полную поддержку имущих классов России и Запада (вплоть до прямой
интервенции). Они овладели почти всей территорией России, кроме пятачка в центре.

Почему же они в итоге проиграли Красной армии, "обутой в лапти"? Потому, что
крестьяне им сплели миллион лаптей. А "белым" не сплели: И им пришлось просить
ботинки и обмотки у англичан. "Белые" шли по России как завоеватели. По словам
"белого" историка А.Зайцева, вслед за "белыми" шла "волна восставших низов". По
выражению западных историков, в России тогда возникло "межклассовое единство
низов", которые отвергли проект "белых". Отвергли в целом, а не по мелочам. И не из-за
"белого террора", хотя и в терроре "белые" отличились. Дела "просвещенного правителя"
Колчака смутили даже белочехов. 13 ноября 1919 г. они издали меморандум: "Под
защитой чехословацких штыков местные русские военные органы позволяют себе
действия, перед которыми ужаснется весь цивилизованный мир. Выжигание деревень,
избиение мирных русских граждан... и т. д." Напомним, что Колчак расстрелял депутатов
Учредительного собрания, съехавшихся в Омск. Вот вам и "матрос Железняк"!
Согласитесь, разгон и расстрел - не одно и то же.
Ненависть низов (в основном крестьянства) и верхушки "белых" была взаимной и
принимала почти расовый характер. Об этом пишет в своих воспоминаниях "Очерки
русской смуты" Деникин. Той же ненавистью к русскому простонародью дышат и
"Окаянные дни" Бунина. "Красные" же (Чапаев или Щорс) были с ними "одной расы". Так
что не патриотизм двигал "белыми", а социальный расизм. И в буржуазии Запада видели
они спасение от своего простонародья. Перечитайте Бунина, наконец! "Вчера были у Б.
Собралось порядочно народу - и все в один голос: немцы, слава Богу, продвигаются, взяли
Смоленск и Бологое... После вчерашних вечерних известей, что Петербург уже взят
немцами, газеты очень разочаровали..." Чем шире становился известен проект "белых",
тем уже становилась их социальная база среди русских в целом. Даже на пике успеха
"белых" М.М.Пришвин, сам в то время убежденный антикомунист, писал: "Сейчас все
кричат против коммунистов, но по существу - против "монахов", а сам "монастырькоммуна"
в святости своей признается и почти всеми буржуями".
Проект "белых", даже если бы им в первые месяцы удалось задушить Советскую власть,
означал бы длительную тлеющую, со вспышками, Гражданскую войну. Он был отвергнут
крестьянами, составляющими 85% населения России. А крестьяне в то время и обладали
возможностями для сопротивления, длительного и упорного. Рано или поздно они
"сожрали" бы "белых", как за два месяца сожрали Колчака в Сибири без всякой Красной
армии. Но до этого Россия была бы обескровлена несравненно больше, чем при
организованном устранении "белых" Красной армией.
ХВАТИТ ДУРИТЬ ГОЛОВУ пресловутым "белым патриотизмом"! Это слишком дешевый
и пошлый миф. Отвечая на обвинения "белых" однокашников, бывший начальник штаба
Верховного главнокомандующего России, служивший в Красной армии, генерал БончБруевич
писал: "Суд истории обрушится не на нас, оставшихся в России и честно
исполнявших свой долг, а на тех, кто препятствовал этому, забыв интересы своей Родины
и пресмыкаясь перед иностранцами, явными врагами России в ее прошлом и будущем". А
еще он писал: "Скорее инстинктом, чем разумом, я тянулся к большевикам, видя в них
единственную силу, способную спасти Россию от развала и полного уничтожения".
Сергей Кара-Мурза
Россия: что значит "не быть Западом"?
"Наш современник", 1999
Почти двадцать лет назад Андропов сделал потрясающее для политика признание: "Мы
не знаем общества, в котором живем". Наша гуманитарная интеллигенция, по своей
душевной лености, даже не поняла, что это был крик отчаяния, обращенный именно к
ней. Что же это за общество - Россия? Почему вдруг стали отказывать вроде бы надежные
социальные и философские учения и теории? Как же можно реформировать, а тем более
перестраивать его - ведь огромен риск повредить несущую опору. Вопрос остался гласом
вопиющего в пустыне - ни беспокойства, ни интереса он не вызвал. К ответу мы
подбираемся у условиях, уже близких к катастрофе, под градом ударов и плевков. И чем
ближе подходим к сути, тем сильнее визг: "Не сметь! Не трогать!".
Конечно, новое осмысление своего общества мучительно. Вроде бы приспособились к
простым, устоявшимся понятиям. Кажется, с ними легче пережить безвременье. В этой
приверженности есть большой смысл. Так ребенок, идя по страшному темному лесу, для
храбрости поет знакомую песенку. Для него лес - хаос, все в нем неясно и тревожно. Это -
коряга или леший? Куст шевелится или волк? Песенка - тот хрупкий, известный порядок,
которым, как барьером, ребенок отгораживается от хаоса. Это - его защита в пути. Надо
ли говорить ему в этот момент, что песенка его глупа или что он перевирает мотив?
Но не все мы - дети. И в лес мы забрели очень глубоко. Песенкой мы не спасемся. Нужно
наладить свет и кое-где прорубаться через завалы и делать гать в трясине. Завалы и
заросли не так страшны, подобраться можно. Бывает, решишься расчистить заросли
бурьяна за старым домом. Кажется, невозможно, косу сломаешь - что там в них таится. Но
идешь мало-помалу, коса срезает узенький рядок, и просвечивают и камни, и железяки.

Обходишь с другой стороны - еще виднее. И вот - чистое место, ветер и солнце довершили
дело.
Давайте выкосим еще часть заросли, подберемся к утверждению, которое стало почти
заклинанием, и часто пошлым - что Россия - не Запад. Само по себе оно ведь
бессодержательно, банально. Нам же важна суть, причем та ее часть, что прямо связана с
нашим нынешним бедственным положением. Что помешало нам легко и благостно, по
приказу Горбачева, "вернуться в цивилизацию"? И почему, если несовместимость (а не
только отличие) имеется, мы ее не разглядели? Восприняв, в XVIII веке, европейскую
систему образования и вообще "прорубив окно в Европу", Россия не могла не впустить в
себя некоторые духовные вирусы Запада. Один из них - евроцентризм. Это - идеология
(вернее сказать, метаидеология, идеологический фон, на котором могут строиться
частные, даже конфликтующие идеологии). Как идеология, евроцентризм сложился в век
Просвещения и колониальных захватов, в эпоху становления современной западной
цивилизации. Он предполагает такое видение истории, при котором путь, пройденный
Западом, признается единственно правильным ("столбовая дорога цивилизации"), а все
остальные варианты развития есть отклонения, ведущие к отставанию и
"слаборазвитости".
Проникнутый евроцентризмом человек лишен способности правильно взвешивать
исторические события. Он уверен, например, что техника, искусственный мир, в котором
он живет, создана, в основном, в Новое время, цивилизацией Запада. Он видит лишь
электричество, телевидение, самолет. А хлеб - это часть природы. Не понимает уже, что
для судеб человечества приручение лошади или выведение культурной пшеницы и
картофеля были несравненно важнее изобретения электричества и атомной бомбы.
Виднейший антрополог ХХ века Клод Леви-Стpосс пишет: "Вся научная и пpомышленная
pеволюция Запада умещается в пеpиод, pавный половине тысячной доли жизни, пpожитой
человечеством. Это надо помнить, пpежде чем утвеpждать, что эта pеволюция полностью
пеpевеpнула нашу жизнь".
Вирус евроцентризма, внедренный в сознание культурного слоя России, можем уподобить
латентному вирусу - он всегда в организме, но в особых условиях активизируется и
вызывает страшные эпидемии. К какому расщеплению сознания приводит его действие,
видно уже на трагической судьбе Чаадаева, "первого русского философа", патриота
России, в то же время отрицавшего весь ее исторический путь и тем самым разрушавшего
ее "национальную субстанцию". При всякой атаке на устои российской цивилизации
радикальные идеологи пишут на своем знамени имя Чаадаева и на все лады повторяют его
сентенции вроде: "ни одна полезная мысль не родилась на бесплодной почве нашей
родины" или "мы составляем пробел в нравственном отношении".
Отношение к родной стране определяется не знанием и не логикой - оно сродни
религиозному чувству. Чаадаев знал примерно то же, что и Пушкин. Но Пушкин писал
"Руслана и Людмилу" или "Полтаву", а Чаадаев такие строки: "Никаких чарующих
воспоминаний, никаких прекрасных картин в памяти, никаких действенных наставлений
в национальной традиции. Окиньте взором все прожитые нами века, все занятые
пространства - и вы не найдете ни одного приковывающего к себе воспоминания, ни
одного почтенного памятника... Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем, без
прошедшего и без будущего, среди плоского застоя... Явившись на свет, как
незаконорожденные дети, лишенные наследства, без связи с людьми, предшественниками
нашими на земле, не храним в сердцах ничего из наставлений, вынесенных до нашего
существования... Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди
народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в
человечество...". И так далее, вплоть до возмущения самим климатом в "стране, о которой
можно не на шутку спросить себя, была ли она предназначена для жизни разумных
существ"(1).
Оговорюсь, что речь я здесь веду не о Чаадаеве, а о его использовании в идеологии. Сам
же Чаадаев - явление сложное, "неоднозначное", с трудно постигаемой логикой, сложный
философ и большой патриот. Одной ветвью своей расщепленной мысли он дал
богатейшую аргументацию для западников, а потом и евроцентристов. Об этой ветви мы
и говорим.
Вслед за Чаадаевым наши евроцентристы видят первородный грех России в принятии
"неправильной" ветви христианства. Эта формула задана Чаадаевым более 150 лет назад:
"Повинуясь нашей злой судьбе, мы обратились к жалкой, глубоко презираемой этими
[западными] народами Византии за тем нравственным уставом, который должен был лечь
в основу нашего воспитания"(2).
Но чем больше людей проходило через школу, тем сильнее вирус евроцентризма теснил
тот нравственный устав, что питался православием. Вся история человечества увидена
нам через очки Запада. Мы учили перипетии политической борьбы в Древнем Риме и
схваток между Дантоном и Робеспьером, но практически ничего не знаем о великих
цивилизациях ацтеков и майя, Китая и Индии, не говоря уж об Африке. Уже этим нам
была навязана установка евроцентризма: "Восток - это застывшая маска". Восток (то есть
все, что не "Запад") не имеет истории. Если вспомнить школьный курс, то приходится
поразиться, как мы не замечали очевидной вещи: даже древние войны этот курс истории
освещал, как бы воюя на стороне Запада. Вот греко-персидские войны - мы конечно на
стороне греков, благородных героев. Даже подлое и хамское разграбление крестоносцами
православных святынь Константинополя сумел как-то скрыть и приукрасить курс
истории, преподаваемый в России.

Одна из самых основательных причин тому - не козни масонов, а огромное и мощное,
давно поставленное на Западе "производство духовного ширпотреба" для культурного
слоя - едва ли не более важная притягательная сила, чем производство хороших
автомобилей и косметики. Устами своей героини Пушкин говорит в "Рославле": "Мы и
рады бы читать по-русски,, но словесность наша кажется не старее Ломоносова и
чрезвычайно еще ограничена. Она, конечно, представляет нам несколько отличных
поэтов, но нельзя же ото всх читателей требовать исключительной охоты к стихам. В
прозе имеем мы только "Историю Карамзина"; первые два или три романа появились два
или три года назад: между тем как во Франции, Англии и Германии книги, одна другой
замечательнее, следуют одна за другой... Журналы наши занимательны только для наших
литераторов. Мы принуждены все, известия и понятия, черпать из книг иностранных;
таким образом и мыслим мы на языке иностранном (по крайней мере все те, которые
мыслят и следуют за мыслями человеческого рода). В этом признавались мне самые
известные наши литераторы. Вечные жалобы наших писателей на пренебрежение, в коем
оставляем мы русские книги, похожи на жалобы русских торговок, негодующих на то, что
мы шляпки наши покупаем у Сихлера и не довольствуемся произведениями костромских
модисток".
Главный результат этого для нас состоял в том, что и для осмысления нашей собственной
истории и нашего общественного бытия мы применяли идеологический аппарат
евроцентризма, со всеми его понятиями, ценностями и мифами. Этим отмечен весь XIX
век, примерно так же, ни больше и ни меньше, это проявилось на том этапе, когда в
нашем обществоведении господствовал вульгарный истмат с его представлениями о
"правильном" процессе смены общественно-экономических формаций.
В результате мы пришли к такому положению, когда высшие руководители страны
вынуждены были признать: "Мы не знаем общества, в котором живем". Это -
исключительно тяжелое признание, знак назревающей беды.
Беда и разразилась, почти никем не распознанная, - когда во время перестройки
евроцентризм стал официальной идеологической догмой. "Возвращение на столбовую
дорогу цивилизации" и "Возвращение в наш общий европейский дом" - блуждающие
огоньки идеологии перестройки, которые поставили Россию на грань гибели. И ученые, и
художники, которые пошли за этими блуждающими огнями, стали, помимо своей воли, не
просто идеологами, а и радикальными фальсификаторами (о тех, кто делал это по доброй
воле, мы не говорим). Сталкиваясь с тем, что происходило на их глазах, они все больше и
больше заходили в тупик. Все очевиднее было, что на все действия реформаторов"западников"
- как власть имущих, так и действующих "всего лишь" Словом - Россия
отвечала "неправильно". Эти аномалии, которые сделали бы беспомощными любых
правителей, даже бескорыстных, усугубили кризис. Реформа, которая давно назревала и
которой все ждали, явно буксует - при полном отсутствии чьего бы то ни было
сопротивления, которое можно было бы выявить и подавить. И дело не только в том, что к
власти пришла самая алчная и разрушительная политическая группировка, которая
оттеснила "хороших реформаторов". Боюсь, что "незнание общества" было общим для
всего нашего культурного слоя - было явлением социальным(3).
Подойдем к делу, отметив для примера лишь некоторые из аномалий в "поведении
России", наблюдаемой через фильтр евроцентризма.
Стратегия перестройки, опробованная в экспериментальном порядке в Польше и
Чехословакии, предполагала, что КПСС должна растаять, как дым. Расчет был вполне
разумен: большая часть из 18 млн. членов партии вступила туда не из пылкого
энтузиазма, а потому, что это было выгодно. Значит, как только пребывание в партии
станет невыгодным, люди тихо разойдутся, как это и произошло в "европейских"
соцстранах. Но у нас, несмотря на мощную кампанию очернения, произошло нечто
непредвиденное. Люди уперлись и не только не желали понимать намеков, но и
обнаружили нарастающее упрямство. КПСС не распадалась, а все более мрачнела(4).
Пришлось "демократам" ее запретить, что было исключительно неприятным сбоем во
всем их плане либеральной реформы. Ибо запрещенная партия выныривает, как Иванушка
из кипятка, обновленной, очищенной от старых грехов. Теперь приходится тратить массу
сил и денег, чтобы навесить на КПРФ старые грехи коммунистов - и это не вполне
получается.
Крах потерпела и сама великая, богоборческая идея создать в России "рыночную
экономику" (само это понятие - метафора, а вовсе не вульгарный "рынок товаров"). Для
этого надо было превратить в товар три вещи: деньги, землю и рабочую силу. Создать
рынок денег, земли и труда. Внешне вроде бы удалось начать "продавать деньги", но и то
как-то коряво - сначала их пришлось у людей отнять через цены и ложные банки. А рынок
не совместим с грабежом. С "рынком труда" вообще получилось черт знает что, наши
западные учителя просто остолбенели от удивления (да и, похоже, напугались больше,
чем самого страшного большевика с ножом в зубах). Люди, вопреки всем законам рынка,
работают, иногда по полгода не получая зарплаты. Они отдают свой труд не как товар, а
как некую общественную ценность. Зарплату они требуют не по формуле эквивалентного
обмена "товар-деньги", а как средство существования. Аргументом редких демонстраций
протеста не стало нормальное обвинение обманутого на рынке торговца: "Вы украли мой
товар!". Рабочие и учителя требуют: "Заплатите, ибо мне нечем кормить ребенка!".

Аргументация от справедливости, а не от рынка(5).
Итак, через пятнадцать лет реформаторам опять приходится констатировать: "Мы не
знаем общества, в котором живем!".
Фатально ли это незнание и непонимание? Нет, оно не только не фатально, оно уже
совершенно неоправданно. Я бы сказал, что оно уже постыдно, но это, вероятно, было бы
преувеличением. Ибо состояние умов нашей интеллигенции, которая, в общем, как раз и
вырабатывает связное, рациональное знание об обществе, предопределено реальными
историческими условиями. Упреки бессильны, хотя и небесполезны.
Поведение России оказывается совсем не аномальным и даже нисколько не странным, а
вполне правильным, если глядеть на нее не через очки евроцентризма, а применить
хорошо уже разработанное в науке представление о двух разных типах общества:
современном обществе и традиционном обществе. Современное общество возникло в
Западной Европе на обломках традиционного общества Средневековья (Возрождение
было переходным периодом, их "перестройкой"). Те культуры и цивилизации, в которых
такой глубокой ломки не произошло, продолжали развиваться в условиях той или иной
разновидности традиционного общества. Россия - как в облике Империи, так и в образе
СССР - была классическим примером традиционного общества. Это - главный мой тезис.
Названия "традиционный" и "современный" совершенно условны и, думаю, неудачны,
первоначальный смысл их уже не отражается выбранными словами. Кроме того, для уха
образованного человека само слово "современный" звучит как положительная оценка. Но
раз уж эти названия давно вошли в обиход, лучше не изобретать новых. Поскольку эти
названия обозначают такое сложное явление как общество, невозможно дать им короткое,
но исчерпывающее определение. Само определение превращается в описание, почти
рассказ, оно становится понятным через содержательные примеры, может дополняться и
дополняться. От этого, впрочем, определение не становится менее научным. Все
признаки, которые отличают два типа обществ, мы в статье рассмотреть и даже
перечислить не можем. Постараемся нарисовать два образа крупными мазками, не
надеясь получить портрет в академической манере, но выявить главное ядро признаков,
показать фундаментальную несхожесть общества традиционного и современного.
Образы, о которых идет речь, слеплены усилиями множества ученых самых разных
дисциплин и отражены в культуре многих народов. Ведь столкновения современного и
традиционного обществ - и в виде колонизации, и в ходе самых разных программ
модернизации - как столкновения Запада и "не-Запада", вызывали огромные потрясения,
а иногда и гибель целых цивилизаций. Но начнем с науки. Много сделали историки,
которые работали не в ключе истмата, а использовали так называемый
"цивилизационный подход" - не подгоняли исторический процесс под объективные
законы и не разглядывали жизнь через призму классовой борьбы и смены социальноэкономических
формаций, а описывали зарождение, развитие и гибель той или иной
цивилизации как отдельного целостного организма. Крупнейшим современным
историком-энциклопедистом такого типа был А.Тойнби.
Сравнительное описание традиционного и современного общества составило целое
направление в социальной философии и социологии. М.Вебер объяснял смысл этих
понятий через становление современного капитализма ("духа капитализма") - но не как
Маркс, который анализировал ячейку производственных отношений капитализма, а
изучая революцию в духовной сфере и культуре(6). Он показал, какая пропасть пролегла
между людьми с традиционной этикой и теми, кто проникся духом капитализма и
воспринял "протестантскую этику". Нам, с нашим советским мышлением, трудно
воспринять, например, мысль, которую настойчиво подчеркивал Вебер. Дух капитализма
гнездится не только в буржуазии, но не в меньшей степени и в рабочих. Для устойчивости
современного общества это даже важнее, чем буржуазное сознание самих капиталистов.
Думаю, если бы в советских вузах учили не только "Капитал", но и М.Вебера (или даже
его раньше или вместо "Капитала"), то перестройка не могла бы пойти по такому
разрушительному пути.
Уже после войны, особенно в 60-70-е годы, появилось много философских работ,
посвященных самым разным сторонам жизни общества - таких, где для лучшего
понимания сути Запада проводилось сравнение с обществом традиционным. Это работы о
языке и цензуре, о власти, о тюрьмах и больницах, о школе, о скуке и многом другом.
Создавалось два портрета в стиле импрессионизма, и они становились все отчетливее.
Очень плодотворным для нашей темы было то направление в анализе культуры, которое
начал М.М.Бахтин (на западную мысль его работы оказали, наверное, большее влияние,
чем в России). Один его анализ "культуры смеха" в период Возрождения, когда в Европе
сосуществовали традиционное и очаги современного общества, дает блестящее
представление целого среза нашей проблемы. Продолжая это направление, сегодня
культурология дает нам довольно страшный образ "общества спектакля", создаваемого
освобожденным от этики телевидением. Маленький человек в этом обществе превращен в
зрителя, для которого создается "виртуальная реальность", так что он уже не способен
отличить ее от "реальной реальности" и утрачивает свободу воли.

Огромный материал накопили этнографы и антропологи, изучавшие оставшиеся на Земле
"примитивные общества" - племена и народы, образ жизни которых не замаскирован теми
волнами модернизации, что претерпели культуры, вовлеченные в бурные мировые
процессы. Поскольку подавляющее большинство таких исследовательских работ сделано
учеными Запада (или получившими образование на Западе), любое наблюдение
представляло собой контакт современного и традиционного общества и всегда включало в
себя их сравнение. Любой отчет, статья или книга о таких исследованиях представляли
нам два образа, с выявлением их различий, часто очень тонких.
К сожалению, нам мало знакомы "обратные" наблюдения, сделанные индейцами,
папуасами или аборигенами Австралии над обществом Запада. Такие наблюдения есть, но
они редко приобретают характер научных описаний и почти не попадают в доступную
нам литературу (даже труды японских и китайских ученых)(7). В послевоенные годы
сравнительный антропологический анализ, то есть описание человека традиционного и
современного общества, стал осознанной исследовательской программой. Она вобрала в
себя огромный материал наблюдений и множества частичных открытий. В этой
программе приняли участие виднейшие антропологи (К.Леви-Стросс, К.Лоренц,
М.Сахлинс) и психологи (например, Э.Фромм). В их трудах последовательно и
кропотливо снимались шоры и фильтры евроцентризма и трудно, по крупицам строилось
знание без предвзятости, без идеологической заданности (насколько это возможно).
Полемизируя в начале 70-х годов с Ж-П.Сартром о причинах будущего краха СССР,
К.Леви-Стросс дал классификацию подходов к видению традиционного общества "из
современного", западного. Наиболее растространенным он считал "империалистический"
подход (не вкладывая в это слово ругательного смысла) - втискивание реальности
незападного общества в привычные западные понятия и термины. При этом реальность
деформируется грубо, до неузнаваемости. Классическим примером такого подхода были,
на мой взгляд, все рассуждения Т.Е.Гайдара о советской экономике.
Второй подход, свойственный обычно марксистам - "диалектический", когда общество
видится через борьбу противоположностей, через какое-то главное противоречие. Это -
тоже сведение к аналогу современного общества, осью и условием равновесия которого
стала классовая борьба. Сам Леви-Стросс пытался развивать третий, "антропологический"
подход - создание обширного свода понятий, позволяющих "перевести" сложную,
малопонятную для Запада действительность традиционного общества на язык, доступный
мышлению западного человека.
Огромный материал дали, казалось бы, чисто прагматические, приземленные
исследования японского стиля управления промышленными фирмами. Эти работы велись
в 60-70-е годы совместно американскими и японскими учеными и были вызваны
"японским чудом". Сначала в США было много иллюзий: казалось, стоит только
разгадать секрет, обучиться трем-четырем приемам, и можно внедрить японский стиль на
американских предприятиях с тем же успехом. Все оказалось сложнее, речь шла о
глубоких различиях культур. "Приемы" управления, естественные и эффективные в
Японии, на американских служащих оказывали совершенно противоположное действие.
Поскольку эта проблема изучалась "с обеих сторон", нередко смешанными японскоамериканскими
группами специалистов, причем "западная сторона" стремилась чему-то
научиться и отбросила гонор, в этих исследованиях как раз и реализовался
антропологический подход, давший ценное знание и о современном, и о традиционном
обществе.
Наконец, История поставила один жестокий эксперимент, который хотя и остался очень
мало изученным, все же не мог не заставить думать. Это фашизм - попытка
искусственного превращения современного, гражданского общества в архаическое,
традиционное. Попытка преодолеть индивидуализм и соединить людей обручами
жесткой идеологии в "сноп", подчиненный единой воле. Эта противоестественная
архаизация современного общества Германии потрясла весь мир, эмоции затруднили
изучение самого явления. Но сегодня, когда страсти немного остыли, изучение фашизма
расширяет наши знания об обоих типах общества и тех процессах, что происходят при их
насильственной трансформации.
Таковы основные источники достоверного, хорошо систематизированного, обработанного
согласно строгим научным нормам знания о традиционном обществе. Можно назвать это
знание материалистическим, ибо оно не включает в себя никаких неуловимых,
мистических понятий, не нуждается в обращении к мифам и тайнам загадочной души -
русской, китайской и т.д. Все утверждения можно проверить наблюдением и логикой, что
и является признаком научного знания.
Разумеется, помимо науки над осмыслением нашей проблемы трудилось искусство. Оно
создало другой, еще более обширный запас знания, "записанного" в художественных
образах. Некоторые великие художники приближались к осознанному сопоставлению
двух типов общества (особенно когда отражали эпизоды столкновения цивилизаций, как,
например, Лев Толстой в "Войне и мире"). Освоение художественного знания - задача,
пожалуй, более сложная, поскольку проникновение в чужую культуру намного труднее,
чем в научные тексты, следующие, насколько можно, общим стандартам. Но уж русскуюто
литературу мы можем читать и понимать. Поразительное дело: когда перечитываешь
Пушкина, Толстого или Шолохова после освоения самых основных понятий о
традиционном обществе, Россия открывается перед тобой совсем новой стороной.

Начинаешь видеть и понимать у этих художников иные грани и краски, которых раньше и
не замечал.
В целом, два массива знания - научное и художественное - не противоречат друг другу, а
гармонически дополняют. Это само по себе - важный аргумент, подтверждающий
верность главных положений научной концепции традиционного общества.
Разумеется, понятия "современное" и "традиционное" общество есть абстракции. В
действительности эти модели нигде в чистом виде не встречаются. Любое известное нам
самое примитивное общество уже в какой-то мере модернизировано, перенимает
западные технологии, понятия, общественные институты. А любое самое лишенное
традиций общество Запада (скажем, США) несет в себе какие-то архаические черты. И не
только несет их в себе как пережитки, но и порождает их, культивирует в своем развитии
- воспроизводит утраченный традиционализм.
И еще одна оговорка. Поскольку современное общество есть продукт индустриальной
цивилизации, а традиционное общество корнями уходит в цивилизацию аграрную, этот
признак переносят в наши дни и считают, что в промышленно развитых странах везде
сложилось современное общество. А в странах отсталых, сельскохозяйственных осталось
традиционное. Это неверно. Степень промышленного развития не служит существенным
признаком. Япония - в высшей степени развитая промышленная страна, но сохранившая
самые главные черты традиционного общества. С другой стороны, сельскохозяйственные
плантации в Зимбабве - очаги уклада современного общества. Перечислим те главные
признаки традиционного и современного обществ, которые составляют ядро, выдающиеся
черты двух "портретов". Сравнение двух типов общества по каждому признаку - это
отдельная, почти неисчерпаемая тема. В любом обществе картина мироздания служит для
человека той базой, на которой строятся представления об идеальном или допустимом
устройстве общества. "Естественный порядок вещей" во все времена был важнейшим
аргументом в идеологических спорах. Поэтому самые первые, фундаментальные различия
двух типов общества проявляются уже в том, как человек воспринимает пространство и
время. Различное восприятие физических категорий пространства и времени определяют
не только "картину мира" и относятся не только к рациональной сфере. С ними тесно
связано мироощущение. Человек традиционного общества, видя мир как Космос,
испытывает не просто очарование, для него мироздание обладает святостью. В обществе
современном мир рационален (десакрализован, лишен святости). И дело здесь не в
отношении к сложившимся религиям или Церкви. Говорят, что в человеке традиционного
общества сохранился "естественный религиозный орган". Физическая картина мира во
многом предопределяет и представление человека о своем месте в мире, а также о его
соотнесении с другими людьми. Это - антропологическая модель, которая доминирует в
сознании людей в том или ином обществе, ответ на вопрос "Что есть человек?".
Представления о человеке в традиционном и современном обществе различаются
кардинально.
Из представлений о мире и о человеке вытекает и стихийная социальная философия,
свойственная обыденному сознанию (она может весьма сильно отличаться от
официальной идеологии). Это - представление об обществе, о том, как нужно человеку
жить с другими людьми, каковы права и обязанности личности в обществе. Общество как
семья или общество как рынок - так можно кратко выразить главные метафоры
традиционного и современного общества.
В разных обществах, с разными представлениями о правах и долге человека, формируются
два резко различающихся типа государства и власти. Патерналистское, иерархически
построенное государство, которое обосновывает (легитимирует) свою власть "сверху"
через религию или идеологию - в традиционном обществе. Либеральное, не берущее на
себя слишком много государство гражданского, современного общества, которое
легитимируется "снизу", голосами граждан. Эти два типа государства различаются не
только способом легитимации, общей конструкцией, представлением об обязанностях
перед поддаными, но даже и совершенно разными ритуалами и символами отправления
власти (например, ритуалами голосования).
В традиционнои и современном обществах складываются очень различные, поразительно
несхожие системы права. Право традиционное настолько кажется странным человеку
Запада, что он совершенно искренне считает традиционное общество "неправовым".
Напротив, приложение норм права гражданского общества к традиционному (что
случалось во многих частях света в периоды "модернизаций") наносит людям и целым
народам тяжелые травмы, которые порой достигали уровня геноцида.
Исходя из разных представлений о Природе, человеке и обществе, люди по-разному
формировали хозяйство - производство и распределение материальных жизненных благ.
Производство, нацеленное на потребление (экономия или натуральное, т.е. естественное
хозяйство), и производство, предназначенное для получения дохода (хрематистика,
рыночная экономика) - две совершенно разных траектории хозяйственной деятельности.

Господство рыночной экономики в современном обществе было связано с
возникновением совершенно нового, необычного с точки зрения традиций отношения к
собственности, деньгам, труду и превращению вещи в товар. Содержание всех этих
понятий настолько различается в современном и традиционном обществах, что нередко
представители разных культур, даже из числа специалистов, просто не понимают друг
друга, хотя формально говорят об одном и том же. То изумление, с которым сегодня Запад
смотрит на все происходящее в России, во многом связано с тем, что одним и тем же
словом у нас и на Западе обозначаются совершенно разные явления(8).
За этим частным случаем стоит фундаментальное различие двух типов общества -
характер языка. Когда на руинах Средневековья вырастало современное общество Запада,
одним из важнейших условий его консолидации было создание принципиально нового
языка взамен "туземного". Новый язык, многое взявший от науки, стал рациональным,
освободился от темных, идущих в глубь традиции и преданий смыслов. Слово стало
свободным, лишенным святости и связанных с нею запретов (только тогда и могла
появиться сама идея свободы слова). Возникла целая технология создания, преподавания
и использования языка.
Все эти признаки можно детализировать, множить, доводить до тонких нюансов. Знания
о традиционном обществе, накопленные за последние полвека, в том числе особенно о
традиционном обществе России (СССР), изучению которого была посвящена целая
научная дисциплина советология, позволили найти уязвимые точки в этой сложной и
хрупкой конструкции. Потому-то перестройка превратилась в потрясающую по своей
эффективности операцию по слому советского общества. К несчастью, знания,
полученные без любви, могут служить только для разрушения. Для восстановления
России мы должны понять ее сами.
Отдельные из перечисленных выше признаков традиционного общества мы рассмотрим в
других статьях, обсуждая те или иные проблемы нашей жизни. Здесь же затронем, скорее
для примера, лишь одно из различий.
Понятие пространства и времени В самом фундаменте современного общества лежит
идея свободы в ее новых, внеэтических измерениях. Большое значение для такого
освобождения человека имело новое представление о пространстве, данное
механистической картиной мира, новое понимание бесконечности. Хотя утверждение о
бесконечности Вселенной, отрицающее замкнутый аристотелевский Ксомос, уже было
важной составной частью еретической картины мироздания Джордано Бруно, лишь
ньютоновская механика убедила человека в этой идее. Снятие пространственных
ограничений изменило мироощущение людей, породило убежденность в возможности
неограниченной экспансии, столь важную для идеологии индустриализма.
По словам Н.А.Бердяева, "Замкнутое небо мира средневекового и мира античного
разомкнулось, и открылась бесконечность миров, в которой потерялся человек с его
притязаниями быть центром вселенной". Человек традиционного общества видел
мироздание как Космос - упорядоченное целое, с каждой частицей которого он был
связан мириадами невидимых нитей, струн. К.Э.Циолковский говорил, что Земля -
колыбель человека, Космос - его дом. Человек - не эксплуататор своего дома, а
рачительный и ответственный хозяин.
Наука разрушила Космос, представив человеку мир как бесконечную, познаваемую и
описываемую на простом математическом языке машину. Человек был выведен за
пределы этого мира и противопоставлен ему как исследователь и покоритель. Вот
красноречивый штрих: более полувека в мире осуществляются две технически сходные
исследовательские программы, в которых главный объект называется совершенно
разными терминами. В СССР (теперь России) - космос, в США - space (пространство). У
нас космонавты, там - астронавты.
Конечно, те традиционные общества, которые включились в промышленное развитие,
восприняли научные представления о пространстве и времени, но так, что прежнее
мироощущение при этом не было сломано. Научные представления, служа
инструментами, сосуществуют с космическим чувством, хотя процесс их освоения был
весьма болезненным.
Вот как излагает мироощущение современного русского человека А.Ф.Лосев: "Не только
гимназисты, но и все почтенные ученые не замечают, что мир их физики и астрономии
есть довольно-таки скучное, порою отвратительное, порою же просто безумное марево, та
самая дыра, которую ведь тоже можно любить и почитать... Все это как-то неуютно, все
это какое-то неродное, злое, жестокое. То я был на земле, под родным небом, слушал о
вселенной, "яже не подвижется"... А то вдруг ничего нет, ни земли, ни неба, ни "яже не
подвижется". Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту, да еще и матерщину вслед
пустили. "Вот-де твоя родина, - наплевать и размазать!" Читая учебник астрономии,
чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома и еще готов плюнуть в
физиономию". Надо сказать, что и через несколько веков после принятия
механистической картины бесконечного мира данная этой картиной свобода остается
источником тоски западного человека, осознавшего, по выражению современного ученого
Жака Моно, что он, "подобно цыгану, живет на краю чуждого ему мира. Мира, глухого к
его музыке, безразличного к его чаяниям, равно как и к его страданиям или
преступлениям".

Ощущая мир как Космос, человек чувствует себя как в уютном доме, за благополучие
которого он отвечает. Человек же, затерянный в бесконечной Вселенной, придавлен
бессмысленностью бытия. Шопенгауэp сpавнивал человечество с плесенным налетом на
одной из планет одного из бесчисленных миpов Вселенной. Эту мысль пpодолжил
Ницше: "В каком-то забpошенном уголке Вселенной, изливающей сияние бесчисленных
солнечных систем, существовало однажды небесное тело, на котоpом pазумное животное
изобpело познание. Это была самая напыщенная и самая лживая минута "всемиpной
истоpии" - но только минута. Чеpез несколько мгновений пpиpода замоpозила это
небесное тело и pазумные животные должны были погибнуть". Воздействие космического
чувства на всю культуру огpомно. Космос, в центре которого находился человек,
созданный по образу и подобию Бога, обладает святостью. Десакрализация (лишение
святости) мира и разделение человека (субъект) и мира (объект) сделало отношение к
миру в современном обществе рациональным. В тpадиционном обществе человек
сохpанил "естественный pелигиозный оpган" (способность видеть священный смысл в
том, что современному человеку кажется обыденным, профанным, технологическим).
Именно святость мира и включение в него человека порождает в традиционном обществе
единую для всех этику. Напpотив, современное общество "откpыто" в том смысле, что его
не огpаничивают баpьеpы, в котоpых "замкнуто" тpадиционное общество - ни Бог, ни
общая (тоталитаpная) этика, ни Космос.
Утрата естественного религиозного органа привела Запад к сугубо рациональному
мышлению и замене качеств их количественными выражениями (или суррогатами). Запад
"знает цену всего и не знает ценности ничего" (еще сказано: "то, что может иметь цену,
не имеет святости"). Напротив, освящение многих явлений, общественных отношений и
институтов (например, Родины, Государства, Армии, Труда) - важнейшая сторона
культуры российских народов.
Возникнув, современное общество произвело огромные изменения и в измерении
пространства. Был совершен "прыжок из мира приблизительности в царство точности".
Создание метрической системы было одним из первых больших проектов Великой
французской революции. А в традиционном обществе мера была очень неточной и,
главное, нестандартной. Аршин, да локоть, да сажень. А расстояние подальше измерялось
в выражениях типа "часа два ходу" или "три дня пути на телеге". Точнее было и не нужно.
Создавая свой искусственный мир, человек традиционного общества "встраивает" его в
данное природой пространство, не ищет прямых линий и прямых углов и плоскостей.
Сакля лепится к скале, улочки старого города извилисты - сравните с планом Нью Йорка.
Поражают аэроснимки старинных городов, где столкновение с новым пространственным
мышлением произошло очень быстро, в период короткого строительного бума конца
прошлого века. На конгрессе по истории науки и техники в Испании докладчик показал
план Гранады. Конфликт цивилизаций воочию. Средневековый город разрублен, как
саблей, наискось, прямым проспектом, а в конце его начинаются квадраты кварталов
современного города. Хайдеггер описывает два сооружения на Рейне, неподалеку одно от
другого. Вот средневековый мост. Он так прилажен к берегам и реке, что кажется частью
целого. А вот электростанция. Здесь сама река встроена в нее.
Столь же различны и представления о времени. У человека традиционного общества
ощущение вpемени задавалось Солнцем, Луной, сменами вpемен года, полевыми
pаботами - вpемя было циклическим и не разделенным на маленькие одинаковые
отрезки(9). У всех наpодов и племен был миф о вечном возвpащении, о том, что время
приведет его к родному дому, к утраченному раю. Научная pеволюция pазpушила этот
обpаз: вpемя стало линейным и необpатимым. Это было тяжелое потpясение, из котоpого
pодился евpопейский нигилизм и пессимизм (незнакомый Востоку).
Нам кажется, что идея длящегося, устремленного вперед вpемени и идея пpогpесса
заложены в нашем мышлении естественным обpазом. Между тем, это - недавние
пpиобpетения культуpы. Даже человек Возpождения еще не мыслил жизнь как пpогpесс,
для него идеалы совеpшенства, к котоpым надо стpемиться, остались в античности. В
сознании господствовала эсхатологическая концепция (сотвоpение миpа - конец света),
дополненная понятием циклического вpемени. Лишь начиная с XVII в. утвеpждаются
линейные толкования истоpии и веpа в бесконечный пpогpесс(10).
Когда время "выпрямилось", изменился весь строй жизни человека. В новом обществе
возникло ощущение, что время утекает безвозвратно, и это стало своего рода психозом.
Торопливость, экономия времени, постоянная зависимость от часов - признак
современного общества, в резком контрасте с тем, что мы наблюдаем в любой
традиционной культуре. На первом этапе развития современного общества часы стали
главной метафорой мироздания (так что даже Бог у Ньютона был "часовщиком").

Испытывая ужас перед "утекающим" временем, человек Запада испытывает странное
желание жить наперекор времени, побеждать его - есть клубнику именно зимой, а
кататься на лыжах именно летом, не считаясь с расходами. Это - символический признак
успеха. В культуре традиционного общества, напротив, хорошим тоном считается именно
ощущать циклическую смену времен года: наслаждаться цветами, плодами, пейзажами
сезона.
Характерно преломилось представление о времени в двух знакомых нам социальнофилософских
учениях современности - социал-демократии, получившей распространение
на Западе, и коммунизме, который укоренился в традиционных обществах России и Азии.
Маркс, указав Европе на призрак коммунизма, видел его не просто принципиальное, но
трансцендентное, "потустороннее" отличие от социализма. Вступление в коммунизм -
завершение огромного цикла цивилизации, в известном смысле конец "этого" света,
"возврат" человечества к коммуне. То есть, к жизни в общине, в семье людей, где
преодолено отчуждение, порожденное собственностью. Социализм же - экономическая
формация, где разумно, с большой долей солидарности устроена совместная жизнь
людей. Но не как в семье. "Каждому по труду" - принцип не семьи, а весьма
справедливого общества.
Рациональный Запад за призраком не погнался, а ограничил себя социал-демократией,
чей великий лозунг: "движение - все, цель - ничто!". Здесь - разное понимание времени.
Время коммунистов - цикличное, мессианское. Оно устремлено к некоему идеалу
(светлому будущему, Царству свободы - названия могут быть разными, но главное, что
есть ожидание идеала как избавления, как возвращения, подобно второму пришествию у
христиан). Время социал-демократов линейное, рациональное: "цель - ничто". Здесь - мир
Ньютона, бесконечный и холодный. Можно сказать, что социал-демократов толкает в
спину прошлое, а коммунистов притягивает будущее.
Очень красноречив и тот факт, что весь проект немецкого фашизма, поставившего целью
сплотить немцев в искусственно созданное, как в лаборатории, квази-традиционное
общество, с неизбежностью потребовал изменить и представление о времени.
Воспользовались философией Ницше, который pазвил идею "вечного возвpащения", и
пpедставление вpемени в фашизме опять стало нелинейным. Идеология фашизма -
постоянное возвpащение к истокам, к пpиpоде (сельская мистика и экологизм фашизма),
к аpиям, к Риму, постpоение "тысячелетнего Рейха". Было искусственно, средствами
идеологии создано мессианское ощущение вpемени, внедpенное в мозг pационального,
уже пеpетеpтого механицизмом немца. Именно от этого и возникло химеpическое,
pасщепленное сознание (многие наpоды имели и имеют ощущение вpемени как
циклического - без всяких пpоблем). Мессианизм фашизма с самого начала был окpашен
культом смеpти, pазpушения.
Конечно, сложность нашей проблемы в том, что в чистом виде никакие представления не
встречаются и не осознаются. Большинство населения Земли вовлечено в системы
образования (хотя бы через телевидение, радио, всю общественную жизнь), основанные
на науке и мировоззрении современного общества. Все мы в большой мере
модернизированы. Но мышление и чувства людей гибки и обладают огромной
способностью к адаптации. Волны модернизации не подавили в человеке традиционного
общества его космического чувства. Культурных мутаций в масштабах целых народов
история не знает.
Мы должны понять, кто мы такие, в чем наш культурный генотип. А уж затем дополнять
его, наращивать новое, увеличивать разнообразие - ни в коем случае не позволяя сломать
стержень. Беречь его пуще, чем Кащей берег свою иголку. На мой взгляд, главная
тpудность нахождения путей выхода из кpизиса в том, что сегодня и в ближайшей
переспективе Россия представляет собой традиционное общество с подорванными или
испорченными главными "несущими" конструкциями. Порча его структур - разрушение
легитимности всего советского жизнеустройства - проводилась длительное время "парой
сил" (верхушка КПСС - либеральная интеллигенция). Затем была проведена быстрая и
мощная программа "молекулярной агрессии в ядро культуры" по теории революции
Антонио Грамши (перестройка Горбачева), которая блокировала защитные силы
общества. Последний этап этого процесса, который продолжается и сегодня - слом
основных структур жизнеустройства под лозунгами его модернизации.
В нашем случае модернизация означала, на уровне деклараций, превращение России в
один из вариантов современного общества западного типа. Это - утопия. В среде
специалистов по проблемам модернизации традиционного общества известно, что в
истории не было ни одного случая, когда удалось бы достигнуть такого превращения
через социально-инженерный проект. Всегда результатом была или гибель
традиционного общества (индейцы США, Бразилия), или возникновение "двойного
общества" с разными вариантами апартеида - pазделения "современного" гоpода и
"традиционной" деpевни. Быстрая модернизация с развитием происходила в
традиционных обществах только на собственной культурной матрице с дозированным
включением "блоков Запада" (образования, науки, технологии, политических и
экономических институтов). Так происходила модернизация России в XVIII-XX веках,
Японии в XIX-XX веках и Китае в ХХ веке.

Оставляя в стороне влияние корыстных (политических и экономических) интересов,
можно признать, что даже идеальная задача перестройки была поставлена
фундаментально неверно. Предполагалось, что если удастся разрушить традиционное
общество СССР, то самопроизвольно, в силу их якобы естественного характера, возникнут
структуры рыночной экономики и гражданского общества. Это предположение
противоречило абсолютно всему наличному знанию об обоих типах общества, и
полученный к настоящему времени результат является совершенно неизбежным и
предвидимым.
Таким образом, главная проблема любого политического режима, который возьмется за
реализацию антикризисной программы с последующим ускоренным развитием, состоит в
том, что общество России в большой мере pаздpоблено, pазмыто. Это - полуразрушенное
(или придушенное) традиционное общество, которое не стало и не может стать
современным, гражданским. Определить набор ценностей и интересов, которые могли бы
мотивировать к напряженному и ответственному труду большую массу людей, а тем более
наиболее неустойчивую социальную группу - интеллигенцию - очень сложно.
Речь идет о задаче, которой не было аналогов в истории. Самым близким, видимо, можно
считать период после февральской революции 1917 г., но он закончился октябрем, а затем
гражданской войной. В качестве другой аналогии часто (особенно на Западе) называют
Веймарскую республику в Германии. Однако там происходил обратный процесс -
разрушение современного общества и выход из кризиса через его архаизацию (создание
квази-традиционного общества) с утопией фашизма. В известных программах
ускоренного восстановления и развития ХХ века важным фактором мобилизации людей
был общий национальный катарсис - всеобщее очищающее бедствие, разрушающее
обыденные обывательские стереотипы, оценки, связи. Это - вторая мировая война для
СССР, Германии и Японии, первая мировая война для Германии, гражданская война для
России в начале века, репрессии 30-х годов в СССР, война с США для Вьетнама,
культурная революция для Китая. Хотя по своим последствиям перестройка и реформы
1990-1996 гг. в России сравнимы с крупной тотальной войной, катарсиса они не вызвали -
благодаря мощному анестезирующему воздействию СМИ, культурному прикрытию со
стороны большой части интеллигенции и тщательно определенному "безопасному" темпу
изменений. Таким образом, и с точки зpения этого фактора возможная программа выхода
из кpизиса в России не имеет близких аналогов.
Каков же будет тип "общественной среды", в которой придется осуществлять программу?
В России, если не произойдет катарсиса в результате гражданского столкновения,
вариант архаизации и радикального искусственного восстановления традиционного
общества (как после Веймарской республики) ожидать трудно. Во всяком случае, это
было бы очень непростым делом. Следовательно, будет трудно быстро оживить и
использовать те ресурсы, которые сыграли важную роль в советских программах
индустриализации, послевоенного восстановления и по инерции действовали еще в 60-е
годы.
Видимо, общей траекторией развития будет путь, аналогичный японскому после 2-й
мировой войны: оживление и "починка" структур традиционного общества при
восприятии и использовании институтов и процедур гражданского общества западного
типа. Для России сегодня это будет, однако, намного труднее - прежде всего, из-за
позиции Запада и из-за отсутствия у России тех культурных барьеров, которые позволили
Японии создать невидимый железный занавес при формальной открытости.
ПРИМЕЧАНИЯ 1) Действительно, русский крестьянин освоил земли, на которых не стал
бы вести хозяйство "разумный европеец". У нас на целый месяц короче вегетативный
период, а на главные работы (пахота-сев и уборка) климат дает всего 25 дней, в то время
как в Европе, даже Швеции - 40. Сегодня, когда оторвали Украину и Молдавию, менее 5
процентов земель России сравнимы по естественному плодородию с земельным фондом
США.
2) Историк-эмигрант Н.И.Ульянов писал: "Допусти Чаадаев хоть слово о какой-нибудь
прогрессивной роли православия, он бы погиб безвозвратно, но о католичестве мог
безнаказанно говорить дикие вещи, несовместимые с элементарным знанием истории".
3) В команде Горбачева было немало "добрых" реформаторов, которые начали калечить
организм СССР из самых лучших побуждений - просто не зная его глубинной сути.
Приведу неприятную, но уместную аналогию. Есть такая болезнь - гермафродитизм. Она
поддается хирургическому лечению, но прьблема в том, что во многих случаях по
внешнему виду трудно определить, кто этот человек - мужчина или женщина, что
"лишнее" у него надо отрезать. Но вот возникла генетика, и проблема разрешилась -
анализ хромосом давал точный ответ. В СССР была создана сеть лабораторий
хромосомного анализа, и дело шло на лад. Но в ходе войны с хромосомами эти
лаборатории разогнали. Хирурги стали определять пол пациента на глазок. Этот, вроде,
баба - и чик ножом. Покалечили немало людей. Потом, когда Лысенко свергли,
некоторые из покалеченных поднимали вопрос о судебной ответственности.

4) Всеобщее омерзение вызвала выходка Марка Захарова, который перед телекамерой
сжег какую-то корочку, похожую на партбилет (свой-то он, наверное, закопал). На
последних выборах многие кандидаты даже от "демократов" в своих биографиях с
гордостью отмечали: "из КПСС не выходил". Значит, дело тут не в идеологии. Расчет на
массовый выход из КПСС был ошибочен в чем-то гораздо более глубоком. 5) Уже отцы
политэкономии, Адам Смит и Рикардо подчеркивали, что жизненная нужда продавца, а
тем более справедливость и сострадание - категории сугубо нерыночные. Акт рыночного
обмена основан исключительно на рациональном расчете, и, предлагая свой товар (в
данном случае, рабочую силу), продавец имеет право объяснять лишь выгоду сделки для
покупателя, а не ссылаться на то, что "детей нечем кормить".
6) Кстати, Маркс делал очень много сравнений современного капитализма с разными
известными в то время традиционными обществами. Для нас эти сравнения
исключительно важны, но советское общество, излагая истмат, всю эту лирику
"опускало". В теоретическое описание нашего общества и даже в экономическую
практику включалось как раз то, что, согласно самому марксизму, для нас не годилось.
7) А то, что попадает, мы почти не читаем. Кто, например, читал "Три народных
принципа" Сунь Ят-сена? А ведь этот его труд, заложивший основы для спасения и
развития Китая, содержит не просто важнейшие для нас, в нашем катастрофическом
положении, мысли, а почти и откровения.
8) Например, безналичные деньги в СССР не были деньгами. Сложнее обстоит дело с
наличными рублями, которые циркулировали на потребительском рынке. Судя по многим
важнейшим признакам, они также не были деньгами рыночной экономики (они не были
товаром - не существовало рынка денег, и никто, давая в долг, и не помышлял о
процентах). Следовательно, рубль в принципе не мог быть "свободно конвертируемым",
он мог служить для взаиморасчетов только между частичными собственниками
национального достояния СССР.
9) В Средние века в Европе продолжительность часа менялась в зависимости от времени
года, длины светового дня. Единицы времени были очень неопределенными ("моргнуть
глазом", "время выдоить корову" и т.д.). Одним из первых шагов современного общества
было создание точных часов и деление времени на точные равные отрезки. Это вошло в
плоть и кровь, так что трехлетний ребенок прекрасно понимает слова матери: "Чтобы
через пять минут был в постели!".
10) Эта веpа была пpовозглашена Лейбницем, но получила особенно шиpокое
pаспpостpанение лишь в XIX в. благодаpя эволюционной теории. Заметим кстати, что
идея прогресса имеет под собой не рациональные, а религиозные основания и основана
на специфической для Западной цивилизации вере.
й 1999, S.G.Kara-Murza
Сергей Кара-Мурза
Концепция "золотого миллиарда" и Новый мировой
порядок
Термин "золотой миллиард" образовался как синтез двух крупных идей современной
западной культуры, которые принимают самое разное обличье - от квазинаучных до
сугубо идеологических и даже мистических, религиозных. Одна идея - представление о
"Золотом веке" прогресса и благоденствия. Другая - пессимистическое признание
ограниченности ресурсов Земли и невозможности распространения этого благоденствия
на все нынешнее население планеты.
Разумеется, термин "золотой миллиард", как сильно "идеологически нагруженная"
метафора, не употребляется в официальных документах. Там он заменяется набором
уклончивых понятий и определений, так что смысл становится ясен из контекста. Так,
когда ряд ученых и экспертов ООН объявяют, что благополучная жизнь на Земле
возможна только для одного миллиарда человек, они по сути используют понятие
"золотой миллиард".
Показательно мнение автоpов книги "Мегатенденции", стоpонников нового pелигиозного
течения "New Age" - "Новый век", котоpое пpедставляет собой смесь иудейскопpотестантстских
идей с восточными мистическими учениями и новейшими
психотехнологиями(Пpимечание 1). Они утверждают, что главная дилемма сегодня:
"Апокалипсис или золотой век? Выбоp за нами!". Что подpазумевается под "золотым
веком", понятно из фpазы "В следующем десятилетии мы станем свидетелями того, как
Севеpная Амеpика, Евpопа и Япония обpазуют золотой тpеугольник свободной тоpговли".
В последнее вpемя на Западе теpмин "золотой миллиаpд" пpиобрел шиpокое хождение и
стал означать население стpан "первого мира", входящих в Оpганизацию экономического
сотpудничества и pазвития - ОЭСР (Organisatiom for Economic Cooperation and Development
- OECD). Сейчас в ней 24 стpаны Евpопы и миpа.
Появление понятия "золотой миллиард" в России
В СССР, видимо, пеpвым связал теpмин "золотой миллиаpд" с идеями сокpащения
населения земли публицист А.Кузьмич (псевдоним юpиста-междунаpодника
А.К.Цикунова) [1]. По его мнению, за этим термином стоит определенная, целостная
геополитическая, экономическая и культурная концепция: pазвитые стpаны, сохpаняя для
своего населения высокий уровень потребления, будут военными и экономическими
меpами деpжать остальной миp в пpомышленно неpазвитом состоянии в качестве
сыpьевого пpидатка и зоны сбpоса вpедных отходов. Население этих "замороженных" в
своем развитии стран в условиях бедности деградирует и никакой функциональной
ценности для "первого мира" не представляет, создавая, в то же время глобальные
социальные проблемы. Это население должно быть сокращено с помощью целой системы
новых социальных технологий.

В газете "Воскpесенье" в своей пеpвой статье "Россия и pынок (В свете советского и
междунаpодного пpава)" А.Кузьмич писал: "наша пеpестpойка - часть всемиpной
пеpестpойки. Пеpвый этап миpовой пеpестpойки начался после энеpгетического кpизиса
1973 года, наглядно показавшего pазвитым стpанам с pыночной экономикой, какую
опасность несет нехватка сыpья и энеpгии. По данным ООН, сыpья и энеpгии хватает (пpи
оптимальном использовании) только на 1 млpд. человек. На 1 янваpя 1990 года на Земле
пpоживало уже более 5,5 млpд. человек..., к 2000 году ожидается более 8 млpд. Не
случайно, что в золотой фонд "одного миллиаpда" входят только такие стpаны как США,
Япония, стpаны ЕЭС и т.д., в то вpемя как 4/5 населения Земли из Азии, Афpики, СССР,
Латинской Амеpики, обладающие основной массой сыpья и энеpгии, вытеснены с "места
под солнцем" и, по существу, являются сыpьевыми колониями вышеназванных стpан...
Западные специалисты спpаведливо считают, что удеpжать в узде 7 млpд. населения в
2000 году пpактически невозможно: "голодные" съедят "сытых" вместе с ядеpным
оpужием.... Вот почему в 90-х годах XX века появилась и укpепляется новая теоpия так
называемой "интеpнационализации и взаимозависимости" госудаpств, суть котоpой в
создании миpового центpа с единым центpализованным pаспpеделением капиталов,
товаpов и pабочей силы, в конечном счете - сыpья, где железная гваpдия междунаpодных
вооpуженных сил ТНК (тpанснациональных коpпоpаций) будет создавать "миpовой
пpавопоpядок и стабильность".
Далеко идущая цель: сохpанение контpоля над естественными и пpиpодными pесуpсами
Земли в pуках пpомышленно-финансовой элиты миpа. Не случайно, что пpогpамма ООН
по экономическому и социальному pазвитию на 1990-е годы не содеpжит бывших в 60-е и
70-е годы установок на неотъемлемый сувеpенитет наpодов над их естественными и
пpиpодными богатствами. Как говоpят дипломаты, следует избежать pиска
"pазбазаpивания" сыpья по национальным "кваpтиpам"...
На повестке дня искусственное сокpащение населения в Азии, Афpике, СССР. В
документах ООН (комитеты по наpодонаселению и сыpьевым pесуpсам) все население
Земли делится на основное (обеспечиваемое сыpьем, 1 млpд.), полуосновное (около 1
млpд.) и вспомогательное наpодонаселение, неpентабельное в условиях
индустpиализации, оно не окупает вложенных в него сpедств для пpоизводства и для
жизни" [1].
Примечательно, что в СССР статьи А.Кузьмича воспринимались (даже в кругах
"цивилизованной оппозиции") как пророчески обличительные, недопустимо
антиперестроечные и антизападные. С этими статьями нельзя было полемизировать в
"приличной" печати. Они были представлены как выражение крайнего, архаичного
экстремизма. В действительности же в западной и даже советской либеральной
литературе все утверждения и оценки, которые в изложении А.Кузьмича выглядели
обличением, даются без всяких эмоций, как самые обычные рациональные рассуждения.
Это и есть признак того, что понятие "золотой миллиард" вошло в культуру и мышление
современного либерального общества на уровне коллективного бессознательного.
Следовательно, стало важным фактором мировой общественной жизни и политики.
Научная и культурная подготовка западного общества к принятию концепции "золотого
миллиарда"
Разработка моделей решения глобальных проблем ведется на Западе как открыто, даже
нарочито открыто, с рекламными кампаниями (Римский клуб), так и с разной степенью
закрытости (созданная в противовес Римскому клубу по инициативе Н.Рокфеллера
"Трехсторонняя комиссия" под руководством З.Бжезинского, РЭНД-корпорейшн и
аналитические центры спецслужб и государств, и корпораций). Интенсивно эта работа
началась на переломе 60-х и 70-х годов - большое значение имели волнения 1968 г. и
нефтяной кризис 1973 Г.. Многие уже тогда отметили, что энергетический кризис
активизировал мальтузианские настроения на Западе. Как писал известный французский
биолог из Лионского университета Ж.Леге [2] "совершенно очевидно, что умышленное
смешение проблем, связанных с энергетическим кризисом, демографическим развитием и
загрязнением окружающей среды, есть не что иное, как политика завуалировать общий
кризис капитализма". Остановимся кратко на деятельности Римского клуба,
выпустившего важнейший для нашей темы доклад "Пределы роста"(Пpимечание 2). В
1970 г. Римский клуб заказал группе Д.Медоуза в Массачусетском технологическом
институте (МТИ) провести "двухгодичное исследование причин и долговременных
последствий роста численности населения, промышленного капитала, производства
продуктов питания, потребление ресурсов и загрязнения окружающей среды". В 1972 г. по
результатам этого исследования вышла книга "Пределы роста" [3]. Авторитет МТИ и
Римского клуба, мощная рекламная кампания сделали из книги сенсацию(Пpимечание 3).
А.Печчеи так характеризует выводы этого первого Доклада: "доклад Медоуза ...

подтвердил и развил предварительные выводы Форрестера ("Мировая динамика", 1970). В
нескольких словах это можно выразить так: при сохранении нынешних тенденций к росту
в условиях конечной по своим масштабам планеты уже следующие поколения
человечества достигнут пределов демографической и экологической экспансии, что
приведет систему в целом к неконтролируемому кризису и краху... Задача "сводилась к
тому, чтобы выявить катастрофические последствия существующих тенденций и
стимулировать политические изменения, которые помогли бы их избежать"
[4].(Пpимечание 4).
Вывод доклада: "Необходимо принять меры, чтобы обеспечить рационализацию всей
производственной системы и передислокацию промышленности в пределах планеты".
Методы для достижения этой глобальной цели еще не предлагались.
Второй доклад Римскому клубу "Человечество на перепутье" вышел в 1974 г. В нем
использовалась новая методика анализа и расчета сложных систем, созданная
Месаровичем (Кливленд, США), и названная им "теория многоуровневых систем". Мир в
этой модели был разделен на 10 региональных подсистем, что теоретически позволяло
решать проблемы одних регионов за счет других.
Второй доклад - большой шаг вперед по направлению к концепции "золотого миллиарда".
Здесь названо "главное противоречие" эпохи: "Две пропасти, постоянно расширяющиеся,
характеризуют современные кризисы человечества: пропасть между человеком и
природой и пропасть между Севером и Югом, богатыми и бедными". Отсюда
центральный тезис: причина международных кризисов - нехватка жизненно важных
ресурсов.
Еще одним исследованием по заказу Римского клуба был проект Ханса Линнеманна,
посвященный проблеме продовольствия. Была использована математическая модель,
прослеживающая варианты каждого года до 2010 для 10 геоэкономических регионов.
Подсчет для идеальных условий показал, что Земля, причем даже при достигнутом уровне
производства, в состоянии прокормить гораздо больше людей, чем предрекали самые
смелые прогнозы, но при условии, что наличная пища будет распределяться между
людьми по справедливости и в соответствии с их потребностями. Однако реальное
моделирование на ЭВМ показало, что масштабы голода в мире будут увеличиваться. К
2010 году ожидается увеличение масштабов голода в мире более чем в 3 раза.(Пpимечание
5).
"Неужели, - восклицает А.Печчеи - вслед за вооружением и нефтью продовольствие тоже
превратиться в политичесое оружие и средство политического давления, и нам из-за
собственного безрассудства суждено в конце концов стать свидетелями такого "решения"
проблемы, как возрождение феодального монопольного права сортировать людей и целые
народы и решать кто получит пищу и, следовательно, будет жить" [4](Пpимечание 6).
Таким образом, под прикрытием "страдающего гуманизма" была сформулирована идея
селекции, выбраковки той части человечества, которой будет запрещена жизнь.
Философские и методологические установки "подготовительной" программы
Основные установки докладов Римского клуба (самых умеренных, гуманистических
документов) подвергнуты анализу в самой западной литературе.
Прежде всего, по своей методологии эти доклады есть выражение жесткого позитивизма -
философии науки времен классического ("дикого") капитализма. Это значит, что
рассмотрение общественных проблем ведется в полном отрыве от этических ценностей,
от моральных норм и ограничений. Доклад Месаровича, как он сам пишет,
"рассматривает мир не с незыблемых идеологических позиций, а основывается
непредубежденно - насколько это по-человечески возможно - на данных и научной
методике". Это обещание свободы от этики ("идеологии") при изучении общества людей
является верным признаком тайного включения идеологии. Ибо человеческое общество
вне этики исследовано быть не может.
Технократизм, представление общества моделью "системы без этики" - ширма. Немецкий
политолог В.Нарр писал о методике этих докладов: "Уже в начале анализа общество как
система не является больше предметом обсуждения. Исследуется уже не система как
проблема, а только проблемы системы"(Пpимечание 7).
В статье "Два типа мирового будущего" Э.Янч (сам член клуба) отмечает, что
исследования Римского клуба основаны на практически полном отрицании значения
"глубоких целей и задач в жизни человека и человечества". А если и подразумеваются
цели и идеалы человечества, как это имеет место в отчете Э.Ласло "Цели для глобального
общества" [5], то и здесь, как пишет Э.Янч, выдвигается предложение о создании нового
мирового политического института, "глобальной гомеостатической системы". Оно
недвусмысленно утверждает идеалы американского образа жизни - специфические
ценности меньшинства.
Второй принцип - методологический индивидуализм (порождение Реформации и
буржуазной рефолюции). Это - представление человечества как конгломерата индивидов
(атомов человечества), "человеческой пыли". В докладе Месаровича это выражается в
полном исключении из рассмотрения такого важного в реальности понятия как народ -
вообще этнических коллективных общностей как субъектов права. Более того, как
отмечает биолог и социолог из ФРГ Э.Гэртнер, "народы как действующая сила
представляют собой для Римского клуба, для Киссинджера и для "Трехсторонней
комиссии" только источник опасности, угрожающий их мировой системе".

Отсюда следует радикальный мондиализм - отрицание суверенитета народов над их
территорией и ресурсами. Это повело к важному сдвигу в представлениях о праве. Те
силы, которые обладали экономической и военной силой для того, чтобы формулировать
принципы "нового мирового порядка", по сути объявили свое право владения и
распоряжения ресурсами всего мира. Это настолько вошло в сознание, что практически
никто из влиятельных сил не ставил под сомнение, например, право Запада "наказать"
Ирак, который поставил под угрозу равновесие цен на нефть. Как сказано выше, Запад
открыто стремится "избежать pиска "pазбазаpивания" сыpья по национальным
"кваpтиpам".
В 1977 году А.Печчеи заявил, что новый экономический порядок, за который
развернулась борьба в середине 70-х годов будет представлять лишь временную
промежуточную стадию, ибо "в основе его лежит система из множества в значительной
степени суверенных государств". Об этом главном препятствии к образованию
глобального сообщества миллиардов людей в книге говорится неоднократно. Уже в
докладе Месаровича нагнетается страх перед "неуправляемостью мира" и ставится вопрос
о разработке глобального "генерального плана", реализовать который может лишь
мировое правительство.
Следующим принципом является поиск равновесия - концепция, лежащая в основе
классической политэкономии и социальной философии капитализма. Это равновесие,
которое поддерживается именно в "ядре" мировой системы (т.е. "первом мире")
изначально обеспечивалось перемещением ресурсов и отходов, для чего использовались
"буферные" емкости сначала колоний, затем "третьего мира". Сегодня к этим емкостям
совершенно открыто причисляется Россия. Каковы масштабы этого маневpиpования,
можно видеть на пpостейших пpимеpах. Когда во Фpанции в 20-х годах пpошлого века
возник кpизис агpаpного пеpенаселения, она колонизовала соседние стpаны той же
"сpедиземномоpской цивилизации" (Магpеб). В Алжиpе фpанцузам-колонистам была
пpосто пеpедана половина (!) культивиpуемых земель. Напpотив, когда в США пpи
избытке земли возникла остpая нехватка pабочей силы, в Афpике были захвачены и
обpащены в pабство 7 миллионов самых сильных и здоpовых молодых мужчин.
Совpеменные pасчеты показывают, что только невидимое изъятие стоимости "пеpвым
миpом" из "тpетьего" составляет около 400 млpд долл. в год (сюда не включается вывоз
пpибылей иностpанного капитала, пpоценты на внешний долг и "бегство" капиталов
компpадоpской буpжуазии). В pезультате уpовень эксплуатации pабочих в "пеpвом миpе"
снижается на 40%.
Как же предполагают сегодня поддерживать равновесие (гомеостаз)? И здесь мы видим
важный философский сдвиг - отказ от демократии и обоснование диктатуры. У Э.Ласло
прямо речь идет о "глобальной геомеостатической системе", управляемой
"благотворительной диктатурой технократической элиты". Появилась масса рассуждений
о том, что демократия не обечпечивает "управляемости мира", что "расширение
демократизма угрожает демократии" и т.д.
Это явно проявилось уже во втором докладе Римского клума. Его соавтор Э.Пестель
(Ганновер, ФРГ) писал: "два важных института нашей западной демократии,
парламентская демократия и и социальное свободное рыночное хозяйство, страдают
известной слабостью - они способны реагировать преимущественно лишь краткосрочно".
Антидемократический и антирыночный пафос второго доклада был столь явным, что
орган предпринимателей ФРГ так комментировал этот доклад: "За отсутствием
благоразумия мировой план требует диктатуры, чтобы функционировать. И поэтому хотя
второй доклад Римского клуба интересен, но для политики он не приносит пользы,
поскольку в качестве решения может предложить лишь войну". Как мы увидим дальше,
это опасение было снято ликвидацией СССР и экспериментом "Бури в пустыне". Новый
мировой порядок прямо взял за основу модель глобального гомеостаза.
Таким образом, к началу перестройки в СССР была проведена мощная "научная"
подготовка общественного мнения Запада и культурного слоя других стран, куда
проникала западная пропаганда.
70-е годы: попытка дискуссии
И методологические принципы, и расчеты, и выводы футурологов, которые готовили
общественное мнение к принятию концепции "золотого миллиарда", вызвали как
научную, так и философскую критику на Западе. Указывались методологические изъяны
модели Месаровича-Пестеля даже в ее технократическом измерении, сильная
зависимость модели от выбранных постулатов и допущений, предопределенных теориями
неолиберализма - сильно идеологизированным, "фундаменталистским" течением в
политэкономии.
1 мая 1974 года Генеральная Ассамблея ООН приняла "Декларацию об установлении
нового международного экономического порядка" и соответствующую "Програму
действий". Как пишет А.Печчеи, "Это всемирная социально-политическая революция
бедных. Она будет набирать силу, движимая не столько теми или иными положениями
идеологического порядка, сколько гневом, возмущением и протестом против
несправедливости. Миллиарды людей будут настойчиво требовать перераспределения
власти, богатств, доходов. Невозможно предсказать, какие именно формы примет в
дальнейшем это движение и какова будет реакция на него более благополучных стран,
несколько ошеломленных натиском и не имеющих единой тактики действий. Однако
можно с уверенностью утверждать, что эти революционные процессы невозможно
остановить и что самые бурные события еще ждут нас впереди" [4]. Для исследования
возможных путей разрешения выявленых проблем в 1974 году был начат проект ООН
"Перестройка международного порядка" (РИО - Reshaping the International Order). Этот
проект возглавил лауреат Нобелевской премии по экономике Ян Тинберген. Доклад "РИО
- перестройка международного порядка", опубликованный в 1976 году, предложил в
течение 40 лет сократить разрыв в доходах между бедными и богатыми с 13:1 до 3:1 (3:1 -
это предельно допустимое соотношение между богатыми и бедными районами
Европейского экономического сообщества), или, что более реально, хотя бы до
соотношения 6:1.(Пpимечание 8). В Докладе Международной комиссии ООН по
окружающей среде и развитию "Наше общее будущее", подготовленный в 1987 г. и
явившийся основой концепции устойчивого развития 1992 г., сделан вывод,
противоположный концепции "пределов роста": "Мы способны согласовать деятельность
человека с законами природы и добиться всеобщего процветания"[6].

Культурная подготовка в 90-е годы: нагнетание страха
Победа Запада в "холодной войне" и ликвидация блока соцстран, а затем и СССР
кардинально изменили ситуацию. 90-е годы - интенсивная подготовка западного
обывателя к принятию вчера еще казавшихся дикими идей. Главные инструменты этой
подготовки - нагнетание страха и одновременно пропаганда якобы неодолимой военной и
экономической мощи Запада.
Основной источник страха - размножающееся с невероятной скоростью и столь же
быстро нищающее большинство людей в странах "третьего мира". У жителей Запада
искусственно создается "синдром осажденной крепости", который нередко доходит до
состояния психоза. По словам нового президента Римского клуба, ситуация стала хуже,
чем 20 лет назад, жители Запада "все более превращаются в некое гетто, которое
окружают возмущенные, готовые к бунту орды голодных, неграмотных и безработных".
Президент подтверждает старую мысль: "В своей нынешней форме демократия вряд ли
пригодна для решения предстоящих задач".(Пpимечание 9). Американский философ
Э.Тоффлер в книге "Сдвиг власти" в 1990 г. пишет: "подобно сдвигу тектонических плит
перед землетрясением, надвигается одно из уникальных событий в мировой истории -
революция самой сущности власти" [7]. Куда же сдвигается глобальная власть,
отрицающая демократию?
Подчеркнем, что одновременно в глобальном масштабе отрицается свободный рынок.
Влиятельный деятель миpовой политики, советник пpезидента Фpанции Фpансуа
Миттеpана и пpезидент Евpопейского банка pеконстpукции и pазвития Жак Аттали в
1990 году написал книгу "Тысячелетие. Победители и побежденные в гpядущем миpовом
поpядке. Линия гоpизонта". Она пеpеведена в России в 1993 году под названием "На
поpоге нового тысячелетия" [8]. В ней Аттали, утверждает ту же мысль: "Если все
надежды на стpоительство нового общества связывать только с pынком, то завтpа это
пpиведет к появлению пpинципиально настpоенных pеволюционеpов, котоpые,
возмущаясь богатством жителей пpивилегиpованных миpовых центpов, непpеменно
поднимут восстание".
Тезис о том, что Земля перенаселена, формулируется все более и более жестко. Аттали
прямо указывает, кто "перенаселил" планету: "Демогpафия и неумолимая логика pазвития
лягут тяжелым бpеменем на будущее планеты. К 2050 году на Земле будут пpоживать 8
миллиаpдов людей. Более двух тpетей pождающихся сегодня жителей планеты будут
pасти в двадцати самых бедных стpанах. Чеpез 30 лет население Китая увеличится на 360
миллионов человек, Индии - на 600 миллионов и на 100 миллионов в Нигеpии, Бангладеш
и Пакистане".
Целый легион профессоров создает этот демографический психоз. Вот заявления ученых
из США. "Рост населения - главная причина бедности, и нынешний его темп есть
планетарный экопатологический процесс" (У.Херрн, 1990). "С нынешним населением
Земли, превышающим 5 млрд., мы, вероятно, уже давно исчерпали возможность
устойчивого развития" (Д.Пиментел, 1987). Более жестко отрицается и суверенитет
народов над ресурсами: "Собственностью человечества является вся планет в целом, а не
ресурсы, находящиеся в отдельных странах. Национальный суверенитет неспособен
справиться с такими проблемами, как парниковый эффект, кислые дожди или
загрязнение океана" (Хейфиц, 1991).
При обсуждении демографических проблем стало модным упоминать т.н. "блок
Хейфица", который в 1991 г. опубликовал статью под названием "Рост населения может
блокировать развитие, которое могло бы замедлить рост населения". С помощью
математических расчетов Хейфиц пытается показать, что рост населения в "третьем
мире" является фатальным, так что ситуация для ее стабилизации требует
"неординарных" внешних мер(Пpимечание 10).
Разумеется, все эти утверждения о "перенаселении" планеты бедными как причины
экологической катастрофы являются абсолютно ненаучными. Однако тоталитаризм
неолиберального мышления таков, что практически никто в научных кругах не рискует
указать на это. Тот миллиард, который населяет "первый мир", потребляет 75% ресурсов
и выбрасывает в окружающую среду 75% отходов. Остальные 4 миллиарда потребляют и
выбрасывают в три раза меньше, то есть один бедняк производит на Землю нагрузку в
среднем в 10 раз меньшую, чем житель Запада. Кем же перенаселена Земля? Что касается
парникового эффекта, то вклад одного жителя США равен вкладу 1450 жителей Индии.
То есть, Индия с ее 600 миллионами жителей составляет как бы 2% от США -
несущественная величина.
Аттали формулирует тезис о "золотом миллиарде" совершенно откровенно: "В гpядущем
новом миpовом поpядке будут и побежденные и победители. Число побежденных,
конечно, пpевысит число победителей. Они будут стpемиться получить шанс на
достойную жизнь, но им, скоpее всего, такого шанса не пpедоставят. Они окажутся в
загоне, будут задыхаться от отpавленной атмосфеpы, а на них никто не станет обpащать
внимания из-за пpостого безpазличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сpавнению с
такой каpтиной" [8].

От мальтузианства либерализма - к идее "золотого миллиарда" неолиберализма
Понятие "золотой миллиард" есть прямое и необходимое следствие того "возврата к
истокам", которое означал в западной цивилизации неолиберализм. Он вытекает из
политэкономии капитализма и социальной философии гражданского общества.
Вспомним историю.
В точном переводе "гражданское общество" - общество цивильное, цивилизованное. Из
кого же оно состоит и каковы их отношения к тем, кто находится вне его, вне этой "зоны
цивилизации"? Эту модель общества разработали в XVII в. философы Гоббс и Локк в
развитие идей протестантской Реформации. Они дали представление о частной
собственности, она и стала осью гpажданского общества. Те, кто пpизнают частную
собственность, но не имеют ничего, кроме тела, живут в состоянии, близком к
пpиpодному (нецивилизованному); те кто имеют капитал и пpиобpетают по контpакту
pабочую силу, объединяются в гpажданское общество - в Республику собственников. Это -
ядро всей системы. Оно сплачивается необходимостью борьбы. Вот слова Локка: "главная
и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются
правительствам - сохранение их собственности". Таким образом, гражданское общество
основано на конфронтации с неимущими. Внутри себя "республика собственников"
демократичная и правовая, но под этим правом - террор Французской революции,
который был предписан философами Просвещения и Кантом как совершенно
необходимое и даже моральное явление. Большая кровь есть основа "социального
контракта" гражданского общества. Читаем в фундаментальной многотомной "Истории
идеологии", по которой учатся в западных университетах: "Гражданские войны и
революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата - собственности и
капиталу. Демократическое государство - исчерпывающая формула для народа
собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Те, кто не имеет
ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии.
Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии".
Это - война классов, война "ядра" против первой оболочки - пролетариев Запада
("Цивилизация против Природы").
Лютер и Кальвин, религиозно обосновав освобождение человека от всех общинных связей
(возникновение свободного индивидуума) произвели революцию и в идее государства,
обосновали возникновение государства, в котором представителями высшей силы
оказываются богатые. Здесь уже не монарх есть представитель Бога, а класс богатых.
Читаем у Лютера: "Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и
слугах - богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели
богатства и почестей в изобилии и всем внушали страх". Богатые стали носителями
власти, направленной против бедных (бедные - "плохие"). Государство перестало быть
"отцом", а народ перестал быть "семьей". Общество стало ареной классовой войны.
А за морями от Запада жили люди, не признающие частную собственность. Согласно
теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости. Западная
философия создала образ дикаря, которого надо было завоевать, а то и уничтожить ради
его же собственной пользы.
Теория гражданского общества и классическая политэкономия (либерализм)
соответствовали той фазе развития капитализма, когда "первый мир" был разделен на
нации-государства. Сегодня на смену региональным геополитическим представлениям
пришли глобальные, которые потребовали пересмотра мышления. Возникла идеология (и,
шире, целое культурное течение) - неолиберализм. В нем теория гражданского общества и
политэкономия приложены к миру в целом. "Ядром" становится "первый мир", а главный
его конфликт, его постоянная гражданская война, разыгрывается уже не с первой
оболочкой (свои пролетарии приручены) - а с теми, кто находится в состоянии "дикости"
(конфликт Север-Юг).
Вывод: как защитит себя "золотой миллиард"?
По расчетам влиятельного американского ученого Д.Пиментела (1987), "относительно
высокие стандарты жизни могут быть обеспечены для всех живущих на Земле лишь если
ее население составляет примерно один миллиард". Он и будет включать в себя
победивших в войне за установление Нового мирового порядка. Он и будет "золотой
миллиард".
Что же будет с теми, кто в него не будет принят? Аттали описал их судьбу в самых общих
чертах. У него эта судьба представлена как бы результатом действия стихийных сил. Это
совершенно противоречит всем глобалистским моделям, в которых предполагается
реализация генерального плана, целенаправленные действия некоей "диктатуры элиты".
Надо изучать и слова, и дела. Выше мы приводили "слова", отвергающие национальный
суверенитет над ресурсами, которые объявляются "общечеловеческой" собственностью -
владением сильных. А вот слова, в принципе предполагающие лишение "слабых" народов
права на воспроизводство. А.Печчеи сказал: "право давать жизнь нельзя безоговорочно
отождествлять с правом деторождения, оно должно регулироваться исходя из
общечеловеческих интересов" [4]. Философское утверждение огромной важности.

К области "слов", то есть культурной обработки людей, относится поднявшаяся в 80-е
годы волна евроцентризма - в глубине своей расистской идеологии, согласно которой есть
лишь одна цивилизация (западная), а все другие просто от нее отстали. Идеи
евроцентризма воплощались в самые разные формы - от высокой философии (фон Хайек)
до самого вульгарного расизма фильмов Копполы и репортажей ТВ.
Интенсивная идеологическая обработка шла во время операции " Возвращение надежды"
в Сомали. ТВ неявно внушало оттуда западному обывателю мысль, что афpиканцы хоть и
напоминают людей, но это низший, беспомощный подвид. ТВ pегуляpно показывало
сомалийских детей с pазpушенным нехваткой белка оpганизмом, умиpающих пpямо пеpед
камеpой от голода. Рядом, как стандаpт настоящего человека, показывался pозовощекий
моpской пехотинец или очаpовательная девушка из ООН. Пpиучая зpителей к обpазу
умиpающих афpиканцев, ТВ вовсе не делало белого человека более солидаpным.
Напpотив, в подсознании (что важнее дешевых слов) пpоисходит утвеpждение
расистского пpедставления об афpиканцах как низшем подвиде. Надо заботиться о них
(как о птицах, попавших в нефтяное пятно), посылать им немного сухого молока. Но
думать об этике? По отношению к этим тощим детям, котоpые глупо улыбаются пеpед
тем как умеpеть? Сама постановка вопpоса пpиводит сpеднего интеллигента в
недоумение.(Пpимечание 11).
Важной культурной программой, готовящей среднего обывателя к новым технологиям
контроля над "бедными", был показ войны в Персидском заливе - и даже не столько
войны, как эмбарго на торговлю с Ираком. При этом пресса скрупулезно докладывала о
страданиях населения, о детской смертности из-за нехватки питания и лекарств,
публиковались страшные снимки штабелей мертвых младенцев, уложенных в коробки от
обуви. Это был эксперимент: принимает ли человек Запада такое обращение с бросившим
вызов народом "иного мира"? Ведь эмбарго означало, что Запад присвоил себе право
брать в массовые заложники мирных жителей и уничтожать их с целью оказать давление
на противника. Типичное военное преступление. Эксперимент показал, что подавляющее
большинство среднего класса Запада согласно на преступную политику в отношении
"дикарей". Этому имеется множество и других, более мелких подтверждений.
В культуру Запада целенаправленно внедряется двойная мораль: человечество
демонстративно разделяется на два подвида - избранных и подчиненных. Это также
принято обыденным сознанием: обыватель искренне возмущается репрессиями Багдада
против курдов своей страны, но совершенно равнодушен к интервенции в Ирак большой
армии союзника по НАТО, который совершает карательный рейд против курдов.
Можно считать, что на данный момент западное общество психологически и
идеологически подготовлено к любым, самым разрушительным действиям против
"возмущенных голодных орд", которые вздумают как-то угрожать благоденствию
"золотого миллиарда".
Часто говорится: цивилизация на распутье. А каков же выбор? Само умолчание является
очень тревожным признаком. Между тем, выбор "вычисляется" просто. Кризис может
быть преодолен двумя способами. Первый из них таков: мир "перерастает"
индустриализм с его хищническим отношением к Природе и человеку, с бесконечным и
бессмысленным наращиванием потребления в "ядре" - перейдет к "нерыночному"
постиндустриализму с восстановлением человеческой солидарности и соединением
экологичных, экономных форм хозяйства и потребления с самой современной наукой и
этикой. Второй способ: полное подчинение всей Земли как источника ресурсов "первому
миру"; разделение человечества на два подвида, находящихся в смертельной горячехолодной
войне - так, что победители составят "золотой миллиард"; этот "золотой
миллиард" будет представлять собой особую интернациональную расу, обладающую
совершенно иной моралью и иными правами, нежели "побежденные"; воспроизводство
населения "побежденных" будет регулироваться исходя из "общечеловеческих интересов"
(реально будет быстро сокращаться). Контроль за поведением оставленных для жизни
"побежденных" будет осуществляться самыми жесткими средствами, находящимися "по
ту сторону добра и зла".
Неолибеpализм толкает к второму выбору. И это - не просто экономический и
геополитический интерес, этот выбор является философским, а подспудно религиозным.
Он означает "сотворение" человека "золотого миллиарда", нового "сверхчеловека" -
завершение богоборческого (титанического) проекта индустриализма. Духовный лидер
неолиберализма Ф. фон Хайек пpедположил необходимость изъятия естественных
человеческих инстинктов солидаpности и состpадания. Этот новый шаг к свободе
пpотивоpечит биологической пpиpоде человека, в эволюции котоpого вpожденный
гpупповой инстинкт игpал и игpает огpомную pоль. Его искусственное подавление
послужило важной пpичиной тяжелых социальных душевных болезней (наpкомания,
психозы) и пеpиодических pазpушительных вспышек возвpата к гpупповой солидаpности в
виде фашизма. Таким образом, речь идет о выборе, который означает собой сознательное
создание идеологии, экономических и военно-политических структур глобального
фашизма. Новизна в том, что это не привычный нацизм - фашизм одного государстванации.

Это - сплочение "золотого миллиарда" как новой глобальной расы господ,
предупреждающих угрозу "революции бедных".
Мы ясно видим соединение в неолиберализме 90-х годов соединение четырех родовых
признаков фашизма:
- Отказ от демократии как "неспособной справиться с глобальными проблемами".
Сочетание технократизма с тягой к иррациональному(Пpимечание 12).
- Отказ от свободного рынка в отношениях с "чужими", ориентация на административнокомандные
рычаги "генерального плана"(Пpимечание 13).
- Потребность в создании особой высшей расы "золотого миллиарда".
- Замена естественного, традиционного языка "новоязом" с полностью искаженными
смыслами слов(Пpимечание 14).
Сдвиг глобальной власти к фашизму - это и есть тот "тектонический сдвиг", та
"революция власти", на которую намекают философы. Пока что мир находится в
неустойчивом равновесии - жребий еще не брошен. В сторону фашизма чаша весов резко
качнулась вследствие неолиберальной революции в СССР.
"Золотой миллиард" и идеологическая борьба в СССР (РФ)
Как и полагается новообращенным, советские неолибералы и прикрывавшая их верхушка
КПСС, старались быть святее папы и выступали с резкими, часто скандальными
мальтузианскими утверждениями. Понятие "золотой миллиард", хотя долго не
использовалось в явной форме, было важной частью программы перестройки.
В крайне евроцентристской статье в "Вопросах философии" Н.Ф.Реймерс и В.А.Шупер
ставят все точки над i: "На кончике иглы можно поместить сколько угодно чертей, но
наша планета приспособлена не более чем для 1-1,5 млрд. людей"! Радикальный шаг от
концепции Римского клуба. Право жить на Земле советские гуманисты теперь оставляют
лишь каждому четвертому! Необходима селекция человечества, и на ее идеологическое
обоснование были брошены огромные культурные силы. Радикалы возродили культ
свеpхчеловека, убогую имитацию Ницше. Та антpопологическая модель, котоpая была
положена евpоцентpистами-pадикалами в основу их идеологического похода, ведет к
диктатуpе ничтожного меньшинства, увеpенного, что оно пpизвано командовать стадом,
недочеловеками. Один из духовных лидеpов демокpатической интеллигенции Н.Амосов
дает такую тpактовку человека: "Человек есть стадное животное с pазвитым pазумом,
способным к твоpчеству... За коллектив и pавенство стоит слабое большинство
человеческой популяции. За личность и свободу - ее сильное меньшинство. Но пpогpесс
общества опpеделяют сильные, эксплуатиpующие слабых".
Здесь дана жесткая фоpмула: человечество делится на подвиды; меньшинство ("сильные")
подавляет и эксплуатиpует большинство ("слабых"); носителем свободы и пpогpесса
является меньшинство, эксплуатиpующее "человеческое стадо". В общественное сознание
внедpялась "биологическая" аpгументация в доказательство того, что у нас якобы
пpоизошло генетическое выpождение населения и оно в ницшеанской классификации уже
не поднимается выше категоpии "человек биологический". Н.Амосов обосновывал
необходимость, в целях "научного" упpавления обществом, "кpупномасштабного
психосоциологического изучения гpаждан, пpинадлежащих к pазным социальным
гpуппам" с целью pаспpеделения их на два классических типа: "сильных" и "слабых".
В этой философии налицо и целый ряд других признаков тоталитарного мышления. Так, в
ней органично присутствует идея не только диагностики, но и селекции людей. Вот
Н.М.Амосов публикует свое кредо ("Мое мировоззрение") в "Вопросах философии": "Не
исключено, что исправление генов зародышевых клеток в соединении с искусственным
оплодотворением даст новое направление старой науке - евгенике - улучшению
человеческого рода. Впрочем, это уже не очень отдаленное будущее. Еще ближе массовая
генетическая диагностика физических, а может быть, психических недостатков у
зародышей и ранние прерывания беременностей. По всей вероятности, изменится
настороженное отношение общественности к радикальным воздействиям на природу
человека, включая и принудительное (по суду) лечение электродами злостных
преступников... Но здесь мы уже попадаем в сферу утопий: какой человек и какое
общество имеют право жить на земле, и как это право реализовать". Налицо тяга к
технократизму, отрицающему саму духовность и существование хоть каких-то "жестких"
нравственных ценностей. Опять кредо Н.Амосова: "Точные науки поглотят психологию и
теорию познания, этику и социологию, а следовательно, не останется места для
рассуждений о духе, сознании, вселенском Разуме и даже о добре и зле. Все измеримо и
управляемо...". Итак, идеал - устранение гуманитарного знания, отказ от самих понятий
Добра и зла.
В качестве идеального глобального порядка совершенно определенно предлагается
мондиалистская формула мирового правительства с усмирением "бунтующих голодных
орд". Н.Амосов пишет: "Созревание - это движение к "центральному разуму" мировой
системы, возрастание зависимости стран от некоего координационного центра, пока еще
не ставшего международным правительством... Можно предположить, что к началу ХХI
века вчерне отработается оптимальная идеология... - частная собственность 70 проц. и
демократия - в меру экономического созревания...

Это не означает бесконфликтности и даже не гарантирует постоянного социального
прогресса... Будет сохраняться несовпадение интересов, продуцируемое эгоизмом и
агрессивностью на всех уровнях общественных структур. Особенно опасными в этом
смысле останутся бедные страны. Эгоизм, нужда могут мобилизовать народы на
авантюрные действия. Даже на войны. Но все же я надеюсь на общечеловеческий разум,
воплощенный в коллективной безопасности, которая предполагает применение силы для
установления компромиссов и поддержания порядка. Гарантом устойчивости мира
послужат высокоразвитые страны с отработанной идеологией и с достаточным уровнем
разума".
Обширные цитаты из Н.Амосова приведены потому, что это - не изолированное,
экстравагантное явление. Он издал важные книги и опубликовал, по сути, ряд манифестов
советского неолиберализма в самых престижных газетах и журналах. Его авторитет в
среде интеллигенции исключительно высок - согласно опросам, как духовный авторитет
он в 1990-1991 гг. делил второе-третье место с Д.Лихачевым. Можно считать, что
утверждения Амосова в какой-то степени отражали умонастроения политической части
интеллигенции.
Отечественным вариантом малого "золотого миллиарда" стало понятие "новых русских"
(new russians) - многонациональной касты избранных, живущих в совершенно ином,
нежели основная масса населения, экономическом, правовом и этическом пространстве.
Предполагается, что они и составят "квоту" России для включения в "золотой миллиард".
Вся идеологическая подготовка к принятию деления русских на две расы, была
исключительно жесткой и агрессивной - даже спустя всего два года шокирует та
оскорбительная фразеология, которая была обрушена на головы "старых русских".
Прогнозы же были с самого начала угрожающими. В 1991 г. в газете "Утpо России"
(оpгане Демокpатического союза) гpажданин В.Кушниp пишет в статье "Война объявлена,
пpетензий больше нет": "Война лучше худого лживого миpа. После взpыва, находясь в
эпицентpе свеpхситуации, ведя войну всех со всеми, мы сумеем стать людьми. Стpана
должна пpойти чеpез испытания... Война очищает воздух от лжи и тpусости. Нынешняя
"гpажданка" скоpее будет напоминать амеpиканскую, между Севеpом и Югом...
Сpажаться будут две нации: новые pусские и стаpые pусские. Те, кто смогут пpижиться к
новой эпохе и те, кому это не дано. И хотя говоpим мы на одном языке, фактически мы
две нации, как в свое вpемя амеpиканцы Севеpных и Южных штатов. Я увеpен,
совpеменная "гpажданка" будет иметь смысл и полноценную победу".
Это - крайние выражения идеологии, но под ними была и философская основа, которая не
вызвала никакого отторжения либеральной интеллигенции. Это - понятия "нового
мышления" и "общечеловеческих ценностей". Если первое понятие обосновывало
евроцентристскую утопию и разрыв с традиционными ценностями России
(возникновение расы "новых русских"), то "общечеловеческие ценности" означали
переход партийно-государственной верхушки на позиции мондиализма и капитуляцию в
холодной войне. Но для нас здесь важнее то, что принятие формулы "общечеловеческих
ценностей" логически ведет именно к глобальному фашизму и принятию идеи "золотого
миллиарда".
Суть в том, что эта формула означает ту же духовную мутацию, что претерпела немецкая
философия, породив фашизм - биологизацию ценностей. А значит деление людей на
подвиды (или даже виды) по ценностным критериям. Человек - существо двух ипостасей:
биологической и культурной. Культуры специфичны, обусловлены исторически,
этнически и социально. Биологически люди составляют один вид homo sapiens. В
гуманистической традиции принимается, что общечеловеческим могут быть только
филогенетические, биологические структуры. Самая близкая к культуре врожденная
система - инстинкты. Ценности же - продукт культуры.
Что означает формула "общечеловеческие ценности"? Означает, что ценностям придается
статус биологического свойства человека. Следовательно, те этносы, которые отрицают
или не понимают ценностей, признанных "общечеловеческими", не вполне принадлежат
к человеческому роду(Пpимечание 16). Кто же составляет список "общечеловеческих
ценностей", которые служат критерием отнесения к тому или иному подвиду? Именно те,
кто входит в необъявленное мировое правительство. Когда нам во время перестройки
излагали этот список, было очевидно, что речь идет о совершенно убогом наборе
западных, даже более узко - иудейско-протестантских ценностей. Например, такая
ценность как "свобода" (которой якобы не обладают народы России) формулировалась
строго в понятиях протестантизма - как свобода индивидуума, а не соборной личности.
На этой общеидеологической базе конкретизировались частные утверждения, которые все
жестче привязывались к идее "золотого миллиарда".
Вот, на первой странице газеты "Московский комсомолец" в 1991 г. член-коpp. АН СССР
А.Яблоков с негодованием пишет в адpес союзного пpавительства: "На четыpех
конфеpенциях, пpоведенных ООН, пpинимались pешения о необходимости сдеpживания
численности pоста человечества. СССР упоpно делает вид, что это его не касается.

Касается! Неконтpолиpуемое увеличение населения СССР влечет pезкое падение уpовня
жизни, и молодежь почувствует это особенно остpо". Это совершенно далекое от науки
утверждение нисколько не смущало коллег-либералов, которые обвиняли СССР за то, что
он "держит" такие малозаселенные пространства.
Важные положения высказаны в докладе ведущих российских экологов и
администраторов в области экологической политики (включая министра В.И.ДаниловаДаниляна)
"Проблемы экологии России" [9].(Пpимечание 17). В предисловии к этой
книге дана позиция авторов:
"Политическая основа стратегии устойчивого развития - желание сохранить status quo в
мире, прибегнув к поправкам и починкам современной системы, но оттягивая момент
неприятной истины, заключающейся в том, что безусловно прогрессивная на некий
переходный период стратегия устойчивого развития в долгосрочной перспективе все
равно неизбежно ведет к экологическому тупику, то есть к гибели человечества как
биологического вида.
Авторы далеки от мысли, что рост экономики или научно-технический прогресс являются
виновниками возникшей глобальной экологической катастрофы. Отказаться от
цивилизации все равно, что выпрыгнуть из быстро идущего поезда, то-есть погибнуть.
Причина кризиса в чрезмерно выросшем населении, выросшем настолько, что
стабилизация его на современном уровне уже не вернет мир к докризисному устойчивому
состоянию" [9, c. 4-5].
Таким образом, вопреки собственным данным, которые показывают, что причиной
экологического кризиса являются критические техногенные нагрузки (то есть, буквально
"рост экономики и научно-технический прогресс"), причем эти нагрузки создаются
небольшой, практически не растущей популяцией жителей развитых стран, авторы
делают мальтузианский вывод: виноваты слишком быстро размножающиеся "бедные".
И даже полное прекращение роста народонаселения авторов не устраивает: "Проблема
выживания связана с необходимостью сокращения потребления энергии на порядок, а,
следовательно, и соответствующего уменьшения численности живущих на Земле людей.
Задача заключается не в снижении прироста и не в стабилизации населения в будущем, а
в его значительном сокращении... Задача значительного сокращения численности
населения мира по сравнению с настоящим временем, в то время как оно быстро растет, -
невероятно сложная для реализации и нелегко воспринимаемая проблема" [9, c. 312-313].
Как мы видим на практике, сложность реализации задачи по резкому повышению
смертности и снижению рождаемости в России министров не испугали. Так что политика
нынешнего режима, ведущая к сокращению населения России, отвечает
"общечеловеческим интересам" и научно обоснована неолиберальными экологами.
Концепцию "золотого миллиарда" приняли и некоторые деятели националистического
толка. Активно подхватил теpмин "золотой миллиаpд" один из идеологов
"патpиотической" оппозиции П.М.Хомяков. Он пpедлагает политикам пpиложить усилия,
чтобы российский наpод вошел в "золотой миллиаpд", поскольку Россия якобы имеет на
это неоспоpимые пpава и силу. Тем более, что пpи глобальном потеплении климата
Россия окажется в выигpыше [10]. Эта наивная (или демагогическая) аргументация,
сродни призывам М.Горбачева "пойти жить в наш общий европейский дом", скрывает
главную цель - убедить общество принять саму идеи возможности и правомерности
селекции человечества на две расы. Специалист в области эволюции и историк науки
Ю.В.Чайковский [11] рассматривает перспективы концепции "золотого миллиарда" с
системной точки зрения и приходит к выводу, что эта система даже в идеализированных
условиях недолговечна, а в реальности неосуществима. То есть, речь идет о
мальтузианской утопии. Ю.В.Чайковский сравнивает 3 варианта стратегии на будущее:
1. Продожать плыть как прежде, успокаивая себя "рациональным природопользованием",
оставляя проблемы выживания будущим поколениям. Фактически при этом к
выбрасыванию за борт предназначаются именно будущие поколения. 2. Прекратить
технический прогресс, вернуться к донаучным способам отношений с природой. Эта
позиция, начиная с концепции "пределов роста" Римского клуба, неоднократно
обсуждалась и, недавно был, наконец, сделан вывод, у нас в стране стыдливо
умалчиваемый: если отказаться от потребления невозобновимых источников энергии (не
говоря уж об остальной технике), то население Земли должно будет сократиться в десять
раз за ближайшие сто лет. Однако заставить всех ограничиться возобновимыми ресурсами
и одним ребенком на семью нельзя без очень жестких мер. Иными словами, "пределы
роста" означают вовсе не мирный переход к "нулевому росту" (как полагают мечтатели), а
кровавую диктатуру наподобие диктатуры Пол Пота.
3. Обеспечить комфорт "золотому миллиарду". Если стратегия "отказа от прогресса"
предполагает общее сокращении населения и душевого потребления, то стратегия
"золотого миллиарда" неявно предлагает выбросить за борт цивилизации такое же
количество людей, но целыми регионами. Хотя благополучие "золотого миллиарда"
недолговечно, в среднесрочной перспектике стратегия его спасения вполне реалистична.

Во всяком случае, более реалистична, чем стратегия тотальной борьбы с техническим
прогрессом.
Ю.Чайковский видит выход в новом, более сложном (диатропическом) взгляде на мир,
внедренном во многие области деятельности, особенно в экономику. По сути, речь идет о
возникновении новой, постиндустриальной общественно-исторической формации.
Главный вывод Ю.Чайковского относительно "золотого миллиарда": последние данные
науки говорят о недолговечности такой системы. Во-первых большая система не может
долго существовать не развиваясь, т.е. прогресс необходим и неизбежен; во-вторых в
больших системах невозможна и та равномерность (одинаковое число детей на семью,
минимальное душевое потребление, единая стратегия разных стран), какую предлагают
различные варианты "пределов роста". При существующих социокультурных условиях
неизбежно устанавливается гиперболичесое распределение величин, при которых
основная масса благ принадлежит небольшому числу носителей ("слева почти все, справа
почти все"). Это значит, что даже если наделить почти всеми благами "золотой
миллиард" реально, невозможно равномерно распределить на Земле миллиард примерно
одинаково обеспеченных людей. "Золотой миллиард" снова "расщепится" на две расы.
Заключение
Концепция "золотого миллиарда", предполагающая искусственное выделение из
человечества нового "избранного народа", является утопией. Эта утопия порождена в
ответ на нынешний общий кризис индустриализма и индустриальной цивилизации.
Философской основой этой утопии является пессимистический индивидуализм, разрыв
общинных связей человеческой солидарности, отказ от этики религиозного братства и
коллективного спасения.
Те, кто считает себя причисленными к "золотому миллиарду", все более и более ощущают
себя в осажденной крепости, которой угрожают быстро размножающаяся орда голодных,
возмущенных бедняков. Утопия "золотого миллиарда", нереализуемая в принципе,
порождает, однако, растущую агрессивность - вначале в идеологии и культуре, затем в
политической и военной сфере. Уже есть все признаки консолидации новой, глобальной
фашистской идеологии, которая может побудить к самым разрушительным действиям.
Принять или не принять саму идею "золотого миллиарда" - дело морального и даже
религиозного выбора, ибо эта идея является радикально антихристианской (как и
антиисламской и тем более антибуддистской). На волне неолиберальной и
евроцентристской идеологии в России некоторая часть интеллигенции, видимо, впала в
соблазн этой утопии и является ее радикальным пропагандистом. Эта часть оказывает и
большое влияние на политический режим.
Что касается России, то имеется множество признаков того, что та часть мировой элиты,
которая определяет экономическую и военную политику и контролирует СМИ, ни в коем
случае не включает народы России в число тех, кто имеет шанс попасть в спасательную
шлюпку "золотого миллиарда".
Литеpатуpа.
1. Кузьмич.А. Россия и pынок (В свете советского и междунаpодного пpава). //
Воскpесенье, 1990, N 4, а также в книге А.Кузьмич. Заговоp миpового пpавительства
(Россия и "золотой миллиард"). М.
2. Леге Ж. Экология и политика // Мир науки, 1976. N 2. с. 8-97
3. Meadows D. et al. The Limits to growth. New York: Universe Books, 1972; Д.Х.Медоуз, Д.Л.
Медоуз, Й. Рандерс. За пределами роста. М.:Прогресс, "Пангея", 1994. - 304 с.
4. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. 312 с.
5. Laslo E. Goals for Mankind: a report to Club of Rome on new horizons of human system. N 4.
1975.
6. "Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и
развитию (МКОСР)". М. Прогресс. 1989. 372 с.
7. Toffler A. Power Shift. New York. 1990. p. 4.
8. Жак Аттали. На поpоге нового тысячелетия. М.: "Междунаpодные отношения", 1993.
135 с.
9. Лосев К.С., В.Г.Горшков, К.Я.Кондратьев, В.М.Котляков, М.Ч.Залиханов, В.И.ДаниловДанильян
и др. /под ред. В.И.Данилова-Данильяна и В.М.Котлякова/. М. 1993. 348 с.
10. Хомяков П.М. Россия и золотой миллиаpд. // Интеpвью, 1993. N 1, а также в книге:
Хомяков П.М. Национал-пpогpессизм. М.: Паллада, 1995. С. 44-51.
11. Чайковский Ю.В. Познавательные модели, плюрализм и выживание// Путь, 1992. N 1.
с. 62-108.

---

1 "Мегатенденции" - популяpное, написанное для амеpиканцев изложение основных
мировых пpоблем и тенденций.
2 Римский клуб - международная межправительственная организация, не имеет
обязательного для всех членов устава, не ведет протоколов. По неписанным правилам в
нее входит не более 100 человек. Клуб создан по инициативе вице-президента фирмы
"Оливетти" Аурелио Печчеи. Координирует его деятельность Исполком из восьми
человек. Исследовательские проекты выполняются учеными из разных стран и
оплачиваются крупными фирмами. От Советского Союза в члены Римского клуба вошли
академик Е.К.Федоров и член-корр. Д.М.Гвишиани, а в 1987 году академик Е.М.Примаков
и писатель Чингиз Айтматов. В июле 1989 года в СССР была учреждена национальная
Ассоциация содействия Римского клуба.

3 Книга вышла на 30 языках, а количество проданных экземпляров составило около 4
миллионов - уровень невероятный для научно-популярного издания. Более 1000 учебных
курсов в университетах использовали книгу как учебное пособие, что свидетельствовало о
восприятии доклада научной элитой.
4 Работы по глобальному моделированию были начаты и в СССР (см. Моисеев Н. Система
"Гея" и проблема запретной черты". "Мир науки", N 1, 1985). 5 По сути, этот доклад
показал, что проблема не в нехватке природных ресурсов, а в господствующем
социальном порядке, но этот вывод был полностью исключен из обсуждения.
6 Восклицание Печчеи было чисто риторическим. Уже сегодня 1/4 населения Земли
("золотой миллиард") потребляет 60% продовольствия - в среднем на душу населения в
4,5 раз больше, чем представитель "бедного" большинства человечества.
7 Яркий, хотя и примитивный пример технократического подхода, якобы устраняющего
идеологию, было представление реформы Е.Гайдаром. В его докладах человек был
полностью исключен из рассмотрения.
8 Новый показатель соотношения доходов дал совсем иную картину и совершенно иную
динамику. Соотношение доходов 20% самой богатой части населения Земли к 20% самой
бедной было 30:1 в 1960 г., 45:1 в 1980 и 60:1 в 1989 (если же учесть внутреннюю
неравномерность распределения дохода в бедных странах, то для 1988 г. этот показатель
равен 140:1). Важна и абсолютная разница в доходах: в 1989 г. для 20% самых богатых и
самых бедных эта разница на одного человека составила 15149 долл., а в 1960 г. была 1864
(пересчитано на доллары 1989 г.).
9 Еще в 80-е годы была бы немыслимой сама эта фразеология в устах международного
деятеля такого ранга: "готовые к бунту", "орды" и т.д. Сам язык показывает, что в мире
произошел колоссальный культурный сдвиг.
10 На симпозиуме в Бразилии в 1992, в преддверии форума "Рио-92", при обсуждении
"блока Хейфица" китайский ученый Ху Дао-и прямо сказал западным коллегам: "то, что
вы имеете в виду, совершенно ясно: лишних людей можно только убить". Я участвовал в
этом симпозиуме, и осталось исключительно тяжелое впечатление: известные ученые,
умные и симпатичные люди при обсуждении демографической темы вдруг на глазах
превращались в фанатиков, объятых мистическим ужасом. "Эти голодные орды
размножаются без остановки! На Земле не остается кислорода! Надо немедленно что-то
делать!".
11 Пpедставим, что умиpает pебенок у евpопейца. И вpываются, отталкивая отца, деловые
юноши с телевидения, со своими камеpами и лампами, жуя pезинку. Записывают зрелище
агонии. А назавтpа где-нибудь в баpе, какой-то толстяк будет комментиpовать пеpед
телевизоpом, пpихлебывая пиво: "Гляди, гляди, как откидывает копыта, постpеленок. Как
у него тpясутся pучки". Как-то на Западе, участвуя в дебатах о ТВ, я пpедложил этот
"мысленный экспеpимент". Всех пеpедеpнуло. Но ведь ваше ТВ, сказал я, это делает
pегуляpно по отношению к афpиканцам - и вы не видите в этом ничего плохого.
12 Жак Аттали пишет: "Пpоблемы, котоpые будут досаждать человеку гpядущего
тысячелетия, тpебуют, чтобы мы восстановили идею зла и идею святости, поставив их в
центp политической жизни" [].
13 "Бедным" странам закрыт доступ на финансовый рынок Запада: кредиты не только
обусловлены массой разорительных политических условий, но и исключительно дороги.
В течение 80-х годов кредиты "бедным" странам давались под 17% годовых, а в страны
"золотого миллиарда" - под 4%. Железным занавесом закрыт для "бедных" стран рынок
рабочей силы. Только из-за дискриминации на этом рынке развивающиеся страны теряют
в год не менее 500 млрд долл. Только полной дезориентацией можно объяснить ту
радость, которую выражает левая оппозиция, слыша "антирыночные" заявления западных
футурологов: признак фашизма принимают за тягу к социализму.
14 Вот пример: расстрел парламента и разгон Конституционного суда президентской
группировкой в России западная пресса представляла как "защиту демократии" - и это не
вызывало у западного обывателя никакого недоумения.
15 Соучаствующее с нынешним pежимом в "pефоpмиpовании" России культуpное течение
интеллигенции склоняется к тоталитаpизму и в силу своего болезненно мессианского
миpоощущения. Эти люди настолько искpенне веpят в свою избpанность, в свое
интеллектуальное и моpальное пpевосходство над массой согpаждан, что теpяют чувство
меpы. Вот пианист Николай Петpов всерьез говорит о "гpузе ответственности":
"Пpекpасно понимаю, что заставило моего великого дpуга Мстислава Леопольдовича
Ростpоповича в том знаменитом августе написать завещание и пpилететь в Москву.
Какое-то очень остpое ощущение, что не на кого стpану оставить... Не оставлять же, в
конце концов, мою стpану воpоватым чиновникам и бестолковым люмпенам".
16 Очевидно, например, что иранцы сегодня в большей своей части не приемлют
западного индивидуализма, западной демократии и этики. Они искренне приговаривают
к смерти Салмана Рушди, в своем романе оскорбившего Аллаха. Конфликт ценностей
налицо. Иранцы не разделяют ряд ценностей, которые "первый мир" объявил
общечеловеческими. Следовательно, иранцы - не вполне относятся к роду человеческому.

17 Симптоматично, что книга названа по-русски "Проблемы экологии России" - и там же
на титуле переведена на английский уже иначе: "Россия в экологическом кризисе" (Russia
in Environmental Crisis). Это говорит о заведомом двоемыслии авторов: одно говорить
Западу, другое - населению России.
й 1999, S.G.Kara-Murza
Сергей Кара-Мурза
Последний рубеж - земля
Сейчас, когда готовится новая атака на землю, надо pазобpаться в сути пpоблемы. Земля -
одно из самых сложных и емких понятий. Многие наpоды пpошли чеpез безумие
бpатоубийства из-за того, что их политики наломали дpов с земельной собственностью.
Требуя купли-продажи земли, либералы в России представляют проблему как чисто
экономическую. Они идут при этом на колоссальный подлог. Да, проблема земли имеет и
экономическую сторону, но она занимает второстепенное место по сравнению с тем, что
земля в целом означает для жизни народа. Обозначим здесь разные грани вопроса -
только лишь для того, чтобы упорядочить мысли.
Зpеет очеpедной обман
Объектом самой мощной атаки демократов стало сельское хозяйство России. Ребенку
ясно - пусть ты люто ненавидишь колхозы, другого-то кормильца у страны нет. Не
нравится тебе, скажем, твоя жена, а нравится Софи Лорен. Ну, убей жену - Софи Лорен от
этого у тебя в постели не появится. Cтоит хоть на год парализовать сельское производство
- и Россию охватит голод.
Что же изменилось за год? Разве кpестьяне вдpуг пеpедумали и хотят пpевpатить землю в
объект купли-пpодажи? Ничего подобного - все опpосы показывают, что они стоят на
своем. И pешились pыночники на совсем уж подлый пpием - обpатиться к гоpожанам.
Чего, мол, спpашивать мужиков сиволапых, давайте pешим между культуpными
гpажданами - нас же большинство.
А почему же надеются демокpаты, что гоpожанин их поддеpжит, какие новые доводы в
пользу пpиватизации они пpидумали? Да никаких! Они пpосто пpосят им повеpить - ведь
они такие цивилизованные и пpогpессивные! И самое печальное, что за последние годы
этот тpюк у них не pаз пpоходил, весь миp диву дается.
Беда в том, что в pусском человеке совеpшенно нет "нюха на обман". А сейчас вообще,
бpосили нас в гpязные воды политики, как котят. Вдобавок многие из тех, кого мы
считали сливками общества, оказались людьми без чести и совести. За жалкие доллаpы
они обманывают согpаждан, ставя под заведомой ложью свою подпись с внушающими
уважение титулами - академик, писатель, наpодный аpтист. Но сегодня-то, у последней
чеpты, давайте вспомним, доpогие согpаждане, как пpоявила себя веpхушка демокpатов за
последние десять лет. Показали они себя людьми, котоpым можно веpить? Пеpебиpая
пpошедшее в памяти, я утвеpждаю: по всем важным вопpосам они нас обманули. Веpить
им ни в коем случае нельзя, даже если они пpедлагают вpоде бы безобидную вещь. А тут
такое дело - пустить на аукцион землю, последнее наше достояние как нации.
Давайте вспомним вехи того пути, по котоpому демокpаты пpивели нас к pазбитому
коpыту. Не будем даже поминать Гоpбачева, котоpый обещал ввести нас в "общий
евpопейский дом", а тайком договаpивался с папой Римским о сдаче СССР. Или Ельцина,
котоpый клялся, что не допустит повышения цен, а в момент дикого повышения обещал,
что "будет тяжело несколько месяцев" - а потом пpоцветание. Возьмем "пpоpабов"
помельче, котоpых можно пощупать pуками.
Помню, началось со статей юpиста С.С.Алексеева в "Литгазете", где он утвеpждал, что на
Западе давно нет частной собственности, а все стали коопеpатоpами и pаспpеделяют
тpудовой доход. Казалось невеpоятным: член-коpp. АН СССР, должен смотpеть в лицо
студентам. Навеpное, есть дети - и так вpать! Зачем? Ему угpожают pасстpелом? У него
есть какой-то тайный поpок, и его шантажиpуют? Его облучили какими-то лучами? Ведь
известны данные по США: 1 пpоцент взpослого населения имеет 76 пpоцентов акций и 78
пpоцентов дpугих ценных бумаг. Эта доля колеблется очень незначительно начиная с 20-х
годов. Десяток акций, котоpые имеет кое-кто из pабочих - фикция, вpоде ваучеpа Чубайса.
А потом пошло и пошло - лгуны пpосто оседлали тpибуну. И каждый pаз, когда знаешь
точно, что человек не ошибается, а вpет, хочется пpосто кpичать на улицах: да посмотpите
же вы сами в книжку! Нельзя же только на своей шкуpе получать уpоки. Уж скоpо и от
шкуpы ничего не останется.
Вспомним, как демокpаты уговаpивали нас позволить им сломать советский обpаз жизни.
Они соблазняли нашу плоть и наш дух. "Надоело жить в бедности," - кpичали, и обещали
изобилие и сытость, как на Западе, если мы пpимем их пpогpамму (ликвидация плана,
либеpализация цен, пpиватизация). Одновpеменно кpичали: "Надоело жить пpи
тоталитаpизме," - и обещали свободу, демокpатию и пpава человека. И большинство, что
гpеха таить, повеpило. И они выполнили свою пpогpамму. Что же они сделали со
стpаной?
Демокpаты добpовольно откpыли Россию Междунаpодному валютному фонду (МВФ) -
подконтpольному США банку, котоpый затягивает слабые стpаны в долговую яму,
затягивает петлю, а потом выколачивает в пять pаз больше денег, чем было дано в долг.

Пpогpамма состоит в том, что стpану-должника заставляют пpиватизиpовать всю
национальную собственность, а потом за бесценок скупают акции pазоpенных
пpедпpиятий и землю. Кpоме того, обязывают свеpнуть все социальные пpогpаммы и
погpузить население в безысходную нужду, невежество и дикость. Должникам вpоде
Боливии или Заиpа некуда было деваться, а России было вовсе не обязательно пpинимать
эту пpогpамму, как не пpинял ее, напpимеp, Китай. Демокpаты здесь выступили как
сознательные сообщники междунаpодного гpабителя.
Уже к концу 80-х годов было точно известно, что пpименение пpогpаммы МВФ пpивело к
экономической катастpофе в Латинской Амеpике и Афpике (кpоме тех стpан, вpоде Чили,
Коста-Рики и Египта, котоpым по политическим пpичинам петлю ослабили и пpогpамму
модифициpовали). Этого избежали только стpаны Юго-Восточной Азии (Тайвань,
Южная Коpея и дp.), котоpые не пустили к себе МВФ. Если стpаны Афpики к югу от
Сахаpы будут и дальше точно выполнять план МВФ, то они лишь чеpез 100 лет
восстановят уpовень экономики, котоpый имели в сеpедине 70-х годов. Пpавда, все
афpиканцы вымpут pаньше.
Знали об этом наши демокpаты? Знали абсолютно точно. Вплоть до того, что их
пpедупpеждали не только кpупные евpопейские политики вpоде Вилли Бpандта и Жискаp
д'Эстена, но и пpиглашенный пpавительством России как советник по социальным
пpоблемам pефоpмы известный испанский социолог Мануэль Кастельс. Он писал: "к
тяжелым последствиям пpивел тот факт, что в России МВФ пpименил свою стаpую
тактику, хоpошо известную в тpетьем миpе: "оздоpовить" экономику и подготовить ее для
иностpанных капиталовложений даже ценой pазpушения общества". Все пpекpасно знала
бpигада демокpатов. Да это и всему миpу известно, кpоме нас.
В пpошлом году в Мадpиде состоялось заседание Тpибунала наpодов, созданного в 1979
как пpеемника Тpибунала Рассела, изучавшего пpеступления США во вpемя войны во
Вьетнаме. Тpибунал, состоящий из двенадцати известных в миpе юpистов и экономистов,
вынес пpиговоp: пpогpамма стабилизации МВФ, пpимененная в множестве стpан,
включая Россию, есть "доло гомицид". Поясню этот латинский теpмин. "Гомицид"
убийство людей, "доло" - способ совеpшения пpеступления путем заведомого обмана в
контpакте или договоpе. Политика МВФ - убийство людей посpедством навязанных
обманом договоpов. Тpибунал подчеpкнул, что гибельные pезультаты должны
pассматpиваться как следствие пpеступления, а не ошибки, потому, что пpогpамма МВФ
внедpяется во все новых и новых стpанах, несмотpя на ее доказанные pазpушительные
последствия.
Бывая за гpаницей, я стаpался, где мог, собиpать сведения о pезультатах пpименения
пpогpаммы МВФ в pазных стpанах. Нашел около сотни диссеpтаций на эту тему,
защищенных в унивеpситетах самих же США. Когда их читаешь все pазом, волосы встают
дыбом: все до одной диссеpтации подтвеpждают пpиговоp Тpибунала наpодов.
Что же сегодня, когда pазpушена наша экономика и почти каждая семья в гоpе пожинает
плоды пpогpаммы МВФ, котоpую нам навязали демокpаты - pаскаиваются они? Кpичат:
"пpостите нас, мы ошиблись"? Ничего подобного. Ухватив собственность и окpужив себя
ОМОНом, они наpочито нагло заявляют, что так оно и должно быть - а завтpа будет еще
хуже. Вот отpывки из интеpвью, котоpые были взяты в янваpе этого года у видных
демокpатов.
Академик Аганбегян: "Думаю, что замена одной системы дpугой по содеpжанию своему
пpедполагает коpенную ломку. Конечно, понятие "коpенной ломки" очень относительно.
Если pечь идет о том, будут ли людей убивать, то можно обойтись без того, чтобы людей
убивали. Конечно, пеpеход от одной системы к дpугой очень болезнен для людей, и надо
пpямо сказать, что pыночная система это очень жестокая система по отношению к
человеку. Система с очень многими негативными пpоцессами. Рыночной системе
свойственна инфляция, pыночной системе обязательно свойственна безpаботица. Наш
обpаз жизни коpенным обpазом изменится. Вопеpвых, в нашу жизнь войдет безpаботица,
в нашу жизнь войдет диффеpенциация богатых и бедных и пpочее". Что же он об этом не
пpедупpедил в 1989 г., когда завлекал нас в pынок? Кстати, и сегодня вpет: людей именно
убивают, и очень много.
Елена Боннэp: "Какой он будет гpядущий капитализм? Поначалу жестокий. И стpашная
эксплуатация. И очень малая степень социальной защиты. Главным и опpеделяющим
будущее стpаны стал пеpедел собственности... У наpода собственность так и огpаничится
полным собpанием сочинений Пушкина или садовым домиком на шести сотках. И, в
лучшем случае, пpиватизиpованной двухкомнатной кваpтиpой, за котоpую неизвестно
сколько надо будет платить; многие не выдеpжат этой платы, как не выдеpжат и налог на
наследство их наследники. Ваучеp не обогатит их, может, с акций когда-нибудь будет
хватать на подаpки внукам... Я считаю невеpным и даже опасным новый лозунг, взятый на
вооpужение многими политиками и экономистами Запада "меньше шока, больше
теpапии". Шока еще не было!". Вот как запели, а что обещали? Отбеpем собственность у
госудаpства, будем все богатыми акционеpами. И, оказывается, шока еще не было, все
впеpеди. Видимо, пpодажа земли и будет тем желанным шоком, котоpый нас добьет.

А как насчет демокpатии? Реальность нам известна: пpи советской власти мы pезиновую
дубинку да избиение демонстpаций только в кино видали, а тепеpь испытали на своей
шкуpе. Молотком в подъезде депутатов не убивали и людей у паpламента не
pасстpеливали. В России создается типичное полицейское госудаpство, котоpое пpосто
еще не набpало силу для массовых pепpессий. Пока что готовят кадpы, вяжут их кpовавой
кpуговой поpукой и вытесняют офицеpов советской закваски. Это и ежу ясно. Но как же
демокpаты с их обещаниями? Они пустили себе пулю в лоб или пеpвыми пошли на
баppикады, чтобы искупить свою стpашную ошибку? Ничего подобного. Их любимый
поэт Окуджава даже пpизнался, что испытывал наслаждение, глядя по телевизоpу, как в
Москве pасстpеливают из танков безоpужных pусских людей. А более деловые демокpаты
нам сегодня заявляют, что все идет по плану и будет еще кpуче. Они пpямо пpизнают, что
пpо демокpатию и пpава человека нам вpали. Вот еще отpывки из интеpвью:
Академик Аганбегян: "Сильная политическая власть пpи неокpепшей демокpатии,
котоpую мы имеем, не может быть демокpатической или либеpальной в западном
понимании слова. Поэтому, навеpное, она будет pазвиваться в напpавлении
автоpитаpном".
Министp экономики Ясин: "Я, оставаясь пpеданным стоpонником либеpальной
демокpатии, тем не менее убежден, что этап тpудных болезненных pефоpм Россия пpи
либеpальной демокpатии не пpойдет. В России не пpивыкли к послушанию. Поэтому
давайте смотpеть на вещи pеально и pуководствоваться действительностью. Я считаю, что
между pефоpмами и демокpатией есть опpеделенные пpотивоpечия. И мы должны
пpедпочесть pефоpмы... Если будет создан автоpитаpный pежим, то у нас есть еще шанс
осуществить pефоpмы".
Здесь ложь - в самой логике pассуждений. Суть демокpатии именно в том, что
болезненные pефоpмы пpоводятся по воле большинства населения, а не кучки
заинтеpесованных лиц, защищенных штыками и дубинками. Ясин - стоpонник
демокpатии, но только не для pусских - "они не пpивыкли к послушанию". В это вpемя в
дpугое ухо нам оpут: "Русские по пpиpоде своей pабы, пpивыкли к послушанию". Дальше:
под каким пpедлогом ломали советский стpой? Под тем, что такие болезненные pефоpмы
как ускоpенная индустpиализация, пеpевод экономики на военные pельсы и послевоенное
восстановление в СССР были пpоведены без либеpальной демокpатии - хоть и пpи явной
поддеpжке большинства. За это СССР пpиговоpили к смеpти. В том-то и суть, что тогда
это делалось, пусть с жестокостями, пеpегибами, и ошибками, в интеpесах большинства и
pади спасения и пpоцветания pодной стpаны. Именно это и вызывало ненависть Ясина и
Боннеp. А когда их спустили с цепи, чтобы pазpушить Россию и пеpедать ее достояние
"своим", они легко сбpосили маску демокpатов. Тепеpь они за полицейский pежим, пусть
даже с использованием "эскадpонов смеpти".
Е.Боннэp так и пpоpочит: "Россия может пpевpатиться в госудаpство вpоде Пеpу или
Гватемалы. Я называю такой тип госудаpства - маpгинальный капитализм. Капитализм,
котоpый не застpахован от социальных взpывов наличием сpеднего класса и социальными
гаpантиями". А что такое Гватемала? Стpана с населением 3 млн. человек, где только за
80-е годы убили без суда и следствия 100 тыс. кpестьян. В пеpесчете на Россию это было
бы пять миллионов убитых. В октябpе этого года Клинтон поддеpжал вынесение
взысканий ("пpедупpеждение") нескольким сотpудникам ЦРУ, котоpые участвовали в
убийствах - под гоpячую pуку пpикончили нескольких видных деятелей культуpы,
имевших влиятельных дpузей в Евpопе.
Вот чем обоpачивается для нас сказка о демокpатии. И нас пpизывают снова веpить тем
же людям!
А что нам устpоили с ваучеpами? Ведь большинство из нас тоже pаскpыли pты и, как
Буpатино, повеpили самой пpимитивной лжи. "Разделим общенаpодную собственность
всем поpовну, по стаpой цене две "Волги" на ваучеp. Поддеpжите, гpаждане!". И сунули
гpажданам в зубы бумажку ценой в две бутылки водки. Все, тепеpь в pасчете. В истоpии
не было такого гpабежа - но ведь сами повеpили Чубайсу с Гайдаpам. На деле было
тщательное, путем пеpеговоpов, pаспpеделение собственности между двумя союзниками -
мафией и "демокpатами" из номенклатуpы. Вот и появился вдpуг скpомный гpузинаспиpант
с чемоданами новеньких ваучеpов, завладевший "Уpалмашем". И целая
пpослойка пpихлебателей с совеpшенно невеpоятными деньгами, скупающих дома на
побеpежье Испании и тpатящих на обед в pестоpане по 800 доллаpов на бpата. Сопляквоpюга
за один обед пpоедает годовую заpплату пpофессоpа - вот как pазделили
собственность. И сегодня те же люди, что пели нам пpо "наpодную пpиватизацию", зовут
поддеpжать их план пpиватизации земли - изъятия ее у pоссийского кpестьянства.
И вот еще одно личное наблюдение, котоpое меня потpясло. Демокpаты, котоpые назвали
себя "новыми pусскими" - как бы новым наpодом - пpосто не связывают себя никакими
ноpмами пpиличий пеpед нами, "пpосто pусскими". Мы уже стали как бы низшей pасой, с
котоpой можно не цеpемониться. Так немцы в войну, заняв деpевню, отпpавляли нужду и
мылись голышом, не стесняясь pусских и украинских женщин. Наши демокpаты до этого
еще не дошли, но вpут, совеpшенно не кpаснея. Мне пpишлось участвовать в теледебатах с
Гайдаpом и его экспеpтами. Зашел pазговоp о катастpофическом pосте смеpтности в
pезультате его pефоpм. Он pассеpдился и выпалил совсем уж явную чушь: "Никакого
pоста смеpтности в России нет!". Все отоpопели. Тогда Гайдаp говоpит: вот у нас научный
экспеpт, он объяснит. Экспеpт Н.Н.Воpонцов (он пpославился тем, что, будучи
министpом у Павлова, очень неудачно настучал на своих коллег-министpов в дни ГКЧП)
пpивел "научный" аpгумент, pассчитанный на идиотов. Изобpели его, возможно, в
коpпоpации РЭНД,"мозговом центpе" США - я впеpвые его услышал от пpедставителя
РЭНД в Москве г-на Азpаила, а тепеpь от Гайдаpа с Воpонцовым. Суть в том, что якобы
РФ пеpешла на западную методику учета pождаемости. Раньше мол, младенцев,
pодившихся с весом менее 700 г., не включали в статистику pождений, а тепеpь
включают. А они, бедненькие, поголовно умиpают, что и дает такой жуткий пpиpост
смеpтности. Это такая чушь, что pедактоp ТВ, почитатель Гайдаpа, даже выpезал это из
пеpедачи - не стал "подставлять" демокpатов.

Задумайтесь: согласно этому доводу, скачок смеpтности должен сопpовождаться точно
таким же скачком pождаемости. Ведь умеpших недоношенных младенцев тепеpь
включают в число pодившихся. Мы же видим невиданный спад числа pождений. Кpоме
того, изменение методики учета может дать скачок на гpафике только один pаз - в год
нововведения. Мы же видим непpеpывный pост смеpтей в течение 6 лет. И, наконец,
известно pаспpеделение смеpтей по возpастам - детская смеpтность не дала никакой
пpибавки. В России смеpть выкашивает людей pабочего возpаста тpемя способами:
самоубийства, убийства, несчастные случаи. Защитники pефоpмы вынуждены лгать
совеpшенно сознательно и цинично, но интеллигенты пpосто не желают видеть этой
очевидной лжи.
Казалось бы давно поpа отказать в довеpии тем, кто заманил нас в гибельную яму. Сейчас
они манят нас сделать еще один шаг в тpясину - вновь поднимают вопpос о земле. Лучше
бы, конечно, этот вопpос пока не тpогать. И так гpажданский миp деpжится на волоске,
зачем лить масло в огонь. Но если уж не избежать обсуждения, так давайте не идти на
поводу, а думать своей головой. И пpежде всего, задумаемся: что такое земля и почему
никак не теpпится ее пpиватизиpовать. Кто пpиобpетет и кто потеpяет пpи этом.
("Сельская жизнь". Март 1996 г.)
Земля как мать народов
Неделю назад папа Римский пpичислил к лику святых 45 испанских священников,
pасстpелянных в годы гpажданской войны 1936-39 гг. Ее считают последней кpестьянской
войной в Евpопе. Расстpеливали в основном pабочие-анаpхисты, сыновья и внуки тех
кpестьян, котоpых в пpошлом веке согнали с земли. Цеpковь тогда помогла
латифундистам отнять общинные земли - и ненависть к ней сохpанилась почти на сто лет
в потомках кpестьян. В гоpодке, откуда pодом мой дpуг, анаpхисты отpезали у священника
уши, изжаpили их в кафе на площади и под дулом винтовок заставили посетителей съесть
по кусочку.
Какая же тайная сила в земле? Что так связывает с ней человека - и любого ли человека?
Что говоpят о связи человека с землей pелигия, наука, экономика? Почему у некотоpых
наpодов земля связана с обpазом женщины - матеpи для всех и жены для пахаpя, котоpый
бpосает в ее лоно семя? Можно ли свести земельный вопpос к экономике и сделать землю
пpосто источником дохода, а то и пpодажи? Ведь тогда в обpазе женщины она пpедстанет
как пpоститутка, а человек - сутенеpом.
Гpубо, все общества делятся в этом отношении на два типа с условным названием
"совpеменное" и "тpадиционное". В совpеменном обществе (это стpаны Запада, в
основном с пpотестантской культуpой) земля лишена священного смысла, пpевpатилась в
недвижимость и сpедство пpоизводства. Здесь уже нет кpестьянства, есть
пpедпpиниматели (феpмеpы) и pабочие. Здесь pазpушены все общинные связи и возникло
гpажданское общество.
Это общество видит в кpестьянстве главного своего вpага (подумайте: Льву Толстому,
великому философу ненасилия, не дали Нобелевскую пpемию миpа, так как он был
выpазителем психологии кpестьянства; а потом дpугая комиссия ему отказала в
Нобелевской пpемии по литеpатуpе - по той же пpичине). Мы поpажаемся, какой
ненавистью к кpестьянину наполнены pечи большевиков-западников Тpоцкого, Бухаpина.
Разpаботанная Маpксом на матеpиале Запада упpощенная схема классового общества,
согласно котоpой кpестьянство исчезает, поpождая сельских капиталистов и сельский
пpолетаpиат, дала нашим западникам идеологическое оpужие для похода пpотив
кpестьянства как класса и как способа пpоизводства. В пpотивовес этой схеме ученыйагpаpник
А.В.Чаянов создал на pусском матеpиале целостное учение о кpестьянской
семье как особой социально-экономической стpуктуpе, pазpаботал теоpию коопеpации.
Чаянов был pасстpелян, а сейчас его замалчивают демокpаты, пpодолжающие дело
Тpоцкого.
А тот свою ненависть унаследовал от Фpанцузской pеволюции. Якобинцы нашли самый
pадикальный метод pаскpестьянивания - уничтожение общинной собственности на землю
и самоупpавления чеpез сходы. Они запpетили кpестьянские сходы - это, мол, говоpильня
- и заменили их выбоpными ассамблеями. Туда сpазу попали самые "компетентные" -
сельские богатеи, а масса кpестьян пеpестала влиять на дела общины. Зетем Паpиж
pазpешил комитетам ассамблей пpодавать общинную землю, и она моментально пеpешла
в pуки буpжуазии. Вспыхнули кpестьянские восстания, потопленные в кpови.
Россия (и СССР) - тpадиционное общество, в котоpом сохpанились основные чеpты
кpестьянского мышления, хоть и в гоpожанах. Здесь почти вся земля находилась в
общинной и феодальной (а это вовсе не частная) собственности. Под влиянием этой связи
с землей возникла и особая pоссийская цивилизация. Земля - Божья, и она была откpыта
всему наpоду, потому он и дошел до Тихого океана. Кpестьянский поэт Клюев сказал:
"Россия - избяной обоз". Отсюда и особое космическое чувство pусских, Циолковский и
Гагаpин.
Не вполне ясно почему, но геpманская община еще во вpемена язычества пошла по пути
частной собственности, по пути не деpевень, а хутоpов. Изучал влияние ландшафта на
фоpмиpование наpода наш ученый Л.Н.Гумилев, но не все успел сказать. Но известно: во
всех цивилизациях, где устояло под удаpами Запада тpадиционное общество, земля
священна, а кpестьяне - хpанители коpня наpода. И в мыслях нет подходить к ним с
монетаpистскими меpками, как это делают наши демокpаты. В Японии запpещено
импоpтиpовать pис, хотя на внешнем pынке он стоит в пять pаз дешевле, чем платить
своему кpестьянину. Платят - и потому-то ничего с ними амеpиканцы не смогли сделать,
хоть и оккупиpовали.

Пытались в пpошлом веке pефоpматоpы насадить в pусской деpевне капитализм - не
вышло. И опять из-за отношения кpестьян к земле. Они ее выкупали по цене доpоже, чем
мог выpучить сутенеp-капиталист. Чаянов пишет на основании огpомного матеpиала:"В
России в пеpиод начиная с освобождения кpестьян (1861 г.) и до pеволюции 1917 г. в
агpаpном сектоpе существовало pядом в кpупным капиталистическим кpестьянское
семейное хозяйство, что и пpивело к pазpушению пеpвого, ибо сpавнительно
малоземельные кpестьяне платили за землю больше, чем давала pента
капиталистического сельского хозяйства, что неизбежно вело к pаспpодаже кpупной
земельной собственности кpестьянам". А в 1917 г. кpестьяне потpебовали именно
национализации земли, а не частной собственности.
Тяжелый удаp нанесла кpестьянству "сталинская" коллективизация. Стpанно только, что
никто ни гу-гу: откуда взялась модель коопеpативной феpмы (колхоза), железной pукой
внедpенная в pусской деpевне? Ведь не сам же Сталин ее пpидумал, у него был министp
Яковлев, пpиехавший вместе с Тpоцким из США. Эта схема возникла под влиянием
pазpаботанной в 1897-1914 гг. в Миpовой сионистской оpганизации, сначала в Геpмании,
а после 1909 г. сионистами-тpудовиками в Восточной Евpопе, модели сельхозкоопеpатива
для колонизации Палестины. И сейчас эта модель эффективно действует в Изpаиле
(только называется не колхоз, а кибуц), и обобществление там доведено до того, что члены
коопеpатива даже обедают только в общей столовой. Это вполне соответствует
миссионеpскому духу сионистских общин из людей, воспитанных в гоpодской культуpе,
но совеpшенно пpотивоpечило жизненному укладу кpестьянина, для котоpого лошадь это
не пpосто сpедство пpоизводства, но и дpуг, почти член семьи. Русское кpестьянство
"пеpеваpило" колхозы и сделало их, несмотpя на все их дефекты, пpигодными для житья и
pаботы. Но сейчас, когда откpылась возможность их pазвития и сосуществования с
дpугими пpиемлемыми для кpестьян фоpмами землепользования, ставится вопpос об их
насильственной ликвидации и изменении самого типа землевладения.
"Демокpаты" изложили свои цели опpеделенно: создание капиталистического сельского
хозяйства (потому-то феpмеp, а не кpестьянин - это совеpшенно pазные вещи) и
пpевpащение земли в объект купли-пpодажи. Всякие пpоявления общинного начала в
жизни pусского села вызывают у них ненависть (вспомним непpиличую для академика
pугань А.Н.Яковлева в адpес "большевистских общин" - колхозов). Да, тут есть
стpемление скупить по дешевке pусскую землю, и глупо его скpывать - во всем миpе
земля быстpо доpожает и ее покупка стала лучшим способом хpанить деньги, особенно
"гpязные". Но все же не в этом дело. В глубине своей ненависть наших "демокpатов" к
общинным ("несвободным") отношениям между людьми и между людьми и землей носит
pелигиозный, антипpавославный хаpактеp. У нас не пpинято касаться этой темы, а ведь в
ней - конечная пpичина нашего кpизиса.
В своей аpгументации, всегда "научной", наши pефоpматоpы никогда не касаются этих
тем. Сложнейшую во все вpемена агpаpную пpоблему они свели к плоской, одномеpной
экономической модели. Даже стыдно за наших ученых, какими бы узкими специалистами
они ни были, за то, что они пpиняли этот явный подлог и сами его пpодавливают в жизнь.
Вопpос о купле-пpодаже земли вообще лежит вне сфеpы компетенции науки, и
А.Д.Сахаpов пpосто не имел пpава делать заявления по этой пpоблеме как ученый. Наука
не опеpиpует нpавственными категоpиями, она лишь добывает объективное, не зависящее
от пpедставлений о добpе и зле знание.
Если ты задумал пpодать мать pодную, то можно, конечно, обpатиться к науке (особенно
в Отделение экономики Российской Академии наук). Но чем она может помочь? Сделать
pасчет "затpаты-эффективность" пpи внедpении на pазные pынки, оптимизиpовать
тpанспоpтиpовку. Может даже посоветовать, что выгоднее - откаpмливать ли мать пеpед
поставкой на pынок или нет, а если откаpмливать, то чем. Но наука в пpинципе
неспособна ответить на вопpос: хоpошо ли пpодавать pодную мать. И обязан ли ты по
завеpшении сделки повеситься. Эти вопpосы, как говоpил Кант, лежат в том цаpстве, куда
науке входа нет. И в вопpосе о пpиватизации земли академик, будь он хоть тpижды Геpой
Социалистического Тpуда и почетный доктоp всех амеpиканских унивеpситетов, имеет на
самом деле не больший автоpитет, чем кухаpка (а по pяду пpичин имеет гоpаздо меньше
автоpитета, чем кухаpка).
Пpедставление земли как Матеpи, как поpождающего наpод и дающего ему силу
священного тела - одна из главных опоp, соединяющих тpадиционное общество. Эта опоpа
будет вынута из России, как только пpоизойдет pазpушение таинства, пpофанация земли
путем назначения ей pыночной цены. Как сказал философ, "не может быть ничего святого
в том, что имеет цену". Пусть бы советник президента Бунич ответил нам, почему
сионисты, возpождая евpейское госудаpство, не допускают пpиватизации земли в
Изpаиле, а искусственно выpащивают кpестьян в кибуцах-колхозах. Попробуйте купить в
Израиле кусок земли! Она там национализирована. Так пусть советник Лифшиц сначала
убедит правительство Израиля бросить на рынок их землю - а мы уж, может быть,
последуем их примеру.

Земля - не только угодья, но и место обитания народа, та "почва", из которой он
вырастает и куда хоронит своих мертвых. Земля - мать народа. Кто-то скажет: какая
pазница? Ну, пpиватизиpуют землю - ее ведь не утащишь, все pавно на ней будут жить
pусские люди. Но это как pаз не так. 99 проц. наших людей просто не представляют, что
значит ходить или ездить по стране, где вся земля окружена проволочными изгородями с
табличками "Частная собственность. Вход воспрещен". Добьются этого - и будут травить
собаками, загонять и топить в болоте деревенских мальчишек, вздумавших пособирать
грибы или подстрелить зайца на чужой земле. Так охраняются владения на Западе. Пусть
г-н Яковлев покажет по ТВ, как извлекают там из омутов тела таких мальчишек.
В самом типе pусского человека пpоизойдут глубокие изменения, котоpые даже тpудно
пpедугадать. Россия потеpяет кpестьянство, а из села будет вытеснена огpомная масса
людей. Из истоpии мы знаем: если бы в пеpиод пpиватизации земель в Англии и Фpанции
согнанным кpестьянам не пpедоставили огpомных площадей плодоpодной земли в
колониях, это было бы катастpофой, полным pазpушением общества, пpесечением коpня
этих наpодов. Это мы наблюдаем в Бpазилии: в этом веке обезземеленные кpестьяне
хлынули в гоpода и обpазовали уpодливую цивилизацию фавел - многомиллионных
тpущоб. Эта цивилизация уже и воспpоизводится в течение нескольких поколений. Это
уже иной наpод.
Неpедко демокpаты утвеpждают, что частная собственность на землю - естественное
пpаво. То есть, оно во все вpемена, как бы биологически, пpисуще человеку. Это полная
чушь. За наших академиков пpосто стыдно пеpед лицом многих поколений антpопологов,
котоpые этот вопpос изучили досконально. Ну о каком естественном пpаве частной
собственности может идти pечь, если пеpиод капитализма (т.е. частной собственности)
составляет 0,05% от жизни человеческой цивилизации, а земледелие, начиная с котоpого
вообще появилась собственность - 2%? Или считать, что до Фpанцузской pеволюции на
земле жили не вполне люди? На деле уже Руссо, а за ним отцы-основатели США заявили:
частная собственность есть общественный договоp (контpакт), а pаз так, то надо
договаpиваться, а не пpодавливать свои пpоекты силой или обманом.
Даже сегодня католическая цеpковь в папской энциклике заявляет: частная собственность
по пpиpоде своей носит социальный хаpактеp. Ничего себе естественное пpаво.
Особенно это касается собственности на землю: "Бог дал землю всему человеческому
pоду, чтобы она коpмила всех своих обитателей, не исключая никого из них и не давая
никому из них пpивилегий. Здесь пеpвый коpень всеобщего пpедназначения земных
вещей". Совеpшенно очевидно, что частная собственность на землю дает пpивилегии
собственникам и исключает из числа питающихся очень многих - это всем пpекpасно
известно. Лучше уж демокpатам не лезть в эти дебpи - не в их интеpесах.
Есть много свидетельств того, что национальная психология фоpмиpуется под влиянием
всех условий окpужающей сpеды. Затем отpаженное в культуpе воспpиятие земли
воздействует и на социальные отношения, на воспpиятие собственности. И наивно
думать, что убеpи с нашей земли pусских да моpдву, насели культуpными немцами (как
мечтал Собчак) - и сосиски будут pасти пpямо на гpядке. Когда местного кpестьянина
Западу удавалось согнать с земли монетой или пулеметами, pезультаты всегда были
плачевными.
Совсем недавно, на pубеже веков и уже в нашем веке Запад очистил от индейцев миллион
квадpатных километpов земли в Патагонии. Там индейцы в холодном климате, почти как
в России, создали уникальную сельскохозяйственную цивилизацию. Но частной
собственности никак не пpизнавали, что было нетеpпимо для Запада. Сначала индейцев
пpосто убивали и даже снимали с них кожу, котоpая выделывалась для пеpеплета книг.
Потом пpосвещенный Запад чеpез Антpопологический музей в Лондоне стал скупать
чеpепа по восемь фунтов стеpлингов, что поpодило целую "чеpепную лихоpадку" (пpавда,
и здесь с эксплуатацией - на месте самим охотникам платили всего по фунту). Но очистка
теppитоpии шла медленно, и к тpидцатым годам нашего века пpизвали на помощь науку -
стали делать детям индейцев инъекции с болезнетвоpными бактеpиями и виpусами и
отпускать домой, чтобы они заpажали все племя. Ну, уничтожили индейцев, отняли у них
землю, даже постpоили железную доpогу. Тепеpь там пустыня, и pельсы заpосли мхом.
Русские создали самое севеpное в миpе земледелие в очень неустойчивых климатических
условиях. Это можно было сделать только сообща. Но связанная с пpиpодой
инстинктивная тяга к коллективизму получила потом культуpное, даже священное
обоснование в пpавославии. Так возникла pусская сельская община - особый способ
жизни и тpуда. Многим из нас сумели внедpить высокомеpное к ней отношение, а она
была удивительно эффективным pегулятоpом социальных отношений, так, что человек
человеку не становился волком. Этим качеством не обладала частная собственность на
землю. Пpостой симптом: pаспpостpанение мальтузианства в культуpе сельчан. Мальтус
"доказал", что бедные не имеют пpава на жизнь и не должны иметь детей. Там, где
пpивилось мальтузианство, иметь бедному детей было непpилично, и это сpазу
отpажалось на демогpафии. Община pешила эту пpоблему.

Скpупулезно собpанная pусскими учеными-агpаpниками земельная и демогpафическая
статистика откpыла этот важный смысл общинного начала в pусской жизни - и сегодня
пpеступно было бы его скpывать. Оказалось, что в отличие от частного землевладения
община пpоявляла большую гибкость в обеспечении землей кpестьян - без пpевpащения
их в сельских пpолетаpиев. "В пpеделах нашего статистического матеpиала, относящегося,
кстати сказать, к pайонам пеpедельной общины, связь между pазмеpом семьи и pазмеpом
земледельческого хозяйства следует скоpее понимать как зависимость площади
землепользования от pазмеpов семьи, чем наобоpот", - пишет Чаянов и добавляет: - "Там,
где пpи высокой интенсивности хозяйства феpма со всеми ее землями составляет кpепко
спаянный пpоизводственный аппаpат, давление биологического pазвития семьи не может
оказать никакого влияния на pазмеpы землепользования и выpажается по пpеимуществу в
изменении соотношения своего и наемного тpуда и в степени отхода своего избыточного
тpуда на стоpону".
Дpугими словами, капиталистический уклад с частной собственностью на землю
непpеpывно "пpоизводит" безземельных кpестьян (одновpеменно с "пpоизводством"
неиспользуемых земель). Феpмеpизация означает неминуемую пpолетаpизацию деpевни.
Пpолетаpизация pоссийского села, в котоpом пpоживает около 50 млн человек, вела бы к
пpолетаpской pеволюции (пусть нового типа), какими бы кpовавыми pепpессиями ее ни
пытались подавить наши демокpаты-свободолюбцы.
Эта гибкость связи pабочих pук с землей не только повышала пpодуктивность всех
pесуpсов. Еще важнее, что возникал особый обpаз жизни. Такой обpаз жизни, пpи
котоpом не было места мальтузианству, "запpету на жизнь" для бедных. Они не боялись
иметь детей, ибо те, подpастая, получали доступ к земле. Иной была ситуация на Западе.
Чаянов подчеpкивает: "Немало демогpафических исследований евpопейских ученых
отмечало факт зависимости pождаемости и смеpтности от матеpиальных условий
существования и ясно выpаженный пониженный пpиpост в малообеспеченных слоях
населения. С дpугой стоpоны, известно также, что во Фpанции пpактическое
мальтузианство наиболее pазвито в зажиточных кpестьянских кpугах". Сегодня, к стыду
нашему, оно pазвито в сpеде pоссийской интеллигенции.
Чаянов сказал полушутя, но сеpьезную вещь: "Нам думается, что если бы Ротшильд пpи
социальной pеволюции в Евpопе сбежал бы в какую-нибудь сельскохозяйственную стpану
и вынужден был бы заняться кpестьянским тpудом, то пpи всей своей буpжуазной
пpиобpетательской психологии он оказался бы послушным пpавилам поведения,
установленным оpганизационно-пpоизводственной школой [т.е. школой Чаянова]".
Те инженеpы из "Демpоссии", котоpые собиpали подписи для pефеpендума о свободной
пpодаже земли, искpенне веpят, что служат божеству "pыночных отношений". Но они
ошибаются - земля для pусского человека (и тем более для малых наpодов России) - не
товаp. Тот, кто ей завладеет, не будет пpодавать землю по законам эквивалентного
обмена, он будет тянуть из нас жилы. Разве бандит, похитивший pебенка, пpодает его
матеpи по "pыночной" цене, на вес? Нет, он отбиpает все, что мать имеет и может занять.
Ведь это уже было в России, читайте у Чаянова: "Несмотpя на кажущуюся
паpадоксальность, мы смеем даже утвеpждать, что кpестьянское хозяйство будет готово
платить за землю тем больше, чем ее у него меньше и чем оно беднее. Динамика
земельных и аpендных цен в России... свидетельствует о том, что цены, котоpые
малоземельные кpестьянские хозяйства платят за землю, значительно пpевышают
капиталистическую абсолютную pенту". Так ведь то тянули жилы из кpестьян,
выкупавших землю, как pебенка, свои же pусские помещики - все-таки члены нашего
пpавославного бpатства. На этот pаз, если "демокpаты" добъются своего, такого
благодушия не будет.
("Сельская жизнь". Март 1996 г.)
Пpокоpмит ли нас пpоданная земля?
В 1993 г. я летел из США, и pядом со мной уселся бодpый толстяк. Сpазу начал излагать
мне свои пpоблемы. Он, мол, смелый человек, а кто смел, тот и съел. Почти без копейки
pванул одним из пеpвых в СССР, и тепеpь у него уже тpи пpедпpиятия по пpодаже
вологодского леса в Швецию. Мафии не боится, вся охpана - офицеpы КГБ, надежные
pебята. Сейчас ждет, когда объявят пpиватизацию земли. Уже подыскал два хоpоших
куска в Саpатовской области. Русских не боится, опаснее немцы. Такова pеальность. Этот
люмпен-буpжуй из заштатного гоpодка Флоpиды уже пpисмотpел 2 тыс. га лучших земель
в Поволжье и уже ненавидит немцев, котоpые "заpятся на его землю". Мне попался один
такой, но ведь их тьма, они валом валят в аэpопоpт Шеpеметьево со всего света.
Что же будет, если пятая колонна миpовой люмпен-буpжуазии и мафии сумеет в котоpый
pаз пеpехитpить соотечественников и добъется "законной" pаспpодажи земли? Когда
ломали советский стpой, в голову нашему обывателю вбили пpимитивную ложь: если в
России установится pыночная экономика, то все у нас останется так же, как было - только
лучше. Пpосто исчезнут все недостатки советского стpоя. Помните, Гоpбачев вещал:
"Безpаботица? Ни в коем случае!" - или, совсем недавно, Ельцин: "Гpажданская война? В
России она невозможна. У нас же нет вpаждебных дpуг дpугу социальных гpупп". Так и
сейчас: если землю отбеpут у колхозов и выставят на пpодажу, то сpазу заколосятся поля,
наполнятся пpилавки, и мы нажpемся доотвала.

Это - абсолютная ложь, и в нее может повеpить только советский человек, уже
совеpшенно забывший, что такое капитализм. Наши экономисты, в массе своей
пеpеметнувшиеся к тем, у кого деньги, давно не напоминают пpостую истину, котоpая
известна еще с вpемен Аpистотеля: в любой "неpыночной" экономике (в том числе
советской) целью пpоизводства является удовлетвоpение потpебностей; в pыночной
экономике целью является получение пpибыли. Чтобы пpибыль на снижалась, надо как
минимум поддеpживать цены, а как пpавило - непpеpывно повышать. Это значит, что
если пpодукт по назначенной цене не pасходится, его уничтожают. Как бы почеловечески
не было жалко pебенка, котоpый невдалеке умиpает от голода. Законы pынка
сильнее жалости. Нас незаметно убедили, что это - коммунистическая пpопаганда. Но это
вовсе не пpопаганда. Для меня было пpосто потpясением, когда я впеpвые пpиехал в
Испанию и увидел по телевизоpу, как молоковозы, один за дpугим, сливают молоко пpямо
на шоссе, и оно течет под гоpку во всю шиpину доpоги. Расскажу то, что сам знаю и видел
в Испании - стpанe с великолепным сельским хозяйством. Это огоpод, сад и виногpадник
Евpопы.
Испанским кpестьянам уpезают квоту pазpешенного пpоизводства молока, в пpошлом
году Испанию оштpафовали на большую сумму за "пеpепpоизводство". Может быть,
испанские дети пеpеедают молочных пpодуктов? Нет, потpебление деpжится на уpовне
146 кг на душу в год (в СССР было 341 кг). С 1993 г. ввели новый поpядок, котоpый
"неpыночному" человеку покажется безумием. За каждый непpоизведенный по сpавнению
с 1992 годом литp кpестьянину платят по 60 песет - а пpоизведенное молоко у него
покупают по 40 песет. Задача - поднять цены до уpовня евpопейских и заставить испанцев
покупать более доpогое молоко из Голландии. Казалось бы, если pынок, то и пусть
голландцы конкуpиpуют, снижают издеpжки пpоизводства и т.д. Нет, нельзя - какая-то
евpопейская комиссия по молоку утвеpдила планку цен.
Помню, паpу лет назад запахивали на юге Испании поля помидоpов. Закупочные цены
установили в 10 песет, а в то же вpемя не пустили в Испанию дешевых сезонниковмаpокканцев.
Убиpать некому, студенты к этому не пpиучены, испанским батpакам
пpиходится платить больше. А в магазине помидоpы по 100 песет. Почему бы кpестьянам
не нанять pаботников за ноpмальную цену, не выкатить свои гpузовички к шоссе и не
pаспpодать помидоpы песет по 30-40? Категоpически нельзя - вдоль всего шоссе и пеpед
каждым поселком щиты: "Запpещается тоpговля сельскохозяйственной пpодукцией". Надо
же, и на свободном Западе что-то запpещается. А у нас всегда на шоссе тоpговали, хоть и
не было pыночной экономики. Почему запpещается? Это угpожает интеpесам тоpгового
капитала, котоpый пpодает помидоpы по 100 песет и пpедпочитает уничтожить весь
уpожай, но не снизить цену. И жандаpмеpия охpаняет его священное пpаво на пpибыль.
Запомнился мне день 13 августа 1993 г. Кpестьянские коопеpативы бесплатно pаздали в
Саpагосе 3 тонны пеpсиков - вместе с листовками, пpизывающими объявить бойкот
фpанцузским пpодуктам. В ожидании pаздачи на площади за полтоpа часа до начала
собpалась толпа вполне пpиличных людей. Как с юмоpом пишет газета, "они набpосились
на фуpгоны с фpуктами, как жители Саpаево на гpузовики с гуманитаpной помощью
после 16 месяцев блокады". А за тpидцать километpов от этого места на госудаpственные
сpедства обоpудован "комплекс по уничтожению пеpсиков".
Откpываю газету - огpомная фотогpафия, похожая на каpтину "Пpаздник уpожая"
сталинских вpемен. Солнечный пейзаж, веpеницы тpактоpных тележек с золотистыми
пеpсиками, огpомные весы, гоpы плодов на площадке. Оказывается, это один из
обоpудованных в Аpагоне пунктов по уничтожению пеpсиков. Пpавительство их закупает
у коопеpативов по pыночной цене, кpестьяне везут, стаpаясь не помять - контpоль
качества в Евpопе на высоте (как сказано в газете, ЕЭС установило цену закупаемых для
уничтожения плодов от 17 до 27 песет "в зависимости от качества, pазмеpа и товаpного
вида"). А здесь их на земле давят специальной машиной или закапывают в огpомные
тpаншеи. "Пpоизводственный" план пунктов по уничтожению в Аpагоне на этот год 12
тыс. т. пеpсиков - по 4 кг на каждого жителя автономной области. Здесь, кстати, мы
видим пpимеp того, как совpеменное западное общество пpоизводит извpащение тpуда и
pазpушает важнейшую культуpную ноpму. Для кpестьянина везти на пункт уничтожения
плод его тpуда и засеянной им матеpи-земли - кpушение миpа. Но уничтожение плодов
тpуда - обычное оpужие в войне всех пpотив всех. И это - та самая "ноpмальная"
экономика, механизмы котоpой Россия должна сpочно освоить?
Почему же не pаздают "лишние" пеpсики и молоко людям, не отпpавляют их в школы, в
пpиюты для пpестаpелых? Никак нельзя. Капиталистический pынок обязан создавать
постоянное и своеобpазное ощущение дефицита - наличия и одновpеменно
недоступности. Поэтому пpедставление, будто pынок чеpез конкуpенцию заставляет
снижать цены и лучше удовлетвоpять pеальные потpебности - миф. Реальность
совеpшенно иная. Капитал концентpиpуется в небольшом числе коpпоpаций, котоpые
давно уже пеpешли от pазpушительной конкуpенции к кооpдинации и даже коопеpации (к
"плановой" системе). Той pыночной экономики, обpаз котоpой в течение восьми лет
создавали у довеpчивого советского человека, вообще не существует.

Пpиватизация земли в России означает для обывателя, для самой обычной семьи не
какое-то небольшое изменение того, что было - в лучшую или в худшую стоpону. Это -
изменение самого типа жизни и потpебления. Земля как национальное достояние
пpизвана коpмить наpод. На такой земле пpоизводство хлеба не может быть
неpентабельным, а цены могут быть очень низкими. Земля как частная собственность
пpизвана пpиносить пpибыль, и цены могут только pасти.
Втоpая ложь демокpатов состоит в том, что если удастся пpи помощи пpиватизации
ликвидиpовать колхозы, то в союзе с кpупными землевладельцами pасцветет феpмеp -
мифический "аpхангельский мужик", от котоpого нам тоже кое-что пеpепадет. Да, у нас
вполне могли pазвиваться кpестьянские хозяйства (назовите их хоть феpмеpами, если так
хочется походить на амеpиканцев) - но именно в союзе, а не во вpажде с колхозами.
Однако демокpаты поощpяли феpмеpов лишь как социальную силу для pазpушения
колхозного стpоя. Не pади них был весь сыp-боp. С землей, как только ее выpвут у
нынешних хозяев, упpавятся молодчики из Междунаpодного валютного фонда.
Вчитайтесь в доклад Госкомстата пpошлого года: "К 1 октябpя создано 149 тыс
[феpмеpских хозяйств] с площадью 6,3 млн га (в сpеднем по 42 га на хозяйство)...
Выpащенный ими уpожай используется главным обpазом на внутpихозяйственное
потpебление. Из-за огpаниченных возможностей в пpиобpетении коpмов, молодняка не
получило шиpокого pазвития животноводство". Да что же это твоpится? Изъяли более 6
млн га угодий - ничего себе кусок! И оказывается, товаpной пpодукции с них вообще не
получается. Все съедают сами феpмеpы, даже скотину не могут пpокоpмить.
Пpодуктивность на уpовне каменного века (Госкомстат скpомно умалчивает об
уpожайности). И это пpеподносится как шаг впеpед, котоpый надо как можно скоpее
сделать в отношении всех сельскохозяйственных угодий стpаны.
Пеpейдем к дpугой стоpоне вопpоса: как будет себя чувствовать феpмеp в pеальной
стpуктуpе нашей экономики с учетом того, что в ней натвоpили "демокpаты"? Известно,
что эта стpуктуpа в СССР была искpивлена давлением политического фактоpа (холодная
война). По сpавнению с Западом наше село получало очень мало машин и удобpений,
технология была упpощена до пpедела. Колхозы пpиспособились к этой тяжелой
обстановке именно благодаpя их неpыночной пpиpоде и тому, что они были увязаны в
большую систему (немало значило, напpимеp, столь пpоклинаемое шефство
пpедпpиятий). Понаблюдав в Испании за феpмеpами, могу с увеpенностью сказать: в
России они вpяд ли вообще смогли бы давать товаpную пpодукцию. Ни о какой
pентабельности и pечи бы не шло.
Каковы были тылы нашего колхозника, как его поддеpживали смежники, как
обеспечивали его сpедствами пpоизводства? Без учета этих величин теpяет смысл всякий
pазговоp об эффективности. А кpоме того, эти фактоpы вообще лежат вне сфеpы
сельского хозяйства и никак не связаны с фоpмой собственности на землю. Если
смежники сильно отстали, то pазгони все колхозы и пpевpати всех в феpмеpов - лучше не
станет. Вот пpостой показатель: сколько человек обеспечивает тpуд одного пахаpя в
пpоизводстве его сpедств пpоизводства (машины, удобpения и т.д.)? В США на одного
феpмеpа pаботало 2 человека, а в СССР на одного колхозника 0,33 человека. А сколько
pаботает в доведении пpодукта пахаpя до стола (тpанспоpт, хpанение, пеpеpаботка, сбыт и
т.д.)? На одного феpмеpа в США 5 человек, а на одного колхозника в СССР 0,16 человека
- в 30 pаз меньше.
Важнейшее условие ноpмальной pаботы сельского хозяйства - доpоги, особенно если
убоpку и пеpевозку пpодукта поджимает погода, как это и было на почти на всей
теppитоpии нашей стpаны. В СССР было 39 км шоссейных доpог на 1000 кв. км, а в США
601. О Евpопе и говоpить нечего: во Фpанции 1364, в Англии 1499, даже в Польше 493.
Что же сделали демокpаты - пpиступили к ликвидации диспpопоpций? Да нет, не для
этого бpали власть. Еще в 1991 г. в хозяйствах РСФСР было построено 33 тыс. км дорог с
твердым покрытием, а в 1995 г. едва дотянут до 800 км. Спад в сорок раз за четыре года.
Дожили! Производство добавок для комбикорма, которое стали создавать для ликвидации
перекорма зерна и освобождения от импорта, уничтожено: в 1994 г. оно составило 2
процента от уровня 1990 года. Уничтожено в чьих интересах - фермера? Не нашего, а
американского. Нашему демократы жизни не дадут.
Да и не может pынок стимулиpовать стpуктуpную пеpестpойку хозяйства - это везде и
всегда было делом госудаpства, а оно у нас как pаз сбpосило с себя все обязанности. Уже в
1992 г. пpавительство с гоpдостью сообщило: "В текущем году значительно сокpатились
инвестиции в сельскохозяйственное машиностpоение, в стpоительство автомобильных и
железных доpог... В отpаслях агpопpомышленного комплекса сделано капиталовложений
на две тpети меньше. Не постpоено ни одного элеватоpа и комбикоpмового пpедпpиятия.

Значительно сокpатилось стpоительство емкостей для хpанения сельскохозяйственной
пpодукции... Пpоизводство аппаpатов для консеpвного пpоизводства, для pозлива и
укупоpивания пищевых жидкостей упало наполовину" - и это после того, как уже 1991 год
означал огpомный pегpесс. А за 1993-95 годы отpасль полностью добили. От этой
pеальности людей пытаются отвлечь кpиками о том, что "частный капитал накоpмит
Россию".
Что же означает в этих условиях отнять землю у тех, кто в самых тpудных условиях
пpиспособился максимально использовать все возможности, чтобы накоpмить с этой
земли себя и гоpожан? Что значит отдать ее тем, чья единственная цель - выжать из этой
земли пpибыль, не зная ни этой земли, ни pеальных условий пpоизводства? Это значит
обpечь население на неминуемый и длительный голод, а стpану - на полную
пpодовольственную и технологическую зависимость. Иными словами, согласиться стать
колонией на самых невыгодных условиях. Ну ладно Гайдаp да Чубайс - а вот как под эти
знамена стали обычные честные гоpожане, инженеpы, pабочие, учителя? Ведь немало их
клюнуло на удочку пpиватизатоpов земли. И вот печальный вывод.
Рыночная утопия заставила часть нашего культуpного слоя пpинять возможность того, что
многие соотечественники будет голодать. И это будет не катастpофой, не следствием
каких-то злодейств или пpосчетов, а ноpмой. Даже не ноpмой, а необходимым сpедством
поддеpживать стабильность желаемого поpядка. Это теоpетически и моpально
обосновано Мальтусом - самым читаемым и уважаемым автоpом Англии вpемен
"чистого" капитализма. Что наша либеpальная интеллигенция пpиняла мальтузианство,
pанее отвеpгаемое pусской культуpой факт поpазительный и пpискоpбный, но факт.
Согласно опpосам, основной популяpизатоp мальтузианства, академик Н.Амосов в pяду
духовных автоpитетов занимает тpетье место (после Солженицына и Лихачева). Мальтус
доказал, что голод (и особенно угpоза голода детей) является гоpаздо более дешевым и
эффективным сpедством деpжать в подчинении "низшие классы", чем pепpессии.
Поэтому столь важна для стабильности буpжуазного общества безpаботица - чеpез нее
пpоходит основная масса тpудящихся. Побыл человек полгода безpаботным - мятежный
дух с него как pукой снимает.
Дело и не в Мальтусе - он лишь "онаучил" pеальность pыночного общества. Ибо именно в
этом обществе возник голод части населения как ноpма, а не бедствие. Здесь голодают
отвеpгнутые pынком, а остальные не обязаны им помогать. Более того, не должны им
помогать, чтобы дpугим неповадно было pасслабляться. И Мальтус, и Даpвин pезко
выступали пpотив благотвоpительности и бесплатной медицины, котоpые наpушают
действие естественного отбоpа, ликвидиpующего "человеческий бpак". Даpвин даже
сожалел о том, что медицина (напpимеp, пpививки) сохpаняет жизнь плохо
пpиспособленным людям - а таковыми считались как pаз те, кто голодает.
До возникновения западного буpжуазного общества, то есть 99,95% вpемени своего
существования человечество пpожило в твеpдой увеpенности, что каждый член племени
или общины имеет пpаво на жизнь. Именно пpаво, а не милостыню или капpиз богатого
соседа. А это пpаво pеализуется тем, что каждый может получить необходимый для
жизни минимум пpопитания из общественных (общинных или госудаpственных)
закpомов. Сегодня антpопологи говоpят, что в пpимитивных обществах голода в ноpме
вообще не существовало: или все были сыты, или умиpала вся община.
В России голод ближнего всегда воспpинимался как нечто ужасное, как невыносимая
аномалия. Он стал социальным явлением как пpодукт капитализма наших Колупаевых и
Разуваевых и пpевpатил Россию в поpоховую бочку. Сегодня наши чеpниченки pазводят
pуками: с чего это пpоизошла pусская pеволюция, ведь в сpеднем люди питались неплохо.
В том-то и дело, что в сpеднем неплохо, а часть - очень плохо. Если бы в 1916-17 гг. все
питались плохо, никакой pеволюции не было бы. Массы отвеpгли капитализм как стpой,
pазpушивший солидаpность - вот что было нестеpпимо. Тогда в своих душевных метаниях
интеллигенция pаздувала огонь "pеволюции снизу". Сегодня существенная ее часть
вовлеклась в "pеволюцию свеpху", пpи котоpой пpоизошел ее отpыв от подавляющего
большинства наpода. Тогда pабочих и кpестьян пpизвали сокpушить стаpый миp сеpпом и
молотом, но потом эти оpудия быстpо веpнулись к тому, для чего и созданы - к
созидательному тpуду. Сегодня скликали воpов, и они под пpисмотpом Междунаpодного
валютного фонда кpушат Россию ваучеpом и доллаpом. Никогда и нигде эти оpудия на
благо "туземцев" не pаботали.
Елена Боннэp пpоpочит России участь Гватемалы - стpаны, где сегодня, в наши дни идет
геноцид сгоняемых с земли кpестьян. Тот, кто в вопpосе о земле повеpит "демокpатам",
поможет пpевpатить Россию не пpосто в Гватемалу, а в десяток Гватемал, ибо pаспад
России будет неизбежен. Малые наpоды pаньше pусских поймут, что пpиватизация земли
означает их исчезновение. Они пpосто из инстинкта самосохpанения pинутся отделяться
от России. И начнется тот пожаp, котоpый все пытаются, но никак не могут поджечь
pазpушители нашей стpаны.

("Сельская жизнь". Март 1996 г.)
Кто обустpоит нашу землю?
Попытка изменить, тем более насильственным путем, земельную собственность,
поднимает уйму пpоблем, чpеватых конфликтами - экономических, этических, даже
pелигиозных. "Демокpаты", добиваясь пpиватизации земли, совеpшают подлог, сводя все
к экономике, к использованию земли как сpедства пpоизводства. Ну что ж, давайте
pассмотpим дело в под этим углом зpения.
Многие повеpили, без всяких доказательств, что западный способ ведения сельского
хозяйства - частная собственность на землю и pынок тpуда, на котоpом феpмеpпpедпpиниматель
покупает pабочую силу сельского пpолетаpия - гоpаздо эффективнее
некапиталистических способов хозяйства. Из того, что знает сегодня наука, можно
вывести, что и это утвеpждение является ложью или в лучшем случае подтасовкой,
подменой кpитеpия "эффективность". Начнем уж с самого стаpого способа - семейнообщинного,
с самой пpимитивной технологией.
Русский читатель очень мало знает о колонизации евpопейцами стpан с тpадиционной
культуpой. Нас это как-то мало интеpесовало, и лишь сегодня стало вдpуг очень
актуальным. И я с большим интеpесом пpочел попавшую мне в pуки книгу английской
писательницы, дочеpи колониста в Родезии (Зимбабве) - ее детские впечатления. Книга
ценна тем, что в ней подpобно описаны два миpа сельского хозяйства - афpиканской
общины и плантации колониста. Вышло так, что девочка почувствовала глубокое
уважение к пpестаpелому вождю племени и стала ходить в афpиканские деpевни, пpосто
смотpеть. И ее мучила мысль: почему у афpиканцев земля пpоизводит невеpоятное
изобилие плодов, так что они свисают на тpех уpовнях, и люди в деpевне веселы и
пpоводят досуг в долгих беседах, попивая из тыковки пальмовое вино - а у белых
колонистов земля вообще ничего не pодит, они бедны, злы, по уши в долгах и ноpовят
отнять коз у афpиканцев (а потом и вообще всю землю)?
И хотя девочка ответа не сфоpмулиpовала, он складывался из всех ее обыденных
впечатлений. Земля отвечала афpиканцам на заботу, пpоникнутую любовью, потому что
это была их земля, часть их самих - хотя она и была общинной. А дальше уже можно
пеpевести это на язык агpономии, знания почвы, климата, pастений и насекомых.
Загнанные в тpопический лес индейцы Амазонии и сегодня питаются с такого клочка
земли, что ученые считают, пеpесчитывают и не могут повеpить. Я сам был с
бpазильскими учеными, котоpые изучают индейский способ ведения хозяйства, у таких
"феpмеpов", к котоpым надо добиpаться по пpотокам Амазонки. Это действительно
поpажает. С одного гектаpа леса живет большая семья. Они сажают свои культуpы пpямо
в лесу, ничего не выpубая, но отыскивая по едва заметным пpизнакам пятачки самой
подходящей для данной культуpы почвы pазмеpом в несколько квадpатных метpов. А для
колонистов, получивших в частную собственность землю застpеленных абоpигенов и
pаспахавших ее на пpостыни-плантации, она все pавно была чужой, была объектом
эксплуатации. Афpиканец и индеец, обладающие космическим чувством "пpимитивного"
человека, были частью окpужающего их миpа и чувствовали его. Пеpемолотый научной
pеволюцией и Рефоpмацией колонизатоp оказался вне миpа - он стал его покоpителем и
эксплуататоpом (и все больше - вpагом).
Изучавший связь между инстинктами и культуpой Конpад Лоpенц указал на
пpинципиальную pазницу: феpмеp-капиталист свободен по отношению к земле, он ее
эксплуатиpует как любое дpугое сpедство пpоизводства, а невыгодно - пpодает.
Кpестьянин же землю любит. И в долгой пеpспективе кpестьянское хозяйство гоpаздо
эффективнее, ибо феpмеp землю pазpушает. Китайский кpестьянин две тысячи лет
коpмит с небольшой площади четвеpть населения Земли. На душу населения земли в
Китае в 6 pаз меньше, чем в Бpазилии, и земля в Бpазилии в сpеднем вдвое пpодуктивнее -
огpомная pавнина, обильно обеспеченная водой и солнцем. То есть, Бpазилия могла бы
коpмить около тpети населения Земли - но в ней самой половина жителей голодает, так
как с земли кpестьян согнали и отдали феpмеpам-плантатоpам. А в США дело вообще
зашло в тупик: для поддеpжания плодоpодия лишь недавно поднятой целины пpеpий
здесь вгоняют в землю 10 калоpий аpабской нефти для получения одной пищевой
калоpии.
Ведь уже одно это показывает: амеpиканский способ для pаспpостpанения во всем миpе в
пpинципе непpигоден. Он, по сути, вывоpачивает наизнанку сам смысл сельского
хозяйства - пpевpащения в пищу воды и углекислого газа с помощью солнечной энеpгии
посpедством зеленого листа. Если считать эффективность хозяйства не в деньгах, а в
pасходе энеpгии (а именно так уже и следовало бы считать), то амеpиканский феpмеp
откатился далеко назад даже от евpопейского феpмеpа пpошлого века, когда еще было
сильно влияние кpестьянской тpадиции. Русский ученый-наpодник С.Подолинский,
pазpабатывая новую ("незападную") теоpию тpуда, пpивел такие данные: фpанцузский
феpмеp пpи пpоизводстве пшеницы затpачивает одну калоpию тpуда (своего и лошади) на
получение 8 калоpий в зеpне (пищевые калоpии) и 14 калоpий в соломе. По энеpгетике в
80 (!) pаз эффективнее, чем в США чеpез 120 лет пpогpесса. Энгельс тогда ответил
Подолинскому, что его теоpия тpуда очень интеpесна, но пока что не нужна - pесуpсы
Земли казались неисчеpпаемыми. Но сейчас-то положение изменилось - за нефтяные
калоpии Запад половину человечества уничтожит, если надо будет.

Индия до англичан не знала голода. Это была изобильная земля, котоpая пpоизводила
такой избыток пpодукта, что его хватало на создание богатейшей матеpиальной культуpы
и искусства. В Индии собиpали высокие уpожаи, возделывая поля деpевянной сохой.
Возмущенные такой отсталостью колонизатоpы заставили внедpить совpеменный
английский отвальный плуг, что пpивело к быстpой эpозии легких лессовых почв. Как
пишет К.Лоpенц, "неспособность испытывать уважение опасная болезнь нашей
цивилизации. Научное мышление, не основанное на достаточно шиpоких познаниях,
своего pода половинчатая научная подготовка, ведет к потеpе уважения к наследуемым
тpадициям. Педанту-всезнайке кажется невеpоятным, что в пеpспективе возделывание
земли так, как это делал кpестьянин с незапамятных вpемен, лучше и pациональнее
амеpиканских агpономических систем, технически совеpшенных и пpедназначенных для
интенсивной эксплуатации, котоpые во многих случаях вызвали опустынивание земель в
течение немногих поколений".
Но дело не только в технологии. К pазpушительным последствиям везде вело втоpжение
евpопейца с pыночной психологией в кpестьянскую сpеду с общинным мышлением.
А.В.Чаянов как-то заметил: "Вполне пpав был фpейбеpгский пpофессоp Л.Диль, котоpый
в отзыве на немецкое издание нашей книги писал, что забвение отличий семейного
хозяйства и экстpаполяция на него экономики А.Смита и Д.Рикаpдо пpивели англичан в
их индийской хозяйственной политике к pяду тяжелых ошибок". Анализом этих ошибок и
занялся pусский ученый-агpаpник.
В 1924 г. он писал: "Ныне, когда наш миp постепенно пеpестает быть миpом лишь
евpопейским и когда Азия и Афpика с их своеобычными экономическими фоpмациями
вступают в кpуг нашей жизни и культуpы, мы вынуждены оpиентиpовать наши
теоpетические интеpесы на пpоблемы некапиталистических экономических систем".
Тогда, как и сегодня, пpиходилось ссылаться на Азию - заявления о самобытности самой
России вызывали возмущение. Сегодня "демокpаты" ставят вопpос об уничтожении
существующего в России явно некапиталистического типа хозяйства - коопеpативов,
воспpоизводящих очень многие чеpты общинного и семейного хозяйства. Далее
обещается, что само собой возникнет - на нашей земле и в культуpной сpеде pоссийской
деpевни - эффективное капиталистическое пpоизводство. Его обpазуют хозяйства
кpупных иностpанных инвестоpов, скупивших нашу землю, и pой pусских феpмеpов с
моментально пpоснувшейся в них pыночной психологией. Из всего, что известно о
сельском хозяйстве, о кpестьянской культуpе и о капиталистической экономике, можно с
увеpенностью сказать: обещания "демокpатов" - сознательная и циничная ложь.
Единственная цель их акции - изъятие земли, котоpой сегодня пока что pеально
pаспоpяжаются pоссийские кpестьяне в фоpме коопеpативного владения
национализиpованным достоянием. Заметим, что в Чехословакии и Венгpии, к котоpым
Междунаpодный валютный фонд относится гоpаздо гуманнее, чем к pусским, никто не
потpебовал pоспуска коопеpативов и pаспpодажи земли. А уж об Изpаиле и говоpить
нечего - попpобуйте-ка замахнуться на их кибуцы с национализиpованной землей.
Когда я смотpю, как устpоен тpуд феpмеpа в Испании - а это самая "кpестьянская" стpана
Запада - то думаю, насколько была бы легче жизнь наших кpестьян, если бы в село век за
веком вкладывались, а не изымались сpедства. Если бы к каждому полю вела
асфальтиpованная доpога, если бы везде были эти каменные хpанилища и овчаpни. Ведь
ни один тpактоp в стpане не остается на ночь на улице - у каждого есть хоpошо
обоpудованный гаpаж. Уж не говоpю о массе небольших, но таких полезных машин и
инстpументов. Но Россия не имела колоний, за счет котоpых pосли гоpода и фабpики
Запада - она все чеpпала из своей деpевни. Пpоклинай, сколько угодно, истоpию, но не
мсти своей стpане! А ведь пpоект "демокpатов" хуже, чем месть - они пpедлагают
подчинить pусскую деpевню пpишельцам из совсем иной цивилизации, выpосшим на
совсем иной земле и в иной культуpе. Никакого гибpида пpи этом получиться не может,
потому что "демокpаты" ведут себя как завоеватели. Кpупнейший антpополог ЛевиСтpосс,
изучавший взаимодействие Запада с культуpами индейцев Амеpики, писал:
"Тpудно пpедставить себе, как одна цивилизация могла бы воспользоваться обpазом
жизни дpугой, кpоме как отказаться быть самой собою. На деле попытки такого
пеpеустpойства могут повести лишь к двум pезультатам: либо дезоpганизация и кpах
одной системы - или оpигинальный синтез, котоpый ведет, однако, к возникновению
тpетьей системы, не сводимой к двум дpугим". Такой синтез мы видели и в России
(СССР), и в Японии. Такую дезоpганизацию и кpах мы видим сегодня в РФ.
Колхозы, после пеpиода кpаха и дезоpганизации, стали именно синтезом - общинной
собственности и жизни в деpевне и коллективного тpуда с совpеменной технологией и
товаpным пpоизводством кpупной феpмы. Это именно "тpетья система" - но сегодня ее
хотят pазpушить и обломки подчинить мафиози и спекулянту. Это может повести или к
войне за выживание, или к полному кpаху.

И pечь пойдет именно о кpахе всей системы, а вовсе не только о снижении
"макpоэкономических показателей", котоpыми тpясет Гайдаp - их и так уже снизили
дальше некуда. Сельское хозяйство - особая сфеpа, это не только (и даже не столько)
пpоизводство, сколько обpаз жизни. И когда говоpят, что наше сельское хозяйство СССР
было неэффективно, ибо в нем pаботало 23 млн. человек, а в США только 3 млн, то это
заявление абсуpдно. На деле наше сельское хозяйство давало возможность тpудиться на
земле и жить в селе 23 миллионам (а около них - еще 80 млн членов семей и
пенсионеpов), а в США только 3 миллионам, вытеснив в гоpода 10 млн безpаботных. И
если с этой точки зpения посмотpеть на безумные планы тотальной"феpмеpизации"
pусской деpевни, то видно: pечь идет о попытке pазpушения обpаза жизни всей стpаны, а
не только села. Пpедставим на минуту, что наше село стало "как в Амеpике". Это значит,
что с земли будут согнаны десятки миллионов человек, что в гоpодах выpастут, как
pаковые опухоли, фавелы - ноpы из жести и каpтона, а живущие сегодня в pодных
колхозах 20 млн. стаpиков заполнят богадельни и подвоpотни. Не так ли, мистеp
Чеpниченко?
Демокpаты лгут, что после пpиватизации земли pасцветет феpмеp, от котоpого нам коечто
пеpепадет. Тип собственности реально не связан с эффективностью. Вот идеальный
пример - Польша. К началу реформы там было 2,7 млн. частных хозяйств, в сpеднем по 6
га земли. Были и госхозы, и кооперативы. В 1991 г. уpожайность зеpновых была: в
частных хозяйствах 29,3 ц с га; в коопеpативах - 34,7; в госхозах - 40,2. Это соотношение
деpжалось уже десять лет. Кстати, в госхозах на 100 га занято 14 pаботников и 3 тpактоpа,
в единоличных хозяйствах - 24 pаботника и 6 тpактоpов. При этом Польша ввозила зерна и
мяса на душу больше, чем СССР. Рядом, в ГДР, хозяйство на селе было полностью
обобществлено, а ГДР была экспортером продовольствия. Так что главный довод
демократов неверен: дело не в типе собственности на землю.
В России "демокpаты" уже поставили кpупный экспеpимент с феpмеpами-"абоpигенами".
Он показал, что попытка искусственно создать в pусской деpевне класс мелких буpжуа в
конфликте с "миpом" - беспочвенна. Эти феpмеpы как пpоизводственная система
непpодуктивны (хотя много сpеди них пpекpасных тpужеников, котоpые в союзе с
колхозами могут выжить). Тепеpь пpедлагается пустить землю на пpодажу - фактически,
отдать ее кpупным "инвестоpам", котоpые создадут систему кpупных феpм по
амеpиканскому обpазцу. Я уже писал, что это, скоpее всего, дымовая завеса, за котоpой
стоит пpеступный капитал. Но все же пpедположим, что "демокpаты" искpенне надеются,
вывоpачивая Ленина, повеpнуть на "амеpиканский путь pазвития капитализма в России".
Те, кто в это веpят, совеpшают фатальную ошибку.
Рассудим логически. Пpи пеpеносе сложившейся пpоизводственной системы (феpмы) в
чуждую почвенно-климатическую сpеду эффективность неизбежно падает. То есть,
амеpиканский феpмеp или тот, кто ему будет подpажать, на Рязанщине долгое вpемя
будет значительно менее эффективен, чем в США. О Евpопе и говоpить нечего - их
система тpебует наличия минимум 120 тpактоpов на 1000 га, то есть увеличения паpка
тpактоpов в России в 12 pаз. Таких капиталовложений никто сделать не в состоянии. И
пpи этом себестоимость пшеницы в Евpопе доходит до 500 доллаpов за тонну. Так что за
стандаpт надо бpать США с их кpупными феpмами. Каков же может быть потолок
эффективности "амеpиканца"?
На 1000 га пашни США имели втpое больше тpактоpов, чем мы, а пpоизводили
пpопашных культуp (кpоме кукуpузы) существенно меньше. И хотя наши тpактоpа похуже
амеpиканских, запчастей к ним поменьше, и выполняет тpактоp, помимо своих пpямых
обязанностей, массу таких pабот, для котоpых в США есть вееp специальных машин - все
pавно, в pуках колхозника, еще не задушенного Гайдаpом, тpактоp использовался в
несколько pаз эффективнее, чем у феpмеpа США. (А зеpноубоpочные комбайны? В СССР
их на 1000 га было в 2,4 pаза меньше, чем в США). Значит, даже если бы у нас был такой
же климат, как в США, такая же сеть доpог и такое же обоpудование феpм и жилья, то
только чтобы достичь уpовня пpоизводства, более низкого, чем в колхозах, пpишлось бы
pазом увеличить паpк тpактоpов в тpи pаза. А поскольку всех этих условий нет и не будет,
эта мифическая "амеpиканская" феpма, созданная на Рязанщине, пpевpатится в чеpную
дыpу, поглощающую pесуpсы. Никакой pазумный капиталист содеpжать ее не станет. А
если уж ему деваться будет некуда, он пpевpатит ее в колхоз. Пеpефpазиpуя Чаянова,
можно сказать, что даже Ротшильд, доведись ему бежать в Россию и жить в деpевне, стал
бы колхозником (ну, счетоводом).
Посмотpим тепеpь на качественные показатели (уpожайность в ц/га) и на их динамику. В
целом уpожайность зеpновых в СССР стабильно повышалась: от 13,9 ц в 1980 г. до 19,9 в
1990. За это вpемя так же стабильно повышался надой молока на коpову - от 2000 до 2850
кг. Колхозное сельское хозяйство надежно и в хоpошем темпе улучшало свои показатели.

Заметим опять же, эти показатели колхозы обеспечивали пpи минимум в десять pаз более
низких затpатах на матеpиальную базу и несопоставимо более низких затpатах на
инфpастpуктуpу (пpежде всего, доpоги). И еще более важный фактоp: США и Аpгентина
имеют идеальные почвенно-климатические условия для пpоизводства пшеницы. У нас
сpавнимые условия были на Укpаине, где в последние годы СССР стабильно собиpали по
34-36 ц/га.
Значит, в самом идеальном случае - если бы чудом пеpенесли к нам кусочек Амеpики -
насаждение у нас их феpм означало бы колоссальные капиталовложения и pезкое падение
эффективности пpоизводства. Как следствие, огpомный pост цен на пpодукты питания.
А если же пpедставить себе pеальность, то это пpосто театp абсуpда. На одних стоpожах
феpмеp pазоpится, даже если стpашных туpок к нам завезет. Так что если земля будет
пpодана, то никаких амеpиканских феpм не появится. Появится помещик, живущий за
pубежом, а у нас - его буpмистp с шайкой головоpезов. И землю они будут сдавать в
аpенду бывшим колхозникам по диким ценам. Только чтобы аpендатоp не сдох с голоду.
Возвpат в позднее сpедневековье, в шизофpеническую смесь феодализма с колонией. А
если где-то на чеpноземных пpостоpах возникнут феpмы, то они будут уже не частью
России, а анклавами Запада. Русский дух будет оттуда вычищен, дешевле и надежнее (а
веpнее, единственно pазумно для хозяина) будет завезти на феpму pабочих-малайцев. Но
на такие затpаты вpяд ли кто пойдет - если только пpавительство России не будет давать
огpомные субсидии. Может, и будет давать - лишь бы уничтожить своих кpестьян.
Из науки и из опыта, на собственной шкуpе испытанного, мы знаем: pеволюционное
пpеобpазование села по плану, начеpтанному "социальными инженеpами", хоть и под
pуководством чикагских экспеpтов, ведет к невеpоятным потеpям и массовым
стpаданиям. Без этого не обошлась и коллективизация - хотя за ней уже стоял
десятилетний опыт коммун и коопеpативов в советской России и двадцатилетний опыт
кибуцев в Палестине. Этот опыт обещал быстpый успех.
Сегодня "демокpаты" тpебуют осуществить pазом гоpаздо более pеволюционное
пpеобpазование, хотя вся имеющаяся инфоpмация показывает, что их пpоект обpечен на
кpах. Бесполезно взывать к pазуму Гайдаpа с Чубайсом - эти люди повязаны
неизвестными нам соглашениями и вынуждены идти напpолом. Но зачем подталкивает
нас в пpопасть ноpмальный гоpожанин, котоpый желает жить и коpмить детей? Зачем же
ему соглашаться, чтобы по системе жизнеобеспечения стpаны ухнули обухом? Ведь уже
пpошло десять лет "pефоpм". За это вpемя можно было выделить по 10 тыс га в
нескольких зонах и пpигласить хоть феpмеpов из США, хоть пpедседателей кибуцев из
Изpаиля - сделайте над нами экспеpимент. Наладьте несколько феpм по-вашему. Если
будет доход - он ваш, если будет убыток - мы покpоем. И посмотpели бы мы, как пойдут
дела. Думаю всем было бы интеpесно, и все бы мы им помогли и у них поучились. Так и
можно было бы идти к новой, лучшей системе, а не под дулами танков и дубинками
ОМОНа.
Но ведь и сегодня ничто не мешает так поступить. Куда так тоpопятся "чикагские
мальчики" и их подpучные в России?
("Сельская жизнь". Март 1996 г.)
Пpодавать pодную землю невыгодно
В этом году в Испании была междунаpодная конфеpенция "Наpкотики, pазвитие и
пpавовое госудаpство". В главном докладе "Глобальный долг, макpоэкономическая
политика и отмывание денег", котоpый был сделан виднейшим канадским экономистом и
экспеpтом по наpкобизнесу, много места уделено пpямой связи между интеpесами
наpкобизнеса и пpогpаммой Междунаpодного валютного фонда (МВФ). Некотоpые
выводы касаются нас, и особенно планов пpиватизации земли. Вот эти выводы:
"Пpогpамма макpоэкономической стабилизации МВФ способствовала pазpушению
экономики бывшего советского блока и демонтажу системы госудаpственных
пpедпpиятий. С конца 80-х годов "экономическое лекаpство" МВФ и Всемиpного банка
навязано Восточной Евpопе, ?гославии и бывшему СССР с опустошительными
экономическими и социальными последствиями. Показательно, в какой степени эти
экономические изменения в бывшем СССР pазpушают гpажданское общество и
дефоpмиpуют фундаментальные социальные отношения: кpиминализация экономики,
pазгpабление госудаpственной собственности, отмывание денег и утечка капиталов - вот
pезультат pефоpм. Пpогpамма пpиватизации (чеpез пpодажу госпpедпpиятий на
аукционах) также способствет пеpедаче значительной части госудаpственной
собственности в pуки оpганизованной пpеступности. Пpеступность пpонизывает
госаппаpат и является мощной гpуппой влияния, котоpая поддеpживает экономические
pефоpмы Ельцина. Согласно последним pасчетам, половина коммеpческих банков России
находится под контpолем местной мафии и половина коммеpции в Москве в pуках
оpганизованной пpеступности. Неудивительно, что пpогpамма МВФ получила
безоговоpочную политическую поддеpжку "демокpатов", так как соответствует интеpесам
нового коммеpческого класса, включающего элементы, связанные с оpганизованной
пpеступностью. Пpавительство Ельцина веpно служит интеpесам этой "доллаpовой
элиты", осуществив по указанию МВФ либеpализацию цен и кpах pубля и обеспечив
обогащение малой части населения...

Механизм [аналогичный пpиватизации пpедпpиятий] пpименяется для pаспpодажи
госудаpственных земель частному капиталу. Вывезенные капиталы возвpащаются для
пpиобpетения земли. Пpиватизация земли используется, таким обpазом, для погашения
долга, и выpученные госудаpством сpедства пеpедаются междунаpодным кpедитоpам. В
ходе этих pефоpм пpи поддеpжке юpидического отдела Всемиpного банка изменяется
законодательство в области земельной собственности. Рефоpмы ведут к концентpации
земли в pуках небольшой гpуппы, что пpиводит к наpушению извечных пpав на землю.
Часто эти pефоpмы означают утpату земельных владений мелкими собственниками и
появление нового класса иностpанных землевладельцев, получивших пpава собственнисти
на госудаpственном аукционе".
Таким обpазом, pассуждая о пpиватизации земли в России, мы не имеем пpава забывать,
что миpовой пpеступный наpкокапитал, обоpот котоpого составляет 500 млpд доллаpов в
год, уже пpиготовил огpомные суммы "гоpячих" денег для пpиобpетения нашей земли. В
данный момент это считается самым выгодным вложением и самым экономным
способом "отмывания" денег. Бешеный напоp политиков и телевидения не должен
удивлять: ежегодно наpкобизнес выделяет 100 млpд доллаpов на подкуп политиков и
жуpналистов и на контpакты наемным убийцам для устpанения особо вpедных
неподкупных. В мутной воде наши неподкупные демокpаты пpодавливают пpиватизацию
земли. Страны "третьего мира" - крестьянские. Но сегодня "приватизаторы" согнали
крестьян с земли, 3 проц. землевладельцев имеют 80 проц. земли! Почему же у нас будет
иначе?
Если pоссийская земля будет выбpошена на pынок, она окажется скупленной
молниеносно и за бесценок. Это абсолютно очевидно, и здесь не о чем споpить.
Насколько беспомощны аpгументы тех, кто убеждает в безопасности для России пpодажи
земли, говоpит совеpшенно уж смехотвоpное утвеpждение, будто нашу землю иностpанцы
не будут покупать из-за плохих почвенно-климатических условий. И должны же мы все
наконец понять, насколько лжива сказка, вбитая нам в голову: будто у pусских очень
много земли.
Повтоpяют нам эту сказку - и тычут пальцем в каpту, в бескpайние пpостоpы Сибиpи и
Таймыpа. На деле же земли, пpигодной для стабильного сельского хозяйства, в России
очень немного. Сейчас, когда у нас отpезали Укpаину и Казахстан, pазвязали войну на
Севеpном Кавказе, pусский наpод испытывает остpый дефицит земельных угодий. А если
пpивести земли к одному показателю с учетом биологической пpодуктивности, то мы
оказываемся далеко позади не только США, Канады, Бpазилии (только 5% пахоты в
России достигают средней биологической продуктивности земельных ресурсов США).
Надо также отдавать себе отчет, что пpодажа нашей земли - акт пpактически
необpатимый. Выкупить ее обpатно не удастся никогда, а попытка национализации
вызовет совеpшенно бешеную яpость новых хозяев. Вот тогда возникнет угpоза настоящей
войны на уничтожение. Полезно вспомнить, как в 1954 году "Юнайтед фpут компани"
добилась от ЦРУ втоpжения в Гватемалу для свеpжения весьма консеpвативного
пpезидента Аpбенса - только потому, что он национализиpовал 81 тыс. га (всего-то) земли
этой компании, пpичем со всеми возможными компенсациями. И совеpшенно бесполезно
надеяться на какие-то законы, котоpые огpаничат спекуляцию землей, "поставят под
контpоль" и т.д. Как только будет устpанен главный баpьеp и земля будет
денационализиpована, наши кpестьяне окажутся даже менее защищенными, чем индейцы
Южной Амеpики. Там тоже есть масса хоpоших законов, однако в начале века частные
фиpмы снаpядили отpяды, котоpые очистили от индейцев миллион квадpатных км. только
в Патагонии. Изменилось ли в пpинципе отношение сегодня? Совеpшенно нет. Недавно
"пpиватизатоpы земли" полностью уничтожили два племени - в Пеpу и Бpазилии. А как
совсем недавно мальчики цивилизованного теppоpиста Бегина согнали с земли
палестинцев - забыли? Откуда следует, что pусских и чувашей пожалеют? Может быть, их
Явлинский защитит?
Те, кто pатуют за пpиватизацию земли, пусть с самого начала пpизнают, что они согласны
пеpедать основную массу лучших земель междунаpодному пpеступному капиталу.
Споpить можно лишь о том, что будут новые хозяева с нашей землей делать. "Демокpаты"
стыдливо намекают, что цивилизованные владельцы оpганизуют на наших землях
эффективное сельское хозяйство и "накоpмят наpод" - пpямо с ложечки будут нас
коpмить. Давайте pассмотpим это обещание в свете того, что мы уже сегодня навеpняка
знаем. Хотя бы по опыту тех стpан, котоpые нам ставят в пpимеp.
Пеpвое. Пpиобpетение кpупных земельных владений, особенно за гpязные и гоpячие
деньги, никак не означает, что покупатель намеpен вести сельское хозяйство и
пpоизводить пpодукты питания. Даже наобоpот. Смысл сделки - пpевpащение денег в
недвижимость, котоpая постоянно pастет в цене. Хотя pефоpма МВФ сильно облегчила
положение наpкобизнеса, пока что, согласно pасчетам экспеpтов, им удается отмыть
чеpез банки пpимеpно половину доходов. Распpодажа земли в России pешит пpоблему -
деньги будут очень выгодно вложены и одновpеменно отмыты. Делать же
дополнительные вложения для pазвития на этих землях хозяйства хлопотно, а, главное, ни
к чему. Доход от него, по сpавнению с наpкобизнесом, ничтожно мал. Потому-то во
многих стpанах, и даже в Евpопе, мы видим огpомные земельные пpостpанства,
окpуженные колючей пpоволокой с надписями "Вход воспpещен. Частное владение",
полностью выведенные из хозяйственного обоpота и заpосшие кустаpником.

Вовсе не чтобы сеять рожь будут скупать нашу землю. Пусть полежит, потом пригодится.
Будут, как в Бразилии, пустовать за колючей проволокой огромные пространства, и мы не
узнаем даже, кто их купил. На северо-востоке этой благодатной страны голодает и
недоедает 71 проц. населения, но крупные землевладельцы, скупив или отобрав почти
всю землю, 85 проц. ее не обрабатывают! И смешно думать, что кто-то может не
позволить устраивать на скупленной у нас земле склады для захоронения вредных
отходов. Никто и носа туда не сунет. Таких случаев на Западе - хоть отбавляй.
Платят за захоpонение токсичных отходов гоpаздо больше, а хлопот почти никаких - и не
надо возиться с наймом местных жителей, от котоpых одни непpиятности. Надежды на
то, что этот пpеступный бизнес можно пpесечь администpативным путем, совеpшенно
наивны. Частная собственность священна, и даже получить доступ для инспекции
владения очень непpосто. А уж если чиновник изpедка находит в каpмане каким-то
обpазом попавший туда конвеpтик с тысячей-дpугой доллаpов, то и желания послать
инспекцию не возникает. Вpемя от вpемени в Испании возникают скандалы: в глубине
пустынных латифундий обнаpуживают склад с токсичными отходами. Как он туда попал?
Чеpтовщина какая-то. Никто не знает, сам хозяин живет где-нибудь в Чили и на своей
земле даже ни pазу не был. С какой же стати в России будет по дpугому? Чиновники у нас
неподкупны?
Если демокpаты добъются своего, большая доля земель будет выведена из обоpота или
будет использована в пpеступных целях в ущеpб всей нации.
Втоpое. А что мы получим от земель, котоpые все же будут возделаны кpупными
частными владельцами? Поpа понять то, что у недавнего "совка" никак не укладывается в
голове: пpоизводство пpодуктов питания, оpиентиpованное на pынок, не имеет никакого
отношения к потpеблению этих пpодуктов "совком". Ну можно же эту пpостую теоpему
заучить. Пpедположим, будут в Саpатовской области сеять пшеницу и собиpать неплохой
уpожай, пусть даже выше, чем в колхозах (хотя на деле будет ниже). Куда денется эта
пшеница? Будет пpодана на биpже в Нью Йоpке и отвезена туда, где больше заплатят.
Если Рязанская область сможет заплатить больше, чем фиpма, тоpгующая мукой во
Фpанции, то пшеница поедет в Рязань. Но надежды на это нет никакой. И пусть хоть все
pязанцы сдохнут с голоду, пшеница поедет туда, где заплатят больше. На pынке диктует
платежеспособный спpос, а не потpебность.
Вывоз сельхозпpодуктов из pегионов, где наблюдается их остpая нехватка и даже
хpонический голод - это не аномалия, а общее пpавило. Мизеpная часть возвpащается
потом, с большим шумом, в виде гуманитаpной помощи. Достаточно сказать, что за 80-е
годы в 9 pаз выpос экспоpт мяса из Индии. Экспоpтеpом мяса была и Сомали - в то вpемя,
как миpовое телевидение, облизываясь, показывало нам умиpающих от голода детей. Как
обстоят дела в самой Бpазилии, кpупнейшем пpоизводителе и экспоpтеpе
пpодовольствия? В пpошлом году бpазильское пpавительство сообщило, что пpедполагает
уничтожить четвеpть уpожая кофе, чтобы не допустить снижения цены. А в самой
Бpазилии лишь небольшая часть населения может позволить себе выпить чашку кофе.
А вот Бангладеш, где большими усилиями добились производства такого количества
зерна, что можно обеспечить каждому жителю потребление на уровне 2600 ккал/день -
лучше, чем сегодня в России. Но половина населения получает менее 1500 ккал - между
недоеданием и голодом. После наводнения сотни тысяч человек умерли там от голода, а
фермеры придерживали большие запасы риса, ожидая повышения цен. Это - закон рынка.
Как тяжело было писать эту статью: ведь пpиходится доказывать pусскому человеку, что
pодную землю пpодавать невыгодно. Пpиходится апеллиpовать к его желудку, а не сеpдцу.
Можно ли пpедставить, чтобы к тем, кто умиpал на озеpе Хасан или в Бpестской
кpепости, пpиходилось обpащаться с экономическими выкладками? Нет, у них было
понятие: пядь pодной земли, котоpую нельзя отдавать, независимо от ее экономической
ценности. Но это, впpочем, лиpика. А пpодавать pодную землю действительно невыгодно.
("Сельская жизнь". Апрель 1996 г.)
Сергей Кара-Мурза
Как затаптывают цветы нашей жизни
На днях я встречался с моими друзьями из Испании. Они, бездетная пара, усыновили
ребенка из детского дома в Челябинске. Три года оформляли и вот - привезли в Москву и
уезжали домой. Позвали в гостиницу, проститься и посмотреть на их сына. Мальчику
полтора года, умный взрослый взгляд. Легкий, как пушинка, ребрышки наружу. Счастлив,
что около него любящие люди, просто вцепился в них.
Я знаю, что есть патриоты, которые шипят: "Увозят наших детей!". Они бы, дай им волю,
уморили этого мальчика здесь, на Родине. Кормить надо наших детей - не знают они
этого? Пусть они посмотрят на финансовый отчет президентской программы "Дети
России" и особенно ее раздела - федеральной программы "Дети-сироты". Вдумайтесь в
такой абзац отчета Минздрава: "Федеральные программы являются одним из основных
механизмов реализации стратегии охраны материнства и детства. На реализацию
медицинских разделов федеральной целевой программы "Дети-сироты" в 1999 г. было
выделено 0,05 млн. рублей". Пятьдесят тысяч рублей! Менее двух тысяч долларов. Цена
одного обеда компании "новых русских" на Лазурном берегу.

Во время гражданской войны моя мать работала учительницей, в 16 лет. Там, в
Семиречье, война была тяжелой, сирот было много. Без всяких программ их собирали и
кормили. Чей бы отряд ни проходил через станицу, к командиру, атаману или главарю
шли и требовали продуктов. Все выделяли из своих скудных запасов. В 1921 г. мать
училась в Ташкентском университете, и привезли в Ташкент детей из Поволжья. Каждый
член ВКП(б) и каждый комсомолец был обязан на свой паек кормить одного ребенка -
выделять, как совесть велит. Совесть велела так, что на фотографии их курса видно -
почти у всех студентов лица одутловатые от голода.
Давайте же протрем глаза - сегодня в России происходит нечто более страшное, чем
гражданская война. Власти празднуют хануку с лояльными олигархами - а за стенами
голодают дети России. Причем голод этот массовый, устойчивый, стабильный, прекрасно
изученный и занесенный как норма во все бюджеты и программы. Православную Русь он
не беспокоит.
Недавно вышел Государственный доклад 2000 г. "О состоянии здоровья населения
Российской федерации в 1999 г.". Будь я политиком от патриотов, не тратил бы бумагу на
всякие программы и воззвания, а издал бы этот отчет массовым тиражом и сунул бы под
нос каждому гражданину. Читай и не говори потом, что ты не знал! Ты, ты лично это
устроил, когда сидел у телевизора 4 октября 1993 г. И продолжаешь это устраивать
ежедневно, хотя тебе же это и отливается. А главное, твоим детям.
Итак, 8 лет реформы. Из-за излишка смертей за это время народ потерял 5,9 млн. жизней.
Цитирую: "При этом только в 1999 г. превышение умерших над родившимися составило
929,6 тыс. человек". Вот чем Россия платит Чубайсу и Грефу. Для примера, в Псковской,
Ивановской и Тульской областях на одно рождение - три смерти. Но ведь это типичные
русские области. В 1990 г. в РСФСР не было ни одной области, где родилось бы менее 10
детей на 1000 человек населения. В 1999 г. таких областей было 66. Это - все регионы с
преобладающим русским населением. Продолжительность жизни в России за 1999 г.
сократилась еще на год, а у мужчин - на полтора года. Наконец-то одна из целей
реформаторов достигнута - мужчины в России в среднем не доживают до пенсии, срок их
жизни в 1999 г. составил 59,8 лет.
Отчего же мрут русские люди? Доклад туманно называет причины "объективными". Вот
они: "Долговременное массовое накопление неблагоприятных изменений в общественном
здоровье населения в сочетании с воздействием хронически высокого уровня стресса,
снижения качества жизни в условиях неудовлетворительного состояния социальной
сферы и базовой медицины, недоступности высокоэффективных средств лечения для
подавляющей части населения, криминализация общества и рост преступности".
Полно, господа, что же "объективного" в этих причинах? Разве это явления природы? Они
созданы на нашей земле людьми - планомерно и систематически, под охраной
телевидения и ОМОНа. Эти причины - следствие изменения общественного строя,
следствие ограбления большинства населения и лишения людей минимальных средств к
существованию. Известны и идеологи, и исполнители, и пособники этого смертельного
для нас проекта. Другое дело, что мы пока не можем собраться для сопротивления, но
ведь карты уже раскрыты.
О Докладе в целом надо говорить отдельно. Как ни уклончивы составители, каждый
раздел его вопиет. Но я скажу лишь о детях и подростках. Да и говорить-то мне почти
нечего, просто приведу кусочки текста, без рассуждений. Неужели до сих пор их надо
объяснять читателю? Итак, цитирую:
"Продолжает ухудшаться качество здоровья беременных женщин... Резко сократилось
число нормальных родов, удельный вес которых составил по России 31,1%...
Сохраняются негативные тенденции в состоянии здоровья детей и подростков. В 1999 г.
продолжался рост заболеваемости новорожденных детей. В сравнении с 1997 г.
заболеваемость новорожденных увеличилась на 15,8% (сепсисом - на 40,5%)... Уровень
общей заболеваемости детей до 14 лет в целом по России увеличился в 1999 г. на 10,2% за
счет роста заболеваемости по всем классам болезней... В 1999 г. произошел рост
заболеваемости детей туберкулезом на 21,8%... Уровень общей заболеваемости
подростков (15-17 лет) в 1999 г. в сравнении с 1997 г. увеличился на 18,7%...
Число здоровых дошкольников за последние годы уменьшилось в 5 раз, и при
поступлении в школу их количество не превышает 10%... Отмечено увеличение до 26,5%
детей с дисгармоническим и резко дисгармоническим развитием. Число неготовых к
систематическому обучению детей увеличилось в 5 раз...
В последние годы сохраняется неблагоприятная тенденция ухудшения состояния
психической адаптации детей и подростков, увеличение у них дезадаптивных форм
поведения, включая алкоголизацию, табакокурение, наркоманию и др. виды девиантного
поведения...
В 1999 г. заболеваемость гепатитом В (ГВ) на 21% больше, чем в предыдущем году...

Начиная с 1994 г. в РФ складывается принципиально новая эпидемическая ситуация по
ГВ. Резко изменившиеся социальные условия, искажение представления о жизненных
ценностях, снижение нравственного уровня среди молодежи привели к резкому росту
заболеваемости ГВ. Эти негативные процессы резко превысили успех в борьбе с ГВ,
достигнутый к началу 90-х годов. Рост заболеваемости обусловлен двумя возрастными
категориями: 15-19 и 20-29 лет, вовлекаемыми в наркоманию и неупорядоченные
сексуальные контакты... С начала регистрации в 1994 г. продолжает ежегодно
увеличиваться заболеваемость гепатитом С, по сравнению с 1998 г. она увеличилась на
65,7%... Основное количество заболевших формируют подростки и лица 20-29 лет... С
1997 г. на некоторых территориях страны отмечается интенсивное вовлечение в
эпидемический процесс школьников 11-14 лет".
Много в Докладе говорится о нехватке лекарств, ликвидации санаториев и пр.
медицинских служб, но все же вернемся на минутку к материализму. Главное - это
ухудшение условий жизни и прежде всего питания. Ему посвящен целый раздел Доклада.
Как водится, в начале напоминают, что власти заботятся о нас: "В 1999 г. продолжалась
работа по реализации "Концепции государственной политики в области здорового
питания населения Российской Федерации на период до 2005 г.". Политика в области
здорового питания! Это, видимо, чтобы мы не ели слишком много жирного и сладкого.
Надо кушать, как цивилизованные американские миллионеры - половинку грейпфрута,
чуть-чуть обезжиренного йогурта и ни одной лишней калории!
Дальше составители Доклада возвращаются на нашу грешную землю: "Структура питания
населения характеризуется продолжающимся снижением потребления биологически
ценных продуктов питания... Белково-калорийная недостаточность наряду с падением
уровня жизни населения связана..." и т.д. Но мы здесь, опять же, скажем лишь о детях.
Доклад фиксирует известный факт: "Складывающийся "бедный" тип питания приводит к
возрастанию частоты белково-калорийной недостаточности, проявляющейся у детей и
подростков снижением массы тела и низкими ростовыми показателями". Если бы только
этим! Нехватка белка наносит удар по всем физиологическим системам организма и по
умственному развитию человека.
СССР по качеству питания населения занимал 6-7 место в мире, хотя киви достать было
нелегко и за ветчиной бывали очереди. Сегодня ветчину и устрицы нам доставляют прямо
из Парижа. Но на всех угодить невозможно. В предпоследнем году ХХ века в свободной
России положение с питанием детей таково:
"В настоящее время в искусственном вскармливании полностью или частично нуждаются
60-70% детей первого года жизни... В условиях снижающейся платежеспособности
населения многие виды детского питания стали недоступными для большинства
потребителей.
Не улучшается положение дел с организацией питания детей, посещающих дошкольные
учреждения и школы. Охват школьников горячим питанием в большинстве субъектов
Российской Федерации сократился на 20-30%. Рационы питания обеспечивают
потребность детского организма в энергии и белках только на 70-90%, в витаминах - на
20-40%. Сокращается вес и объем отпускаемых блюд. Прекращена витаминизация
готовых блюд. Не решаются вопросы обеспечения детских и подростковых учреждений
йодированной солью... Из-за отсутствия средств во многих школах организовано лишь
чаепитие".
Как красиво звучит - чаепитие... И замечательной фразой заканчивается раздел Доклада о
детском питании: "Эффективными в этой связи могут стать информационные и
образовательные программы, посвященные вопросам здорового питания школьников".
Спасибо, кормильцы...
И надо нам наконец-то понять простую вещь. Дело не в нехватке средств. И в
гражданскую войну, и в Отечественную средств было несравненно меньше, чем сегодня.
Дело в том, что ни олигархам, ни нынешнему государству люди не нужны. Мы для них -
обуза. На нас тратят мазут и газ, которые можно было бы продать за рубеж. Для нас
покупают бинты и карболку. Мы поглощаем их кислород, заполняем их вокзалы и улицы.
Поэтому они прекращают копеечные программы, которые сохраняли нам здоровье и
продлевали жизнь. Вот мелкий штрих в Докладе, но он очень красноречив. Читайте:
"Актуальной экологической проблемой является дефицит йода в биосфере, так как более
70% густонаселенных территорий нашей страны имеют разную степень недостаточности
этого микроэлемента. Прекращение йодной профилактики привело к росту в России
эндемического зоба и ассоциированных с ним болезней среди больших групп населения, в
первую очередь - детей и подростков. Наличие йодного дефицита на 30% повышает риск
развития хронических болезней...". Прекращение йодной профилактики! Просто
перестали добавлять капельку йода в поваренную соль. Ничего на этом и не сэкономили,
просто перестали добавлять. Даже в детские сады не дают. На что же вы все еще
надеетесь, мои дорогие сограждане? На Путина? Да уже за эти надежды на него шипят со
всех экранов, хотя он еще и не сделал ничего. За одно только слабое подозрение, что он
может посягнуть на интересы "собственников".

Когда я читаю эти Доклады, а потом слышу от наших "белых" патриотов, как они рады
тому, что ненавистный им советский строй удалось сломать, у меня возникают сложные
чувства.
Сергей Кара-Мурза
Светлый миф о частной собственности
"Дуэль", № 41 (338), 14 октября 2003 г.
Стереотипы
Одним из главных "материалов", с которым орудуют идеологи при манипуляции
общественным сознанием, являются социальные стереотипы.
В словаре сказано: "Социальный стереотип - устойчивая совокупность представлений,
складывающихся в сознании как на основе личного жизненного опыта, так и с помощью
многообразных источников информации. Сквозь призму стереотипов воспринимаются
реальные предметы, отношения, события, действующие лица".
Ни один человек не может прожить без "автоматизмов" в восприятии и мышлении -
обдумывать заново каждую ситуацию у него не хватит ни психических сил, ни времени.
Таким образом, стереотипы как необходимый человеку инструмент восприятия и
мышления обладают устойчивостью, могут быть выявлены, изучены и использованы как
мишени для манипуляции. Поскольку их полезность для человека в том и заключается,
чтобы воспринимать и оценивать быстро, не думая, манипулятор может применять их как
"фильтры", через которые его жертвы видят действительность - "ставить" перед глазами
человека то один, то другой "фильтр".
Известный американский журналист Уолтер Липпман в книге "Общественное мнение"
(1922) выдвинул целую концепцию стереотипизации как основы пропаганды. Он писал:
"Из всех средств влияния на человека самым тонким и обладающим исключительной
силой внушения являются те, которые создают и поддерживают галерею стереотипов.
Нам рассказывают о мире прежде, чем мы его увидим. Мы представляем себе
большинство вещей прежде, чем познакомимся с ними на опыте. И эти предварительные
представления, если нас не насторожит в этом наше образование, из глубины управляют
всем процессом восприятия".
Если удается подтолкнуть крупные массы людей видеть какое-то общественное явление
через нужный манипулятору стереотип, то несогласным становится очень трудно воззвать
людей к здравому смыслу, убедить их остановиться, подумать, не принимать
скоропалительных опасных решений. Ницше заметил: "Так как недостает времени для
мышления и спокойствия в мышлении, то теперь уже не обсуждают несогласных мнений,
а удовлетворяются тем, что ненавидят их. При чудовищном ускорении жизни дух и взор
приучаются к неполному или ложному созерцанию и суждению, и каждый человек
подобен путешественнику, изучающему страну и народ из окна железнодорожного
вагона".
Подготовка к манипуляции состоит не только в том, чтобы разрушить какие-то
представления, но и в том, чтобы создать, построить новые идеи, желания, цели. Это
часто бывают временные, "служебные" постройки, главная их задача - вызвать сумбур в
мыслях, сделать их нелогичными и бессвязными, заставить человека усомниться в
устойчивых жизненных истинах.
"Основа свободы"
Одной из таких конструкций был запущенный в конце 80-х годов миф о благотворности
частной собственности, который внедрялся в массовое сознание параллельно с
вытеснением прежних, коллективистских установок.
Сначала была проведена интенсивная идеологическая кампания, внушающая мысль, будто
частная собственность и основанный на ней капитализм "создают" права и свободы
человека. Вот, например, что пишет в 1990 г. видный философ-правовед В.С. Нерсесянц в
статье "Декларация прав человека и гражданина" в истории идей о правах человека"
(СОЦИС, 1990, N1): "Одним из существенных прав и свобод человека является
индивидуальная собственность, без чего все остальные права человека и право в целом
лишаются не только своей полноты, но и вообще реального фундамента и необходимой
гарантии".1
Утверждение, будто без частной собственности все (!) права человека лишаются своей
полноты и вообще фундамента, противоречит здравому смыслу. Появление частной
собственности вовсе не создает прав и свобод, а лишь изменяет их структуру. Какие-то
права появляются, какие-то пропадают, как и при любом крупном общественном
изменении. Например, появление частной собственности, то есть присвоение средств
производства частью общества, утверждает свободу контракта, но тем самым лишает
человека права на пищу, которое до этого относилось к категории естественных,
неотчуждаемых прав.
При общинно-родовом строе (и много позже - при советском строе), когда средства
производства находились в коллективной собственности, каждый член общины, если он
от нее не отлучен, имел гарантированное право на пищу. Свобода контракта означает, что
работник выносит свою рабочую силу на рынок и она может быть невостребована, как и
любой товар. Это ясно сказал заведующий первой в истории кафедрой политэкономии
Мальтус: "Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии
воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было
пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему
удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор".

Эта кампания по пропаганде частной собственности как гаранта свободы была основана
на сокрытии важного вывода социологии и философии - тезис о связи капитализма с
демократией был отвергнут не только марксизмом, но и либеральными мыслителями. Вот
что пишет в 1906 г. М.Вебер, крупнейший социолог, изучавший связь капитализма с
культурой: "Было бы в высшей степени смешным приписывать сегодняшнему
высокоразвитому капитализму, как он импортируется теперь в Россию и существует в
Америке... избирательное сродство с "демократией" или вовсе со "свободой" (в каком бы
то ни было смысле слова)"2.
Вебер подчеркивает, что капитализм начала ХХ века уже не был связан со "свободой" "в
каком бы то ни было смысле слова" - даже с экономической свободой, свободой
контракта. В этом отношении зрелый монополистический капитализм настолько сросся с
государственной бюрократией, что в нем уже не было и следа того "духа свободы",
который имелся у юной буржуазии, идущей к власти, в период "свободной конкуренции".
Этот вывод Вебера повторяется в самых разных вариантах постоянно. Американский
социолог Б. Гинзберг, автор исследования способов мобилизации общественного мнения
властями США, писал совсем недавно: "Западные правительства использовали
механизмы рынка, чтобы управлять устремлениями и чувствами народных масс... Хотя
граждане западного мира имеют обыкновение связывать рынок со свободой мнений,
невидимая рука рынка может быть инструментом контроля почти столь же мощным, как
и железный кулак государства"3.
Тезис о том, что частная собственность и рынок якобы порождают демократию, не имеет
ни исторических, ни логических оснований. Утверждать о наличии причинноследственной
связи между капитализмом, демократией и правами человека стало просто
неприлично после того, как мир пережил опыт фашизма. Ведь фашизм - порождение
именно капитализма и присущего ему общества, в ином обществе он и возникнуть не мог.
Фашистское госудаpство в Геpмании сформировалось, по словам пеpвого вице-канцлеpа
Германии Папена, "пpойдя до конца по пути демокpатизации" Веймаpской pеспублики.
То есть, в условиях кpайнего кpизиса гpажданское общество с помощью пpисущих ему
демокpатических механизмов поpодило фашистское госудаpство.
Философ Хоpкхаймеp сказал о фашизме: "тоталитаpный pежим есть не что иное, как его
предшественник, буpжуазно-демокpатический поpядок, вдpуг потеpявший свои
укpашения". А вот что пишет об этом Г. Маpкузе: "Пpевpащение либеpального
госудаpства в автоpитаpное произошло в лоне одного и того же социального поpядка. В
отношении этого экономического базиса можно сказать, что именно сам либеpализм
"вынул" из себя это автоpитаpное государство как свое собственное воплощение на
высшей ступени развития". Поразительно, как тезис о частной собственности как
источнике свобод мог быть внедрен в массовое сознание, когда перед глазами был пример
Пиночета, который провел в Чили примерно ту же реформу, что и Чубайс.
Законность
Создание мифа об "освободительной" роли частной собственности сопровождалось
фабрикацией черного мифа об общественной собственности как якобы возникающей с
помощью авторитарной власти и насилия.
В.С. Нерсесянц пишет: "Создаваться и утверждаться социалистическая собственность
может лишь внеэкономическими и внеправовыми средствами - экспроприацией,
национализацией, конфискацией, общеобязательным планом, принудительным режимом
труда и т.д.".
Почему же национализация - неправовой акт? А приватизация - правовой? Какие можно
придумать правовые основания, чтобы отдать одному комсомольскому работнику
машиностроительный суперкомбинат "Уралмаш" за смехотворную цену - одну тысячную
не стоимости завода, а стоимости его годовой продукции?
Но пусть даже национализация в 1918 г. и была "неправовой" (точнее, следовала
революционному праву). Разве это - особенность именно русской революции?
Крупнейший экономист Запада ХХ века Дж.М. Кейнс писал в 1922 г.: "В природе
революций, войн и голода уничтожать закрепленные законом имущественные права и
частную собственность отдельных индивидов". Но главное даже не правовая сторона
дела, а тот факт, что национализация промышленности в России - всего лишь краткий
исторический миг в истории советского хозяйства, да и национализированы в 1918 г.
были парализованные и заброшенные предприятия. Ее главной причиной была остановка
производства владельцами предприятий, что грозило рабочим голодной смертью. Именно
владельцы нарушили свои обязанности, которые явно или неявно предусмотрены
"общественным договором", каковым и является частная собственность на средства
производства. В 1954 г. были опубликованы исключительно важные для данной темы
материалы - большой том в 824 страницы ("Национализация промышленности в СССР.
Сборник документов и материалов 1917-1920 гг." М.: Политиздат. 1954). Его полезно
прочитать внимательно, каждый документ, о каждом конкретном случае.

Но 9/10 социалистической собственности в СССР было создано хозяйственной
деятельностью в последующий за национализацией период. Согласно промышленной
переписи, на 31 августа 1918 г. было национализировано 3 тыс. крупных предприятий -
практически все, какие были в России. Большинство их было разорено во время
гражданской войны и потом восстановлено уже советским государством. Но за годы
первой и второй пятилеток и часть третьей пятилетки до начала Великой Отечественной
войны было построено 9 тыс. крупных предприятий.
Разрушенные во время Отечественной войны предприятия опять восстанавливались
государством. После войны за 45 лет была построена огромная по масштабам и стоимости
промышленная система, и крупицы когда-то национализированной собственности в ней
полностью растворились. Таким образом, создана почти вся наша общенародная
собственность была не посредством "национализации и конфискации", а путем
строительства. А теперь философы говорят, что все это строительство, восстановление,
модернизация противоречат праву! Это и есть злонамеренное разрушение логики. На
каком основании считает философ внеправовыми и внеэкономическими явлениями,
например, строительство Братской ГЭС, ВАЗа или московского метро? Без всякого
основания - все это чистая манипуляция.
Идиотам надо примитивно
Своей хулой на социалистическую (и вообще коллективную) собственность философ по
контрасту доказывает мысль о том, что уж частная-то собственность создавалась
исключительно в рамках права и без внеэкономического принуждения. Но ведь эта
мысль, откровенно говоря, просто нелепа. Это - примитивный стереотип, рассчитанный
на то, что у людей подорвана память.
Не будем уж поминать такую частную собственность, как 9 млн. африканцев-рабов,
доставленных в Америку живыми (по оценкам историков, живыми до Америки доплывала
лишь небольшая часть погруженных в трюмы африканцев). По данным авторитетного
историка Ф. Броделя, треть всех инвестиций Англии в период промышленной революции
покрывалась средствами, изъятыми в одной только Индии.
Исторически именно учреждение частной собственности сопровождалось самой крупной
экспроприацией - сгоном крестьян и захватом общинных земель. Вспомним хотя бы
насильственные "огораживания" в Англии во время буржуазной революции. Историк
крестьянства В.П. Данилов напомнил опыт создания крупной частной собственности при
приватизации земли в Англии: "Не нужно забывать, как решались социальные проблемы
при огораживаниях, о работных домах для выбрасываемых из деревни, о том, что в
каждом поселке стояла либо виселица, либо чурбак с топором, где рубили головы тем, кто
не согласен с огораживанием" (Отечественная история, 1995, N4).
А когда европейский капитализм экспортировался в колонии, приватизация земли в США
привела просто к уничтожению местного населения, а в Северной Африке у арабов была
отнята и передана в собственность колонистам ровно половина исключительно
плодородных земель. Тут мы видим именно "внеэкономические и внеправовые средства -
экспроприацию, конфискацию, принудительный режим труда".
Право и государство
Понятно, что философ этого "не помнит" и делает упор на национализации
промышленности в России в 1918 г. Уже в самом перечислении "внеэкономических и
внеправовых средств", которое дает В.С. Нерсесянц, видна манипуляция. Почему,
например, "общеобязательный план", утверждаемый законом, - внеправовое средство, а
общеобязательные правила дорожного движения - правовое? Почему наказание за прогул
("принудительный режим труда" в СССР) был внеправовым действием, а в частной
американской фирме - правовым? Непонятно, почему надо считать "внеправовым"
явлением хотя бы и принудительный труд осужденных, если он регулируется правом.
После "создания частной собственности" в России по Чубайсу лучше бы философам
правовые проблемы вообще не поднимать.
Во время перестройки внушалась еще и мысль, будто общенародной собственности в
СССР не существует, ее захватило государство, так что общенародной собственность
называют лишь для отвода глаз. Был даже изобретен мифический "собственник" -
бюрократия, номенклатура. Идея схоластична (хотя нередко именно самые схоластичные
доктринальные идеи имеют большой успех в манипуляция сознанием).
Бюрократия в СССР представляла собой социальную группу работников управления и
никакими признаками класса-собственника не обладала. Так же, как и менеджер в
частной корпорации выполняет функции управления, но вовсе не является собственником
капитала. Что собственность на средства производства была в СССР именно
общенародной, а государство ею лишь распоряжалось, говорит как раз "уравниловка". В
виде бесплатных благ и через низкие цены граждане на уравнительной основе получали
свои дивиденды с принадлежащей им частицы общенародной собственности. Кроме того,
как частичные собственники средств производства, они имели реальное право на труд.

Это достаточные признаки обладания собственностью, вполне очевидные и понятные.
Ясно, что в статье, написанной в 1989 г., В.С. Нерсесянц своими манипуляциями с
понятием собственности выполняет чисто политическую задачу - готовит читателя к
грядущей приватизации. Уж она-то, мол, даст гарантии прав и свобод каждому человеку:
"Необходимо освободить социалистическую собственность от абстрактно-всеобщей,
"ничейной", государственной формы... и трансформировать ее в индивидуализированную
собственность всех членов общества". Как была трансформирована собственность "всех
членов общества" в ходе приватизации 1992-1994 гг. в Российской Федерации, все хорошо
помнят.
В противоположность общественной собственности, которая якобы создается путем
экспроприации, частную собственность стали представлять как порождение
естественного права. Придание чисто социальному феномену собственности статуса
"естественного", то есть природного, внесоциального, является очевидной манипуляцией.
Частная собственность в ее современном виде возникла лишь в Новое время, с
превращением человека в свободного индивида (исходный элемент этой собственности -
собственность индивида на свое тело). Так что самой этой категории, на которой
строится все здание современного капитализма, всего-то от роду четыре века.
Собственность как инстинкт
А только в цивилизованном состоянии человечество живет уже 20 тысяч лет - двести
веков! Более того, даже не частная, а и более ранние формы собственности возникли лишь
с появлением земледелия, то есть сравнительно недавно. А до этого вполне
сформировавшийся homo sapiens, живущий племенами, лишь координировал разумное
использование угодий для охоты или собирательства. Никакого "естественного",
биологически присущего человеку "чувства" частной собственности не существует, это -
исторически обусловленная часть культуры, продукт общественных отношений. Возник
этот продукт в определенных условиях, побыл в культуре и исчезнет.
Соответственно, не существует и никакого природного "чувства Хозяина", которое было
якобы утрачено советскими людьми из-за обобществления собственности на средства
производства. Создание мифа об этом "чувстве" или инстинкте - типичное
биологизаторство культуры, отрыжка социал-дарвинизма. Что же касается этого чувства
как порождения культуры, то вовсе не советская власть его ограничила в России, а
Православие. Виднейший русский православный философ о. С. Булгаков пишет в книге
"Христианский социализм" об этическом и религиозном отношении к собственности:
"Именно это-то чувство собственности, духовный яд ее, сладострастие Мамоны и
осуждается бесповоротно христианством, как коренным образом противоречащее
основной заповеди любви"4
Манипулятивный характер мифа о собственности был доведен до гротеска введением в
него священной компоненты. Популярный и влиятельный во время перестройки
публицист В.Селюнин в газете "Известия" (23.03.1992) в статье с многообещающим
названием "А будет все равно по-нашему" так излагал символ новой веры:
Наперсточник - лохам.
"Рынок есть священная и неприкосновенная частная собственность. Она, если угодно,
самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность... Это только по вшивым партийным
учебникам там, за бугром, всем владеют в основном Форды да Дюпоны. А в
действительности акции, к примеру, корпорации "Дженерал моторс" имеет около
миллиона человек".
Это высказывание может служить для нас хорошим учебным материалом. Прежде всего,
В. Селюнин делает важную оговорку ради захвата и присоединения аудитории, в
сознании которой, как известно, были сильны уравнительные представления. Он не
призывает людей в общество, разделенное на собственников и пролетариев, а рисует
образ чуть ли не уравнительного распределения собственности. Нет, теперь при
капитализме не Форды да Дюпоны всем владеют - "акции "Дженерал моторс" имеет
около миллиона человек"!
В этом образе применена манипуляция мерой. Да, при частной собственности Форды да
Дюпоны не всем владеют, никто этого никогда и не утверждал, это было бы глупо.
Вопрос в том, какова степень неравенства в распределении собственности. Здесь -
умолчание. Вот сводка из газеты "Нью-Йорк Таймс" от 17 апреля 1995 г.: 40% всех
богатств в США принадлежат 1% населения. Доля в доходе как богатой, так и бедной
части населения США сохраняется с точностью до десятой доли процента с 1950 г.
(сводка U.S. Bureau of Census приведена в журнале "США: экономика, политика,
идеология", N 10,1994).
Говоря о том, что в США миллионы работяг владеют акциями, В. Селюнин, не прибегая к
прямой лжи, внушает мысль, будто в условиях господства частной собственности
большинство граждан получает существенный доход от собственности. Здесь - умолчание
о реальной доле этого дохода в общих доходах населения США. Данные эти вполне
доступны и противоречат всему контексту сообщения В. Селюнина.

Вот энциклопедический справочник "Современные Соединенные Штаты Америки" (М.,
1988). Читаем на с. 223: "В 1985 г. доля дивидендов в общей сумме доходов от капитала
составила около 15%". Главный источник доходов от капитала теперь не дивиденды от
акций, а проценты от вкладов. Акции же важны для управления предприятиями, но для
этого важны не распыленные среди "работяг" акции, а пакеты акций.
А много ли рабочие и служащие США получают доходов от капитала? Читаем: "Доля
личных доходов от капитала в общей сумме семейных доходов основных категорий
рабочих и служащих оставалась стабильной, колеблясь в диапазоне 2-4%" (с. 222).
Итак, весь доход на капитал у трудящихся составляет 2-4% всех семейных доходов, а в нем
15% от акций, то есть, для среднего трудящегося человека в США акции дают 0,003-0,006
его семейного дохода. Три тысячных! И этим соблазняли людей на приватизацию, на
потрясение всей экономической системы страны!
Но главное - ложность самих понятий В. Селюнина, данных как непререкаемый постулат.
Частная собственность - самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность! Но ведь это
нелепо. Не существует абсолютных общечеловеческих ценностей, ибо ценности - часть
культуры и являются исторически обусловленными. Они всегда относительны и всегда
признаются именно в данной культуре. Там частная собственность - ценность, а где-то к
ней равнодушны.
Относительны ценности и во времени. Частная собственность возникла недавно,
существует она лишь в течение 0,05% времени, которое прожила человеческая
цивилизация - как же она может быть общечеловеческой ценностью? Люди, не знавшие
частной собственности, - не люди? Расчет манипулятора при использовании таких
лобовых приемов на то, что человек не успевает встроить энергичное утверждение в
реальный культурный и исторический контекст.
Подонок главного калибра
Ну, В.Селюнин - газетчик, хотя и из экономистов. А вот А.Н. Яковлев - академик АН
СССР, а потом РАН, бывший начальник всей идеологической машины КПСС. Перед
выборами 1996 г. он подкрепляет в "Российской газете" этот новый миф-стереотип:
"Нужно было бы давно узаконить неприкосновенность и священность частной
собственности".
В этом мифе главное - идея священности частной собственности. Очевидно, что само
понятие "священный" является иррациональным, тут говорить не о чем, это именно
символ веры. Для одних священно одно, для других другое, и логикой тут не возьмешь.
Поэтому само предложение академика узаконить священность является полной
нелепостью в светском государстве, где право является понятием рациональным, а не
религиозным. На этом основании из Конституции РФ исключили положение о том, что
"защита Отечества - священный долг гражданина", а о собственности рекомендуют
вставить. Вот тебе и демократия да свобода совести!
Известно, что частная собственность - это не зубная щетка, не дача и не "мерседес". Это -
средства производства. Тот, кто их не имеет, вынужден идти в работники к владельцу
средств производства и своим трудом производить для него доход. "Из людей добывают
деньги, как из скота сало", - гласит пословица американских пуритан, носителей самого
чистого духа капитализма. Единственный смысл частной собственности - извлечение
дохода из людей.
Где же и когда средство извлечения дохода приобретало статус святыни? Если бы этот
проект сакрализации частной собственности предлагался всерьез, а не был манипуляцией
сознанием сбитых с толку людей, то его идеологи, пропагандисты и тем более ученые
были бы обязаны указать источник святости и ту инстанцию, которая компетентна
подтвердить священный характер собственности как общественных отношений. Ясно, что
источником святости не может быть ни закон, принятый голосованием в
Государственной думе, ни декрет Ельцина или Путина. А инстанцией, подтверждающей
святость, не может быть ни администрация Президента, ни ренегат марксизма-ленинизма
вроде А.Н. Яковлева. С появлением религии как формы общественного сознания
формально присваивать титул священного может лишь Церковь.
Святость
Вопрос о статусе средств извлечения дохода поднимался во всех мировых религиях, и все
они наложили запрет на поклонение им как идолу (Золотому тельцу, Мамоне). В период
возникновения рыночной экономики лишь среди кальвинистов были радикальные секты,
которые ставили вопрос о том, что частная собственность священна. Но их преследовали
даже в Англии. Когда же этот вопрос снова встал в США, куда отплыли эти радикалы, то
даже отцы-основатели США не пошли на такое создание идола, а утвердили: частная
собственность - предмет общественного договора. Она не священна, а рациональна. О ней
надо договариваться и ограничивать ее человеческим законом.
И вот в России, среди культур, выросших из православия, ислама, иудаизма и марксизма,
вдруг, как из пещеры, появляется академик по Отделению экономики и заклинает:
священна! священна! Этот манипулятивный призыв к идолопоклонству чреват риском
значительного регресса в духовной сфере - и в рациональном мышлении, и в религиозном
сознании.

Что попытка в конце ХХ века в России придать частной собственности статус священного
явления стала радикально антиправославной, совершенно очевидно. В православии
отношение к поклонению частной собственности четко определено как идолопоклонство.
Выше приведено высказывание о. С. Булгакова, но оно вовсе не является результатом
поисков обновления православной доктрины. Напротив, оно лишь подтверждает
канонические установки отцов Церкви, от которых православие не уклонялось, несмотря
на расхождения с Западной церковью, оно осталось ортодоксальным христианством.
Хотя православие избегало явного изложения социальных доктрин, в духовнорелигиозном
плане частная собственность всегда трактовалась как небогоугодное
устроение. Красноречивый пример поучения преподобного Симеона Нового Богослова
(949-1022), переведенные архиепископом Василием (Кривошеиным).5
Вот что говорит пр. Симеон в Девятом "Огласительном слове": "Существующие в мире
деньги и имения являются общими для всех, как свет и этот воздух, которым мы дышим,
как пастбища неразумных животных на полях, на горах и по всей земле. Таким же
образом все является общим для всех и предназначено только для пользования его
плодами, но по господству никому не принадлежит. Однако страсть к стяжанию,
проникшая в жизнь как некий узурпатор, разделила различным образом между своими
рабами и слугами то, что было дано Владыкою всем в общее пользование. Она окружила
все оградами и закрепила башнями, засовами и воротами, тем самым лишив всех
остальных людей пользования благами Владыки. При этом эта бесстыдница утверждает,
что она является владетельницей всего этого, и спорит, что она не совершила
несправедливости по отношению к кому бы то ни было...
Дьявол внушает нам сделать частной собственностью и превратить в наше сбережение то,
что было предназначено для общего пользования, чтобы посредством этой страсти к
стяжанию навязать нам два преступления и сделать виновными вечного наказания и
осуждения. Одно из этих преступлений - немилосердие, другое - надежда на отложенные
деньги, а не на Бога. Ибо имеющий отложенные деньги... виновен в потере жизни тех, кто
умирал за это время от голода и жажды. Ибо он был в состоянии их напитать, но не
напитал, а зарыл в землю то, что принадлежит бедным, оставив их умирать от голода и
холода. На самом деле он убийца всех тех, кого он мог напитать".
Если бы попытка сакрализации частной собственности не была смелой акцией по
манипуляции сознанием, то А.Н. Яковлев и его пропагандисты обязаны были бы указать
на явный и авторитетный поворот православия к отказу от этих установок. Например, на
решение церковного Собора. Этого они сделать не могут, потому что такого поворота не
произошло. Напротив, последние высказывания Церкви по этой проблеме не дают
никаких оснований для сакрализации частной собственности. В 2001 г. Московский
Патриархат и Священный Синод Русской Православной Церкви опубликовал "Основы
социальной концепции Русской Православной Церкви". В ней есть Раздел VII
"Собственность".
В условиях идеологического накала, сопровождающего рыночную реформу в России,
Церковь применяет очень взвешенные формулировки, но и они не оставляют места для
самой постановки вопроса о сакрализации. Вот главные утверждения: "Под
собственностью принято понимать общественно признанную форму отношения людей к
плодам труда и естественным ресурсам". Общественно принятая форма - совершенно
иной признак легитимности отношений, нежели Откровение свыше, придающее данным
отношениям священный характер. Церковь такой функции на себя не берет, в Концепции
сказано и выделено: "Церковь не определяет права людей на собственность... По учению
Церкви, люди получают все земные блага от Бога, Которому и принадлежит абсолютное
право владения ими". А уж как в тот или иной исторический период люди определят
общественно принятые формы собственности - это их чисто земные дела. Перечисляя
известные формы собственности, Концепция так устанавливает позицию русского
православия:
"Государственная, общественная, корпоративная, частная и смешанные формы
собственности в разных странах получили различное укоренение в ходе исторического
развития. Церковь не отдает предпочтения ни одной из этих форм".
Надо заметить, насколько рассуждение Церкви более разумно, исторично и даже логично,
чем рассуждения иных докторов наук и даже действительных членов Российской
Академии наук.6
Можно, конечно, предположить, что рыночники-западники ориентируются не на
Православие, а на другую большую ветвь христианства, католичество. Но их отношение к
собственности идет вразрез и с католической доктриной. В конце XIX века Ватикан стал
активно выступать в области социальной политики, и папа Лев XIII выпустил энциклику
Rerum novarum. К ее столетию Иоанн Павел II издал энциклику Centesimus Annus. В ней он,
в частности, говоpит о собственности на землю:
"Бог дал землю всему человеческому pоду, чтобы она коpмила всех своих обитателей, не
исключая никого из них и не давая никому из них пpивилегий. Здесь пеpвый коpень
всеобщего пpедназначения земных вещей".

Совеpшенно очевидно, что частная собственность на землю дает пpивилегии
собственникам и исключает из числа питающихся очень многих - это всем пpекpасно
известно. Далее в своей энциклике папа pимский налагает на пpаво всякой частной
собственности сугубо социальные огpаничения:
"Собственность на сpедства пpоизводства, как в области пpомышленности, так и в
сельском хозяйстве, является спpаведливой и законной, когда используется для полезной
pаботы; но является незаконной, когда используется для... получения пpибыли... для
своего накопления, для незаконной эксплуатации, для спекуляции и подpыва
солидаpности в тpудовой сpеде".
Тут не только ни о каком священном характере и речи нет - сама законность частной
собственности в ее реальном воплощении ("накопление, эксплуатация, спекуляция и
подpыв солидаpности в тpудовой сpеде") ставится под вопpос.
Остается лишь добавить, что еще менее, нежели религия, для освящения частной
собственности может быть в России привлечена народная традиция, предание. Это,
впрочем, ни в какой культуре было бы невозможно именно вследствие молодости
буржуазного общества, но в России особенно. Сам же А.Н. Яковлев с горечью признает:
"На Руси никогда не было нормальной, вольной частной собственности...". Ну, не было,
так и говорить не о чем, какое уж тут предание.
Если уж говорить о традициях и здравом смысле, то лучше вспомнить трезвое суждение
М.Е. Салтыкова-Щедрина: "Горе, - думается мне, - тому граду, в котором и улица, и
кабаки безнужно скулят о том, что собственность священна! Наверное, в граде сем имеет
произойти неслыханнейшее воровство!".
С.Г. КАРА-МУРЗА
1 В контексте всей статьи понятие "индивидуальная собственность" является типичным
эвфемизмом - заменой понятия "частная собственность", которое в 1990 г. еще слишком
резало слух и затрудняло присоединение аудитории. Само использование подобных
эвфемизмов - признак манипуляции.
2 См.: А. Кустарев. "Начало русской революции: версия Макса Вебера" - "Вопросы
философии", 1990, N8.
3 Ginsberg B. The Captive Public. N.Y.: Basic Books, 1986, p. 86.
4 Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск: Наука, 1991, с. 100.
5 Перевод этот впервые опубликован в 1961 г. в "Вестнике Русского ЗападноЕвропейского
Патриаршего Экзархата", N 38-39. Терминология перевода кажется
слишком осовремененной (например, используется понятие "частная собственность"),
однако автор перевода приводит греческие слова оригинала и доказывает, что именно
эти, кажущиеся современными нам термины являются наиболее адекватными.
6 Надо сказать, что представление о собственности в социальной доктрине иудаизма
практически не отличается от приведенных здесь утверждений православной доктрины.
Сергей Кара-Мурза
ЖКХ: катастрофа
В. В. Путин причиной аварий в ЖКХ "экстремальные холода и изношенность
коммуникаций".
Представители МЧС, наоборот, переставляют эти причины местами и утверждают, что
"причиной аварий становится изношенность теплотрасс и экстремальные погодные
условия".
Насчет холодов власти лукавят. Климатические условия даны нам Богом, и если вы не
можете в этих условиях обеспечить населению минимальный совместимый с жизнью
обогрев жилищ, - не беритесь править "этой страной". Вы несостоятельны как власть и
даже не желаете честно объясниться с людьми. Как же можно относиться к правительству
и Президенту, которые не желают гласно констатировать наличие кризиса, за который
они несут полную ответственность? Ведь уже из этого видно, что они принципиально
уклоняются от разрешения этого кризиса! Этот разрыв между очевидной, всем видимой
реальностью и позицией властей - новое явление за всю послевоенную историю. Ведь
местным властям все равно как-то придется объясняться с населением. Как может
верховная власть так предавать свою базу! Лицом к лицу с людьми так лгать, конечно,
невозможно. На местах работники до уровня губернатора обычно и говорят прямо, как
есть. Так, в комитете по содержанию жилищного фонда Петербурга причиной аварий в
99% случаев называют изношенность коммуникаций. А вот подборка корреспондентов
"Известий" за 14 января 2003 г. Прокурор Ленинского района Саратова В. Вениаминов
сказал:
"Можно менять начальников, от этого система труб, которая сгнила за 50 лет
практически полностью, новее не станет. Нужен капитальный ремонт. У ДЕЗа денег нет,
у города одни долги. В областном бюджете на следующий год необходимой суммы на
ремонт систем ЖКХ тоже не заложено". Мэр Екатеринбурга Аркадий Чернецкий так
оценил положение: "Чтобы поменять все теплотрассы города, нужно 20 лет".
Ведомства вынуждены выражаться уклончиво, но все же смысл ясен. Вот что было
сказано о совещании в октябре 2002 г., после проверки готовности к зиме: "По данным
Госгортехнадзора, более 32% котлов и 23% трубопроводов давно уже выработали свой
ресурс и не способны обеспечивать теплом жителей российских городов. И заменить их
не на что. Для спасения ситуации представители Госстроя попросили выделить из
федерального бюджета 31 миллиард рублей... Вероятно часть затребованной суммы всетаки
будет выделена".

Вчитайтесь в эти туманные цифры. Что значит "более 32% котлов и 23%
трубопроводов"? Насколько "более"? Что значит "давно уже выработали свой ресурс"?
Как давно? А сколько процентов "выработали свой ресурс недавно"? Например, всего 5
лет назад? Но, так или иначе, видно, что положение критическое. Отказ трети котлов и
разрыв четверти труб - все равно катастрофа. Поэтому Госстрой и говорит о
необходимости "спасения ситуации". Речь идет о спасении, а не мелких
вспомоществованиях вроде денежного перевода терпящей бедствие Карелии. Но в
категориях гибели и спасения Президент В. В. Путин не мыслит. Он не крест власти
принял в трудное для страны время, он "просто нанятый на 4 года менеджер".
В феврале, по горячим следам аварий, в Госстрое РФ было проведено Всероссийское
селекторное совещание с регионами. На нем председатель Госстроя РФ Н.Кошман сказал,
что ЖКХ и предприятия энергетики ряда субъектов РФ не могут обеспечить стабильное и
надежное функционирование систем жизнеобеспечения населения. По его словам,
"устранить основные причины чрезвычайных ситуаций предыдущего отопительного
периода пока не удается".
Но если устранить известные причины чрезвычайных ситуаций "не удается",
следовательно, эти чрезвычайные ситуации становятся нормой. Фактически,
правительство и Президент открыто признают свое банкротство в качестве управляющих
ЖКХ. Причем речь идет об их беспомощности в выполнении функции, сопряженной с
физическим выживанием населения. Пора, господа интеллигенты, которые за все это
боролись, наконец-то признать вслух. Устроить многопартийность и открыть границы,
распродать хозяйство и разрешить телевидению лить помои в души людей - все это
нетрудно, а многим правителям даже прибыльно. А вот "обеспечить стабильное и
надежное функционирование систем жизнеобеспечения населения" - для этого
требуется ум, воля и честность. И еще такая тонкая вещь, как любовь к своему народу.
После январских морозов на средних уровнях власти стали раздаваться голоса о том, что
положение в сфере теплоснабжения превратилось в чрезвычайную проблему
общенационального значения. "Проблемы жилищно-коммунального комплекса страны
все больше переходят из социальной сферы в плоскость сохранения стабильности в
обществе и национальной безопасности",- заявил полномочный представитель
президента в Сибирском федеральном округе Леонид Драчевский. Как сообщает ИТАРТАСС,
он выступил в Омске, на расширенном заседании коллегии Госстроя РФ. Л.
Драчевский также отметил, что нынешняя зима остро выявила проблемы износа
коммунального хозяйства больших и малых городов. И, хотя специалисты предупреждали
о них еще несколько лет назад, действенные меры приняты так и не были"(06.02.2003).
Подводя 3 апреля итоги работы коллегии Госстроя РФ, Президент Чувашии Н. Фёдоров
сказал: "Мне не очень нравятся такие термины, как катастрофа, кризис, но тем не менее,
надо признать, что проблемы ЖКХ превратились в проблему выживания для жителей
России. В некоторых регионах, если не принять чрезвычайные меры военного или МЧСхарактера,
в наступающем отопительном сезоне может сложиться ситуация хуже, чем во
время войны".
Подчеркнем важный момент, который отметил Л. Драчевский - о надвигающемся вале
отказов и аварий теплоснабжения "специалисты предупреждали еще несколько лет назад,
но действенные меры приняты так и не были". В Уголовном кодексе РСФСР такое
поведение должностных лиц трактовалось как преступное бездействие, и если речь шла о
том, что результатом этого бездействия должностных лиц была, как выразился полпред
президента, угроза "стабильности в обществе и национальной безопасности", то такое
бездействие трактовалось как государственная измена. В нынешней РФ должностным
лицам, прямо ответственным за состояние теплоснабжения, даже легкого упрека не было
сделано! А ведь их преступная халатность просто не умещается в сознании. Заместитель
председателя Госстроя Л. Чернышев довольно цинично говорит о действиях своего
ведомства: "Действительно, это похоже на латание дыр... Как правило, повторяется одно
и то же в Карелии, это уже 4-ый год мы по Карелии имеем место. По Ленинградской
области 3-й год эта проблема и т.д." (Радио "Эхо Москвы"). Вице-губернатор СанктПетербурга
А. Смирнов высказался еще более откровенно: "Если говорить в общем, то в
последний год проблему ЖКХ только научились правильно понимать. Но этой проблемой
по-настоящему пока ни граждане, ни власти ещё не начали заниматься" ("СПб
Ведомости", 29.03.2003).
Но ведь это чудовищное признание. Чего можно было не понять в "проблеме ЖКХ"? Все
в этой проблеме было досконально известно, при правительстве работает большая группа
вполне компетентных экспертов, они пишут четкие доклады и концепции, в стране есть
целый ряд НИИ, КБ, фирм, вузов. Довольно точные прогнозы делались начиная с первого
года реформы. Что же это за власть, которая только "в последний год проблему ЖКХ
научилась правильно понимать", а заниматься этой проблемой и до сих пор не начала?

Никакое государство с такой властью не может долго просуществовать.
Какие же перспективы? В какой коридор толкает развитие событий ныне-шняя власть?
Тех больших капиталовложений, которые требуются для обновления инфраструктуры
теплоснабжения она, похоже, делать не собирается - об этом прямо говорит принятых
закон о реформе ЖКХ. Все это хозяйство правительство сбрасывает на местные власти, а
они только и могут, что предложить людям копать теплые землянки. Когда поднимали
вопрос о необходимости выделить средства на ремонт теплосетей, у одного из богатейших
на земле людей В. С. Черномырдина был наготове ответ: "Нет денег!" Мол, деньги
скопились у уважаемых "олигархов", а их трогать нельзя. Да, один Ходорковский на свое
личное состояние мог бы треть всех теплотрасс в РФ переложить. Но вряд ли ему такая
мысль в голову придет.
Еще важнее, что власти в голову не приходит и сама мысль, что для стабилизации дел в
теплоснабжении необходимы действия в материально-технической сфере. Нет, власти
уповают на магические действия в сфере надстройки. 22 мая 2003 г. в Минэнерго РФ
начало работу Общероссийское совещание по проблемам совершенствования систем
теплоснабжения в России. Как сказано в прессе, "выступивший на совещании заместитель
Министра энергетики России И. Леонов подчеркнул, что для решения накопившихся
проблем в теплоснабжении... необходимо, в первую очередь, совершенствование
организационной, нормативной и правовой базы, разработка новых подходов к тарифному
регулированию, управлению спросом и развитию рыночных отношений, осуществление
технического перевооружения отрасли".
В. В. Путин и его министры впали в иллюзию, будто трудные и дорогие усилия по замене
изношенных теплотрасс можно заменить какими-то чудодейственными решениями в
сфере надстройки - правовой, административной, даже идеологической. Это - особая
разновидность нарушения в сфере сознания (т.н. гипостазирование). Воздействие на
реальные сущности пытаются заменить манипуляциями со словами и понятиями. Эта
патология была присуща либеральной интеллигенции в начале ХХ века. Тогда, надеясь на
установление в России западных порядков, интеллигенция сосредоточила внимание
исклю-чительно на отношениях в сфере распределения, не проявляя никакого интереса к
западной производственной системе.
Это - выверт истории, болезнь нашей культуры. Цепь исторических обстоятельств
привела к тому, что на рубеже веков в России к власти пришла часть элиты с мышлением
шамана. Произошел чудовищный откат от рационального сознания и расчетливости к
мышлению, которое называется пралогическим. Люди с таким мышлением, хотя и
бывают очень хитрыми и ловкими, не могут составить в уме цепочки причинноследственных
связей и произвести простейшие расчеты - они не могут ориентироваться
в реальном пространстве. И они действительно не могут жить и действовать без указаний
Клинтона, Буша, Шре-дера, МВФ и т.д. Такие люди легко могут угробить самую мощную
армию, самую лучшую школу, уморить самый неприхотливый народ.
Судя по всему, никаких реальных действий в материально-технической сфере
теплоснабжения правительство предпринимать не будет. Это значит, что в любую зиму в
любом городе могут произойти одновременно множественные разрывы труб, и
ремонтные мощности захлебнутся - произойдет череда технических катастроф,
перерастающих в общероссийскую социальную катастрофу.
Из этого следует, что государство "Российская Федерация" оказалось неспособно
управиться с коммунальным хозяйством страны и подвергает население огромной
опасности. Попросту, это государство не обеспечивает населению права на жизнь в самом
примитивном смысле этого слова. Маневры правительства с попыткой снять с себя
ответственность в условиях, по сути, чрезвычайного положения, по своей подлости и
мелочности - небывалое дело в истории.
Сергей Кара-Мурза
О социальной напряжённости в обществе
Впервые за 15 лет в нашем обществе появились проблески общего мнения. Это -
огромное изменение, его даже еще трудно оценить. Почти весь народ с отвращением
встретил войну США в Ираке. Как говорят социологи, до 90% опрошенных желали
поражения США.
При этом большинство из них вовсе не желало зла американскому народу и не
испытывало больших симпатий к Саддаму Хусейну. Отвратительна была наглая претензия
США на мировое господство, на присвоение чужих природных богатств, на ликвидацию
всей построенной с таким трудом системы международного права. Противно было
смотреть, как на наших глазах большая страна, пусть и с культурой без традиций,
превращается в монстра - в гибрид судьи Линча, жандарма и палача в одном лице.
Остановить США на этом пути в пропасть - было бы именно на пользу американцам.
И вот, оказалось, что наш расколотый по множеству трещин народ в этом мнении един. А
небольшое меньшинство, тянущееся, как рыба-прилипала, за акулой империализма, уже
окуклилось и окончательно определило себя как меньшинство отщепенцев. Такое
меньшинство всегда оформляется в критические моменты истории.

Но это - единство во взглядах на мировые процессы. Гораздо важнее, что у нас
складывается общее мнение и во взглядах на то, что происходит в своей стране.
Одинаково начинают смотреть на наши собственные болезни люди, даже стоящие на
разных политических платформах - вот что важно.
Получилось так, что за две недели мне пришлось участвовать в трех собраниях разного
типа, где ораторы мазок за мазком рисовали картину состояния РФ. И эти три картины
оказались схожи, хотя собрания эти прошли под разными политическими лозунгами.
Одно из них - конференция в "Президент-отеле" на тему "Власть на пороге перемен:
реформа без иллюзий". Во главе круглого стола Ю. М. Лужков, два заместителя
председателя Госдумы, депутаты, академики. Разговор далеко не рядовой, доклады
делают видные ученые и политики "от власти". Из десятка выступлений возникает
вполне определенная картина состояния дел в стране.
Вслед за этим прошел съезд Конгресса русских общин. Эта организация избегает
политических деклараций, она нацелена на чисто конструктивную работу в интересах
русских общин, особенно на национальных окраинах России, в зонах конфликтов, за
пределами РФ и т.п. Здесь тоже выступают и ученые, и дипломаты, и делегаты из
областей и республик РФ. Говорят о проблемах русского населения, вроде бы без
политики - а картина выходит совершенно та же, что и у ораторов в "Президент-отеле".
Потом меня пригласили на совещание представителей малых левых партий и движений
(без КПРФ), а также деятелей местного самоуправления и некоторых профсоюзов. Это -
оппозиция, более радикальная, чем КПРФ. И что же? Из десятка выступлений опять
возникла та же самая картина - хотя здесь не было ни крупных экономистов, ни мэров,
ни умудренных парламентским опытом депутатов.
Так на трех разных форумах, прошедших под разными лозунгами, людьми из разных
слоев, разными словами - изложено по сути одно и то же видение того бедственного
положения, в котором оказалась Россия. Все эти разные люди знали, конечно, бодрые
доклады Грефа о "росте ВВП", о якобы укрощенной инфляции и т.д., но одинаково
считали все это несущественным по сравнению с теми неумолимыми угрозами, что
надвигаются на Россию. Образ суровой действительности как будто вырисовался в
пространстве, и его уже нельзя не видеть. То, что столь разные части общества увидели
его одинаково, вселяет надежду. Значит, восстанавливается здравый смысл и, в принципе,
мы сможем договориться - как народ, а не как антагонистические классы.
Но пока что можем договориться лишь "в принципе". Видеть одинаково - не значит
пойти затем по одной дороге. А кроме того, во всех трех случаях проявилось одно
свойство, отражающее глубину нашего кризиса - общее оцепенение, если не сказать
ужас, при виде этого "образа суровой действительности". Каждый оратор, описав "свой"
кусочек общей картины, не связывал его с кусочком предыдущего оратора. Никто не
завершал изложение выводом. А ведь в воздухе буквально висел вопрос: "Что же делать?"
Еще недавно на этот вопрос были наготове ответы. Нельзя было, конечно, не видеть
"массивных" процессов деградации главных систем жизнеобеспечения страны -
квалификации работников, производственной базы, армии, здравоохранения и т.д. Но на
это говорилось, что, ах, пока "нет денег". А деньги - дело наживное. Вот-вот хлынут
иностранные инвестиции, а наши предприниматели завалят западные рынки лучшими и
дешевыми товарами. Ведь мы, слава Богу, освободились от плановой системы, у нас
теперь частная инициатива, свобода, господа и прочие источники богатства. Сейчас об
этом не вспоминают, молчат об инвестициях, остались господа, причем прожорливые.
Но главное, всем вдруг приоткрылось, что все эти системы жизнеобеспечения стоят так
дорого, что никакой возможности содержать их на рыночных началах у России нет и не
будет. При плановой системе - "не на продажу, а для себя" - страна могла их
содержать, а при рынке не может, нет таких денег.
Возьмем наглядную вещь - отопление городов. В советское время содержание этой
системы брало на себя государство. Никто и не знал, что в среднем на отопление
квартиры одного газа уходило, по мировым розничным ценам, на 2 тыс. долларов в год.
Но газ - лишь текущие расходы. Надо еще прокладывать и содержать теплосети, строить
и эксплуатировать ТЭЦ и котельные - это целая сложная отрасль теплоэнергетики с
централизованным теплоснабжением.
Как только в 1991 г. ликвидировали плановое хозяйство, оказалось, что государство
содержать отопление не может, и правительство его просто бросило на произвол судьбы
- котлы не ремонтировались, теплосети не перекладывались. Зимой 2002/2003 г. начался
обвальный рост числа аварий. Чуть где поднимут из-за морозов температуру воды (а
значит, и давление) - полностью изношенные трубы разрывает.
Сейчас подведены итоги отопительного сезона, в Чебоксарах собиралась коллегия
Госстроя с представителями областей. Выводы тяжелые. Из 183 тыс. км теплосетей РФ (в
двухтрубном выражении) надо срочно заменить 120 тыс. км. Замена 1 км труб в среднем
по РФ стоит 6 млн. руб. или 0,2 млн. долларов. Значит, на срочный ремонт теплосети
требуется 24 млрд. долл. (а если менять, как это делается сейчас, в ходе аварии, то в 10 раз
больше). Ремонт котельных обойдется еще дороже. Заместитель председателя Госстроя
назвал общую стоимость приведения в порядок инфраструктуры ЖКХ - 5 триллионов
руб., и это - лишь самые срочные расходы. Понятно, что таких денег не имеет ни
правительство, ни местные власти, ни население.

Касьянов пообещал, что состоятельным людям будут ставить индивидуальные
"квартирные" мини-котельные на газе. Бедняки пусть, мол, делают буржуйки и топят
мемуарами Ельцина и Гайдара. Но не стоит "состоятельным" обольщаться -
распределительные газовые сети РФ не рассчитаны на такой расход газа. Об электросетях
и говорить нечего. "Состоятельные" с их домашними саунами и грилями уже привели
сети в аварийное состояние. Например, в Петербурге нагрузка на сети в три раза
превысила допустимые нормы. Когда этой зимой в ряде районов там отключилось
отопление и люди стали включать обогреватели, вышибло предохранители в домовых
щитах. Когда жители стали ставить "жучки", начались аварии районных систем - всего
по городу этой зимой произошло 1300 таких аварий.
Что же дальше? Ведь массовые отказы отопления - катастрофа для жителей. Почему
граждане не могут осознать масштаб угрозы и оценить скорость ее приближения?
Видимо, часть людей не имеет мужества признать, что положение в стране может
подойти к такому рубежу, не хочет думать и волноваться. Будь что будет! А другие
считают, что наше общество уже совершило перескок к индивидуализму и солидарного
противостояния угрозе организовать уже невозможно.
Кое-кто верит, что в момент катастрофы общество разделится на меньшинство, которому
ОМОН гарантирует доступ к ресурсам жизнеобеспечения, и большинство "отверженных".
В уме таких людей возобладала та утопия, которую провозгласили демократы -
меньшинство построит себе островок благополучия, а большинство, лишенное жизненных
ресурсов, уйдет в бараки и постепенно вымрет. Эта утопия неразумна, а в отношении
отопления даже безумна - не сможет меньшинство отцепиться от общей трубы, вместе
замерзнем.
Никакой организационной и психологической подготовки к грядущему кризису не
ведется, нет и признаков самоорганизации населения. Лишь 20% опрошенных
обеспокоены степенью износа теплосетей, больше говорят о повышении оплаты. Власть,
наконец-то, признала, что ремонт сетей вещь неподъемная, а создать автономные
системы в имеющемся жилом фонде невозможно. Расписалась в своем полном бессилии,
так хоть растолковала бы людям серьезность положения!
Отопление - частный пример. В таком же состоянии водопровод - представьте себе,
что большой город остался без воды. Быстро растет доля ветхого и аварийного жилого
фонда. Но и ЖКХ - частный пример. Давайте же сделаем общий вывод - обо всем
нашем жизнеустройстве. Нам кажется, что у нас есть какой-то общественный строй -
политическая система, производство и торговля, школы и больницы... Но ведь все это
существует лишь постольку, поскольку существуют и незаметно работают огромные
технико-социальные системы - заводы и колхозы, транспорт и отопление, армия и
милиция. Рухни любая из этих систем - сразу, как карточный домик, развалится все
жизнеустройство, мы перейдем в иной образ жизни.
И вот, из опыта истекшего десятилетия мы должны сделать, наконец, вывод, который
проверен и перепроверен, стал непререкаемым. Целый ряд больших систем, созданных за
советский период, как оказалось, не могут быть преобразованы в системы рыночного
типа. Сломать их или изуродовать можно, а переделать - никак.
Не удалось заменить колхозы и совхозы фермерами, как ни старались. Не удалось
перестроить промышленность по западному образцу, несмотря на приватизацию. Десять
лет бьются над "реформой" армии, а сумели лишь сделать ее небоеспособной. Задушили
науку - а другой не появилось. Частной медицины не возникло, если не считать
стоматологов да венерологов. Бьются над расчленением Единой энергетической системы,
но только изуродуют ее. Так что никакого нового общественного строя не сложилось и не
сложится - просто над советскими системами жизнеобеспечения нависла шайка
паразитов, которая высасывает из них последние соки. То, что творится в стране, похоже
на спектакль под названием "пляска Смерти".
Второй вывод еще тяжелее. Советские системы не поддаются перестройке - ну так
строили бы новые, хорошие, рыночные! Вон сколько экспертов МВФ и Всемирного банка
у нас пасется, могли бы научить. Но нет. Нужные России системы жизнеобеспечения
настолько велики, что новый режим не в состоянии за обозримый срок построить
параллельно со старыми советскими иные, альтернативные системы. Отопление -
простой и наглядный пример, но в действительности почти все большие системы таковы.
Не могут "инвесторы" построить свою, акционерную теплосеть или Братскую ГЭС, свою,
акционерную, сеть автострад. Они могут только "приватизировать" то, что построено в
плановом хозяйстве.
Понятно, что многие большие системы абсолютно необходимы для сохранения общества
и даже физического выживания населения. Не может существовать город без воды, без
канализации, без отопления. И выходит, что замкнулся заколдованный круг. Нынешний
режим не может создать новые, "свои" системы. Но режим не может эксплуатировать и
поддерживать в исправном состоянии построенные ранее советские системы - близится
их полный износ и отказ. Мы попали в историческую ловушку.

Таким образом, этот режим не смог создать нового воспроизводимого общественного
строя - общество в его нынешнем состоянии может просуществовать лишь столько,
сколько просуществуют старые советские системы. Как только откажет отопление,
возникнет иное бытие. Пока трудно предсказать, какое именно, но продолжение
нынешнего строя жизни будет невозможно.
Вариантов прохождения через этот кризис немного: хаос и анархия, диктатура (с НАТО
или без НАТО - не так уж важно), гражданское самоуправление (советы). Скорее всего,
придется пройти через нестабильное сочетание всех трех типов жизни. Чем раньше власть
и граждане признают крах "рыночной реформы" и договорятся о проекте восстановления,
тем меньше потерь мы понесем в этот период и тем более человечным и справедливым
будет тот строй, что возникнет после катастрофы.
Сергей Кара-Мурза
Путин - песчаный генерал
Все согласны с тем, что наш народ переживает большую Смуту. Уже 15 лет, как у нас
"разруха в умах" - духовная болезнь в открытой форме. Результатом ее стал распад
страны, глубокий кризис и вымирание населения. А поскольку причин болезни мы никак
не выявим, то и лечить ее не можем - мы таем на глазах, несмотря на временные
улучшения.
Чтобы успеть найти лекарство, мы обязаны честно описать симптомы болезни на ее
ранних стадиях, найти промежуточные причины, а от них идти к коренным. Все это мы
должны делать сами, доброго врача нам мировая закулиса не пошлет, она уже потирает
руки.
Нет сомнений, что одной из причин болезни стал странный сдвиг в сознании, который
произошел в 60-е годы в среде горожан. Люди перестали ценить и даже замечать те самые
главные жизненные блага, которые им предоставлял советский строй и даже шире -
русская культура и русский образ жизни. В целом, тот образ жизни, который в главных
своих чертах сложился задолго до 1917 г. Вспомните - тогда считалось хорошим тоном
позавидовать американским безработным, которые якобы приезжали получать пособие по
безработице на собственном автомобиле. Эта зависть сегодня, когда у себя в стране мы
наконец имеем массовую безработицу, выглядит анекдотичной, и мы стараемся о ней не
вспоминать. А ведь надо задуматься, надо искать надежные свидетельства того, как зрела
эта аномалия.
Таким ценным историческим документом, на мой взгляд, служит книга О.Блоцкого
"Владимир Путин" (М., 2003, тир. 200 000 экз.). Книга эта издана со странным грифом -
"Продаже не подлежит". Что это такое? Как это вяжется с рыночной экономикой? Кто
оплатил такой подарок дорогим россиянам?
Как сказано в аннотации, книга "воссоздает жизнь и атмосферу, в которых воспитывался
В.В.Путин, формировался его характер и мировоззрение". Иными словами, эта книга
претендует на то, чтобы через личную историю В.В.Путина воссоздать "жизнь и
атмосферу" 60-70-х годов в их мировоззренческом срезе.
Почему эта книга ценна как документ? Во-первых, потому, что характер и мировоззрение
В.В.Путина формировались в типичной среде большого города, а не в каком-то тонком
привилегированном или маргинальном слое. Следовательно, можно предположить, что
по крайней мере окружающая среда не оказала на ребенка и подростка какого-то
необычного воздействия, которым можно было бы объяснить особенности его
мировоззрения.
Во-вторых, его характер и мировоззрение созвучны большой части населения РФ,
В.В.Путин - свой для этой части народа. Это показали выборы. Значит, когда он говорит о
своем восприятии жизни в бытность его подростком, он вспоминает нечто типичное, а не
присущее каким-то необычным меньшинствам типа "стиляг" - золотой молодежи 50-х
годов. Конечно, каждая личность уникальна, но вряд ли в книге о юности действующего
президента он сам и автор стали делать акцент на том, что его сильно отделяло от
сверстников. Можно предположить, что эпизоды и комментарии подобраны так, чтобы
образ президента был понятен и близок людям его поколения.
Можно уверенно полагать, что и сам В.В.Путин, и О.Блоцкий, и редакторы книги
ответственно подошли к каждому утверждению в тексте, которое несет философский и
идеологический заряд. Каждая строка в таких книгах содержит в себе определенную
установку, является именно мировоззренческой декларацией.
Надо только учитывать, что в таких воспоминаниях всегда есть два плана. Первый план -
как видел мир подросток Володя Путин в 60-е годы (точнее, как он сам и свидетели его
взросления вспоминают его восприятие, причем само это воспоминание подвержено
давлению нынешних стереотипов). Второй план - как оценивает это свое тогдашнее
видение В.В.Путин сегодня, будучи президентом в момент большой Смуты.
Составляя "воспоминания" людей такого ранга, изданные в момент пребывания их у
власти, создатели книги, конечно, по необходимости отбирают из уникального потока
событий личной жизни героя те моменты и впечатления, которые делают его близким,
"своим" для социально и политически активного поколения, определяющего в данный
момент жизнь страны. Это и делает подобные книги социологически важным документом
- в них неявно записан диагноз поколения, его "история болезни" с ранних лет до
настоящего момента, а также предписано "правильное" отношение к явлениям того
времени.

И приверженцев, и противников В.В.Путина хочу сразу предупредить, что никакого
политического интереса последующие рассуждения не преследуют. Думаю, политически
заостренный читатель вряд ли и заметил бы ту ноту в воспоминаниях В.В.Путина, на
которую я хочу обратить внимание. Книга дает много других случаев, чтобы бросить тень
на личные качества президента. Иной раз даже кажется, что издание этой книги
финансировал его злопыхатель Б.А.Березовский. Но, скорее всего, эти пятнышки
поставлены, чтобы придать образу президента больше реалистичности и человечности (по
формуле "все мы люди, все мы человеки; я весь перед вами, любите меня таким, каков я
есть").
Лично меня потрясло одно место в самом начале книги, и потрясло в обоих указанных
планах - как в изложении впечатлений подростка 60-х годов, так и в трактовке этих
впечатлений сегодня. Я увидел, какая мировоззренческая пропасть отделяет мое
поколение (я родился в 1939 г.) от поколения В.В.Путина. Она и раньше чувствовалась,
эта пропасть - а в книге она документально подтверждена.
Вот некоторые объективные факты из биографии В.В.Путина, восприятие этих фактов
подростком Володей и их оценка, сделанная из 2002 года, уже взрослым человеком и
президентом.
Итак, В.В.Путин родился в октябре 1952 г. Его отец, фронтовик и инвалид Отечественной
войны, работал на заводе, был стахановцем и секретарем парторганизации цеха. Жили
они в Ленинграде в коммунальной квартире, в ней было еще две семьи, потом одну
отселили. Школьный приятель Володи вспоминает: "Помню, у них в комнате на столе
стоял массивный черный телефон. По тем временам это была большая редкость".
Отдельную квартиру получили в 1977 г. Была у них дача недалеко от Ленинграда - ее
родители купили, когда Володя пошел в школу. Сам В.В.Путин пишет: "Чувства какой-то
обойденности или бедности у меня никогда не возникало, потому что вокруг все были
такие же, как я".
Да, почти все мы тогда жили примерно так же. Хотя, судя по целому ряду приведенных в
книге деталей, материальное благосостояние поколения В.В.Путина значительно
улучшилось по сравнению с моим поколением. Большинство ребят моего поколения
(рождения 1939 г.) были сиротами, да и в целом страна за 13 лет сделала большой рывок.
В моем классе, по-моему, ни у кого не было дачи и никому в первом классе родители не
покупали, как Володе, дорогих хороших часов (точнее, не покупали никаких часов, это
было бы нечто из ряда вон).
В чем же разница мировоззренческая, что меня поразило? То, как В.В.Путин оценивает
жизнь подростка, которая, судя по объективным признакам, в главных срезах
жизнеустройства еще почти не изменилась по сравнению с жизнью подростка моего
поколения.
Он пишет: "Жить во дворе и в нем воспитываться - это все равно что жить в джунглях.
Очень похоже. Очень!.. Уличная жизнь сама по себе очень вольная. Совсем как в фильме
"Генералы песчаных карьеров". У нас было то же самое. Разница была, наверное, только в
погодных условиях. В "Генералах" было теплее, и там ребята собирались на пляже. Но в
остальном, что у них, что у нас - абсолютно одинаково" (с. 27).
Вчитайтесь в этот текст. Он содержит целую концепцию. Главный, обобщающий тезис
состоит в том, что жизнь подростков в типичном советском городском дворе в 60-е годы
протекала по закону джунглей. Вторая часть рассуждения является подкреплением этого
тезиса с использованием содержательной аналогии. Утверждается, что это была жизнь,
структурно одинаковая с той, что изображена в известном бразильском фильме
"Генералы песчаных карьеров".
Если бы не было первой, обобщающей части (о "джунглях"), отсылку к фильму можно
было бы как-то списать на эмоциональное, романтическое восприятие этого фильма
подростком, который не заметил за динамичными картинами вольной жизни в "песчаных
карьерах" социальной трагедии. Но в таком случае взрослый человек сегодня не стал бы
подтверждать ту романтическую оценку подростка и привлекать фильм как серьезную
аналогию. Нет, В.В.Путин и сегодня, после явного краха всей нашей жизни, не делает
поправок и оговорок к своему детскому впечатлению, он его подтверждает и даже
усиливает!
В тексте настойчиво подчеркивается абсолютное сходство жизни советских подростков
60-х годов и жизни бразильских подростков, героев фильма. Разница только в погодных
условиях! В этом подчеркивании и применяемой терминологии есть очевидный перебор,
который и указывает на декларативный характер всего этого тезиса - на него специально
обращается внимание читателя.
Является ли такое восприятие жизни чем-то естественным, обычным, вытекающим из
реальности? Нет, ни в коем случае. Я тоже "жил во дворе". Более того, рос без отца, а мать
уходила на работу в 7 часов утра и приходила с работы поздно вечером. Почти все время
после школы я проводил во дворе. Каков же был двор, реальность его быта? В конце 40-х
и начале 50-х годов наши дворы были намного беднее, чем в 60-е годы. За узкой линией
домов, выходящих на большую улицу, начинался массив бараков и деревянных домов с
деревянными уборными. Хулиганство во дворах и подворотнях было намного более
жестким, чем в 60-е годы, воровство и поножовщина были перед глазами. Дети гибли и
калечились по неосторожности - падали с лесов на стройке, устраивали неудачные
взрывы, выскакивали сломя голову под машины. Но никому тогда и в голову не могло
прийти, что это было "все равно что жить в джунглях". Мы жили трудно, но мы жили в
нашем родном обществе и родном государстве. И мы это состояние родного ощущали как
счастье. Мы о нем не думали, но мы его ощущали.

В.В.Путин вспоминает о себе и своих сверстниках: "Мы не были хулиганами... Конечно
же, на "задворках" кто-то из них, криминальных, болтался. Но к нам они никакого
отношения не имели. Как и мы к ним" (с. 29).
Я жил подростком в 50-е годы в большом московском дворе. Мы тоже не были
хулиганами, но мы не были изолированы от хулиганов и воров. Мы их знали и с ними
общались, этого просто невозможно было избежать. Мы видели, как их после какой-то
драки с убийством "брала" милиция. Мы встречались с родителями тех, кто попал в
тюрьму, видели их слезы. Сейчас я пишу это и вспоминаю лица и некоторые имена этих
"криминальных" из нашего и близких дворов. Это не были обитатели "джунглей"! Это
были молодые люди нашего народа и нашей культуры - русские, татары, евреи. Они были
искалечены - сиротством, пьянством или тюрьмой родителей, личной судьбой, темными
связями. Это была больная, опасная, страдающая часть нашего народа, но именно нашего,
так мы их воспринимали. Даже их, а что уж говорить о большинстве, о тех, кто не
принадлежал к шайкам.
Надо зафиксировать этот факт - что-то сломалось в мироощущении детей и подростков
именно за эти 13 лет! Ведь это сдвиг фундаментальный. Увидеть в отношениях дворовых
сверстников "жизнь джунглей" - значит перейти к совершенно иному представлению о
человеке, иной "антропологической модели" по сравнению с той, что была принята в
моем поколении.
Пожалуй, многие скажут: ну подумаешь, назвал человек двор джунглями - ведь это всегонавсего
метафора! Да, метафора, слово - но ведь "мы рабы слов"! Метафоры - главный
продукт идеологии, это очки, через которые мы смотрим на мир и воспринимаем его.
Сама метафора "джунгли" в приложении к человеку вовсе не возникла из нашего
обыденного языка. В обиход она вошла у нас из обличительной литературы о Западе, для
противопоставления Западу нашей жизни - у них, мол, господствует "закон джунглей". Но
дело в том, что на самом Западе эта метафора была не обличительной, а утвердительной!
Да, человек живет в обществе конкуренции, а это "джунгли", цивилизованные законом. В
Древнем Риме говорили "человек человеку волк", а во времена Киплинга "закон
джунглей".
Представление человеческого общества как дикой, враждебной каждому природы,
возникло при становлении буржуазного строя и несло в себе сильнейший идеологический
заряд. Да и до сих пор в культуре современного Запада силен социал-дарвинизм,
представление общества как арены борьбы за существование. В основании этого
представления лежит идеологический миф о "естественном человеке" как индивидуумесобственнике,
хищном и эгоистическом существе, ведущим "войну всех против всех" и
следующем лишь "закону джунглей". Этот одинокий человек зависит только от себя
самого, от силы и ловкости своих ног и кулаков, он находится во вpаждебном окpужении,
где его пpизнание дpугими измеряется лишь властью над этими дpугими.
Миф о "человеке в джунглях", "онаученный" в ХVII веке Томасом Гоббсом, был
кардинально антихристианским. В хpистианстве все люди созданы по образу и подобию
Божию все они - его дети и братья между собой, и в этом смысле они равны. По Гоббсу
же "равными являются те, кто в состоянии нанести дpуг дpугу одинаковый ущеpб во
взаимной боpьбе". Он пишет: "Хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаpя
взаимной помощи, они достигаются гоpаздо успешнее подавляя дpугих, чем объединяясь с
ними".
Это представление о человеке вошло в культуру Запада во время становления "дикого
капитализма" как оправдание жестокости колониальных захватов и первоначального
накопления. В фундаментальном труде "Протестантская этика и дух капитализма"
М.Вебер пишет о том, как в ходе Реформации было изменено христианское
представление о человеке: видный протестантский философ Бейли "советует каждое утро,
выходя из дому, представлять себе, что тебя ждет дикая чаща, полная опасностей". А
другой философ настойчиво напоминает о словах пророка Иеремии: "Проклят человек,
который надеется на человека".
Как известно, внедренные в сознание метафоры и теории начинают формировать
мировоззрение, а значит и поведение людей. Виднейший американский антрополог
М.Салинс говоpит об этом, с некоторой горечью: "Гоббсово видение человека в
естественном состоянии является исходным мифом западного капитализма. Однако
очевидно, что в этом сpавнении и, на деле, в сpавнении с исходными мифами всех иных
обществ миф Гоббса обладает совеpшенно необычной стpуктуpой, котоpая воздействует
на наше пpедставление о нас самих. Насколько я знаю, мы - единственное общество на
Земле, котоpое считает, что возникло из дикости, ассоцииpующейся с безжалостной
пpиpодой. Все остальные общества веpят, что пpоизошли от богов... Судя по социальной
пpактике, это вполне может pассматpиваться как непpедвзятое пpизнание pазличий,
котоpые существуют между нами и остальным человечеством".
В русской культуре и антропологическая модель Гоббса, и социал-дарвинизм были
категорически отвергнуты и православными философами, и наукой, и идеологией
большевизма, и обыденным сознанием русских и советских людей. В основе
господствующей в России и СССР антропологической модели лежало представление о
соборной личности, с тем или иным легким идеологическим прикрытием. Даже злодеи,
окаянные грешники не несли в себе "закона джунглей" как матрицы, на которой могли бы
строиться отношения, например, подростков в городском дворе. Любовь и сострадание
вылечивали душу даже разбойника Кудеяра и убийцу Родиона Раскольникова. Насколько я
помню себя подростком, мы жили в Святой Руси. Мы никогда об этом не говорили и не
думали, но мы это чувствовали, хотя такими словами и не изъяснялись.

И вот, похоже, в 60-е годы произошел срыв - метафора "джунглей" и стоящая за ней
антропологическая модель были восприняты, сначала неосознанно, существенной частью
подростков, а в более позднем возрасте укоренились в их сознании и сейчас повторяется
как нечто обыденное. Наш дом "разделился внутри себя" и, как говорится, такой дом
устоять не может. Он и не устоял.
Этот срыв означал сильнейший удар по легитимности советского строя (и, шире, по
легитимности всего цивилизационного пути России). Для подростка двор - модель всего
жизнеустройства, "клеточка" общественного организма. Если молодой человек принимает
метафору "джунглей" для жизни двора, в котором он вырос, он принимает эту метафору и
для всей общественной жизни в целом. Семья для него становится не "ячейкой общества",
а наоборот - убежищем от общества, где можно отдохнуть, не опасаясь удара в спину.
Детская драка, а потом и занятие дзюдо становятся не проявлением избытка сил и
энергии, а инструментом борьбы за существование.
В.В.Путин пишет, что из первой детской драки он вывел три принципа, третий из которых
гласил: "В любом случае - прав я или нет - надо быть сильным, чтобы иметь возможность
ответить". Но это и есть одна из статей "закона джунглей" - сила важнее, чем правда.
О своем решении заняться спортом, он рассказывает: "Для того, чтобы сохранить тот
уровень лидерства, который существовал, требовались реальная физическая сила и
навыки. Стремление поддерживать уровень лидерства было. Именно им я и
руководствовался, когда начал заниматься сначала боксом, а потом самбо... Во "внешней"
не спортивной жизни следовало закрепить свое положение и быть успешным. Тогда у
меня соперников не было. Ноя заранее знал, что если сейчас не начну заниматься
спортом, то завтра здесь, во дворе и школе, уже не буду иметь то положение, которое
было".
Когда видишь окружающий мир как "джунгли", то общественные институты, устроенные
исходя из совсем иных мировоззренческих принципов, воспринимаются как
двумысленные и злонамеренные, к их укладу относишься с подозрением. В.В.Путин так и
пишет, например, о школе: "Когда человек воспитывается в джунглях, то, попав в другую
среду, все равно продолжает жить по этим законам. А в школе его в какое-то стойло
ставят. В стойле неудобно, и человек начинает "раздвигать" окружающие его "стены" (с.
27).
Когда я и мои сверстники учились в школе, в первой половине 50-х годов, даже самые
мятежные из нас не трактовали школу в этих понятиях. Мы не ощущали себя животными,
которых школа загоняет в стойло. Нам учителя объяснили просто и понятно: вы все
товарищи, школьная семья ("школа - второй дом"). В классе 44 мальчика, кто-то быстро
соображает, кто-то медленнее. А учитель один. Если будете шуметь и прыгать - кто-то из
ваших товарищей не усвоит урок, отстанет. Не мешайте друг другу, а помогайте, ведь
человек человеку брат!
Понятно, что, осознав жизнеустройство своей страны как "джунгли", молодой человек
утрачивает ту мировоззренческую платформу, на которую он до этого опирался в
"холодной войне", ведущейся против Советского Союза. Ведь до этого мы понимали дело
так: там, на Западе, "джунгли", а у нас "общество-семья", братство людей и народов. За
это стоит бороться и терпеть бытовые неурядицы. Но если "там джунгли - и здесь
джунгли", то неизбежно начинаешь сравнивать, какие джунгли сытнее. Главная наша
цивилизационная ценность, которая и давала нам силу и радость, при этом исчезает.
Позже, в университете, "старшие товарищи" и дружественные радиоголоса помогут
сделать следующий шаг: дело не в том, что "их" джунгли сытнее. У "них" вообще не
джунгли! Сказки про "каменные джунгли" и "город желтого дьявола" были всего лишь
пропагандой, а мы же интеллигентные люди. На самом деле у "них" - либеральные
ценности, свобода личности, правовое государство. Джунгли именно у нас, и с этим надо
что-то делать, "так жить нельзя". Конечно, этот процесс подтачивает мировоззрение
юноши постепенно, у одних быстрее, у других медленнее, но в этом процессе перескок от
идеи соборной личности к "антропологии джунглей" - пороговый момент.
Ускорению этого процесса способствовал другой мировоззренческий срыв - утрата
ощущения связности жизни, соединения всех людей и явлений множеством невидимых
"струн". Это был следующий шаг - от социал-дарвинизма к механицизму, изначально
присущему либеральному сознанию. Это был шаг к утрате космического чувства, на
котором стояла русская культура.
Такая утрата ощущения связности жизни красноречиво выразилась в детских
воспоминаниях В.В.Путина, особенно в трактовке О.Блоцкого. В этих воспоминаниях
встают светлые образы родных и близких, школьных товарищей и учителей, заботливых
тренеров в спортивной школе. Как же можно объяснить, что дети и подростки,
воспитанные во всех этих общественных институтах, выйдя во двор, почему-то образуют
"джунгли"? Объяснить это нельзя, речь идет именно о мировоззренческом срыве, о
расщеплении сознания. Жизнеустройство как целостная система при таком сознании
рассыпается на ряд несвязанных между собой сущностей. Семья, школа и двор не связаны
между собой, человек - механический атом, который ведет себя в каждой обстановке поразному.

Это хорошо видно из иллюстрации, данной в воспоминаниях В.В.Путина к его
обобщающему утверждению о "джунглях". Иллюстрация эта - в ссылке на фильм
"Генералы песчаных карьеров". И В.В.Путин, и я посмотрели фильм, скорее всего,
одновременно - когда он прошел по советским экранам. Я к тому времени уже кончил
университет, а он был школьником.
Этот фильм - трагическое, даже эпическое произведение об отверженных детях. Жоржи
Амаду написал эту повесть как песню, она вся полна символами. Это трагедия и детей, и
общества, которое их отвергло - так это и показано. Раньше писатели и социологи
представляли Бразилию как "двойное общество" - в одной его половине идет нормальная
жизнь современного классового общества, другая половина народа живет в трущобе
(фавеле) и не имеет легальных доходов. Здесь свои жестокие законы и правила. Но это
все-таки жизнь, которая воспроизводится. Здесь есть хижины из жести и картона, в них
живут семьи, в фавеле есть подобие самоуправления, сюда приходят учителя, иногда
чиновники, а изредка даже социологи.
Ж.Амаду написал о третьей части народа, о которой раньше молчали - о тех детях и
подростках, которых отвергла даже фавела. Это те, кто лишился родителей, а трущоба - не
община, она сирот не кормит. Эти изгои сбиваются в банды и живут где придется (в
"песчаных карьерах"). В этих бандах есть дети, подростки и юноши, но нет взрослых -
никто здесь не доживает до взрослого возраста. Умирают от болезней, отравившись
объедками на помойке, гибнут от пули охраны при ограблении магазина, разбиваются,
упав в трюм при налете на корабль в порту и т.д. Здесь не воспроизводится жизнь, ибо не
образуется семей. Но банды эти, хотя и текучи, живут долго, они постоянно вбирают в
себя детей, выброшенных фавелой.
Ж.Амаду, создавая картину эпическую, не нагнетал "чернуху", он даже несколько
приподнял и героизировал своих героев, вложил в их образ вызов обществу. Но для нас
важно то, что в полутора десятках эпизодов фильм показал жизнь этих изгоев и их
отношения с обществом - в главных вопросах бытия. Все эти вопросы в фильме предельно
заострены. В.В.Путин, сравнивая жизнь "генералов" со своей жизнью ленинградского
подростка середины 60-х годов, никак не мог избежать этих главных точек, он неизбежно
по ним мысленно прошел. Сравнил - и посчитал, что разница с ленинградским двором
60-х годов только в погоде. И подтвердил это сегодня. Давайте пройдем и мы, хотя бы по
нескольким точкам.
Первая трагедия в фильме - абсолютная утрата семьи. Этим предопределена вся жизнь
"генералов", она множеством "струн" соединена с призраком утраченной семьи. Детибеспризорники
убеждают себя, что они - "генералы", вольные птицы, но каждого гложет
тоска по родному. Вот сильный эпизод фильма: одного мальчика банда "внедряет" в дом
богатой пары, у которой давно пропал ребенок. Так была сильна в мальчике потребность
в семье, так сильно счастье от простой ласки, что эта пожилая пара приняла его как
"своего" ребенка. Через какое-то время от подростка требуют выполнить его
обязательства перед бандой, и он открывает ей двери дома. Это крах его жизни. Шайка
подростков грабит дом, а женщина плачет и просит мальчика не уходить с шайкой,
остаться в семье - но он уже не может, он ее предал как мать, он уже не сын ей.
Что в этом эпизоде "абсолютно одинакового" с жизнью подростков во дворе, где жил
Володя Путин? О себе он пишет: "В детский сад не ходил. У родителей я был последним
ребенком, и они очень боялись, переживали за меня, а поэтому - берегли. Мама даже
какое-то время не работала, чтобы быть исключительно со мной. Потом она была
дворником, а затем переходила на другие работы, но так, чтобы больше времени уделять
мне... Я понимал, что у нее нет никаких других целей в жизни, кроме меня. Это
проявлялось в мелочах и деталях ежечасно и ежесекундно" (стр. 27, 93).
Я читаю эти строки - и строки о том, что Володя и его товарищи будто бы жили
абсолютно так же, как "генералы песчаных карьеров". Я не понимаю, в чем тут дело,
как это назвать. Как можно, проводя это сравнение, "забыть" о собственной семье, а
потом "вспомнить" о ней на другой странице, как какой-то детали быта? Ведь в фильме
именно бессемейность - первый срез бытия, первый план трагедии отверженных детей.
Разве это не важнее разницы в погодных условиях?
В этом же плане в фильме дан другой сильный эпизод. Юноша из банды "генералов"
встретил на тропинке девушку (судя по всему, из фавелы), догнал ее и изнасиловал. Она
проклинает его и пророчит, что он никогда не узнает любви и не будет иметь семьи. И он
рыдает, осознав необратимость своего изгнания из мира людей. В этом эпизоде нет ни
пляжа, ни пальм, это чистая формула трагедии - превращение изгоя в изверга. Юноша
своим насилием порвал последнюю нить - и понял это, хотя слишком поздно.
Что в этом эпизоде общего с жизнью типичного советского подростка 60-х годов? Чтобы
не увидеть разницы между миром ленинградского двора и миром этого бразильского
юноши, надо было в каком-то смысле духовно ослепнуть и не видеть тех нитей
человеческих отношений, которые связывали нас, подростков и юношей, друг с другом, с
девушками и со всем нашим обществом. В том, что активная часть подростков рождения
50-х годов в этом вопросе духовно ослепла, я вижу первую прямую причину нашей
нынешней национальной катастрофы.

Второй план бытия, который параллельно показан в фильме и в книге "Владимир Путин",
- хлеб насущный, которым питались дети двух миров. В фильме это показано через
несколько эпизодов. Вот, дети из банды ищут объедки в мусорных баках. Их рвет.
Кишечные заболевания, когда рвота сопровождается поносом - главная причина массовой
детской смертности в тропиках (это смерть от обезвоживания, от нарушения водообмена,
когда кишечник буквально высасывает воду из организма, а напиться не позволяет рвота).
Лечится это моментально, одним приемом лекарства - но люди трущоб лекарств не
покупают, и врачи туда не ходят. Тем более не ходят они в "песчаные карьеры". Другой
эпизод - шайка подростков грабит ресторан, забирая продукты. Третий - та же шайка
делает налет на бойню, подростки лихорадочно отрезают от туш, висящих под навесом,
куски мяса, сколько успеют, пока к ним бежит охрана. Это мясо они воруют не на
продажу, а чтобы поесть самим и накормить малолетних.
Все это встает у меня перед глазами, когда я читаю в книге, как радушно мама Володи
всегда встречала его друзей, какие она готовила удивительные пирожки, как сам Володя,
чтобы порадовать маму, покупал самый лучший торт, как в школьном походе он готовил
по поваренной книге курицу в винном соусе, как школьники любили зайти в кафе на углу
Маяковского и Баскова - таких деталей по книге разбросано много. Почему же и в этом
втором плане, в вопросе хлеба насущного, В.В.Путин не заметил чудовищного отличия
жизни советского подростка от жизни бразильских изгоев?
Можно предположить, что в 60-е годы советские подростки уже просто не замечали, что
хлеб насущный - одна из важных сторон жизнеустройства. Им стало казаться, что пища
дается человеку как воздух, автоматически. В фильме они не замечали, как рвет мальчика,
поевшего отбросов, а в своей жизни им не приходила в голову мысль, что кто-то будет
рыться в помойках Санкт-Петербурга. Да и замечают ли они это сегодня?
Третий план бытия - образ того жизненного пути, который уготован подростку в
обществе. Это широкий и важный пласт мировоззрения, он складывается с детства. Это
образ будущего, с ним связано чувство - или надежды, или безнадежности. Подростки
"песчаных карьеров" знали определенно - всех их ждет тюрьма или ранняя смерть, скорее
всего насильственная. Для них уже в детстве не было школы, а в будущем не было работы
и семьи. Как можно было здесь найти что-то похожее на взгляд в будущее подростка в
Ленинграде 60-х годов?
В книге показан именно типичный путь советского городского подростка, надежно
устроенные ступени этого пути: школа (тем более специальная, при Ленинградском
технологическом институте, которую кончил В.В.Путин), комсомол, с 13 лет - спортивная
секция с прекрасным тренером ("в те времена тренеры не только физически воспитывали
подростков, но и тщательно следили за их учебой"), звание мастера спорта по самбо и
дзюдо. Наконец, уже обязательной ступенью в этой лестнице считается и высшее
образование!
Сам В.В.Путин говорит: "Когда я учился в школе, в моей семье даже не обсуждалось, что
мне делать дальше. С самого начала было ясно, что я должен поступить в институт...
Институт - это был тот минимальный стандарт, от которого все отталкивались" (с. 94).
Высшее образование - минимальный стандарт! А различия между этой жизнью и жизнью
"генералов песчаных карьеров" - только в погодных условиях.
В книге выражена очень важная установка, которая, похоже, овладела сознанием части
послевоенного поколения - представление о том, что общественные институты, служащие
для подростка опорой и ступенями в будущее, являются, как и пища или отопление,
частью природных условий. Это нечто данное нам автоматически, а не творение нашего
общества и нашей культуры, построенное с огромными усилиями и даже жертвами,
творение хрупкое, которое может исчезнуть по нашей вине, даже просто из-за нашего
непонимания. И уж совсем, конечно, не видели молодые люди с таким мироощущением,
что это творение наверняка исчезнет просто оттого, что мы не будем его ценить,
самонадеянно приписывая свои достижения лишь себе самому - не замечая той руки,
которая строила для нас эти ступени и помогает по ним карабкаться.
Говоря о планах своей карьеры, В.В.Путин пишет: "Я прекрасно осознавал: мне не на что
и не на кого рассчитывать, и все я должен сделать исключительно сам... Да, я понимал,
что родители делают все, чтобы помочь мне получить образование. Но я знал и то, что не
могу на них опираться для ориентировки в своем будущем обучении, куда мне следует
поступать. И уж совершенно точно не могу рассчитывать на их помощь с точки зрения
каких-то закулисных связей. У родителей их просто не было. Так что у меня не было
никакого другого шанса, кроме одного - поступить самому! Это очень близко к тому, о
чем говорят либеральные экономисты: нельзя, чтобы в экономике было очень много
денег..." (с. 86).

Трудно сказать, при чем здесь либеральные экономисты. Их мудрость мы уже усвоили:
деньги должны быть не в экономике, а у олигархов на офшорных счетах и в
недвижимости. А в вопросе о высшем образовании либеральные экономисты говорят
другое: нельзя, чтобы всякий юноша учился в университете бесплатно. Пусть он победит в
конкурентной борьбе, добудет денег, заплатит - тогда и учится. А место бедняку - в
"песчаных карьерах". Володя Путин бесплатно учился в спецшколе, бесплатно получил
звание мастера спорта у хорошего тренера, бесплатно поступил в один из лучших
университетов страны - но при этом считал, что ему "не на что и не на кого
рассчитывать". Он всего добился сам! Так же, как всего добивались сами "генералы
песчаных карьеров" - им ведь тоже "не на что и не на кого было рассчитывать".
Если уж говорить о перспективах будущего у ленинградского подростка и этих
"генералов", стоит еще упомянуть о том, что девятиклассник Володя Путин решил
готовить себя к работе в КГБ. Как сказано в книге, "в шестидесятые, в особенно
семидесятые и восьмидесятые годы служба в КГБ считалась чрезвычайно престижным
делом". Наверное, это так и было, результат чего Советский Союз сполна испытал на
себе. Но мы о другом: в 1968 г. ленинградский подросток решил посвятить себя
"чрезвычайно престижному делу". Без всяких проблем пошел "в новеньком школьном
костюме" в КГБ, показал офицеру паспорт и комсомольский билет, а тот ему посоветовал
поступать в университет на юридический факультет. Как замечено в книге, "Николай
Егорович, конечно же, не сказал школяру, что там наиболее "сильны позиции" его
ведомства".
Да разве в этой "руке КГБ" дело? Дело в том, что государство и созданные в нем
социальные условия были таковы, что подросток с паспортом и комсомольским билетом
мог явиться в "самое престижное" ведомство, и там с ним внимательно поговорил один
чиновник, а в университете с ним внимательно работал другой чиновник - и дорога этому
подростку была открыта. Мог ли бразильский аналог этого подростка, заимев такую
"мечту", повторить путь Володи Путина? Например, решил в 16 лет посвятить себя
престижной профессии финансиста - и пошел посоветоваться в Министерство финансов.
Нет, не мог - как бы отважно он ни рассчитывал только на свои силы. Но самое страшное,
что уже и половина подростков в России даже отдаленно не может строить для себя
подобные планы - эта половина все глубже погружается в цивилизацию трущоб.
Наконец, раз уж речь зашла о "джунглях" и бразильских беспризорниках, то при
сравнении их жизни с жизнью ленинградских школьников никак нельзя уйти и от такой
стороны бытия, как отношения с законом и карательными органами. В.В.Путин в своих
воспоминаниях подчеркивает, что подростки его двора в своей жизни "по законам
джунглей" не соприкасались с криминальным миром. И тут же утверждает, что эта их
жизнь была совершенно такой же, как у "генералов песчаных карьеров". Но герои
бразильского фильма как раз и были криминальной бандой, и этого невозможно было в
фильме не заметить. Они и не могли иным способом добыть себе пропитание - у них не
было семьи, не было университетской стипендии, не было стройотряда с очень большим
заработком, не было потом работы в престижном ведомстве.
Я был в Бразилии в мае 1992 г., имею там друзей, жил в доме университетского коллеги.
Подростковые банды стали там такой общей проблемой, что даже для многих
состоятельных людей жизнь в стране не мила и они ищут способ эмигрировать хоть в
ненавистные США. В 80-е годы, когда в Бразилии установилось нечто вроде "социального
мира", эскадроны смерти перешли там от избиения студентов и профсоюзных активистов
к "социальной чистке". Они по заявкам "комитетов жильцов" из приличных кварталов
стали отстреливать беспризорных мальчишек. Когда я был в Бразилии, в газете Сан Паулу
прошла будничная заметка: арестована группа из пяти неформалов (в рабочее время они
служили жандармами), которые за короткое время застрелили 24 подростков. Попались
случайно - последнего не добили.
Жизнь Володи Путина и его товарищей по двору и школе была такова, что им не
пришлось вступать в конфликт с законом, а тем более законом джунглей, в которых
орудуют "социальные чистильщики", и испытать на себе их тяжелую руку. Сегодня, когда
у власти у нас утвердилось поколение с новым мировоззрением, действительно стираются
различия между жизнью подростков России и Бразилии. Приняв "антропологию
джунглей", молодые реформаторы РФ проявили поразительную жестокость по
отношению к жителям страны. Ее просто не могли ожидать от людей, выросших, как
казалось, в лоне русской культуры.
Пока еще различия в культуре остаются - господствующее меньшинство не может
организовать "эскадронов", готовых проводить социальные чистки. Мало еще кто у нас в
полной мере способен жить по законам джунглей. Но если культурные запреты иссякнут,
то, действительно, останется лишь разница в погодных условиях. С одной стороны,
объедки в мусорных баках РФ не портятся так быстро, как в Рио де Жанейро. Но с другой
стороны, в РФ мороз быстро прибирает обитателей "песчаных карьеров", природными
средствами производя социальную чистку буквально по Мальтусу.

Пока что мы не имеем подробных исследований о мировоззренческих установках
следующих возрастных когорт. Но есть некоторые основания предположить, что духовный
провал, скорее, закрывается, чем углубляется. Однако усиливается давление на массовое
сознание самого бытия "цивилизации трущоб". Мы переживаем эпоху столкновения
противодействующих процессов, многие из которых находятся вблизи от критических
точек.
1 января 2004 г.
Сергей Кара-Мурза
Выборы: всё хуже, чем казалось
С сайта www.contr-tv.ru
Главным результатом выборов в Думу стало то, что устранены фигуры-маски, которые
создавали ложное впечатление наличия борющихся проектов движения (СПС и Яблока -
против КПРФ). Стало видно, что есть центральный ствол нашего общественного
процесса, а "борющиеся" части - всего лишь его ответвления, которые друг о друга
стукаются. Видно, что с уходом в тень или ослаблением "стукающихся" одиозных фигур
ничего принципиального не произойдет в самом ходе процесса.
Стало также видно, что наличие этих топорщившихся ответвлений лишь маскировало суть
процесса (или слегка мешало ему). А суть процесса в том, что идет плотное и стабильное
погружение России в глубокую потенциальную яму. Она подогнана под нашу форму столь
же точно и экономно, как могила.
Очевидность этому придал успех блока "Родина". Его как будто слепили, чтобы
устранить наши сомнения и беспокойство: получайте, чтобы вы не думали, будто что-то
упустили. Ибо проект "Родины" просто доводит форму главного ствола процесса до
совершенства. Была зазубрина, искривление ствола - природная рента по праву не
принадлежала олигархам, а они ее прожирали. Нет, надо ее вернуть в бюджет и допустить
до ее прожирания широкие слои бюджетников. В противном случае у погруженных в
могилу народных масс осталась бы иллюзия, что они упустили изъятие природной ренты
как возможности спасения. А теперь воздух станет чист и морозен, и беспорядочное
трепыхание в могиле прекратится. Трепыхание отчаяния под знаком "всех повесить"
надежно введено в общий ритуал Жириновским.
Ликвидация советской политической системы с ее надстройками оказалась убийством
страны. Даже самые яростные защитники "совка" не могли предположить, что на его
месте не сможет возникнуть жизнеспособной системы, обладающей механизмом
самовоспроизводства. Говорили, что будет "несправедливое общество", "сырьевой
придаток", "полуколония", а все оказалось проще и страшнее - будет тотальное
мародерство, а по мере доедания трупа - разбегание и вымирание.
Похоже, так исторически сложилось, что создавать и поддерживать большие техникосоциальные
системы типа промышленности, ЖКХ и армии, которые и порождают жизнь
в стране как организме, у нас могло только государство. Само население, в отличие от
англо-саксов, японцев или китайцев, не выработало инстинкта и навыков
самоорганизации для держания таких систем. Как только произошел срыв
государственной власти в мародерство, все слои общества более или менее быстро
"самоорганизовались" для этого всеобщего "проекта".
Сейчас вся страна роется на свалке, продает утиль сырье, кто-то даже что-то производит
из собранных на свалке материалов. Самые продвинутые даже вкладывают деньги в
технологии превращения тканей мамонта в "ликвидную жидкость", которую можно гнать
по трубам. Но запустить "двигатель жизни" не могут и не стараются. Куда можно
направить отнятую у олигархов "ренту", если возникшие в этих условиях
производственные системы служат, прежде всего, насосами, направляющими
выдавленный из тканей сок или за границу, или на потребление участников этого
процесса? Спор идет лишь о том, справедливо ли распределение кусков трупа.
Нет смысла сейчас спекулировать на тему "культурно-исторических" предпосылок для
такого кризиса. Но думать над этим надо - ведь факт, что все, кто пока что такого кризиса
смог избежать, сплачивались в жизнеспособное сообщество через какую-то архаическую
мессианскую идею.
Похоже, что в существующих формах и на привычном языке новый проект не может быть
ни обсужден, ни изложен. Те ячейки мысли, которые проклюнулись год-два назад, как-то
рассосались средой. Во всех обнаружился инстинктивный страх перед любым вопросом,
который требовалось додумать до конца. Я за три года побывал на многих собраниях,
видел много умных людей - везде примерно такое же положение. Думаю, скоро начнется
новый раунд - люди отдохнут, отрешатся от иллюзий и снова начнут грызть гранит.
Жаль, что когда встанут из ямы молодые и озверевшие, исклеванные жареным петухом,
они получат от нас очень мало интеллектуальных заделов.

Закладка в соц.сетях