Жанр: Электронное издание
NORUSSIA
...сего семь основных источников о
монголах и Чингиз-хане. Рассмотрим их...
1. "Древнекитайские летописи". (О "древности" китайских летописей читатель
уже имеет некоторое представление.)
2. "Персидский летописец Рашид Ад-Дин". (Рашид Ад-Дин работал в начале
четырнадцатогостолетия и очевидцем описанных им событий не является.
Именно на книге Рашид Ад-Дина основывался хивинский хан Абульгази, когда
в XVI веке написал свою "Родословную историю о татарах" - которая тем не
менее порой опять-таки считается СВИДЕТЕЛЬСТВОМ.)
3. "Будднйско-монгольская летопись "Алтан-Тобчи".
(Написана опять-таки гораздо позже описываемых в ней событий.)
4. Армянская "История монголов инока Магакии. XIII век". (Вот здесь я
смущенно умолкаю - не ознакомился.)
5. "Европейские путешественники XIII века - Плано Карпини, Аспелин,
Рубруквис и Марко Поло". (За прошедшие сто лет мы уже разглядели во всех
деталях, что собою представляют эти субъекты как "свидетели"...)
6. "Византийские историки Никифор Грегора, Акрополита и Пахимер".
(Умолкаю - не знаком.)
7. "Западные летописцы, например Матвей Парижский". (Ну, с брехуном
Матвеем мы тоже знакомы...)
Итак! За время, прошедшее с тех пор, как Иловайский перечислил эти
"важнейшие источники" - то есть почти сто лет, - их число не особенно и
увеличилось. Проще говоря, не увеличилось вообще. Наоборот, всплыли новые
сведения - о том, что "Яса", свод законов, якобы составленный лично
Чингисханом, в действительности представляет собой произведение гораздо
более позднего времени. Как и пресловутое "Сокровенное сказание монголов".
Не может похвастаться особенными достижениями и археология - более
того, в ходу до сих пор совершенно дикие "методы датировки" вроде примера
с украшениями, который я приводил, когда ученые договорились считать,
что наличие украшений указывает на домонгольский период, а их отсутствие
- на более поздние века. Наконец, никто так и не смог подтвердить методами
точных наук подлинность гумилевских "всплесков пассионарности"
(экстрасенсов, контактеров, уфологов и тому подобную публику лично я обхожу
за версту).
Вернемся лучше к более интересному вопросу. Как произошло, что возникла
и утвердилась легенда о приходе "татар" из центральной Азии? О Каракоруме,
расположенном именно в монгольских степях?
Лично мне процесс представляется проходившим примерно так...
По мере того как Север и Юг "Золотой Орды" все дальше удалялись друг
от друга, потому что на Севере укреплялось христианство, а на Юге, соответственно,
мусульманство, прошлые события на Руси все чаще представлялись
в искаженном виде - как "вторжение злых татаровей". Нельзя исключать
и того, что потомки Александра Невского умышленно подстегивали этот
процесс - гораздо привлекательнее свалить многие кровавые события как
раз на "злых татаровей" (подобно тому, как сегодня Октябрьскую революцию
иные убогонькие умом объявляют "происками жидомасонов"). Много раз бывали
"чистки истории" - когда правители умышленно избавлялись от фактов и
документов, рисовавших их предков или предшественников в неудобном свете.
Массированный террор Сталина против "старых большевиков" как раз
объясняется еще и тем, что эта амбициозная и неуправляемая вольница,
слишком много знавшая и помнившая, самим своим физическим существованием
противоречила благостной, отглаженной, глянцевой картинке, официальной
истории Октября, которую как раз начинали писать. Грабивший банки Камо и
Уншлихт с Радеком, раздававшие в 1923 г. винтовки "германским товарищам"
прямо во дворе советского посольства в Берлине, никак не вязались с легендами
о "победоносном шествии идей марксизма по Европе". И потому их,
равно как и дубоподобных командармов, умевших лишь махать шашкой, пришлось
"утилизировать".
Книга Лызлова неопровержимо доказывает: к концу XVII века уже верили,
что "Батыево нашествие" было налетом "злых татаровей", но сказка о "монгольской
империи со столицей в Каракоруме" еще не утвердилась. Вероятнее
всего, она расцвела пышным цветом во времена Петра Первого, когда на Руси
получили широкое распространение западные теории и труды западных "
очевидцев" вроде Марко Поло с его жрущими слонов грифами и официантами-телекинетиками,
Карпини с его "магнитной горой". Тогда все окончательно
и оформилось. Татищев еще имел возможность пользоваться "неудобными"
архивами, но вскоре эти архивы перестали существовать. А книга
Лызлова не переиздавалась двести лет (быть может, тут и нет злого умысла,
а есть обыкновенное русское разгильдяйство).
Между прочим, в литературной русской традиции попадаются блестящие
примеры неумышленных ошибок. История убийства "в Орде" Михаила Черниговского
и его сына Федора под пером книжников "уехала" из 1339 г. в
1245-й, мало того, Федор из сына Михаила превратился в его "ближнего боярина"...
Между прочим, в Хорезме "нашествие монголов" странным образом, как и
на Руси, совпало с великой смутой, охватившей всю страну, когда население
поднялось против иноплеменных кипчаков, ставших правящей элитой, и
даже ближайшие родственники хорезм-шаха стали его противниками. Не исключено,
что и тамошние летописцы свалили на "диких монголов" свои
собственные грехи. Иначе как прикажете объяснять такой, к примеру, казус?
Город Мерв поначалу называется в числе мест, уничтоженных "монголами"
дочиста. Однако всего через пару лет там, согласно хроникам, вспыхивает
восстание против "монголов", а еще через год "разрушенный до основания"
Мерв выставляет против "монголов"... десятитысячное войско...
Между прочим, "диким кочевникам" совершенно нечего было делать в горной
Грузии, где скотоводы не найдут ничего для себя полезного. Так что
"монгольское нашествие" на Грузию требует столь же тщательного расследования.
И еще. Любой, кто пожелает выступить противником моей гипотезы, обязан,
простите за наглость, сделать две непременных вещи. Во-первых, изучить
те же исторические труды, которыми пользовался я, во-вторых, ответить
на тридцать каверзных вопросов:
1. Почему в "монгольском войске" не было монголоидов, а Чингисхан и
Батый описаны людьми с обликом европейцев?
2. Почему "монгольская" конница ездила на лошадях не монгольской породы?
3. Почему "Слово о погибели русской земли", якобы повествующее о
"монгольском нашествии", оказалось оборванным как раз там, где следовало
начаться подробностям?
4. Почему "монголы", якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали
в лесах?
5. Почему "монголы", вопреки обычаям кочевников, вторглись на Русь
зимой?
6. Зачем степным кочевникам понадобилось бессмысленное вторжение в
горную Грузию?
7. Почему Лызлов, один из образованнейших людей своего времени, ни
единым словом не упоминает о Несторе и "Повести временных лет"? А также
о "великой монгольской империи", некогда простиравшейся от Пекина до
Волги?
8. Почему "монголо-татары" - единственный известный в истории кочевой
народ, за считанные годы обучившийся обращению с самой сложной военной
техникой того времени, а также взятию городов?
9. Почему многие русские и западные историки настойчиво твердят о
принадлежности половцев и татар к европейцам, к славянам, к оседлым народам?
10. Почему действия Батыя почти во всем повторяют действия Всеволода
Большое Гнездо?
11. Почему татары, столь благожелательно относившиеся к христианству
(и сами в значительном числе христиане), казнили русских князей за "оскорбление
языческих обрядов"?
12. Почему Батый передоверил представлять свою персону на важнейшем
ордынском мероприятии, выборах великого кагана, одному из множества покоренных
им мелких удельных князьков?
13. Почему "ордынские вельможи" сплошь и рядом занимаются исключительно
русскими делами?
14. Почему "жадные до добычи татары", озабоченные в первую очередь
грабежом, теряли долгие недели на осаду крохотных бедных городков вроде
Козельска, но так никогда и не потревожили богатейшие Смоленск с Новгородом?
15. Почему татары, вторгшиеся в Европу, воевали только с теми странами,
что поддерживали папу в конфликте меж папой и германским императором?
Почему татары, якобы терпимые ко всем религиям, так нелюбезно
встречали посланцев папы?
16. Что заставило татар вместо равнинной Германии, где гораздо удобнее
действовать коннице, повернуть в гористую и гораздо более бедную
Хорватию?
17. Почему Даниил Галицкий, "воюя против татар", разорял и жег исключительно
русские города?
18. Почему Даниил Галицкий за двадцать шесть лет так ни разу и не попытался
найти среди русских князей союзников в борьбе с татарами?
19. Почему "ордынские мурзы" сплошь и рядом носили русские, христианские
имена?
20. Почему баскаки появились в русских городах только через 19 лет (а
то и 21 год) после завоевания Руси?
21. Куда исчезла со смертью Батыя великая империя, якобы простиравшаяся
от Волги до китайских морей? Где ее архивы, добыча, дворцы, крепости,
потомки многочисленных пленников?
22. Почему во время "Батыева нашествия" не пострадал ни один церковный
иерарх - кроме "чужака"-грека?
23. Как объяснить появление двуглавого орла на монетах Джанибека?
24. Чем объяснить удивительную стойкость легенды о "царстве пресвитера
Иоанна", державшейся на Западе более двухсот лет?
25. Почему "ярый насаждатель ислама" Узбек письменно просил православного
митрополита молиться за него, его родных, его царство?
26. Почему в "орде Мамая" практически не было татар, а подданные Мамая
- определенно оседлый народ?
27. Почему на битву с Ахматом Ивана III пришлось прямо-таки выталкивать
с превеликими усилиями?
28. Почему титул "царь" несколько сот лет считался татарским?
29. Почему определение "поганые" комментаторы относят только к татарам,
хотя видно, что его употребляли и в отношении русских грабителей?
30. Почему "безобидная марионетка" Симеон Бекбулатович после смерти
Грозного подвергся столь жестоким преследованиям?
Подыщете другие логичные и убедительные объяснения - что же, как пел
Высоцкий, "вот тогда и приходите, вот тогда поговорим..."
Согласно нынешним законам, любой продаваемый товар должен иметь сертификат
качества. Применительно к истории это означает: всякий, пытающийся
доказать ту или иную гипотезу, обязан опираться не на компилятивные
труды, а на источники.
И, право же, не моя вина, что эти первоисточники при вдумчивом их
изучении позволяют выдвигать другие гипотезы - еретические, крамольные,
непривычные, однако имеющие право на существование...
ТАЙНЫ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ
ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ
Признаюсь честно и сразу: я несколько погрешил против истины, дав
этой главе столь завлекательный заголовок. Пристрастно говоря, в событиях,
названных впоследствии Смутой, или Смутным временем, нет особых тайн
- по крайней мере, крупных. Мелких найдется преизрядное количество, но
по-настоящему больших, грандиозных, особо завлекательных, увы, не отыскать.
Как-никак Смута отстоит от нашего времени всего на триста лет,
слишком многие из ее очевидцев и участников оставили подробные воспоминания,
слишком развитой к тому времени была система государственного делопроизводства
- так что и официальных бумаг накопилось достаточно, и
большая их часть (не в пример другим архивам) осталась в целости. И все
же... Говорят, что новое - это попросту хорошо забытое старое. В нашем
случае вполне позволительно будет самостоятельно изобрести несколько
схожий афоризм: "Тайна - это хорошо забытая истина". Если смотреть с
этой точки зрения, в заголовке нет ни натяжек, ни преувеличений. Смутному
времени особенно не повезло - я не единожды имел случай убедиться,
что представления о нем у наших современников порой прямо-таки фантастические.
Проистекающие из крайне ничтожного количества точной информации,
пущенной в широкий оборот. Не только в школьных, но и в вузовских учебниках
прежнего времени Смуте было отведено до обидного мало места. Гораздо
меньше, чем того заслуживают события, в течение девяти лет сотрясавшие
одну из самых больших стран мира. Если добавить к этому стократно
и справедливо осмеянное невежество совковой интеллигенции, в качестве
пищи духовной пробавлявшейся лишь модной периодикой и не привыкшей по
сию пору обращаться к источникам, научным трудам, мемуарам современников
- картина усугубляется еще более.
А посему нечего удивляться, что в головах иных индивидуумов наличествует
форменная каша. Утверждение это отнюдь не голословно - когда эта
книга существовала лишь в виде дерзко-туманных задумок, я долго развлекался,
задавая своим окончившим по паре-тройке институтов знакомым незатейливые
вопросы вроде: "Если из Москвы пришлось изгонять польских интервентов,
как в таком случае называется сражение, в результате которого
Москва была взята? И когда имела место эта битва?"
Результатом всегда было недоуменное молчание. Те, кто не чурался логики
и углубленной работы ума, по размышлении признавали, что и в самом
деле наблюдается некая нелепица: с одной стороны, Москва вроде бы была
взята, с другой - никто не в силах припомнить подробностей означенного
взятия...
Однако при этом все без исключения, чтобы не ударить в грязь лицом,
повторяли несколько устоявшихся штампов. Вспоминали, что пришедшие на
Русь "интервенты" были поляками, что Лжедмитрий Первый, он же беглый
чернец Гришка Отрепьев, всерьез намеревался продать Русь "чертовым ляхам"
и иезуитам, чьим тайным орудием и являлся: что Новгород и прилегающие
земли были опятьтаки захвачены "интервентами", но уже шведскими; что
на зов Минина и Пожарского русские люди поспешили под их знамена, прямо-таки
теряя каблуки от быстроты бега... Малый джентльменский набор,
одним словом. Разумеется, добавляют еще, что Отрепьев был убит "возмущенным
народом", что "русское войско" в конце концов изгнало "польских
интервентов", успевших, правда, под конец замучить незабвенного героя
Ивана Сусанина.
Если бы все и в самом деле обстояло столь незатейливо, события с самого
начала назвали бы "польско-русской войной". Одной из многих. Однако
наши далекие предки отчего-то именовали этот период Смутным временем...
Я не собираюсь раскрывать какие-либо роковые тайны (их попросту нет).
Всего лишь намерен кратко изложить историю Смутного времени, опираясь
исключительно на первоисточники, главным образом русские, а волю своей
фантазии буду давать лишь в тех случаях, когда речь пойдет о тех самых
второстепенных загадках, над коими ломают голову до сих пор. И тем не
менее наберусь дерзости заявить: именно это краткое изложение основных
событий Смуты для многих как раз и станет натуральнейшей сенсацией. Потому
что раньше о многом либо умалчивалось, либо писалось столь небрежной
скороговоркой, что это "полузнание" очень быстро вылетало из памяти.
И, разумеется, по своему обычаю не смогу удержаться, чтобы не развеять
парочку устоявшихся мифов. Возможно, при этом чьи-то любимые мозоли
окажутся самым варварским образом оттоптанными, но моей вины тут нет,
все, повторяю, основано на первоисточниках. Наши предки (и не только наши,
понятно) в действительности сплошь и рядом были отнюдь не такими,
какими представляются потомкам, - в особенности, если потомки не обременены
хорошим знанием истории, подменяя это знание полумистическими и
чванными заклинаниями о "святой Руси", решительно все беды которой происходили
от козней иноземцев...
"И БЫСТЬ ГЛАД ВЕЛИК..."
Кровавой борьбой претендентов на трон Европу никак было не удивить -
хлебнула досыта за столетия. Однако, если речь зайдет не просто о претендентах,
а о самозванцах, картина совершенно иная. Самозванцев в Европе
почти что и не водилось, за редчайшими исключениями, вроде Лжесебастиана
Португальского, знаменитого "Иоанна Посмертного" или "дофинов Людовиков"
более позднего времени.
Однако две страны стоят особняком - Англия И Россия. По числу самозванцев
Англия лишь немногим уступает России (в том случае, конечно, если
мы будем считать лишь серьезных русских самозванцев, производивших крупные
возмущения). Мало того, меж Англией и Россией прослеживается некая,
прямо-таки полумистическая связь и в некоторых других печальных рекордах.
И там, и здесь примерно равно число коронованных особ, убитых соперниками
либо погибших от руки дворян. Понятно, число немалое. Генрих
VIII и Иван Грозный в некоторых отношениях выглядят прямо-таки
братьями-близнецами - первый был женат шесть раз, второй - восемь, оба
казнили некоторых своих жен, оба превзошли и предшественников, и преемников
в массовом терроре, оба расправлялись с высшими сановниками своих
церквей (разница лишь в том, что Генриху удалось отобрать у церкви ее
земельные владения, а Иван, добивавшийся того же, отступился). Екатерина
II, с чьего прямого соизволения, был убит ее супруг, ничем особенным не
отличается от Марии Стюарт, так же поступившей с надоевшим мужем.
Можно добавить еще, что Англии принадлежит безусловный рекорд в другом
виде междоусобиц - когда коронованные муж и жена становились врагами
и воевали друг против друга в самом прямом смысле (Стефан и Матильда,
Генрих II и Алиенора, "французская волчица" Маргарита и Эдуард II).
Впрочем, мы отвлеклись от темы...
Так вот, Лжедмитрий I - чуть ли не единственный во всей Европе самозванец,
которому удалось не просто произвести возмущение, а сесть на
престол и удержаться там около года. Согласитесь, феномен примечательный.
И, как всякий феномен, заслуживает подробного рассмотрения.
Почти все предшественники и последователи Лжедмитрия, на Руси бывало дело
или в Западной Европе, кончали одинаково. Самым удачливым удавалось в
лучшем случае выиграть парочку мелких сражений - потом на их недолгой
карьере ставили точку правительственные войска. Самые невезучие (вроде
"сына и дочери Павла I", объявившихся в Енисейской губернии, нынешнем
Красноярском крае, английского герцога Монмута или печальной памяти
княжны Таракановой) не успевали и этого.
Почему-то подобные предприятия с завидной регулярностью увенчивались
успехом в Молдавии. В 1561 г. некий рыбацкий сын, выдававший себя за
племянника одного из греческих правителей, собрал украинско-польскую
вольницу, изгнал тогдашнего господаря Александра и сел на престол. Однако
продержался там лишь два года - когда он попытался ввести в стране
европейские обычаи и жениться на дочери протестанта, молдаване взбунтовались
и убили неосторожного реформатора.
В 1574 г. другой самозванец, некий Ивония, назвался сыном молдавского
господаря Стефана VII и с помощью казаков занял престол. Его опять-таки
убили довольно быстро. В 1577 г. новый самозванец (некий то ли Подкова,
то ли Серняга) на сей раз объявил себя братом Ивонии. Дальше все пошло
по накатанной колее - казаки помогли претенденту захватить молдавский
престол, но вскорости недовольные подданные прикончили и Серпягу. Надо
полагать, эта свистопляска надоела в первую очередь не молдаванам, а самим
казакам - когда в 1592 г. у них по старой памяти попытался найти
поддержку очередной соискатель молдавского престола, казаки, не
мудрствуя лукаво, выдали его полякам. Видимо, этот печальный опыт учел
некий сербский искатель приключений Михаил - пару лет спустя, возжаждав
молдавского престола, он не стал объявлять себя родичем какой бы то ни
было известной личности, а попросту собрал рать и без всяких объяснений
и побасенок захватил Молдавию. Потом, как было принято в Молдавии, его
убили. Тут уже лопнуло терпение у короля Сигизмунда, и он особым указом
обязал казаков "впредь не принимать молдавских самозванцев".
Наконец, можно вспомнить Стефана Малого, объявившего себя чудесно
спасшимся Петром III и занявшим черногорский престол. Но это совсем другая
история...
Лжедмитрию I все поначалу удавалось просто блестяще. Вступив в пределы
России с горсточкой вооруженных людей, которую мог втоптать в землю,
не заметив даже толком, один-единственный царский полк, "названный Дмитрий",
однако, прямо-таки триумфально прошествовал к Москве, где и был
встречен ликующим народом вкупе с боярами и князьями церкви. Должно же
быть какое-то объяснение, не исчерпывающееся "слепой верой в чудесным
образом спасшегося от убийц царевича"?
Объяснений, строго говоря, два. И оба они, по совести, должны заставить
задуматься и современных политологов...
Во-первых, разумеется, политика Бориса Годунова - вернее, общее и
повсеместное разочарование в государе. Недовольными были все. Налоговые
льготы, торговые привилегии, амнистии и милости, которыми Борис пытался
умаслить все слои общества в начале царствования, со временем, как это
обычно и бывает на Руси, как-то незаметно сошли на нет. Крестьянам окончательно
запретили переходить к другим помещикам - до превращения землепашца
в вещь оставалось еще около ста двадцати лет, но и сама по себе
отмена Юрьева дня казалась тогдашним людям неслыханным попранием прадедовских
обычаев (примерно так и мы восприняли бы указ о запрещении менять
место работы).
Тем, кто стоял на общественной лестнице гораздо выше, то есть дворянам
и боярам, пришлось тоже нелегко. Крестьянину просто-напросто запретили
переходить от одного господина к другому, зато господа рисковали и
свободой, и жизнью. В первые годы XVII века, когда по стране стали бродить
первые туманные слухи о "чудесно спасшемся царевиче Димитрии", Борис
Годунов, судя по всему, не просто испугался, а испугался крепко...
И началась вакханалия. Самым счастливым из бояр или дворян мог считать
себя тот, которому всего-навсего запрещали жениться (было у Бориса
такое обыкновение). Другим приходилось покруче. Постригали насильно в
монахи (как Федора-Филарета, отца будущего царя Михаила Романова), ссылали
к черту на кулички, бросали в тюрьму, отбирали имущество, обдирая
так, что это и не снилось нынешней налоговой инспекции. Государство не
просто благосклонно внимало доносам - активнейшим образом их поощряло.
Часть имущества оговоренного брали в казну - а часть шла доносчикам.
"Маяком доносительства", на которого должны были равняться остальные,
стал некий Воинко, холоп князя Шестунова. За донос на хозяина Борис прямо-таки
демонстративно дал холопу волю, наградил поместьем - и велел
объявить о том всенародно.
И понеслось... Как выражался один из историков, подобные меры "разлакомили"
холопов, и доносы посыпались градом. По первому подозрению (чаще
всего обвиняли в колдовстве, это стало таким же распространенным, как во
времена большевиков - обвинение в "контрреволюции") хватали самого обвиненного,
его близких, родственников, друзей и соседей. Всех, как водилось,
пытали самым тщательным образом. Тех, кто признавался, сажали и
ссылали. Тех, кто упорствовал, частенько лишали языка или вешали, поскольку
свыше было ведено считать, что запирательство как раз и есть
признак виновности.
Безусловно, Борис верил в "ведовство" и "дурной глаз" гораздо меньше,
чем уверял. Однако всем, попавшим в "пытошные" по голословному навету,
от этого было не легче.
Никоновская летопись сообщает об этом времени так: "И сталось у Бориса
в царствие великая смута; доносили и попы, и дьяконы, и чернецы, и
проскурницы; жены на мужьев, дети на отцов, отцы на детей доносили".
Предков Пушкина сослали в Сибирь по доносу собственных холопов, отобрав
имущество. Одного из Романовых в тюрьме задушил пристав. Боярину
Богдану Бельскому по приказу царя по волоску выщипали бороду, которой
боярин гордился (впоследствии Богдан Бельский станет одним из приближенных
Лжедмитрия, торжественно поклянется перед москвичами, что царевич -
настоящий...) Будущий герой-освободитель, князь Д.М. Пожарский, сделал
донос на своего недруга, князя Бориса Лыкова, а его мать княгиня Марья
донесла на мать Лыкова (таков уж был тогдашний обычай - мужчины могли
делать доносы только на мужчин, а женщины - на женщин, бояре должны были
доносить царю, боярыни, соответственно, царице). Естественно, всех Лыковых
законопатили "за приставы"* всерьез и надолго...
* "Отдан за приставы" - тогдашняя формулировка ареста.
Господа, со своей стороны, отыгрывались на низших. Поскольку тогдашние
законы о холопстве были столь же запутанными и поддававшимися двойному
толкованию, как нынешнее налоговое законодательство, злоупотребления
начались фантастические. Человек, нанявшийся на временную службу или
мастеровую работу, объявлялся холопом и навсегда терял свободу - поскольку
все зависело от судьи, а судья был живым человеком, хотел
есть-пить вволю да вдобавок обеспечить детушек... Иногда людей без особых
придумок ловили на дорогах и закабаляли. Доходило до того, что
сильный и богатый боярин делал холопами... служивших у него дворян, владельцев
поместий (поместья, конечно, забирал себе). Правда, необходимо
отметить, что находились простолюдины-прохвосты, которые извлекали личную
выгоду и из такого положения дел (ибо житейская смекалка русского
человека безгранична) - "закладывали" себя в холопы, пожив немного, обкрадывали
владельца, убегали и повторяли этот финт, пока не попадались
или, сколотив деньжонок, не отходили от дел (благо до удостоверяющих
личность документов додумался лишь Петр I столетие спустя). Нужно помнить,
что знатный господин, независимо от того, угнетал он своих "холопей"
или кормил кашей с маслом, мог всегда ждать доноса от любого из
своих людей. По язвительному замечанию историка Костомарова, "между господами
и холопами была круговая порука: то господин делает насильство
холопу, то холоп разоряет господина". Идиллия, некоторым образом. У всякого
был шанс отыграться на обидчике...
Поскольку запретный плод особенно сладок, крестьяне после "закрепления"
бежали в массов
...Закладка в соц.сетях
