Жанр: Электронное издание
III. СТРАСТЬ К СВОБОДНЫМ РЫНКАМ
"В течение большей половины столетия ООН предст
авляла собой основной форум для США, пытавшихся
создать мир по своему образу и подобию путем
организации совместных со своими союзниками
акций, направленных на заключение таких глоб
альных соглашений по правам человека, ядерным
испытаниям или окружающей среде, в которых, по
настоянию Вашингтона, отражались бы его собственные
ценности". Такова послевоенная история,
о чем мы можем узнать из передовой статьи Дэвида
Сэнджера, политического аналитика газеты "НьюЙорк
таймс". Но времена меняются. Сегодня газетный
заголовок гласит: "США экспортируют свои
рыночные ценности с помощью глобальных торговых
соглашений". Особенность политики, проводимой
администрацией Клинтона, состоит в том, что
она, не ограничиваясь традиционной для США опорой
на ООН, стремится использовать еще и Всемирную
Торговую Организацию (ВТО) в целях "экспорт
а американских ценностей". Как продолжает Сэнджер
(цитируя американского торгового представителя),
в настоящее время именно ВТО может стать
наиболее действенным орудием экспорта "америк
анской страсти к отказу от регулирования экономики"
и вообще к свободному рынку, а также "америк
анских ценностей свободной конкуренции, правил
честной игры и реализации нововведений", в
99
мир, все еще блуждающий в потемках. Эти "америк
анские ценности" в высшей степени драматично
иллюстрируются "волной будущего", к которой относятся
телекоммуникации, Интернет, передовые
компьютерные технологии и прочие чудеса, созданные
безудержным американским духом предприним
ательства, получившим полную свободу благодаря
рынку, который в ходе рейгановской революции
наконец-то был избавлен от правительственного
вмешательства.
Сегодня "правительства повсюду принимают
евангелие свободного рынка, проповедовавшееся в
80-е годы XX столетия президентом Рейганом и брит
анским премьер-министром Маргарет Тэтчер" -
пишет Юссеф Ибрагим в другой передовой статье из
"Таймс", в который уже раз повторяя общие мест
а. Нравится вам это или нет, энтузиасты и критики,
исповедующие широкий диапазон мнений, согл
асны между собой (будем придерживаться части
спектра от либералов до левых) относительно "неумолимого
размаха того явления, сторонники которого
называют его "рыночной революцией"": "рей-
гановский замшелый индивидуализм" изменил
правила игры во всем мире, да и здесь, на его родине,
как "республиканцы, так и демократы в своей
преданности "новой ортодоксии" готовы предоставить
рынку полную свободу действий "^.
С обрисованной картиной сопряжено множество
проблем. Одна из них - соотношение событий за
последние полвека. Даже люди, истово верующие в
"миссию Америки", должны знать, что отношения
между США и ООН были на деле противоположны
идиллической картине, описанной в первом абзаце,
с тех пор, как ООН вышла из-под контроля США в
связи с процессом деколонизации и регулярно ост
авляет США в изоляции из-за их противодействия
по отношению к глобальным соглашениям по широкому
ряду вопросов и подрыва центральных
структур ООН, в особенности - ориентированных
на третий мир. Много вопросов о мире подлежат
дискуссии, но никак не этот.
Что же касается "рейгановского замшелого индивиду
ализма" и свойственного ему культа рынка, то,
вероятно, достаточно будет процитировать обзор
эпохи правления Рейгана в "Форин афферз", сдел
анный старшим исследователем международных
финансов из Совета по международным отношениям.
Автор обзора отмечает, что ирония состоит в
том, что "этот послевоенный губернатор штата, в
высшей степени страстно любивший laissez-faire,
руководил крупнейшим поворотом к протекционизму
после 30-х годов XX века"^. Однако это - не
"ирония", а нормальные плоды "страстной любви
к laissez-faire": рыночная дисциплина для вас, но
не для меня, за исключением тех случаев, когда "игровое
поле" будет благоприятствовать мне, что
обычно бывает результатом широкомасштабного
государственного вмешательства. Трудно найти
другую тему, которая оказывала бы такое влияние
на экономические теории на протяжении последних
трех столетий.
Рейганисты шли по проторенной колее - недавно
превращенной в площадку для комедии "консерватор
ами" Гингрича, - когда превозносили достоинств
а рынка и читали суровые нотации о расслабляющей
бедняков в США и за границей культуре зависимости,
одновременно гордо похваляясь перед деловым
миром, что Рейган "защитил американскую
промышленность от конкуренции со стороны импортных
товаров в большей степени, нежели любой
из его предшественников более чем за полвека"; на
самом деле - в большей степени, чем все его предшественники
вместе взятые, возглавлявшие "массиров
анное наступление" богатых и власть предерж
ащих "на принцип [свободной торговли]" в начале
70-х годов XX века. Об этом в научной статье секрет
ариата Всемирного соглашения по тарифам и
торговле (ГАТТ) выражает сожаление экономист
Патрик Лоу, который оценивает ограничительные
последствия рейгановских мер как примерно в три
раза превосходящие последствия аналогичных мер
в других ведущих индустриальных странах^.
Радикальный "поворот к протекционизму" был
лишь частью "массированного наступления" на
принципы свободной торговли при "рейгановском
замшелом индивидуализме". Другая глава той же
истории включает гигантский перевод государственных
фондов в частный сектор, зачастую заву-
алированный ставшими уже традиционными требов
аниями "безопасности". Эта многовековая история
продолжается сегодня без заметных изменений и,
конечно, не только в США, хотя масштаб новых
высот обмана и лицемерия показателен именно
здесь.
"Британия Тэтчер" фактически является другим
хорошим примером для иллюстрации "евангелия
свободного рынка". Поговорим всего лишь о некоторых
"откровениях", последовавших за последние
несколько месяцев (начало 1997 года): как сообщил
а лондонская "Обсервер", "в период максимальной
напряженности, связанный с осуществлением прод
ажи вооружения Турции", премьер-министр Тэт102
чер "лично вмешалась в дело ради обеспечения выпл
аты 22 млн. фунтов стерлингов из бюджета, предн
азначенных для помощи другим странам, на нужды
строительства метро в турецкой столице Анкаре.
Этот проект оказался неэкономичным, а в 1995
году он был признан" - министром иностранных
дел Дугласом Хэрдом, - еще и "незаконным". Этот
инцидент заслужил особое внимание как продолжение
скандала о незаконной выдаче правительством
Тэтчер субсидий, призванных "поспособствовать
продаже оружия малайзийскому режиму", причем
по этому делу Верховный суд вынес вердикт против
Херда. И это еще не считая правительственных кредитных
гарантий, финансовых договоренностей и
прочих протекционистских мер, обеспечивших перевод
государственных фондов в "оборонную промышленность"
и способствовавших предоставлению
знакомого спектра льгот другим передовым отр
аслям промышленности.
Несколькими днями раньше та же газета сообщил
а, что "до 2 миллионов британских детей страдают
от плохого здоровья и задержки роста из-за недоед
ания" в результате "бедности, достигшей
масштабов, невиданных с 30-х годов XX века". Тенденция
к улучшению здоровья детей пошла вспять,
и детские болезни, которые раньше были под контролем,
теперь распространяются все шире благодаря
весьма избирательно действующему "евангелию
свободного рынка", которое приводит в восторг лиц,
этим евангелием облагодетельствованных.
За несколько месяцев до этого заголовок одной
передовой статьи сообщал, что "один из трех брит
анских младенцев рождается в бедности", поскольку
"детская бедность возросла в целых три раза с
тех пор, как Маргарет Тэтчер избрали премьер-министром".
"Диккенсовские болезни возвращаются
в современную Британию" - гласит другой заголовок,
сообщая об исследованиях, приведших к выводу,
что "социальные условия в Британии возвращаются
к тем, что были столетие назад". Особенно зловещими
являются последствия отключения газа,
электричества, водоснабжения и телефонов для
"значительного количества домашних хозяйств" по
мере того, как приватизация следует своим естественным
путем, выдумывая разнообразные приемы,
каковые благоприятствуют "более зажиточным
квартиросъемщикам" и сводятся к "пеням для
бедных", что приводит к "растущему разрыву в потреблении
энергии между богатыми и бедными", а
также в водоснабжении и других услугах. "Беспощ
адное сокращение" социальных программ приводит
нацию в панику в связи с угрозой социального
коллапса". Но промышленность и финансы от того
же политического выбора как ни в чем не бывало
преуспевают. И в довершение всего государственные
расходы после 17 лет проповеди евангелия от
Тэтчер составляли всс те же 42,25% ВВП, какими
они были и тогда, когда Тэтчер пришла к власти^.
И в этом нет ничего неожиданного.
ВСЕМИРНАЯ ТОРГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:
"ЭКСПОРТИРОВАНИЕ
АМЕРИКАНСКИХ ЦЕННОСТЕЙ"
Давайте пока оставим интригующий контраст между
доктриной и действительностью и посмотрим,
чему мы можем научиться, анализируя вырисовыв
ающуюся новую эру. Думаю, весьма многому.
Статья из "Таймс" о том, как "Соединенные Штаты
экспортируют свои рыночные ценности", просл
авляет соглашение ВТО по телекоммуникациям.
Одно из его приветствуемых последствий состоит в
предоставлении Вашингтону "нового инструмента
международной политики". Это соглашение "наделяет
ВТО возможностью проникновения за границы
70 подписавших его стран", и не секрет, что
международные организации могут функциониров
ать лишь в той мере, в какой они соблюдают требов
ания сильных мира сего, в частности, Соединенных
Штатов. Следовательно, в реальном мире "новое
орудие" позволяет Соединенным Штатам бесцеремонно
вмешиваться во внутренние дела других
стран, принуждая их к изменению своих законов и
порядков. Суть состоит в том, что ВТО должна убедиться,
что другие страны "до конца следуют своим
обязательствам, позволяющим иностранцам дел
ать капиталовложения" в основные сектора экономики
без ограничений. Если иметь в виду этот конкретный
случай, то его вероятный исход ясен всем:
"Очевидно, что выгоду от этой новой эры получат
американские телекоммуникационные корпорации,
находящиеся в наилучшем положении на ровном
игровом поле" - подчеркивает "Фар истерн
экономик ревью"^, - а также одна англо-американск
ая мегакорпорация.
Не все в восторге от таких перспектив. Победители
осознают этот факт и предлагают свою интерпрет
ацию: по словам Сэнджера, другие боятся, что
"американские телекоммуникационные гиганты...
смогут подавить слабые монополии, поддерживаемые
правительством, длительное время господствов
авшие в сфере телекоммуникаций в Европе и
Азии", как это произошло и в Соединенных Штат
ах, по прошествии многих лет после того, когда
они только развивали ведущую экономику в мире
и становились наиболее могущественным государством.
Также стоит отметить, что фундаментальный
вклад в современную технологию (упомянем
лишь транзисторы) вносили научные лаборатории
"слабых монополий, поддерживаемых правительством",
которые господствовали в телекоммуникациях
США вплоть до 70-х годов XX века. Эти монополии
пользовались своей свободой от рыночной
дисциплины для создания передовых отраслей индустрии,
которое, как правило, происходило с помощью
переводов средств из государственных фондов
(иногда косвенно, через власть монополий, в отличие
от более прямых способов действия системы
Пентагона).
Те, кто иррационально держится за прошлое,
смотрят на вещи чуть иначе. "Фар истерн экономик
ревью" подчеркивает, что в Азии усилится безработиц
а и "многим азиатским потребителям придется
платить за телефонное обслуживание сначала больше
и лишь потом меньше". Когда же они будут платить
меньше? Для того, чтобы просияло это яркое
будущее, необходимо лишь "поощрять" иностранных
инвесторов, "чтобы они действовали, имея в
виду общественное благо", а не только прибыль и
обслуживание богачей и делового мира. Как осуществится
такое чудо, нам не объясняют, хотя, несомненно,
это предложение вдохновит штаб-квартиры
корпораций на серьезные раздумья.
"Ревью" предсказывает, что за промежуток времени,
необходимый для планирования, соглашение
ВТО поднимет телефонную плату для большинства
азиатских потребителей. "Фактом остается то, что
сравнительно мало клиентов в Азии имеют шансы
на выигрыш от удешевления международных тарифов",
которое ожидается после захвата местных
компаний гигантскими международными корпорациями,
преимущественно американскими. В Индонезии,
например, всего лишь около 300 тыс. из примерно
200 млн. жителей - а конкретно, сектор бизнес
а - вообще звонит за границу. Как утверждает
Дэвид Барден, региональный аналитик по телекоммуник
ациям фирмы "J. P. Morgan Securities" в Гонконге,
"вполне вероятно, что стоимость местного
телекоммуникационного обслуживания [в Азии]
возрастет". Но все это к лучшему, и он продолжает:
"Если бизнес не приносит выгоды, то не будет
бизнеса". И теперь, когда всс больше государственной
собственности передается иностранным корпор
ациям, им не мешало бы обзавестись гарантиров
анной прибылью - сегодня это телекоммуникации,
а завтра гораздо более обширный спектр соотносимых
с ними услуг. Деловая пресса предсказыв
ает, что "личная связь по Интернету [включая
корпоративные сети и интерактивный режим] овладеет
телекоммуникациями за пять-шесть лет, и наибольший
интерес телефонных операторов будет заключ
атся в том, чтобы заниматься онлайновым бизнесом".
Размышляя о будущем собственной компании
"Интел СЕО", Эндрю Гроув считает Интернет
"наибольшим изменением нашей окружающей среды"
в наше время. Он ожидает широкомасштабного
роста числа "провайдеров связи, людей, занимающихся
разработкой всемирной сети, людей, которые
делают компьютеры" ("люди" означает корпор
ации) и рекламной индустрии, уже расходующей
почти 350 млрд. долларов ежегодно и предвкушающей
новые возможности в результате приватизации
Интернета, которая, как ожидается, превратит
его в глобальную олигополию^.
Тем временем приватизация стремительно расчищ
ает путь во все страны и отрасли. Возьмем один
важный случай: правительство Бразилии, игнорируя
серьезное противодействие со стороны народа,
решило приватизировать компанию "Вале", котор
ая контролирует обширные залежи урана, железа
и прочие минеральные ресурсы, а также индустри-
альное и транспортное оборудование, в том числе -
сложную технологию. "Вале" - высокодоходная
компания, ее годовой доход за 1996 год составил более
5 млрд. долларов, она имеет превосходные перспективы
на будущее; это одна из шести латиноамерик
анских компаний, оцениваемых специалист
ами среди 500 наиболее прибыльных в мире. По
оценке специалистов из Школы инженерного дела
при Федеральном университете Рио-де-Жанейро,
правительство серьезно занизило стоимость компании;
также было отмечено, что оно опиралось на
"независимый" анализ компании "Мерилл Линч",
оказавшейся тесно связанной с англо-американским
конгломератом компаний, который стремится
захватить эту центральную отрасль бразильской
экономики. Правительство гневно отрицает эти выводы.
Если же они точны, то оно действует по весьм
а знакомому образцу^.
Мимоходом отметим, что коммуникации - не
совсем то же, что уран. Сосредоточение коммуникаций
в чьих-либо руках (в особенности - в зарубежных)
ставит некоторые достаточно серьезные вопросы
о смысле демократии. Аналогичные вопросы
встают относительно концентрации финансов, котор
ая подрывает вовлечение народа в социальное и
экономическое планирование. Контроль же над продовольствием
поднимает еще более серьезные вопросы,
в данном случае - о выживании. Год назад
генеральный секретарь Организации по продовольствию
и сельскому хозяйству при ООН (ФАО), сообщ
ая о том, что "продовольственный кризис в этом
году вызвал гигантский подъем цен на зерновые",
предупредил, что страны "должны становиться более
самодостаточными в производстве продовольствия"^.
ФАО предупреждает "развивающиеся
страны", чтобы они переориентировали в противоположном
направлении политику, навязанную им
Вашингтонским консенсусом, политику, которая
оказала пагубное воздействие на значительную
часть земного шара, облагодетельствовав разве что
субсидируемый агробизнес и, между прочим, наркоторговлю
- возможно, наиболее драматический
успех неолиберальных реформ с точки зрения ценностей
"свободного рынка", "экспортируемых Соединенными
Штатами".
Контроль над продовольственными поставками со
стороны зарубежных корпоративных гигантов совсем
не за горами, и после подписания и реализации
соглашения по телекоммуникациям на очереди
будут финансовые услуги.
В итоге ожидаемые последствия победы "америк
анских ценностей" в ВТО таковы:
1. "Новое оружие" для всеобъемлющего америк
анского вмешательства во внутренние дела других
стран;
2. Захват центральных секторов зарубежной экономики
корпорациями, базирующимися в США;
3. Выгоды для бизнеса и богачей;
4. Переложение расходов на широкие слои населения;
5. Новое и потенциально более мощное оружие
против угрозы со стороны демократии.
Разумный человек может задать вопрос, достой-
ны ли такие последствия прославления, или же они
просто случайно сопровождают победу принципа,
прославляемого из преданности высшим ценностям.
Скептицизм усиливается, когда "таймс"
объявляет приведенную в самом начале картину
послевоенной эпохи неопровержимым фактом. Он
еще более усиливается, если мы взглянем на некоторые
из поразительных исторических закономерностей:
среди них та, что те, кто в состоянии навязыв
ать свои планы, не только с энтузиазмом приветствуют
их, но еще и, как правило, получают от них
выгоду, независимо от того, включают ли исповедуемые
ими ценности свободу торговли или другие во
всеуслышание провозглашаемые принципы, которые
на самом деле хитро подгоняются под потребности
тех, кто ведет игру и одобряет результат. Если
эта модель повторится, то одна только логика внесет
определенную ноту скептицизма. Истории придется
перенести отмеченную закономерность на новый
уровень.
В действительности, нам даже нет нужды заним
аться столь отдаленными последствиями.
ВСЕМИРНАЯ ТОРГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:
ФОРУМ НЕЧЕСТИВЫХ
В тот самый день, когда на первой странице "НьюЙорк
таймс" сообщалось о победе американских
ценностей в ВТО, редакторы этой газеты предупредили
Евросоюз, что ему не стоит обращаться в ВТО
с обвинением Соединенных Штатов в том, что они
нарушают соглашения о свободе торговли. В узком
смысле предметом спора стал акт Хелмса-Бертона,
который "обязывает Соединенные Штаты налагать
санкции на иностранные компании, занимающиеся
бизнесом на Кубе". Санкции "фактически запрещ
ают этим фирмам производить экспорт в Соединенные
Штаты или заниматься там бизнесом, даже
если их продукты и деятельность не имеют ничего
общего с Кубой" (Питер Мориси, бывший экономический
директор в Международной торговой комиссии
США). Это серьезное наказание, не говоря уже
о более прямых угрозах в адрес индивидов и комп
аний, которые пересекают линию, проведенную
Вашингтоном в одностороннем порядке. Редакторы
"Нью-Йорк таймс" полагают, что этот акт является
"направленной не в ту сторону попыткой Конгресс
а навязать свою внешнюю политику другим";
Мориси спорит с ними, поскольку этот акт "приносит
больше расходов, чем прибыли" Соединенным
Штатам. В более широком смысле предметом спор
а служит само эмбарго, "американское экономическое
удушение Кубы", называемое редакторами
"анахронизмом холодной войны", от которого лучше
всего отказаться, так как оно начинает вредить
интересам американского бизнеса^.
Но более широких вопросов о правоте и неправоте
не возникает, и редакторы газеты подчеркивают,
что все это дело - "диспут сугубо политический",
не имеющий отношения к "обязательствам Вашингтон
а по свободной торговле". Как и большинство
прочих, редакторы, очевидно, полагают, что если
Европа будет упорствовать, то ВТО, вероятно, примет
постановление против Соединенных Штатов.
Значит, ВТО - форум нечестивых.
Логика проста и стандартна. Десятью годами
раньше Международный суд (ICJ) был сочтен неприличным
форумом за то, что он рассмотрел обвинения
Никарагуа против Вашингтона. Соединенные
Штаты отвергли юрисдикцию ICJ, и когда суд осудил
США за "незаконное применение силы", повелев
Вашингтону прекратить международный терроризм,
нарушения договоров и нелегальную экономическую
войну и обязав его выплатить значительные
репарации, контролируемый демократами
Конгресс ответил мгновенной эскалацией насилия,
а суд подвергся резкому и всестороннему изобличению
в качестве "враждебного форума", который
дискредитировал себя принятием решения против
Соединенных Штатов. Само решение почти не приводилось,
цитировались лишь вышеприведенные
слова и фрагмент принятого судом постановления
о том, что американская помощь "контрас" является
"военной" и "не гуманитарной". Наряду с тем,
что США руководили террористическими силами,
помощь продолжалась до тех пор, пока Соединенные
Штаты не навязывали собственную волю, котор
ая всегда именовалась "гуманитарной помощью".
Официальная история придерживается тех
же условностей.
Затем Соединенные Штаты наложили вето на пост
ановление Совета Безопасности, призвавшее все
государства соблюдать международное право (о чем
сообщается очень скупо), и в одиночестве (вместе с
Сальвадором и Израилем) проголосовали против
резолюции Генеральной Ассамблеи, призвавшей к
"полному и немедленному выполнению" постановления
суда. Это решение не было отражено в основных
средствах массовой информации, равно как и
повторение аналогичной ситуации на следующий
год, когда в тандеме с США выступил только Израиль.
Все дело в целом оказывается характерной иллюстр
ацией того, как Соединенные Штаты использов
али ООН в качестве "форума" для навязывания
собственных ценностей (см. цитату в начале статьи).
Возвратимся к последнему случаю с ВТО: в ноябре
1996 года Вашингтон опять практически в одиночестве
(вместе с Израилем и Узбекистаном) проголосов
ал против поддержанной всем Европейским
Союзом резолюции Генеральной Ассамблеи ООН,
призвавшей США отказаться от эмбарго против
Кубы. Организация американских государств (ОАГ)
уже единогласно проголосовала в пользу отказа от
акта Хелмса-Бертона и обратилась к своей юридической
организации (Межамериканский юридический
комитет) с просьбой принять постановление
насчет его законности. В августе 1996 года Межамерик
анский юридический комитет единогласно
постановил, что акт Хелмса-Бертона нарушает междун
ародное право. Годом раньше Межамериканская
комиссия по правам человека при ОАГ осудила введенные
США ограничения на поставки продовольствия
и медикаментов на Кубу как нарушение междун
ародного права. Администрация Клинтона ответил
а, что поставки лекарств как таковые не запрещены,
- им лишь препятствуют посредством
условий столь обременительных и угрожающих,
что даже крупнейшие американские и зарубежные
корпорации не хотят сталкиваться с подобной перспективой
(гигантские финансовые штрафы и аре113
сты за то, что Вашингтон определяет как нарушения
"надлежащего распределения", объявление вне
закона кораблей и самолетов, организация пропаг
андистских кампаний в средствах массовой информ
ации и т.д.). И в то время как поставки продовольствия
на Кубу действительно запрещены, администр
ация Клинтона утверждает, что во многих стран
ах имеются "щедрые поставщики" (по сильно
завышенным ценам), так что прямое нарушение
международного права таковым не является.
Когда этот вопрос был вынесен Евросоюзом на обсуждение
во Всемирную торговую организацию,
американцы не явились на слушания, как это уже
происходило в Международном суде, и тем самым
практически провалили принятие каких-либо обяз
ательных для выполнения американской администр
ацией решений^.
Словом, мир, который Соединенные Штаты стремятся
"создать по своему образу и подобию" с помощью
международных организаций, основан на
принципе правления силы. А "американская
страсть к свободе торговли" приводит к тому, что
правительство США может по собственному произволу
нарушать торговые соглашения. Никаких проблем
не возникает, когда иностранные (преимущественно
американские) корпорации прибирают к
рукам коммуникации, финансы и продовольственные
поставки. Обстоятельства, однако, изменяются,
когда торговые соглашения и международное
право мешают планам сильных мира сего - что
опять-таки подтверждается историей.
Мы кое-что узнасм, исследуя причины, по которым
США отвергают международное право и торговые
соглашения. В случае с Никарагуа юрискон114
сульт Госдепартамента Абрахам Софаэр объяснил,
что когда Соединенные Штаты признавали юрисдикцию
Международного суда, большинство членов
ООН "равнялись на США и разделяли их взгляды
касательно миропорядка". Но теперь "нельзя рассчитыв
ать на то, что очень многие из них будут разделять
наш взгляд на первоначальную основополаг
ающую концепцию Хартии ООН", и "это самое
большинство часто противостоит Соединенным
Штатам по важным международным вопросам".
Поэтому понятно, что Соединенным Штатам, начин
ая с 60-х годов XX века, приходится быть недосяг
аемым лидером по наложению вето на резолюции
ООН по широкому спектру вопросов, включая междун
ародное право, права человека, охрану окружающей
среды и т. д., что полностью идет вразрез со
стандартной версией, повторенной в первом абзаце
этой статьи. Соединенные Штаты сделали еще шаг
вперед в этом лидерстве вскоре после публикации
упомянутой статьи, наложив свое семьдесят первое
вето, начиная с 1967 года. Когда вопрос (израильские
поселения в Иерусалиме) был передан на Генер
альную Ассамблею, против, как обычно, выступили
только США и Израиль^.
Сделав естественные выводы из ненадежности
мира, Софаэр в дальнейшем пояснил, что теперь мы
должны "оставить за собой власть определять, имеет
ли Международный суд в этом конкретном случ
ае юрисдикцию над на
...Закладка в соц.сетях
