Жанр: Журнал
Глобальная потребность наших дней - дебюрократизация
Внутренний Предиктор СССр,
Глобальная потребность наших дней - дебюрократизация
власти и бизнеса и изкоренение паразитизма меньшинства
на труде и жизни большинства
Аналитика 2005г. 06.
Аннотация
1. Разрушительные сценарии на пространстве бывшего СССР 2. "Толпа" и
"бюрократия" как социальные явления 3. "Раздрай" между словом и делом в конце советской
эпохи 4. Пример Парижской Коммуны 5. Правильная ориентация концепции управления
народно-хозяйственным потенциалом 6. Глобальная проблема дебюрократизации
государственной власти и бизнеса 7. Истинная "идеологема" "элиты" 8. Особое положение
России
О текущем моменте", № 3(39) 2005 г.
Глобальная потребность наших дней - дебюрократизация
власти и бизнеса и изкоренение паразитизма меньшинства
на труде и жизни большинства
1. События 2004 и 2005 года в странах СНГ - в Грузии, на Украине, в Молдавии, в
Киргизии, где под воздействием хорошо организованной извне стихии улицы произошёл крах
первых постсоветских режимов, - заставили российские СМИ снова заговорить о якобы
предстоящем разпаде РФ. Все говорят о неком разрушительном сценарии, который каким-то
мистическим образом одинаково действует на всём пространстве бывшего СССР, и потому
многие полагают, что разрушительные алгоритмы этого сценария окажутся вполне
работоспособными и в России. При этом есть и те, кто подмечает определённое внешнее
сходство "розово-оранжевых постсоветских революций" с буржуазной революцией (а равно
антисоциалистической контрреволюцией) в Москве и Ленинграде в августе 1991 г. Однако в
разсмотрение социальной алгоритмики кризисов первых постсоветских режимов публичные
аналитики не вдаются. И в этом нет принципиальной разницы между Кургиняном, Павловским,
Белковским и прочими, каждый из которых говорит о политике и политических проектах на
своём "птичьем" языке, понятном только его почитателям [1]. В обществе же есть потребность
в том, чтобы о политике и политических перспективах говорили на языке (т.е. в терминах),
достаточно понятном всем.
2. Поскольку во всех упомянутых случаях на улицах действовали толпы, а рухнувшие
режимы были по существу кланово обособившимися от общества бюрократическими, то
начнём разсмотрение проблематики и перспектив с внесения определённости в ответы вопросы
о том, что такое "толпа", и что такое "бюрократия" как социальные явления.
В разных наших работах мы неоднократно приводим определение социологического
термина "толпа", данного В.Г.Белинским:
"Толпа - собрание людей живущих по преданию и рассуждающих по авторитету".
Т.е. для толпы характерно бездумье и безволие её участников, и соответственно полная
политическая слепота и безответственность за последствия своих действий.
Одно из наиболее развёрнутых пояснений того, что представляет собой "бюрократия",
дал К.Маркс:
"Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть
иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей;
низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким
образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение. (...) Всеобщий дух бюрократии есть
тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в её собственной среде её
иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу ) - её замкнутым
корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление
представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет
есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (...) Что
касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель [2], в
погоню за чинами, в делание карьеры" (К.Маркс. "К критике гегелевской философии права".
Сочинения его и Ф.Энгельса, изд. 2, т. 1, стр. 271 - 272).
Как видно из сопоставления обоих определений, определение социологического термина
"толпа" В.Г.Белинским интересно тем, что оно подводит итог не только по существу во многом
правильному определению "бюрократии" К.Марксом, но является и характеристикой всех без
исключения внутриобщественных , основанных на таинствах и на таимых знаниях . Все
иерархии, духовные и светские, публичные и мафиозные - разновидности толпы,
отказавшейся от Богом данной свободы выбора и целесообразной воли. А все участники
иерархий, включая гроссмейстеров орденов, глав тайных братств и мафий, предстоятелей
церквей, царей, их "серых кардиналов", которые поддерживают иерархию личностных
отношений, - толпари, неправомерно отождествляющие должностное взаимное подчинение и
порядок ответственности в общественных структурах с иерархией личностного достоинства
людей.
Однако определение К.Марксом социального явления "бюрократии" не полно, возможно
потому, что он дал его на основе наблюдения за деятельностью более или менее управленчески
дееспособной бюрократии XIX века в Германии, Великобритании, Франции. Из марксова
определения выпало главное по существу характеристическое свойство бюрократии:
Для бюрократии документооборот, деловая переписка и обмен мнениями в устной форме
(по телефону, "в кулуарах" публичных мероприятий и "келейно") представляется реальным
делом, а самo дело представляется чем-то производным от директив и документооборота и
потому куда менее значимым, чем документооборот, который является носителем истины "в
последней инстанции" [3]; в то время как в действительности весь документооборот и
разговоры - только отображение реального дела, на управление которым претендует
бюрократия как одна из профессиональных корпораций в толпо-"элитарном" обществе.
Также из него выпало и другое характеристическое качество бюрократии:
Бюрократия проводит кадровую политику (т.е. осуществляет подбор и разстановку
кадров) на основе отдания предпочтения клановому происхождению претендентов на
должность либо "усыновления" безродных претендентов, доказавших свою лояльность
легитимной иерархии. При этом подразумевается, что принцип "в связи с назначением
"имярек" на должность такую-то выдать ему во временное пользование искру Божию", -
работоспособен. Но поскольку искра - Божия, а не достояние иерархов бюрократии, то в
этом принципе кадровой политики выражается очень крутой атеизм всякой бюрократии,
включая и церковную, что обрекает дело всякой бюрократической корпорации на крах тем
быстрее, чем более последовательна она в осуществлении этого принципа [4].
Но бюрократия может стать в обществе более чем мафиозно организованной
профессиональной корпорацией претендентов на полноту внутрисоциальной власти над
обществом. Некогда В.И.Ленин дал определение общественного класса:
"Большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой
системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и
оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации
труда, а следовательно, по способам получения размерам той доли общественного богатства,
которыми они располагают. Классы это такие группы людей, из которых одна может присвоить
себе труд [5] другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного
хозяйства" (Ленин В.И., Полное собрание сочинений, изд. 5, т. 39, стр. 15).
3. Если соотноситься с этим определением, то остаётся сделать вывод, что в СССР к
началу 1980-х гг. партийно-государственная и хозяйственная бюрократия стала общественным
классом, что качественно отличало её от бюрократии капиталистических государств,
представители которой были представителями своих классов в этой властной (прежде всего
над государственным аппаратом) корпорации:
* место советской бюрократии в системе общественного производства - сфера
управления;
* отношение к средствам производства - бюрократия СССР стала возпроизводить саму
себя на клановой основе вследствие чего при попустительстве остального общества обрела
монополизм и безконтрольность с его стороны за её управленческой деятельностью;
* что касается получения своей доли общественного богатства, то бюрократия сама
определяла тарифную сетку зарплаты, структуру безплатных льгот и гособеспечения прежде
всего для высших иерархов бюрократии, а потом уж - по остаточному принципу - для
остального общества.
Характер последнего к началу 1980-х гг. стал таким, что бюрократия превратилась в класс
эксплуататорский по отношению к остальным социальным группам советского общества.
Однако поскольку государственной идеей СССР было построение социализма и коммунизма -
социальных систем, в которых не должно быть эксплуатации людей теми или иными
корпорациями и "крутыми" одиночками, - то бюрократия в СССР испытывала некоторый
дискомфорт:
* с одной стороны, для того, чтобы пребывать у власти, ей приходилось лгать о
строительстве социализма и коммунизма в СССР, что находило отклик в народе, который во
всякую эпоху в своём большинстве желает жить без паразитизма тех или иных меньшинств на
его труде и жизни,
* а с другой стороны, всякий успех в деле социалистического строительства подрывал
устои бюрократического режима и мешал бюрократии "хапать по способности", эксплуатируя
труд и жизнь остального общества.
В этом "раздрае" между словом и делом и было главное противоречие конца советской
эпохи к тому времени, когда бюрократию номинально возглавил М.С.Горбачёв - "душка
Горби". Противоречие это могло быть тогда же разрешено:
* либо в путём запуска процесса дебюрократизации СССР и его развития при сохранении
всех достижений социализма и освобождении его от бюрократических извращений и ошибок в
миропонимании и политике, обусловленных почти что тотальным господством марксизма;
* либо путём разрушения СССР с целью улучшения условий эксплуатации большинства
населения паразитическим меньшинством.
4. М.С.Горбачёв, А.Н.Яковлев и Кначали перестройку под лозунгами очищения
социализма от накопившихся ошибок и извращений, однако завершили её крахом СССР и
разширением возможностей эксплуатации большинства населения паразитическими
меньшинствами как внутренними ("новыми русскими" - жидами разного происхождения [6]),
так и зарубежными.
Как Генеральный секретарь ЦК КПСС, председатель Политбюро ЦК КПСС М.С.Горбачёв
- по должности своей - обязан был знать социологию марксизма. То же касается и
А.Н.Яковлева. И соответственно, будь они честными и умными людьми, всё то, что написано в
настоящей записке о бюрократии, её становлении в СССР в качестве эксплуататорского класса,
они обязаны был сказать с трибуны съезда, избравшего М.С.Горбачёва Генеральным
секретарём ЦК КПСС и выразить это в своих выступлениях в СМИ. И это могло бы повлечь за
собой дебюрократизацию СССР и очищение социализма от извращений и ошибок при
сохранении и развитии всех достижений советской эпохи в культурном строительстве,
поскольку такое обращение вызвало бы к жизни политическую активность тех слоёв советского
общества, чей творческий потенциал был "слит в канализацию" в ходе реально имевшей место
перестройки социализма в капитализм, и которые не смогли быстро и эффективно
самоорганизоваться для того, чтобы покончить с режимом "тушки Горби" и придать политике
иную направленность.
Однако М.С.Горбачёв этого не сделал и проявил себя как невежественный недоумок (с
дурака каков спрос?) или лицемер - изменник, который возглавил государство для того,
чтобы привести его к краху. Собственно говоря для того, чтобы это показать доказательно, мы
и привели в начале настоящей записки кое-какие относящиеся к разсматриваемой проблематике
выдержки из работ классиков марксизма-ленинизма.
Но кроме того следует знать, что средство от возможной бюрократизации Советской
власти было известно ещё до Великой октябрьской социалистической революции. Обратимся к
книге В.И.Ленина "Государство и революция", написанной совместно с Г.Е.Зиновьевым в
Разливе (дачный посёлок под Петербургом) летом 1917 г., изучение которой входило в СССР во
все курсы Истории КПСС и научного коммунизма. Т.е. М.С.Горбачёв и другие партийные
бюрократы не могли не знать приводимого ниже мнения В.И.Ленина о бюрократии:
"... на примере Коммуны [7] Маркс показал, что при социализме должностные лица
перестают быть "бюрократами", быть "чиновниками", перестают по мере введения, кроме
выборности, ещё и сменяемости в любое время, да ещё СВЕДЕНИЯ ПЛАТЫ К СРЕДНЕМУ
РАБОЧЕМУ УРОВНЮ, да ещё замены парламентских учреждений работающими [8], т.е.
издающими законы и проводящими их в жизнь. (...) Маркс... увидел в практических мерах
Коммуны ТОТ ПЕРЕЛОМ, КОТОРОГО БОЯТСЯ И НЕ ХОТЯТ ПРИЗНАТЬ
ОППОРТУНИСТЫ ИЗ-ЗА ТРУСОСТИ, ИЗ-ЗА НЕЖЕЛАНИЯ БЕСПОВОРОТНО ПОРВАТЬ С
БУРЖУАЗИЕЙ..." (текст выделен нами при цитировании: он упреждающе характеризует
партийно-государственную и хозяйственную бюрократию СССР как изменников делу
строительства социализма и коммунизма).
В 1980-е гг. цитирование этого фрагмента из работы создателя Советского государства
повергало в молчаливое уныние руководителя любого семинара в системе политучёбы,
поскольку:
* цитата обличала весь режим как антинародную паразитическую систему, действующую
повсеместно посредством пешек, подобных самому руководителю семинара,
* для него доказывать, что Ленин не прав - было равносильно тому, чтобы самому
становиться под бой, в том числе и в случае, если предпринять "наезд" на политического
активиста, публично приводящего "не ту" цитату.
Если же говорить о возможности осуществления в политической жизни общества
написанного В.И.Лениным о дебюрократизации власти, обратим внимание на то, что
Парижской коммуны классиками марксизма. И они по сути своей не бредовы:
С точки зрения достаточно общей теории управления Парижская Коммуна низведением
зарплаты управленцев к среднему в отраслях материального производства уровню, пыталась
замкнуть обратные связи общественного управления на трудящееся большинство, переключив
их с замыкания на высокодоходные группы "элит": как национальной, так и наднациональной
трансрегиональной.
Коммуна рухнула, поскольку те, кто был согласен исполнять управленческие обязанности
на предлагаемых ею условиях, не обладали необходимой квалификацией; а обладавшие
необходимой управленческой квалификацией, были преисполнены "элитарных" амбиций,
видели в парижских рабочих разнуздавшуюся чернь, которую необходимо было побыстрее
загнать обратно в их конуры, то есть они оказались НРАВСТВЕННО НЕ ГОТОВЫ К ТОМУ,
чтобы управлять обществом, исходя из жизненных интересов большинства, и жить при этом
так, чтобы слой профессиональных управленцев не выделялся из остального общества своим
превосходством по количеству и качеству потребляемой продукции.
Хотя СССР просуществовал гораздо дольше Парижской Коммуны (71 год [9] и 73 дня
соответственно), причины краха СССР - те же самые: М.С.Горбачёву и возглавляемой им
бюрократии нравственные принципы и этика равенства человеческого достоинства,
выражающиеся в коллективном труде и потреблении людьми коллективно произведённого
ими, были неприемлемы; их паразитическая нравственность и этика вседозволенности и
потребительства определили курс и цели перестройки, даже если они были идиотами, не
понимавшими, что они творят.
И не надо думать, что бюрократия вождей КПРФ или вождей любой другой политической
партии современной России лучше (по своим нравственности, этике, знаниям, уму), нежели
бюрократия КПСС. Если бы дело обстояло иначе, то истинные причины развала СССР были бы
вскрыты ими и оглашены сразу же, как только они оформились как партии и устремились в
Государственную думу. И до тех пор, пока трудящиеся России не услышат о классовой
паразитической сути бюрократии с трибуны Государственной думы, можно считать этот орган
законодательной власти РФ был и будет пустой говорильней обнаглевших в паразитизме
политиканов.
Но есть и некоторые исторически непреходящие обстоятельства, соотносимые с
высказанным выше воззрением теории управления на средства дебюрократизации.
5. Поскольку для большинства семей переход в более высокодоходные группы закрыт
именно социальной организацией (прежде всего - структурой общественного объединения
труда - статистикой занятости и оплаты труда, которая обусловлена возтребованностью
профессий, наличием и возможностями замены специалистов ), то общественно
целесообразно, чтобы концепция управления народно-хозяйственным потенциалом была
ориентирована:
* на максимальный рост покупательной способности средней зарплаты;
* на то, чтобы разброс минимальной и максимальной зарплаты (а также расходов, частных
предпринимателей, идущих на потребление в их семьях) стимулировал рост квалификации и
добросовестное исполнение своих должностных обязанностей на своём рабочем месте, а не
поощрял карьеризм, поиски нового более доходного места работы и "лёгких" денег и
прожигание жизни ВСЕГО ОБЩЕСТВА И БИОСФЕРЫ высокодоходным, а по существу,
паразитирующим меньшинством;
* чтобы возможностей получения нетрудовых доходов было как можно меньше;
* чтобы год от года снижались цены и разширялся перечень продукции и услуг
безплатного потребления, прямо или косвенно оплачиваемых госбюджетом разных уровней,
профсоюзами, разного рода целевыми частными фондами, бюджетами предприятий (т.е. это
то, что должна представлять собой социально ориентированная "монетизация льгот").
Это в принципе достижимо в случае принятия всем обществом, а не только
законодателями, конституционной нормы, низводящей управленческий корпус государства к
уровню доходов не выше среднего в обществе. Если общество находится вне кризиса, то в этом
случае, не имея возможности поднять себе номинальные денежные доходы и создать особые
"безплатные" льготы, управленческий корпус для роста благосостояния своего личного и своих
семей вынужден будет изпользовать единственное средство, неотъемлемо находящееся в его
распоряжении - управленческий ПРОФЕССИОНАЛИЗМ.
Т.е. в нравственно-этически здоровом обществе не может быть места монопольно
высоким ценам на продукт труда корпорации разнородных управленцев. Иными словами
корпорация управленцев по статистике доходов в ней не должна выделяться из других
профессиональных корпораций.
Но при высказанной конституционной норме сфера государственного управления
перестаёт быть притягательным местом для своекорыстных рвачей и не обладающих
управленческим профессионализмом бездельников, эксплуатирующих господствующий
стереотип отношения к власти в толпо-"элитарных" обществах: выше должность - больше
власти, следовательно, должна быть и выше зарплата и больше безплатных льгот, меньше
ответственности за свои дела . Но именно этот господствующий стереотип отношения к
власти и обращает государственный аппарат и банковскую систему, да и все остальные
сколько-нибудь властные структуры, в бездумную, бездушную машину, ПРОДАЖНО
отрабатывающую любую внедренную в неё концепцию управления.
Т.е. осуществление дебюрократизации власти в государственном аппарате и структурах
бизнеса требует нравственно-этического преображения общества, создания иной культуры,
которая возпроизводила бы иную нравственность и иную этику в преемственности поколений,
и в которой всё население было бы управленчески грамотным [10] (последнее необходимо для
того, чтобы общество не испытывало дефицита управленцев и легко находило замену таким
вершителям социальных катастроф как М.С.Горбачёв и Е.Т.Гайдар и их команды).
6. Нежелание же власти и общества заниматься практическим и целенаправленным
разрешением именно проблематики дебюрократизации власти и связанных с нею аспектов
жизни общества (политикой в сфере образования и информационной политикой СМИ) -
главная причина краха СССР, затяжного кризиса нынешней государственности России и других
постсоветских государств. Иными словами СССР как государственное образование исчез, а
проблемы общества остались и усугубились, поскольку люди остались те же самые и в
большинстве своём в новых поколениях они возпитывают в нравственно-этическом отношении
себе подобных или худших, а качество жизни общества выражает господствующую в нём
нравственность.
Не следует также питать иллюзий в отношении качества общественно-государственного
устройства государств Запада, и прежде всего Европы. Это бюрократии, склонные к фашизму
[11], властвующие над "пропиаренными" управленчески невежественным самодовольными
толпами обывателей, которым не впрок всё, чему их учит история на протяжении многих веков.
Приведённое выше в сноске определение фашизма по сути позволяет понять и характеристику
Брюссельской общеевропейской бюрократии, данной Дмитрием Евстафьевым [12],
высказанной им в интервью, опубликованном на сайте www.kreml.org под заглавием "Фашизм
для Европы вполне приемлем, и не противоречит евродемократии":
"Мы просмотрели момент, когда брюссельские чиновники начали очень жёсткую и
крайне, надо признать, эффективную кампанию по политической реабилитации фашизма. Надо
понимать, что Брюссель, я имею в виду наднациональные европейские органы, стоят перед
задачей перехвата контроля над жизнью в Европе у правительств национальных государств.
Если правительства национальных государств ещё рассматривали 9 Мая как день
восстановления собственной государственности, то для Брюсселя это день разрушения Единой
Европы, для них это день поражения. В Брюсселе наднациональная бюрократия не может
признать это Днём Победы хотя бы потому, что Единая Европа, которую сперва создавал
Наполеон, а вторым создателем был, всё-таки, Гитлер, 9 мая исчезла. Поэтому, безусловно, для
них это день поражения, а фашизм - одна из приемлемых идеологий создания Единой Европы.
Так вот, в России, к сожалению, тот момент, когда началась эта политическая реабилитация
фашизма, просмотрели, или просто недооценили. Сейчас мы столкнулись с тем, что Европа в
целом настроена против России и против признания роли Советского Союза и России как
наследницы Советского Союза в освобождении от фашизма. Слава богу, что мы не находимся в
изоляции, к нам приезжает президент Соединенных Штатов и целый ряд лидеров других
государств.
- Можно ли сказать, что эта наднациональная идеология в Европе окончательно
победила?
- О победе говорить нельзя, можно говорить о том, что фашизм просто заполнил
идеологический вакуум. Ведь Европа - это, в отличие от Соединенных Штатов и в какой-то
мере России, внеидеологическое общество, в котором главное - это вкусно кушать и мало
работать [13]. После того, как Европа демонстративно отказалась от христианства (см.
Конституцию новой Единой Европы), фашизм просто занял эту нишу. И мы должны исходить
из того, что у Европы нет другой идеологии, кроме фашизма (...)
- Не значит ли это, что во время Великой Отечественной войны некоторые государства
Европы согласились с фашизмом, и лишь теперь набрались мужества открыто это признать?
- Мы же должны понимать, что Европа в течение 50 лет была оккупирована
антигитлеровской коалицией. Основными оккупационными силами были Соединенные Штаты
и Советский Союз, не уверен, насколько Британию можно считать частью антигитлеровской
коалиции, это большой вопрос. Так вот, 45 лет Европа находилась под гнётом оккупантов,
которые фашистам пикнуть не давали, например, кампания по денацификации, которую
американцы провели в Западной Германии, была жесточайшей. Прошло всего 15 лет, и Европа
абсолютно открыто заявляет о том, что для прибалтов, для значительной части французов, для
очень серьёзной части немцев, не говоря уже про чехов и прочих, день прихода на их
территорию гитлеровцев - это день освобождения [14]. А день прихода на их территорию
американцев, русских, англичан - это день оккупации. Только если раньше относительно
демократический режим Соединённых Штатов и тоталитарный режим Советского Союза
заставляли об этом молчать, то сейчас можно говорить открыто, поскольку оккупация
закончилась, из Европы выведены и советские войска, и американские"
(http://www.kreml.org/interview/82864435).
То есть торжество бюрократии, поддерживаемой толпой, - это фашизм. И особый
вопрос: Какова роль бюрократии Ватикана во всём этом процессе фашизации Европы в 1930-е
гг. и ныне?
Из характеристики же, данной Д.Евстафьевым брюссельской общеевропейской
бюрократии, можно понять, почему ей свойственны:
* двойственные нравственные стандарты в отношениях в пределах Европейского Союза и
за его пределами;
* поощрительное отношение к проявлениям фашизма в постсоветских государствах
Прибалтики;
* поощрительное отношение к международному терроризму за пределами Европейского
Союза.
Поэтому проблема дебюрократизации государственной власти и бизнеса - проблема
глобальная [15]. Кроме того проблема дебюрократизации касается и ООН - структуры,
которая несёт в себе тенденции к тому, чтобы в перспективе стать правительством глобальной
федерации разных государств, входящих в неё на правах автономий. Федерация под эгидой
ООН не должна стать фашистской.
Вся глобальная цивилизация нуждается в дебюрократизации государственной
деятельности, бизнеса, а также таких сфер жизни общества как наука, медицина, система
образования. Это ОБЪЕКТИВНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ времени, развития культуры всего
человечества и каждого из его народов.
7. И это не только наше мнение. Вот выдержки из публикации Юрия Аммосова "Вся
надежда на быдло" с сайта www.contr-tv.ru:
"Общество России - кастовое. Точнее, если уж совсем правильно употреблять термин -
варновое [16]. В её основе - жёсткое отстранение от любого реального влияния,
политического, экономического, или идейного - всех, кто не связан родством, свойством или
дружбой с правящей корпорацией.
Грань между правящей варной элиты и низшей варной быдла практически непроходима.
Миновать её можно, но не честным трудом. Сколь бы ни был квалифицирован и энергичен
соискатель, сам он может только разбиться вдребезги о стеклянный потолок, заботливо
воздвигнутый высшей варной. На верхний уровень новичка должен к
...Закладка в соц.сетях
