Жанр: История
Неизвестная история человечества
...торых Пароди мог заложить каменные шары. Чтобы показать,
как Пароди мог совершить подлог, Боман продемонстрировал,
как тот мог вбить наконечник стрелы в бедренную
кость токсодонта. Но в завершение Боман заявил: "В конечном
счете не существует убедительных доказательств мошенничества.
С другой стороны, многое говорит о подлинности находок".
Трудно сказать, почему Боман так скептически относился
к Пароди. В подтверждение научной чистоплотности Пароди
можно сказать, что вряд ли бы он стал рисковать своей спокойной
и долгой работой собирателя музейных экспонатов
ради фабрикации подделок. Во всяком случае профессионалы
музейного дела утверждали, что Пароди всегда оставлял нетронутыми
найденные артефакты, чтобы они могли быть сфотографированы,
изучены и извлечены уже экспертами. Эта
процедура отличается гораздо большей научной чистотой,
чем те, которые практиковали причастные к знаменитым открытиям
ученые, придерживавшиеся общепринятого сценария
эволюции человека. Например, большинство открытий
Homo erectus на Яве, о которых сообщал фон Кенигсвальд, были
сделаны местными рабочими. В отличие от Пароди они не
оставляли находки m situ, а отсылали их упакованными в
ящики фон Кенигсвальду, который довольно часто пребывал
вдали от места проведения раскопок. Более того, знаменитая
Венера Виллендорфа (Willendorf), неолитическая статуэтка
из Европы, была найдена простым дорожным рабочим. Очевидно,
что если всегда и везде руководствоваться чрезмерно
требовательным подходом Бомана, то обвинения в мошенничестве
можно было бы предъявить практически всем когдалибо
сделавшим открытия в области палеонтологии.
Как ни странно, свидетельствование Бомана даже скептикам
предоставляет очень сильный аргумент в пользу присутствия
человеческих существ, умевших делать орудия труда,
на территории современной Аргентины около трех
миллионов лет назад. Но даже если предположить, что первый
из камней bolas, найденных после приезда Бомана в Мирамар,
был преднамеренно заложен Пароди, как объяснить
другие находки? Ведь они были сделаны в присутствии и при
участии самого Бомана на месте и без какого-либо предварительного
оповещения. Примечательно, что они не лежали на
поверхности и Пароди о них даже не подозревал.
В целом получается, что Буль, Ромеро и Боман не сумели
опровергнуть открытия, сделанные в Мирамаре Карлосом
Амегино и другими учеными. Более того, сам Боман предоставил
науке первоклассный аргумент в пользу существования в
эпоху плиоцена существ, которые умели делать камни bolas.
Новые находки bolas и других артефактов
Значение находок камней bolas заключается в том, что они
говорят о присутствии на территории Южной Америки
человечес ких существ, имевших достаточно высокий
культурный уровень, в эпоху плиоцена, а возможно, даже и
раньше. Подобные аргентинским находки были сделаны и в
плиоценовых формациях Африки и Европы.
В 1926 году Джон Бакстер (John Baxter), бывший одним
из ассистентов Дж. Рэйда Мойра, из-под плиоценовой Красной
скалы в Брэмфорде (Bramford), что под Ипсвичем (Англия),
откопал один очень интересный предмет (рис. 5.3).
Найденный предмет Мойр внимательно не изучил. Но
тремя годами позже находка вновь привлекла внимание, на
этот раз Генри Брейля. Он писал: "Находясь в Ипсвиче, мы с
моим другом Дж. Рэйдом Мойром, занимались исследованием
образцов, собранных в основании Красной скалы, что в Брэмфорде,
как вдруг Дж. Рэйд Мойр обратил мое внимание на
странный яйцеобразный предмет, который и попал в коллекцию
только благодаря необычности своей формы. Взглянув на
него, я сразу заметил
бороздки и грани искусственного
происхождения.
Это подтолкнуло
меня к более
тщательному изучению
образца уже с помощью
специальной
минералогической лупы
(рис. 5.4). Это обследование
полностью
подтвердило мое
первоначальное впечатление:
предмет
был обработан рукой
человека". Брейль
Рис. 5.3. Камень для пращи из детритового
горизонта под основанием Красной
скалы в Брэм4'"орде (Англия). Возраст
снаряда - по крайней мере плиоцен. Но
возможно, что и миоцен
Рис. 5.4. На рисунке показаны следы искусственной обработки пращевого
камня из детритового горизонта, расположенного под Красной
скалой в Брэмфорде (Англия).
сравнил предмет с "камнями для пращи из Новой Каледонии".
Как сообщил Мойр, другие археологи также разделили точку
зрения Брейля. Камни для пращи и камни bolas представляют
собой уровень технологической культуры, единогласно относимый
к Homo sapiens. Следует напомнить, что детритовый
горизонт, расположенный под Красной скалой, содержит окаменелости
и осадочные породы обитаемых участков поверхности,
чей возраст колеблется от плиоцена до эоцена. Таким
образом, возраст брэмфордского камня для пращи может составлять
от 2 до 55 миллионов лет.
В 1956 году фон Кенигсвальд дал описание нескольких
артефактов с нижних уровней Олдувайского ущелья в Танзании
(Африка). Это была "группа обточенных камней, которым
рука мастера придала приблизительно сферическую форму".
Фон Кенигсвальд писал: "Они являются наиболее примитивной
формой метательных снарядов. Каменные шары этого типа,
известные под названием bolas, до сих пор используются
индейскими охотниками Южной Америки. Они помещаются в
небольшие кожаные мешочки, два или три из них прикрепляются
к длинному шнуру. Держа один из шаров в руке, охотник
раскручивает другой (или другие) над головой и запускает в
цель".
Все это так. Но вопросы возникают, если вспомнить, что
горизонту 1 Олдувайского ущелья, где были найдены каменные
шары, от 1,7 до 2,0 миллиона лет. А согласно общепринятым
взглядам на эволюцию человека, в ту отдаленную эпоху
могли существовать лишь Au.stralopithe.cus и Homo habihs. В
настоящее время не существует точных свидетельств того,
что Australopithecus умел пользоваться орудиями. Что же касается
Homo habilis, то большинство ученых придерживаются
мнения, что он не был способен использовать столь совершенную
технологию, которая требуется для изготовления bolas,
если найденные образцы таковыми действительно являются.
И снова мы оказываемся в ситуации, из которой следует
очевидное, но запретное предположение: вполне возможно,
что во времена раннего плейстоцена в Олдувае жили существа,
обладавшие способностями современного человека.
Те, кто находит такое предположение невероятным, несомненно,
напомнят об отсутствии ископаемых свидетельств в
его поддержку. С точки зрения принятых ныне свидетельств
это, безусловно, так. Но если мы посмотрим несколько шире,
то увидим свидетельство другого рода: например полностью
человеческий по своей морфологии скелет Река, извлеченный
непосредственно из верхнего горизонта II Олдувайского ущелья.
Не так далеко от Олдувая, в Канаме (Капат), Луи Лики,
согласно утверждению ученой комиссии, откопал челюсть, абсолютно
идентичную челюсти современного человека, в отложениях
периода раннего плейстоцена, по своему возрасту соответствующих
горизонту I. Впоследствии похожие на
человеческие бедренные кости были обнаружены в Восточной
Африке в отложениях, соответствующих раннему плейстоцену.
Эти отдельные бедренные кости первоначально приписывались
Homo habilis. Но последующая находка относительно
полного скелета Homo habilis продемонстрировала, что его
анатомия, в том числе и бедро, оказалась более обезьяноподобной,
чем это раньше считалось Из всего этого следует, что
человекоподобные бедра, относимые ранее к Homo habilis, на
самом деле вполне могли принадлежать анатомически современным
людям, жившим в Восточной Африке в эпоху раннего
плейстоцена. Если в своем исследовании мы обратим наше
внимание на другие районы планеты, то сможем увидеть новые
примеры безусловно человеческих ископаемых останков
из раннего плейстоцена и даже предшествующих этому периоду
эпох. В этом контексте камни bolas из Олдувая перестают
быть чем-то из ряда вон выходящим.
Ну а что если найденные образцы не являются камнями
bo!as? На такую возможность Мэри Лики ответила следующим
образом: "Хотя и не существует прямых доказательств
использования сфероидов в качестве метательных орудий
bolas, до сих пор не было представлено какого-либо другого
толкования, которое бы объясняло количество этих орудий, а
также то, что многие из них были должным образом тщательно
обработаны. Если бы они использовались исключительно
как метательные снаряды, которые обычно бывает трудно
отыскать после того, как их запустили, то на их тщательную
обработку вряд ли тратилось бы так много усилий. ...Мнение о
том, что найденные образцы использовались в качестве камней
bolas, получило мощную поддержку со стороны Л. С. Б.
Лики, и есть все основания считать его верным".
Луи Лики утверждал, что ему удалось обнаружить настоящее
костяное орудие на том же уровне, где были найдены
каменные шары bolas. В I960 году Лики сказал: "Оно выглядит
как своего рода lissoir (лощило) для обработки кожи. Этот
факт говорит о том, что мастера из Олдувайского ущелья находились
на более высоком культурно-технологическом уровне,
чем это считалось раньше".
Хорошо обработанные находки
из Северной Америки
Обратимся теперь к относительно совершенным аномальным
палеолитическим инструментам из Северной
Америки и нач нем наш обзор с открытий, сделанных
в Шегайанде (Канада), на острове Манитулен северного
озера Гурон. Многие из этих северо-американских открытий
не особенно древние, но тем не менее имеют большое значение,
так как позволяют поближе познакомиться с работой археологов
и палеоантропологов. Мы уже имели возможность
видеть, как научное сообщество замалчивает данные, которые
не вписываются в общую картину эволюции человека. И теперь
познакомимся с другой стороной этой проблемы: личными
страданиями и горечью, которые испытывают ученые,
имевшие несчастье сделать аномальные открытия.
Шегайанда: археология как вендетта
В период между 1951 и 1955 го дом,антрополог Национального
музея Канады Томас И. Ли (Thomas E. Lee)
провел раскопки в Шегайанде (Sheguiandah), что на острове
Манитулен озера Гурон.
Рис. 5.5, Наконечник метательного
орудия с уровня III Шегайанды,
остров Манитулен, Онтарио, Канада.
В верхних слоях места
проведения раскопок на глубине
примерно 6 дюймов (15
см) (уровень III) были обнаружены
наконечники метательных
снарядов (рис. 5.5).
Ли расценил находки как захороненные
недавно.
Дальнейшие работы
привели к обнаружению
орудий (рис. 5.6) в слое ледникового
тиля, то есть в отложениях
камней, оставленных
отступающим ледником.
Находки свидетельствовали
о том, что люди здесь жили
еще во времена последнего
североамериканского оледенения
(Висконсинского). Последующие
раскопки выявили наличие второго слоя тиля, который
тоже содержал орудия (рис. 5.7). Каменные орудия
Рис. 5.6. источенное с двух сторон
орудие из верхнего ледникового
тиля (уровень IV) Шегайанды.
Рис. 5.7. Двусторонний кварцит из
нижнего ледникового тиля (уровень
V) Шегайанды. По утверждению
геолога Джона Сэнфорда,
возраст этих орудий, а также орудия
с рис. 5.6 составляет по крайней
мере 65 тысяч лет.
были также обнаружены на
уровнях, находящихся под
тилевыми слоями.
Каков же возраст этих находок?
Трое из четверых геологов,
которые проводили
обследование стоянки, сочли,
что они относятся к последнему
межледниковому
периоду, т.е. от 70 тысяч до
125 тысяч лет. Заключительный
же вердикт всех четверых
специалистов гласил: по
меньшей мере тридцать тысяч
лет. Сам Томас И. Ли полагал,
что возраст находок
соответствует межледниковому
периоду.
Джон Сэнфорд (John Sanford) из Уэйнского государственного
университета, бывший в числе этих четверых геологов,
позже поддержал точку зрения Ли. Он предоставил подробное
геологическое обоснование и аргументы в пользу того,
что возраст Шегайандской стоянки соответствует Сангомонскому
межледниковому периоду или Сент-Пьерской межстадиальной
эпохе, то есть теплому периоду в начальной фазе
Висконсинского оледенения. Однако точка зрения Ли и Сэнфорда
не вызвала серьезного внимания со стороны других
ученых.
Ли вспоминал: "Первооткрыватель стоянки (Ли) потерял
свою прежнюю должность на государственной службе и
стал на долгое время безработным; его перестали публиковать;
данные его открытия стали представляться в искаженном
свете другими авторами из числа наиболее известных
Браминов; тонны найденных им образцов исчезли в запасниках
Национального музея Канады; за отказ уволить автора
находок директор Национального музея Жак Руссо
(dr. Jacques Rousseau), написавший монографию по стоянке,
также лишился должности и оказался в научной изоляции.
Для установления контроля над шестью шегайандскими образцами,
которые не ушли в небытие, были использованы все
возможные властные и иные рычаги; стоянка была превращена
в туристическую достопримечательность. И люди, делавшие
все это в течение четырех лет без всяких объяснений, даже
не удосужились непредвзято взглянуть на стоянку и
найденные там образцы, хотя времени у них было более чем
достаточно. Признание открытий Шегайанды показало бы,
что Брамины ничего толком не знали. Это привело бы к необходимости
переписывания практически каждой книги по этой
истории. Открытие нужно было похоронить. Что и было сделано".
Ли сталкивался с большими трудностями при публикации
своих работ. С чувством разочарования он писал: "Боязливый
или нерешительный редактор, остро чувствующий любую
потенциальную угрозу надежности своего положения или
репутации, скорее всего передаст копии вызывающей сомнения
рукописи одному или сразу двоим консультантам, которые
слишком дорожат своим местом, чтобы давать рискованные
заключения. Они прочитывают произведение, или,
скорее, пробегают его глазами в поисках нескольких фраз, за
которые можно зацепиться, чтобы раскритиковать автора.
(Их мнение по поводу рецензируемого произведения сложилось.
И произошло это во время кулуарных встреч за бокалом
виноградного вина или в прокуренных служебных помещениях
конференц-залов. Там они узнали, что автор - человек нетрадиционных
взглядов, независимый или не принимаемый
научным истеблишментом). А потом, сделав в оригинале ряд
сокращений и голословных, безосновательных утверждений,
они просто это произведение "убивают". Вся прелесть (и порочность)
этой системы заключается в том, что имена этих
критиков так и не будут обнародованы".
Большая часть наиболее значимых работ по Шргайанде
была опубликована в Anthropological Journal of Canada, который
Ли сам основал и редактировал. Ли умер в 1982, году, и в
течение некоторого времени журнал редактировал его сын,
Роберт И. Ли.
Разумеется, для официальных ученых было невозможно
абсолютно не упоминать Шегайанду. Но когда они были вынуждены
это делать, то старались преуменьшить значение,
замолчать и представить в искаженном свете данные, свидетельствующие
в пользу аномально древнего возраста находок.
Роберт Ли, сын Томаса И. Ли, писал: "Шегайанда неверно
преподается студентам, скорее как пример постледникового
селя, чем Висконсинского ледникового тиля".
Тем не менее еще первые донесения с места раскопок
дали сильные аргументы против гипотезы селевого потока.
Ли-старший писал: многие геологи "утверждали, что отложения
можно было бы категорично определить как ледниковый
тиль, если бы не находящиеся в них артефакты. Так говорили
почти все посещавшие стоянку геологи". И Сэнфорд написал:
"В 1954 году Шегайанду посетила группа из 40-50 геологов в
рамках ежегодной экспедиции, проводимой Геологическим
обществом бассейна Мичигана. Геологи подтвердили, что отложения
представляют собой ледниковый тиль. Возможно,
это заявление явилось лучшим подтверждением характера
отложений. Когда они приехали в Шегайанду, место раскопок
еще не было закрыто, и они могли сами наблюдать тиль. Отложения
были представлены геологам как талевые, и никто из
них не воспротивился такому объяснению. Нет никаких сомнений
в том, что если бы у них было какое-либо сомнение по
поводу природы отложений, оно, несомненно, было бы высказано
там же".
Если один из подходов к открытию заключается в отрицании
того, что содержащие орудия отложения являются ледниковым
тилем, то другой сводится к предъявлению чрезмерно
высоких требований к доказательствам присутствия
человека в месте раскопок во времена формирования отложений.
Антрополог Мичиганского университета Джеймс Б.
Гриффин (James В. Griffin) заявил: "В Северной Америке
есть много мест, которым приписывается значительный возраст,
где якобы обитали ранние индейцы. Об этих никогда не
существовавших стоянках были написаны целые книги".
Гриффин отнес Шегайанду к числу этих мнимых стоянок.
Гриффин заявлял, что истинная стоянка должна характеризоваться
"ясно выраженным геологическим контекстом...
при этом должна быть полностью исключена интрузия, или
вторичное отложение". Он также настаивал на том, что стоянка
может быть признана истинной, если ее изучение проводится
сразу несколькими геологами. Причем каждый должен
специализироваться на определенной присутствующей там
формации. Кроме того, важным условием признания за местом
раскопок статуса стоянки древнего человека должно быть
наличие между ними определенного консенсуса. Более того,
"на месте раскопок должны быть обнаружены различные
орудия и следы их обработки ... хорошо сохранившиеся останки
животных ... макроботанический материал... скелетные останки
человека". Как одно из необходимых условий Гриффин
называл проведение исследований с помощью радиоуглеродного
и других методов определения возраста.
В соответствии с этим стандартом настоящей стоянкой
не могло бы считаться ни одно крупнейшее антропологическое
открытие. Например, большинство находок по Australopithecus,
Homo habuis и Homo erecfus не имели ясного геологического
фона, но были сделаны на поверхности или в пещерных
отложениях, то есть в местах, которым, как известно, довольно
сложно дать точную геологическую характеристику. Большая
часть яванских находок по Homo erectus также была сделана
на поверхности почвы. Причем научное описание их
обстоятельств было довольно скудным.
Любопытно, что, по большому счету, Шегайанда соответствует
значительной части требований, предъявляемых
Гриффином. Геологический фон находок намного четче, чем
это было при обнаружении других образцов, принимаемых
научной общественностью. Ряд геологов, специализирующихся
на североамериканский ледниковых отложениях, пришли к
единодушному выводу, что найденным орудиям более 30 тысяч
лет. Одним из подтверждений этого вывода является отсутствие
интрузии или какого-либо вторичного отложения.
Были найдены самые разнообразные орудия, проведены радиоуглеродный
анализ и тесты на пыльцу. Были обнаружены
макроботанические материалы (торф).
Проблема Шегайанды заслуживает гораздо большего
внимания, чем было до сих пор. Вспоминая то время, когда
стало очевидным, что в ледниковом типе встречаются кремневые
орудия, Т. И. Ли писал: "В тот момент человек более благоразумный,
чем я, предпочел бы раствориться в ночи, сидеть
тихо и ничего никому не рассказывать... Действительно, один
знаменитый антрополог, приехав однажды в Шегайанду, воскликнул
с недоверием: "И вы там, внизу, что-нибудь находите?"
В ответ он услышал: "Черт подери! Спускайтесь сюда сами
и смотрите!" Но этот же самый антрополог настоятельно
посоветовал мне забыть обо всем том, что было в ледниковых
отложениях, и сосредоточиться лучше на верхних, более молодых
материалах".
Луисвилл и Тимлин: продолжение вендетты
В 1958 году поблизости от Луисвилла (Lewisville), штат
Техас, были обнаружены каменные орудия и обожженные
кости жи вотных с находящимися рядом следами
кострищ. В результате последующих работ с использованием
радиоуглеродного метода был определен возраст древесного
угля из этих кострищ, который составил тридцать восемь тысяч
лет. Позже на этом же месте обнаружили наконечник метательного
орудия, по своей форме напоминающий лист клевера.
Герберт Александер (Herbert Alexander), к тому
времени только что окончивший университет по курсу археологии,
вспоминал о последовательности открытий и реакции
на них. "Сначала слышались мнения, что кострища были оставлены
людьми, подтверждением чему служили соответствующие
останки животных, - утверждал Александер. - Но
после того как был объявлен полученный в результате тестов
возраст стоянки, мнение некоторых специалистов изменилось.
А после обнаружения наконечника атаки на образцы начали
предприниматься всерьез. Те, кто сначала принимали
очаги и (или) сопутствующую фауну в качестве свидетельств,
стали жаловаться на свою память".
Находка наконечника метательного орудия в форме листа
клевера, возраст которого оценивался в 38 тысяч лет, была
явно нежелательна, так как ортодоксальные антропологи
датировали эти наконечники 12 тысячами лет. Именно тогда,
по их мнению, на территорию Северной Америки ступила нога
первого человека. Некоторые критики утверждали, что
могло иметь место мошенничество, и наконечник вполне мог
быть подложным. Другие заявляли, что наверняка должна
была иметь место ошибка с радиоуглеродным методом.
Упомянув о ряде подобных случаев замалчивания или
огульного высмеивания открытий, Александер вспомнил об
услышанной однажды фразе: "Прежде чем делать какие-либо
спорные заявления по древним людям, сначала надо заручиться
поддержкой адвоката". Может, это и неплохая идея,
когда имеешь дело с такой наукой, как археология, где мнения
определяют статус фактов, а факты растворяются в сети витиеватых
интерпретаций. Адвокаты и суды могут оказаться
полезными археологам для менее болезненного достижения
консенсуса между учеными в интересах установления научной
истины. Но Александер отметил, что судебная система
подразумевает наличие присяжных. А первое, что они спросят,
будет: "А сами вы решили что-либо по этому поводу?"
Очень немногие археологи не имеют мнения по поводу времени
появления первого человека на территории Северной Америки.
Утверждению, что наконечники копий в форме листа
клевера представляют собой самые ранние орудия в Новом
Свете, был брошен вызов в результате раскопок в Тимлине
(Timlin), расположенном в Кэтскильских горах штата НьюЙорк.
В середине 1970-х годов там были найдены орудия, имеющие
значительное сходство с верхне-ашольскими орудиями
Европы. В Старом Свете ашольские орудия ассоциируются с
Homo erectus. Но эта ассоциация не может считаться точной,
так как в местах обнаружения орудий скелетные останки
обычно отсутствуют. На основании данных ледниковой геологии,
возраст кэтскильских образцов составляет около 40 тысяч
лет.
Уэйатлако, Мексика
Рис. 5.8. Найденные в Уэйатлако (Мексика)
каменные орудия. Группа геологов
из Геологической инспекции США определила,
что возраст находок составляет
около 250 тысяч лет.
В 1960-х годах Хуан Армента Камачо (Juan Armenta
Camacho) и Синтия Ирвин-Уильямс (Cynthia IrwinWilliams)
раскопали в Уэйатлако, поблизости от Вальсекильо
(Valsequillo), в 75 милях от Мехико, искусно выполненные
каменные орудия (рис. 5.8), соперничающие по своему
исполнению с лучшими образцами кроманьонской культуры в
Европе. Более грубые орудия были найдены в Эль-Орно
(El Homo). Как в Уэйатлако, так и в Эль-Орно стратиграфическое
положение находок не вызывало сомнений. Однако эти
артефакты имеют одно свойство, которое не может не вызывать
дискуссию. Дело в том, что группа геологов, которые проводили
научные изыскания
в интересах
Геологической инспекции
США, определили,
что возраст
находок составляет
250 тысяч лет. В эту
группу ученых, работавших
по гранту Национального
фонда науки,
входили: Гарольд
Мэлд (Harold Malde) и
Вирджиния Стин-Макинтайр
(Virginia
Steen-McIntyre),
представлявшие Геологическую
инспекцию
США, а также покойный Роальд Фрайкселл (Roald
Fryxell) из Вашингтонского государственного университета.
По утверждению этих геологов, примененные независимо
друг от друга четыре метода определения возраста дали
необычно большой возраст образцам, которые были найдены в
Вальсекильо. Речь идет о следующих методах: 1) урановый
метод определения возраста; 2) определение возраста на основе
анализа следов ядерного распада; 3) тефра-гидратационный
метод; 4) изучение геологической эрозии.
Как и следовало ожидать, возраст в 250 тысяч лет, данный
командой геологов образцам из Уэйатлако, не мог не вызвать
бурную полемику. Если бы он был принят, это означало
бы революцию не только в антропологии Нового Света, но привело
бы к изменению всей сложившейся картины происхождения
человека. С точки зрения официальной науки, человеческие
существа, способные делать сложные орудия,
подобные тем, которые были найдены в Уэйатлако, просто не
могли появиться раньше чем 100 тысяч лет назад, и то это могло
произойти лишь в Африке.
Пытаясь опубликовать выводы своей команды, Вирджиния
Стин-Макинтайр встретила на своем пути различные
препятствия и испытала самое разнообразное общественное
давление. В своем письме коллеге от 10 июля 1976 года она писала:
"Из-за Уэйатлако некоторые утверждают, что Хал, Роальд
и я - оппортунисты и искатели дешевой рекламы. И меня
сильно задевают эти обвинения".
Публикация доклада Стин-Макинтайр и ее коллег по
Уэйатлако необъяснимо задержалась на годы. Впервые он
был представлен на антропологической конференции в 1975
году. Четырьмя годами позже Вирджиния Стин-Макинтайр
писала Г. Дж. Фуллбрайту (Н. J. Fullbright) из Лос-Аламосской
научной лаборатории, одному из редакторов книги, которая
должна была вскоре увидеть свет: "Наша статья по Уэйатлако
- это как гром среди ясного неба. Она отодвинет на
десятки тысяч лет время появления первого человека на территории
Америки. Хотя многие археологи этого не желали бы
признавать. Хуже того, многие считают, что найденные гтг situ
двугранные орудия являются признаками присутствия Homo
sapiens. Согласно ныне действующей теории, в те далекие
времена человеком разумным, т. е. Homo sapiens, и не пахло,
тем более в Новом Свете".
Вирджиния Стин-Макинтайр продолжала свои объяснения
Г.Дж-Фуллбрайту: "Вокруг Уэйатлако археологи подняли
большой шум. Они
...Закладка в соц.сетях
