Жанр: Криминал
Судебная медицина: Учебник для юридических вузов
...озможным
практически никогда. Поэтому эксперты, как правило, фиксируют все, что
им удается обнаружить при исследовании объектов, и заносят эти данные в
заключение.
Оформленное по всем требованиям экспертное заключение направляется из
экспертного судебно-медицинского учреждения следователю по почте или нарочным
с сопроводительным документом, в котором указываются все предметы
и документы, возвращаемые следователю. Как правило, возвращаются все вещественные
доказательства. Иногда с разрешения следователя в судебно-медицинском
учреждении с различными целями могут быть оставлены некоторые
вещественные доказательства или их части: для научно-методических целей,
с целью сохранения в специальных условиях и другими. В сопроводительных
документах обязательно отмечается, что такие-то объекты оставлены в судебно-медицинском
учреждении. В дальнейшем при необходимости следователь
может потребовать их возвращения.
Получив заключение судебно-медицинской экспертизы, следователь должен
оценить его. Оценку следует провести по следующим трем основным направлениям:
1. Соблюдение всех процессуальных требований.
2. Анализ информации, заключенной в самом документе.
3. Соответствие данных экспертизы другим доказательствам, собранным
по делу.
По первому направлению следует обратить внимание на то, как были выполнены
предписания процессуального законодательства. Несоблюдение процессуальных
норм влечет за собой утрату заключения судебно-медицинского
эксперта как доказательства. Конечно, нарушение нарушению рознь, как
правило, во внимание принимаются наиболее существенные из них. К таковым
могут быть отнесены следующие: первое - производство экспертизы лицом,
которое подлежало отводу; второе - нарушение процессуального порядка
направления объектов и образцов на экспертизу, в результате чего исследованию
подверглись не те объекты и образцы; третье - проведение экспертного
исследования или его части лицом, которое не было назначено
экспертом по делу в надлежащем порядке; четвертое - лишение обвиняемого
прав, указанных в ст. 185 УПК РСФСР, тем самым устраняя его от участия в
производстве экспертизы. При проведении судебно-медицинских экспертиз
довольно часто нарушается требование надлежащего оформления факта привлечения
лица в качестве эксперта. Заключается это в следующем: эксперты,
производящие вскрытие трупа, довольно часто направляют части трупа для
дополнительных исследований, которые проводятся специалистами, статус
которых не закреплен соответствующим образом. Инициатору экспертного
исследования необходимо помнить об этом и выполнить по отношению к такому
судебному медику все требования процессуальных норм.
По второму направлению следователем должен быть последовательно рассмотрен
ряд вопросов: 1) представлены ли эксперту все необходимые для дачи
заключения объекты, те ли объекты, которые предполагалось, исследованы
экспертом; 2) достаточно ли полно проведено экспертное исследование;
3) обосновано ли научно экспертное заключение; 4) вытекают ли выводы,
сделанные экспертом, из проведенных им исследований, на все ли вопросы
следствия и полно ли ответил эксперт; 5) компетентен ли эксперт в тех
вопросах, ответы на которые он дал в выводах своего заключения. Только
при наличии положительных ответов на все эти вопросы экспертиза по данному
направлению может быть оценена положительно.
Конечно, для такой оценки экспертного заключения следователь должен
обладать значительными познаниями в области судебной медицины и иметь
большой практический опыт работы. К оценке заключения судебно-медицинской
экспертизы можно привлечь независимого специалиста-судебного медика.
Но юристам необходимо помнить, что, как правило, в судебно-медицинских
экспертных учреждениях организован хороший контроль за выходными документами
и в первую очередь за заключениями экспертов. Эту функцию выполняют
наиболее опытные специалисты и руководители подразделений.
Наличие такого контроля до некоторой степени позволяет следователю
быть более спокойным за качество экспертиз.
По третьему направлению следователь должен сопоставить результаты
экспертного исследования и другие доказательства по делу.
При этом необходимо помнить, что заключение судебно-медицинского эксперта
по доказательственной силе не обладает априорными преимуществами
перед другими доказательствами и в соответствии с принципом свободной
оценки доказательств рассматривается наравне с другими. Заключение не
является обязательным для следователя, однако несогласие с ним должно
быть мотивировано.
Если при оценке заключения судебно-медицинского эксперта следователь
найдет его недостаточно полным и ясным, он вправе назначить дополнительную
экспертизу. Если заключение эксперта необоснованно или противоречит
другим доказательствам, по делу может быть назначена повторная судебно-медицинская
экспертиза (ст. 81УПК РСФСР).
Прежде чем назначать дополнительную экспертизу, следователь вправе,
согласно ст. 192 УПК РСФСР, попытаться выяснить недостаточно понятные
ему положения первичной экспертизы путем допроса эксперта. При этом эксперт
может собственноручно изложить свои ответы на вопросы следователя.
Допрос оформляется протоколом с соблюдением требований ст. ст. 141 и 142
УПК РСФСР. Допросить судебно-медицинского эксперта, кроме случаев неясности
и неполноты его выводов, целесообразно в тех случаях, когда механизм
наступления смерти или получения повреждений был достаточно сложным
и отдельные элементы этого механизма могут быть поняты неоднозначно. В
таких случаях эксперт, как правило, не имеет возможности подробно расписать
в заключении все вероятные и маловероятные варианты механизма наступления
смерти или получения повреждений, а вот при допросе возможно
более детально представить его соображения по отдельным позициям, интересующим
следствие. Кроме того, при допросе эксперт может высказаться
более объемно по вопросам, находящимся на границе пределов его компетенции,
или даже изложить свое мнение по проблемам, находящимся вне пределов
его компетенции.
Если все же допрос не внес ясности и полноты в сделанное экспертом
заключение и требуются дополнительные исследования, то, как отмечено выше,
назначается дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Как правило,
дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначается тому же
эксперту, который проводил первичную экспертизу. Иногда при необходимости
дополнительная экспертиза проводится комиссией экспертов, особенно в
тех случаях, когда для углубленного изучения явлений и фактов требуются
познания медиков смежных специальностей или судебно-медицинских специалистов
узкого профиля. Например, если дополнительная экспертиза назначается
с целью конкретизации ответа на вопрос о давности наступления смерти,
то целесообразно к судебно-медицинскому эксперту-танатологу общего
профиля подключить специалиста, который более углубленно изучал этот
вопрос в своей научной работе, например видного ученого с кафедры судебной
медицины. Такое сочетание специалиста в узком вопросе и эксперта,
проводившего первичное исследование трупа, могут позволить решить вопрос
о давности наступления смерти более конкретно, сузить рамки возможного
периода наступления смерти и тем самым усилить или исключить конкретную
следственную версию.
Наиболее частым поводом к назначению повторной экспертизы бывают противоречия
между данными первичной судебно-медицинской экспертизы и другими
доказательствами по делу. Перед назначением повторной экспертизы
следует еще раз проверить все материалы, проконсультироваться со специалистом,
в общем убедиться в ее необходимости и невозможности решения
проблемы другим путем. Это необходимо сделать, так как проведение повторной
экспертизы процесс очень трудоемкий и долговременный. Повторную
судебно-медицинскую экспертизу назначают в зависимости от характера
объектов или в вышестоящее экспертное учреждение или в экспертное учреждение
того же организационного уровня, но другого региона. Как правило,
повторная экспертиза выполняется комиссией экспертов, в которую входят
наряду с рядовыми экспертами руководители разного ранга.
Все процессуальные нормы, изложенные применительно к производству
первичной экспертизы, в полной мере относятся и к производству дополнительной
и повторной экспертиз.
Как уже отмечено выше, повторные экспертизы, как правило, а дополнительные
иногда проводятся комиссией экспертов. Комиссионные судебно-медицинские
экспертизы осуществляются судебно-медицинскими экспертами с
разным должностным положением, при необходимости в такую комиссию включаются
врачи других медицинских специальностей: хирурги, терапевты, акушеры,
гинекологи, офтальмологи и др. В распоряжение комиссионной экспертизы
обязательно предоставляется заключение первичной экспертизы. Некоторые
вопросы, интересующие следствие, могут быть решены повторной комиссионной
экспертизой без непосредственного изучения объектов только по
заключению первичной экспертизы и другим материалам дела. Как правило,
комиссия экспертов по завершении своей работы составляет единое заключение.
При несогласии отдельных членов комиссии с некоторыми из положений
заключения они могут изложить свое особое мнение по конкретным положениям
документа. Если какой-либо член комиссии не согласен с мнением коллег,
он может дать свое отдельное заключение (ст. 80 УПК РСФСР).
При большом количестве объектов, например при массовой гибели людей,
первичная экспертиза также может быть поручена нескольким судебно-медицинским
экспертам - комиссии экспертов.
Комплексная экспертиза - это экспертиза, выполняемая комиссией экспертов,
состоящей из специалистов разных областей знаний.
Комплексная экспертиза назначается, если для решения вопросов, интересующих
следствие, необходимы познания в разных областях науки или техники.
Причем необходимо отметить, что комплексная экспертиза истинно
комплексная только тогда, когда один вопрос решается путем использования
разных познаний. Если же экспертами разных специальностей исследуются
самостоятельные вопросы, то такая экспертиза не считается комплексной и
должны быть назначены несколько отдельных экспертиз. В судебно-медицинской
практике распространены следующие виды комплексных экспертиз: медико-криминалистические;
медико-автотехнические и некоторые другие.
В соответствии со ст. 193 УПК РСФСР заключение эксперта, протокол
допроса эксперта или сообщение эксперта о невозможности провести экспертизу
предъявляются обвиняемому. Он имеет право давать объяснения, заявлять
возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и
о назначении дополнительной и повторной экспертиз. О выполнении требований
этой статьи делается отметка в протоколе допроса обвиняемого. Необходимо
помнить, что положения этой статьи должны быть применены и в случаях,
когда судебно-медицинская экспертиза была произведена до привлечения
лица в качестве обвиняемого. Это положение касается в первую очередь
случаев экспертизы трупов, проведенных на самых ранних этапах расследования
или еще до возбуждения уголовного дела.
4.2. Судебно-медицинская экспертиза в суде
Судебно-медицинская экспертиза в суде проводится только в стадии судебного
разбирательства. Основания для ее проведения такие же, как и на
стадии предварительного расследования (ст.ст. 78, 79 УПК РСФСР).
Как правило, по делам, связанным с причинением ущерба жизни и здоровью
людей, судебно-медицинская экспертиза обязательно проводится на
предварительном следствии. В настоящее время уголовнопроцессуальным законодательством
РСФСР в ст.ст. 223, 228 установлено, что судья единолично,
но с учетом пожеланий других лиц, участвующих в деле, решает вопрос
о вызове в судебное заседание экспертов и специалистов. Суд вправе вызвать
как судебно-медицинского эксперта, производившего исследование
объектов на предварительном следствии, так и иного. Инициатором вызова в
суд судебно-медицинского эксперта могут быть следующие участники процесса:
судья, прокурор, общественный обвинитель, обвиняемый, законный
представитель обвиняемого, адвокат, общественный защитник, потерпевший.
Решение о проведении судебно-медицинской экспертизы принимается
судьей в зависимости от многих обстоятельств. Целесообразно вызывать
эксперта в суд для производства экспертизы в следующих случаях: если в
заключении эксперта устанавливаются факты, существенные для дела; если
выводы экспертизы противоречат другим доказательствам по делу; если в
деле имеются экспертные заключения, содержащие противоположные выводы;
если заключение эксперта недостаточно обосновано исследованиями, выводы
неполны или неясны; если были заявлены ходатайства о вызове эксперта в
судебное заседание; если на предварительном следствии были допущены нарушения
процессуального закона в отношении назначения и проведения экспертизы;
если имеются основания предполагать, что в ходе судебного заседания
возникнет необходимость уточнения и разъяснения обстоятельств, относящихся
к компетенции судебно-медицинского эксперта.
Права участников судебного разбирательства по отводу эксперта разъясняются
им в соответствии со ст. 272 УПК РСФСР.
Председательствующим эксперту в соответствии со ст. 275 УПК РСФСР
разъясняются его права и обязанности в соответствии со ст. 82 УПК РСФСР,
он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
и за отказ от дачи заключения по ст.ст. 181, 182 УК. (В новом УК РФ
ст. 307 - "Заведомо ложное показание, заключение эксперта или перевод".)
Отвод эксперта регламентируется, как и на предварительном следствии,
ст.ст. 23, 66, 67, 59 УПК РСФСР.
Проведение экспертизы в суде состоит из следующих основных этапов:
изучение экспертом обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы;
формулирование вопросов эксперту; производство исследований, включая
формирование ответов на вопросы; оглашение заключения в суде.
Подготовка материалов для проведения экспертизы в суде существенно
отличается в случаях, когда судебно-медицинская экспертиза уже была проведена
на предварительном расследовании и когда она не проводилась. Во
втором случае, а также если несмотря на проведенную ранее экспертизу для
ее проведения в суде требуется обеспечить эксперта необходимыми материалами
и объектами, суд обязан принять соответствующие меры. В первом
объектом исследования служат, как правило, заключения экспертиз, выполненных
на предварительном следствии, и другие материалы дела.
Получение образцов для сравнительного исследования при проведении судебно-медицинской
экспертизы в суде регламентируется ст. 186 УПК РСФСР,
как и на предварительном следствии.
Для более эффективного использования времени судебного расследования
и в целях получения качественного заключения эксперта необходимо предоставить
эксперту возможность знакомиться с материалами дела до начала судебного
разбирательства.
Роль судебно-медицинского эксперта в суде активная. Он имеет право
задавать вопросы участникам процесса, знакомиться с материалами, относящимися
к предмету экспертизы, присутствовать при производстве следственных
действий, заявлять ходатайства и др. Таким образом, характер участия
эксперта в судебном разбирательстве значительно отличается от такового
на предварительном следствии, где эксперт обладает значительно меньшими
возможностями активного участия в процессе. При всей активности роли
эксперта в суде, она все же ограничена рамками его компетенции, поэтому
эксперт может быть освобожден от участия в судебных заседаниях, когда
рассматриваются проблемы, не относящиеся к предмету его экспертизы.
В соответствии со ст. 288 УПК РСФСР после выяснения всех обстоятельств,
имеющих отношение к экспертизе, участникам процесса предлагается
представить вопросы эксперту в письменном виде. Вопросы должны быть
оглашены, после чего они обсуждаются всеми участниками. Окончательное
формирование вопросов выполняется судом. Они передаются эксперту в
письменном виде.
Как правило, по делам, в которых на предварительном следствии уже были
проведены экспертные исследования, не требуется проведения повторного
исследования объектов, а достаточно изучения первичных материалов. Однако,
если все же необходимость исследования объектов с помощью приборов
возникает, их необходимо организовать. Такие исследования могут быть
проведены в зале судебного заседания, но чаще они требуют специальных
лабораторий. Судьи и другие участники судебного разбирательства вправе
присутствовать при проведении исследований, где бы они ни проводились.
Выполняя экспертизу в суде, судебно-медицинский эксперт должен учитывать
разнообразную информацию, получаемую из различных источников, и в
первую очередь результаты ранее проведенных исследований. Необходимо
уделить внимание и фактам, зафиксированным в протоколе судебного заседания,
их взаимоотношениям с данными судебно-медицинских исследований.
Обязательному анализу со стороны судебно-медицинского эксперта подвергаются
материалы дополнительных запросов и ходатайств. Вновь полученная
информация сопоставляется с собранной ранее, выводы строятся с учетом и
той и другой.
Заключение эксперта оформляется в письменном виде, при его оформлении
действуют правила, изложенные в ст. 191 УПК РСФСР.
Если вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за пределы его
компетенции или материалов недостаточно для их решения, эксперт в соответствии
со ст. 82 УПК РСФСР сообщает суду в письменной форме о невозможности
дачи заключения.
Заключение эксперта оглашается в суде им самим. Причем это не простое
прочтение ранее написанного текста, а его творческое представление вниманию
участников процесса, сопровождаемое демонстрацией наглядных материалов.
Эксперт по ходу изложения заключения вправе давать пояснения в
общедоступной форме.
Заключение эксперта или сообщение о невозможности дать заключение
приобщаются к делу вместе со всеми приложениями.
Необходимо обратить внимание на то, что часто процессуальный закон
нарушается в случаях вызова в суд эксперта, который проводил экспертизу
на предварительном следствии. Нарушение заключается в том, что проведение
экспертизы в суде подменяется обычным допросом эксперта по ранее
сделанной экспертизе. Надо иметь 8 виду, что экспертиза в суде - не продолжение
экспертизы на предварительном следствии и не дополнительная или
повторная экспертиза, а самостоятельная первичная экспертиза. Это вытекает
из принципов судебного разбирательства. Неправомерна и подмена заключения
эксперта разного рода документами типа ответов на вопросы суда и
им подобными. Если даже суд вызвал эксперта, проводившего экспертизу на
предварительном следствии, и перед ним поставлены вопросы, полностью
повторяющие вопросы на предварительном следствии, то и в этом случае
процедура проведения экспертизы в суде должна быть полностью выполнена,
а заключение проведено и оформлено в соответствии с требованиями процессуального
закона.
Следующий этап работы суда с судебно-медицинской экспертизой - оценка
судом заключения эксперта. При этом суд учитывает результаты анализа
заключения эксперта, сделанные прокурором, адвокатом и другими участниками
процесса. При оценке заключения суд должен: проверить соблюдение
требований процессуального закона; оценить компетентность и квалификацию
эксперта; оценить полноту и обоснованность заключения; соотнести данные,
полученные экспертом, с другими доказательствами по делу. При положительной
оценке заключения эксперта его положения войдут в систему доказательств.
При несогласии суда с отдельными положениями заключения эксперта
или с заключением в целом суд должен мотивировать это.
По положению ст. 289 УПК РСФСР допрос судебно-медицинского эксперта
может быть осуществлен только после выполнения им экспертизы. Вопросы
при допросе эксперту могут быть заданы судом, а также другими участниками
судебного разбирательства.
Судом изучается не только экспертное заключение, данное в суде, но и
экспертизы, проведенные на предварительном следствии. Схема оценки и использования
таких заключений примерно такая же, как и для заключений,
данных в суде.
Если после изучения всех экспертных заключений и после допроса эксперта
в суде остался невыясненным ряд вопросов, или возникли обстоятельства
требующие новых исследований, то в этом случае, согласно ст.
290 УПК РСФСР, могут быть назначены дополнительная или повторная экспертизы.
Порядок их назначения регламентируется ст.ст. 288, 289 УПК РСФСР.
Естественно, задача суда не просто организовать проведение экспертизы
и оценить ее качество, главное - квалифицированно использовать данные
судебно-медицинской экспертизы для установления фактических обстоятельств
по делу. Судебная практика показывает, что игнорирование, недостаточное
внимание или непонимание судом выводов, сделанных экспертом по
поводу механизма наступления смерти, особенностей причинения повреждений
и другим вопросам, зачастую приводит к неверной оценке фактических обстоятельств
дела.
Судебно-медицинский эксперт, принимающий участие в судебном разбирательстве,
должен обращать внимание на то, как осуществляется толкование
сделанных им выводов участниками судебного разбирательства. Он вправе и
обязан делать суду заявления, если усмотрит в чьих-либо словах искажение
смысла сделанных им выводов.
При производстве дел в кассационной судебной инстанции процедура
участия экспертов и специалистов регламентируется теми же нормами, что и
при производстве в суде первой инстанции.
Использование судебно-медицинских познаний в суде в форме проведения
судебно-медицинской экспертизы - важнейший этап использования специальных
познаний в правоохранительной деятельности, так как именно в суде
решается вопрос о виновности или невиновности человека по поводу совершенных
им деяний. Поэтому юристами должно быть уделено большое внимание
процессуальным, специальным и организационным проблемам проведения судебномедицинских
экспертиз в суде. К сожалению, практика свидетельствует
о том, что в большинстве случаев превалирует формальный подход к проведению
судебно-медицинских экспертиз в суде, что в конечном итоге снижает
качество правосудия.
4.3. Участие специалиста-судебного медика на предварительном
следствии
Процессуальным законом установлена возможность привлечения судебного
медика в качестве специалиста для участия в дознании, предварительном и
судебном следствии. Статья 133 УПК РСФСР говорит, что следователь вправе
вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста. В
статье 253 отмечаются условия вызова специалиста в суд для участия в судебном
разбирательстве. Дознание при проведении предварительного расследования
в своих действиях руководствуется положениями ст. 133 УПК РСФСР,
так же как следователь и суд.
Процессуальное понятие специалист определяется учеными-правоведами,
как лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве
или ремесле. Специалистами в своем деле в бытовом понимании этого слова
являются в той или иной степени все лица, занятые каким-либо видом деятельности.
Но специалистами в процессуальном плане они становятся только
тогда, когда привлекаются уполномоченными на то лицами к проведению
следственных действий.
Таким образом, прошедший специальную подготовку судебный медик в процессуальном
плане становится специалистом в области судебной медицины
только после того, как согласно ст. 133 УПК РСФСР приглашен следователем
или иным уполномоченным на то лицом для участия в следственных действиях
с соблюдением всех норм права.
В определенной степени процессуальный порядок привлечения специалиста
повторяет порядок назначения эксперта. Невозможность привлечения специалиста
к участию в проведении следственных действий оговаривается в ряде
статей. В частности, ст. 23 УПК РСФСР говорит об отводе специалиста, в
случаях когда он лично прямо или косвенно заинтересован в деле. В статье
66 УПК РСФСР "Отвод специалиста" путем отсылки к ст. 67 УПК РСФСР "Отвод
эксперта" указываются основания для отстранения специалиста от участия в
деле. Останавливаться на них нет необходимости, так как они подробно
описаны в первом разделе главы. Однако необходимо отметить, что закон
допускает привлечение в качестве специалиста лица, которое ранее уже
участвовало в этом деле в качестве специалиста (ст. 66 УПК РСФСР). В
процессуальном законе не содержится указаний в отношении возможности или
невозможности привлечения в качестве специалиста лица, ранее привлекаемого
к участию в деле в качестве эксперта, поэтому такое действие
следствия не противоречит закону.
Специалист обязан явиться по вызову следователя; участвовать в производстве
следственного действия, используя свои познания и навыки для помощи
следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Необходимо
обратить внимание на то, что в статье говорится об обязанности
специалиста обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с
обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, причем законодателем
не конкретизированы рамки понятия "обстоятельства". Это дает основание
на практике широко использовать судебных медиков при решении определенных
задач, связанных с выдвижением и отработкой следственных версий.
В пояснениях по поводу выполняемых им действий, которые судебный медик
обязан давать следователю, он также может расширить рамки своей деятельности
за пределы просто помощи в обнаружении, закреплении и изъятии
доказательств. Специалист в ходе следственного действия вправе для занесени
...Поділитися у соцмережах
