Абзац: Полный самый		URL: https://lib.co.ua/old/sociology/polya-n1/end.jsp

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Глобализация и понятие "общество" в новейших социологических дискуссиях
 Конец XX века и начало XXI века в социологии как науке - и шире - в социологическом анализе исторической жизни - предст ает в довольно запутанном и даже парадоксальном виде. Эта парадоксальность и запутанность обсуждения проблем рубежа XX - XXI веков проистекает из внутренней противоречивости двух базовых интерпретаций тезиса глобализма, который выдвинут в качестве главного тезиса для описания фундаментальных процессов современности. Тезис глобализма существует в двух вариантах: в теориях современности как позднего модерн а, развиваемых "нормальной" (в смысле Т. Куна) социологией, с одной стороны, и в теориях постмодерна - с другой. Для теорий позднего модерна глобализм - это повсеместная реализ ация социальных принципов, заложенных в обществах модерн а, в культуре эпохи Просвещения; это процесс унификации территорий и взаимодействий. Благодаря этому современность предстает как зрелый модерн, не лишенный, однако, фрагментирующих его тенденций. Для постмодернистских теорий современность - это конец модерна, конец эпистемологии и соци- ального порядка модерна, это оформление сетевых коммуникативных систем, на основе которых оформляются глобальные системы взаимодействия. И именно они становятся предметом социологического анализа.
 Теории глобализации "нормальной" социологии - это теории, которые во всех своих вариантах и при всех различиях внутри себя, рассматривают современность как этап общей эпохи модерна. И это не удивительно. Становление обществ модерна и процесс глобализации изначально были связаны друг с другом. Начиная с эпохи Великих географических открытий, колонизация и включение заокеанских территорий в орбиту европейских экономик и политической системы отношений стали фундаментальным условием становления самих этих экономик и национальных государств. Начало XX века было со367
 пряжено с новым этапом в развитии процесса глобализации - с империализмом. Империализм означал уже не просто использов ание колоний в интересах становящихся обществ модерна, он означал экспорт организационных, экономических и политических принципов в колонии, он означал территориальное, людское, ресурсное расширение метрополий, востребованное принципами организованного капитализма.
 Современный этап процесса глобализации самым тесней- шим образом связан с микроэлектронной революцией, внедрением компьютерных систем производства, новых систем транспорт а и связи, а также с обусловленным этими факторами изменением отношения к пространству и объективному протеканию социального времени. Глобализация означает сжатие как пространства, так и времени.
 Глобализация означает усиление связанности, уплотнение территорий, ослабление границ, исторически сложившихся между различными территориями. Усиление связанности, взаимоз ависимости, уплотнение взаимодействия осуществляется на всех социальных уровнях и в различных сферах - экономике, политике, культуре, науке, образовании.
 Процесс глобализации осуществляется через создание глоб альной сети культурных кодов и сообщений. Мода, кинематогр аф, политические события, природные катастрофы, террористические акты, курсы валют, прорывные научные технологии - все эти события, знаки и сообщения существуют одновременно, сразу для всех, будучи всем одинаково понятны. Благодаря глобальным средствам массовой информации, глобальному сетевому обществу все живут в одной системе событий и единой системе смыслов.
 Глобализация осуществляется как процесс универсализации, гомогенизации и унификации социальных, политических и экономических институтов и процессов. Создаются формально схожие системы государственного управления, политических партий; системы права; финансового контроля и управления; социального и пенсионного обеспечения; аналогичные системы здравоохранения, образования, поддержки науки и культуры, спорта и т. д. Возникают общие формы социального протеста,

	368 социальных чувств и представлений. Типизируются социальные позиции, рабочие места и функции, системы социальной стратификации и потребления, оформляются транснациональные элиты.
 Глобализация сопряжена с оформлением наднациональногосуд арственных, в полном смысле слова глобальных, социальных институтов, обладающих авторитетом и даже определенной властью, таких как, например, ООН, ВТО, МОТ, ВОЗ, спортивные организации и союзы, различного рода региональные экономические, политические, культурные союзы и организ ации. Речь идет не просто о соглашениях, основу которых составляют интересы или взаимное признание принципов, норм и систем международного права. Речь идет о институтах и орг анизациях, обладающих своим регламентом, штатом международных чиновников и полномочиями, включающими возможность принуждения и наказания участников в случае нарушения ими соглашений и обязательств.
 Оформление наднациональных организаций бросает вызов национальным государствам, ставит вопрос о полноте их полномочий и прерогативах. Но не только наднациональные организ ации оказывают давление и сужают сферу полномочий национ ального государства. Не менее значимой оказывается втор ая сторона общего процесса глобализации. Речь идет о процессе регионализации и мультикультурализации, который "размывает" сложившуюся систему национальных государств "снизу".
 Секуляризированная культура модерна, демократическая система ценностей, политическая толерантность, с одной стороны, и возможность физического перемещения для громадного количества людей, связи территорий в on-line режиме, предост авляемые современными техническими средствами, с другой стороны, создают совершенно новую картину культурнотерритори ального деления. Опираясь на прокламируемые модерном ценности толерантности и созданные им технические возможности, различные культурные, религиозные, этнические группы и меньшинства требуют пересмотра сложившегося глоб ального национально-государственного порядка и заявляют о

	369 своем непосредственном участии в глобальных процессах, институт ах и организациях. Фактически эти требования направлены на "расконсервацию" национально-государственных образов аний, на "перекрой" политического пространства.
 Процесс мультикультурализации оказывается опасным для национального государства и еще в двух моментах. Опираясь на права человека, прежде всего, на право свободы передвижения, различные национальные группы требуют установления прозрачных границ и права присутствовать и жить в рамках любых национально-государственных образований. Кроме того, мультикультурализм и как принцип, и как практика чреват своими последствиями для универсального и гомогенного соци ально-культурного пространства национального государства. Иммигрантские религиозные и этнические меньшинства, сохр аняя групповую организацию, сохраняют и соответствующую религиозную и этническую идентичность, что не позволяет им до конца проходить процессы ассимиляции. Более того, как свидетельствует социологическая теория, иммигрантские меньшинства осуществляют активное сопротивление процессу ассимиляции и "растворения" в большом обществе. Их взаимодействие с большим обществом носит сложный характер. Иммигр антские группы, взаимодействуя с большим обществом, принимают его "сообщения", но оказываются не склонными к его адекватному, соответствующему установленным нормам и правилам, прочтению. Они интерпретируют это "послание" посвоему. Культурно-нормативной системе большого общества они противопоставляют свою нормативно-культурную систему и свои способы прочтения культурных норм и кодов и заставляют каждое нормативно-культурное послание большого обществ а циркулировать в их собственной системе норм и кодов. В результате универсальное культурно-нормативное пространство национально-государственной территории разрывается, в нем образуются инокультурные лакуны, разрывается единая система смысловых коммуникаций. Все это напрямую "врывается" в политический процесс, порождая новые противоречия и конфликты, ставя под вопрос единство национальногосуд арственного образования.

	370 Сказанное позволяет указать на фундаментальную проблему, которую порождает процесс глобализации. Этой проблемой является колоссальное давление, которое испытывает современный национально-государственный порядок как "сверху", со стороны "надгосударственных" структур и процессов, так и "снизу", со стороны процессов регионализации и мультикультур ализации.
 Возникает вопрос - что же происходит с обществом? Ведь общества модерна сложились и существовали в форме национ альных государств. Некоторые современные исследователи глобализма - Дж. Урри, И. Валлерстайн и др. - заговорили в связи с этим о "конце "общества"". Наблюдаемая, якобы, не- адекватность базовых социологических категорий современным социальным реалиям позволяет поставить вопрос и об адекватности самой социологии как науки и предложить ей замену в виде дисциплины под именем "историческая социальная наука" (И. Валлерстайн)^.
 По мнению, например, Джона Урри, современность, характеризуем ая как "возникающий глобальный порядок - это порядок постоянного беспорядка и нарушения равновесия"^. Развитие различных "сетей и потоков", различных "перемещений размывает эндогенные социальные структуры" общества. Зад ачей социологии в связи с этим должно стать изучение различных мобильностей - народов, предметов, образов, информ ации и отходов, а также сложнейших взаимодействий между этими различными мобильностями и их социальными последствиями. Речь, фактически, идет о новой "повестке дня" для социологии как "науки" и, главным образом, о характере и природе ее предмета. Социология должна стать, по мнению Урри, "дисциплиной, организованной вокруг сетей, мобильностей и горизонтальных потоков". "Социология мобильностей" должна заместить "социологию социального как общества".
 ^См.: Wallerstein I. From Society to Historical Social Science: Prospects and Obstacles. // The British Journal of sociology. - 2000, v. 51, #1. P. 25 - 36.
 rry J. Sociology beyond Societies. Mobilities for the XXIst Century. - L., N. Y., 2000. P. 203.

	371 Таким образом тезис "конца социального" постмодернистской социологии 80-х - 90-х годов трансформируется в теорию "сетевого общества" у М. Кастельса и в "социологию мобильностей" у Дж. Урри. Новое видение "социального", как утвержд ает Урри, может быть реализовано только посредством нового метода, состоящего в использовании метафор, на которых базируется и в которых находит отражение наше понимание социальной жизни. Более того, Урри считает, что "социологическ ая мысль, равно как и любая другая форма мышления, не может реализовываться "не-метафорически"^. Такие метафоры как "сеть", "поток", "мобильность" и призваны способствовать разработке теорий "глобализации" и "глобального". Именно эти метафоры призваны создать новую социальную топологию и метафорику "территорий", вокруг которых, якобы, было орг анизовано понятие "общество".
 Большинство современных сообществ не предполагает "геогр афической близости" образующих их людей. Речь идет о "группах самопомощи", организациях "прямого" действия, коммунитаристских группах, этнических, экологических, досуговых и других группах, образующихся на основе общего интерес а в политике, спорте, культуре, любви к животным, пище, к альтернативной медицине и т. д. Такие образования складываются на основе свободного выбора. Люди быстро присоединяются к ним и быстро их покидают. "Каждая такая группа являет своеобразное сочетание принципов принадлежности и подвижности. Многие представляют собой своего рода культуры сопротивления, горизонтальное продолжение сетей гражданского общества, располагаясь как внутри, так и за пределами национ альных государств"^.
 Новым видением "социального", предлагаемым М. Кастельсом, Дж. Урри и другими, фактически утверждается утрата социологией своей предметности, утрата понятием "общество" своего содержания как некоего упорядоченного или структуриров анного целого. В этой связи возникает вопрос - о чем
 rry J. Op. cit. P. 21.
 rry J. Op. cit. P. 142.

	372 идет речь: о неадекватности современных социологических понятий и теорий или о реальных процессах разрушения старых обществ?
 Очевидность развертывания глобализационного процесса не вызывает никаких сомнений. Однако не вызывает сомнений и то, что национально-государственный порядок не ушел в прошлое и присутствует как на уровне международного порядка, так и на уровне внутригосударственной политики.
 Нет сомнений и в том, что современные общества утратили классическую классовую структуру, которая репрезентировала себя в политическом действии классов, и являются прежде всего массовыми обществами. Безусловно, массовость - это главн ая социологическая характеристика современных обществ, характеризующая как природу социальных институтов и соци- ального порядка, так и особенности систем социальной стратифик ации, тип социального характера и т. д. Более того, очевидно, что и современные социологические теории информационного общества, и постмодернистская социология в качестве базовой социологической модели соотносятся именно с моделью массового общества или имеют ее в качестве основы. Например, Жан Бодрийяр, один из главных авторов тезисов "конца социального", "конца порядка", "конца истории" в основу анализ а современности и обоснования своих тезисов полагает именно критическую теорию массового общества, концепцию "массы" как "молчаливого большинства". Все остальные хар актеристики, такие как "информационное" или "сетевое", хар актеризуют это массовое общество с точки зрения уровня его научно-технического развития, фиксируют используемые им технологические ресурсы и средства коммуникации. Они скорее являются метафорами, чем аналитическими социологическими характеристиками, что, кстати, и признается авторами этих концепций.
 Ситуация выглядит следующим образом. Современные обществ а обладают целым рядом устойчивых, типических характеристик, приобретенных ими в процессе исторической трансформ ации. Эти характеристики имеют кумулятивный характер, каждая из них появлялась на каком-то определенном этапе ис373
 торического развития, но не вытесняла уже наличествующие характеристики, а скорее модифицировала их и отодвигала на задний план исторического или теоретического анализа. Например, развитие третичного сектора в экономике и формиров ание соответствующих групп профессий, типов деятельности, ценностных ориентаций и систем организации не означало, что общества перестали быть промышленными, капиталистическими, массовыми и т. д. Это просто было проявлением еще одного качества, получившего название "постиндустриального" (неологизм а скорее затемняющего, чем объясняющего суть процесс а), которое модифицировало уже наличествующие качеств а, но не отменило их и даже не преодолело их (хотя как компонент "пост" предполагает именно преодоление).
 Кроме того, анализ различных социологических теорий обществ а позволяет сделать вывод о том, что зачастую социология, фиксируя новые социальные процессы, оказывающие трансформирующее влияние на установившийся социальный порядок, идет по пути использования метафорики, не укорененной в социологической понятийности, по пути броской журналистской фразы. Результатом является нагромождение новых слов и терминов, создающих видимость появления новой теории и принципиально нового социального состояния, тогда как речь идет только о проявлении нового процесса, требующего своего осмысления и вписания в существующую социологическую традицию. Метафора может выполнять роль интеллекту альной провокации, но не более того. Типичным примером в этом отношении представляется метафорика "информационного" или "сетевого" общества.
 Современные общества не утратили своего "капиталистического" или "промышленного" характера, когда начали использов ать информационные технологии. Информационные технологии потребовали изменения организационных форм, управления, новых профессий и т. д., но промышленное качество общества не ушло в прошлое, так же как и капиталистическая система отношений, в рамках которой развиваются новые информ ационные технологии и коммуникативные возможности. Сравнение и анализ различных теоретических построений на

	374 тему "современное общество" убеждает в том, что современные общества представляют собою капиталистические, высокотехнологические, развитые промышленные общества, социальн ая система которых описывается в терминах массового обществ а. Особый интерес современной социологии к комплексному исследованию проблем культуры, потребления, социальной стратификации и конфликту, реализующийся в различного рода теориях, таких, например, как "культурный капитализм", лишь подтверждает сказанное.
 Кроме того, современные общества являются массовыми обществами, не утратившими при этом своей национальногосуд арственной специфики. И не похоже, что они утратят эту специфику в будущем. Более того, как показывает опыт существов ания обществ XX в., прежде всего тоталитарных, массовые общества порождают проблему регулирования социальной жизни, в связи с чем на передний план выступает государство в качестве главной регулирующей инстанции. Уже Карл Мангейм указал на две возможные стратегии социального управления в массовом обществе - стратегию тоталитаризма и стратегию демократического управления, опирающегося на демократические социальные институты, развитие принципов народовл астия, а главное - на разработанную стратегию в области культуры, образования и воспитания. Центральным моментом в разработке принципов демократического управления обществом являлось, по мнению К. Мангейма, формирование соответствующей системы демократических ценностей, их утверждение в обществе и реализация в сформированном социальном порядке не без опоры на государство.
 Социальный порядок современных обществ фундаментальным образом зависит от государства и опирается на него. Современное государство - это социальное государство. Любое социальное государство выполняет активную регулирующую и даже формирующую общество функцию. В руках государства находится право, его отправление, системы правового контроля и принуждения - прокуратура, полиция, пенитенциарная систем а. Государство обладает возможностями контроля за экономическими процессами, стимулируя одни и ограничивая дру375
 гие. Государство контролирует основные социальные процессы - конфликты между социальными группами, осуществляет процесс перераспределения богатства, поддерживает низшие классы, гарантирует равенство жизненных шансов и гражданских прав всему населению. Государство осуществляет контроль над национально-государственной территорией. В руках государства сосредоточен важнейший для современного обществ а источник власти, контроля и влияния - армия.
 Перечень этого, далеко не полного, списка государственных полномочий позволяет говорить о фундаментальной, конституирующей роли государства для современного общества. Госуд арство - инстанция конституирующая и контролирующая, в особенности таковой является социальное государство. Без поддержки социального государства не может существовать массовое общество.
 Глобализация, мультикультурализация, появление сетевого качества у большинства социальных институтов и процессов лишь порождают дополнительные проблемы и задачи, должные быть решаемыми современным социальным государством. Эти проблемы может решить только социальное государство, являющееся и национальным государством, т. е. обществом - российским, американским, французским, итальянским и т. д.
 Выводы, как представляется, очевидны. Общество как упорядоченное единство, как национально-территориальное образов ание существует и будет в обозримом будущем существов ать в реальности, а значит общество как социологическая категория является необходимым средством теоретического анализ а. Более того, совершенно очевидно, что современность требует серьезного социологического осмысления и создания социологической теории современных обществ, максимально освобожденной от броской несоциологической метафорики. Аналитическ ая ревизия социологической понятийности очевидно необходим а, Но ее следует начинать не с понятия "общество".
 Если же, пытаясь подвести некоторый итог, перечислить основные качества современных обществ, опираясь на рассмотренные теории и процессы, то перечень будет выглядеть следующим образом.

	376 1) Современное общество - это общество, экономическая, хозяйственная подсистема которого описывается современными теориями информационного общества.
 2) Его социальная подсистема наиболее адекватно отражена теориями массового общества.
 3) Соответствующая культурная подсистема может описыв аться классическими теориями массового общества и современными теориями постмодерна.
 4) Что касается политической подсистемы, сферы государств а, - то речь здесь идет о национальном государстве, являющемся с точки зрения своих внутренних функций социальным государством.
 5) Процесс глобализации, который является главным фундамент альным процессом, характеризующим современность, озн ачает повсеместное распространение этих характеристик на все современные общества, что, однако, не означает, что развертыв ание глобализации носит бесконфликтный характер.
URL: https://lib.co.ua/old/sociology/polya-n1/end.jsp